Были или нет американцы на Луне?
13,420,042 110,608
 

  Vist ( Слушатель )
17 фев 2023 19:58:52

О научном методе в любительском цветоводстве.

новая дискуссия Дискуссия  262

Цитата: sharp89 от 13.02.2023 16:33:53Да полно. Корректность метода не проверена на контрольном образце. Ни слова не сказано о том, как учитывались, и учитывались ли вообще спектральные характеристики источников света.

Извините, какая "корректность", какой "метод"? И спектральные характеристики источников света, в контексте обсуждения опусов Коновалова, не имеют никакого значения. В рамках научного метода познания - да, а в нашем случае - нет. Про научный метод здесь уже было много говорилось и выяснилось, что он абсолютно неприемлем для большинства участников обсуждения, называющих себя "скептиками". Скепсис, а точнее - критическое отношение к любой информации, это базис научного метода. Критика, само-собой, основывается на изучении исходного материала. Без этого невозможно говорить о чём-либо. А что мы наблюдаем?
Цитата: Lexx_ от 11.02.2023 21:15:19Так вышло и с Коноваловым. После блестящей идеи взять характеристики ЛГ из работ самих же американцев, и на их основании получить цвет искомого ЛГ

Т.е. гений от кино, оказывается, взял исходные данные американцев... Сам-то Коновалов другого мнения:
ЦитатаИтак, с помощью электронного спектрофотометра мы подобрали материал, наиболее близко повторяющий графики спектрального отражения лунного реголита, взятые из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия».

На всякий случай, "МЫ" - это кинооператор, Леонид и Коновалов, "группа товарищей", так сказать, целый "научный коллектив... Правда, научные коллективы ссылочки дают, обычно, более корректно, хотя бы так: 1974 г, АН СССР, научный сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", стр. 406-500, статья И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь". Это совсем не американцы.
Ну ладно, с каждым может случиться, понадеялся на память, а она подвела. Хорошо, что решил перепроверить. Нормальный человек, исправляет свои ошибки, начиная с извинения. Не тут-то было:
Цитата: Lexx_ от 13.02.2023 13:15:24Он лишь получил цветэтого самого грунта, на основании всех этих работ ваших многоуважаемых ученых.

Американских учёных заменил на ваших. Это как понимать? Либо так, что советские учёные не наши, либо, что любые учёные для него не свои. Характерно, чего уж там...

Цитата: Lexx_ от 13.02.2023 13:15:24Коновалов в своем исследовании опираетсяименно на работы ученых.

Коновалов в своем опусе опирается на скрин только одной странички (и то частичный) работы советских ученых. А если ещё точнее - на один рисунок, даже не обращая внимания на то, что он подписан: "Спектры диффузного отражения реголита..." Почему выделено "диффузного"? Потому, что оно превалирует в отражении от рыхлых шероховатых поверхностей. А вот в отражении от почти глянцевых поверхностей, типа жирного пластилина или шляпы Коновалова, определяющей является зеркальная компонента.

Цитата: Lexx_ от 13.02.2023 13:21:27Вы должны взять те же, что и он, исходные данные, и, используя тот же, или отличный (но верифицируемый) от использованного Коноваловым метода, получить цвет грунта.

Рассуждения о "методе" здесь неуместны, так как "исходные данные" подменены уже на стадии постановки эксперимента. Оптические свойства пластилина не моделируют оптические свойства реголита никак. "От слова совсем".
Цитата: Lexx_ от 13.02.2023 14:50:09Для меня методика и выводы автора выглядят вполне убедительно.
Но это мое частное мнение. Вам есть что возразить автору по существу высказанного им в работе по цвету грунта?


Возразил. Контраргументы будут?
  • +0.05 / 7
  • АУ
ОТВЕТЫ (25)
 
 
  South ( Слушатель )
17 фев 2023 22:11:23

Могу спросить? сколько спрашивал никто мне не отвечал в рамках "научного метода".
Вот вы так сказать в рамках этого самого научного метода можете объяснить мне соответствие кадров на видео с их  заявлениями. По заявлениям НАСА о чем есть их же документы, астронавты  при приземлении  несколько минут дышали парами  амила(тетраоксид  диазота) концентрация которого по зпявлению самого НАСА доходила выше 500мг/м3..
Итак на видео (9:15) мы видим людей дышавших несколько минут парами амила, по их заявлению один из них даже потерял сознание. Вот и сопоставьте с точки зрения науки изображенное на видео с тем что есть на словах.
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
  Technik ( Слушатель )
18 фев 2023 19:33:44

В этой статье определенного вида ответы на ваш вопрос. Похоже, НАСА излишне нагнетало. Но если и нет, и Стаффорд все правильно рассказал - какое отношение его рассказ имеет к высадкам на Луне? Он же на Луну не высаживался, хоть и очень этого хотел...
  • +0.13 / 4
  • АУ
 
 
 
  South ( Слушатель )
18 фев 2023 19:46:53

Очень простое, оно показывает что НАСА само запуталось в своей лжи.
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
18 фев 2023 20:18:28

В огороде бузина, а в Киеве "Калибры"... 

Я так понимаю, что вы запутались не в насовской лжи, а во лжи патентованного жулика (и  я неоднократно доказывал, что это именно так) ФотоВлада. Он и здесь сжульничал, соврав, что история, рассказанная Стаффордом - это "из официальной легенды об американских полётах на Луну и вокруг неё". Какое отношение полет по программе ЭПАС имеет к лунной программе? То, что летал "Аполлон"? Ну знаете ли...

И он, между прочим, привел слова Стаффорда - "...я сказал аквалангистам, что мы хотим, чтобы нас подняли на вертолетоносец внутри космического корабля. Это был последний «Аполлон», и именно так я хотел закончить программу.
Хотя мы были менее чем в миле от вертолетоносца «Новый Орлеан», ему потребовалось около часа, чтобы подойти к нам и взять на борт. К этому времени мы пришли в себя в достаточной степени, чтобы перенести встречу, хотя все еще кашляли, а наши глаза слезились." (перенести - в данном случае преодолеть в ходе встречи неважное самочувствие).

Так вот у астронавтов, как видим, было более часа - с момента открытия люка - чтобы проветрить командный модуль и продышаться. Свежим морским воздухом.

И еще. "При температуре +40°С тетраоксид азота почти полностью диссоциирует на NO2 и NО". Полагаю, что в командном модуле в ходе посадки температура была близка к этому. Поэтому концентрации именно амила в  500 мг/кбм, скорее всего, не было. По крайней мере, о газоанализаторе в модуле мне ничего неизвестно.

Если вы не сумеете преодолеть вашу фанатичную, иначе не скажешь, предубежденность, вас так и будут водить за нос всевозможные жулики.
  • +0.15 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Vist ( Слушатель )
18 фев 2023 20:56:52
Technik

Ага... а треде про "цветоводство" - тетраоксид.
Меня не удивляют некоторые товарищи, которые "где встал, там и пос..." А Вас я бы попросил соблюдать хотя бы подобие системности.

Газоанализатор был, но он никак не мог видеть ничего, кроме углекислого газа. Указанная концентрация - оценка "сверху", полученная расчётным способом, для максимально неблагоприятного совпадения условий. Кроме того, анализировалось содержимое поглотителей СЖО. Но проблема в том, что они могли накапливать отраву и значительное время после начала вентиляции капсулы. Т.е. их экспозиция не совпадает с экспозицией астронавтов.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
18 фев 2023 21:19:23

Смешно, ссыль на сию версию не дадите потому как в доках которые приводил Алексей американским по белому написано, что концентрация оценивалась в корабле. Мне просто в лом сейчас искать. А так да совсем не дышали и вы должны знать, что отравления такого рода имеют  эффект усугублять последствия без оказания своевременной помощи.
  • -0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Vist ( Слушатель )
18 фев 2023 22:27:27

Скажу мягко - Вы передёргиваете. Я не вижу несоответствий. Вы не потрудились узнать, что из себя представляют цифры, которые Вас так впечатлили. Кроме того, цифры, сами по-себе, не значат ничего, если их не с чем сравнить. Я догадываюсь, что Вы где-то встречали ПДК. Но что означают и эти цифры, также не пытались разобраться.

После того, что я сказал про научный метод познания - да добавить нечего. Тем более, что Вам возразить, в рамках метода, нечего.

Здесь уже мягко не нужно, Вы просто врёте. "The Apollo–Soyuz Test Project medical report" находится с полтыка. И там, "американским по белому" указано:
ЦитатаThese toxicological estimates were not available at the time of exposure

, что "чёрным по-русски" будет:
ЦитатаТоксикологические оценки не были доступны во время воздействия

"Слова Алексея", Ваша лень - это ваши с ним личные проблемы. К научному методу познания они не имеют никакого отношения.

Я не должен, но хочу знать. Естественно, не с Ваших слов (к ним доверия уже нет), а с какого-то более-менее достоверного источника.
  • +0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
19 фев 2023 11:09:44

Это Вы немного подвираете, я нигде не говорил, что оценки были доступны во время приземления, я сказал что  оценка пиковой концентрации делалась(разумеется в последствии) не в фильтрах, как вы изволили написать, а кабине экипажа.  И рапорт указывает не на какие то непонятные газы а конкретно на N2O4(Тетраоксид диазота) в пике в кабине экипажа 510мг/м3

https://archive.org/…3/mode/2up
ЦитатаЯ не должен, но хочу знать. Естественно, не с Ваших слов (к ним доверия уже нет), а с какого-то более-менее достоверного источника.

http://www.med24info…-7114.html
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vist ( Слушатель )
20 фев 2023 23:48:47

Отчёт - это  не шведский стол, где  можно выбирать только то, что нравится и ничего за это не будет. Чуть ниже фрагмента, который Вы запостили, сразу после рис. 3-1:
ЦитатаThe final estimates of the actual toxic levels of N2O4 were based on the analyses of the spacecraft LiOH canisters and the visual comparison of different color shades of N,O, and air mixtures

Пиковая концентрация оценивалась сильно субъективным методом по цвету газового облачка, которое наблюдал лишь один из членов экипажа. Согласно графика - около 1400 мг/м3. Но это концентрация в облачке, по всему объёму она снижалась. Анализ литиевых шашек дал интегральную накопленную дозу. Причём, отмечается:
ЦитатаOnce the crew disabled the RCS, and following initial peak exposure, uncontaminated air was drawn into the cabin until landing occurred. Simultaneously, the lithium hydroxide (LiOH) scrubbers continued t o absorb the nitrogen oxide mixture.

(стр.14, 4-й абз.) Т.е. смесь оксидов азота продолжала накапливаться и после того, как астронавты одели кислородные маски. Да и дальше, воздух через поглотители не прокачивался уже, всё, что там осталось, продолжало впитываться даже после покидания экипажем капсулы.

В цитате выше речь идёт именно о "nitrogen oxide mixture". И ранее, отмечается:
Цитатаhe U.S. crew was exposed to toxic gases (mostly nitrogen tetroxide (N2O4)

(стр 14, 2-й абз.) По-другому и быть не могло. Корпус СА не мог быстро остыть, амил с ним контактировал, прежде, чем попасть в СА. А разлагается он на оксид и диоксид при 40°С.

И что здесь такого впечатляющего? Отмеченные в источнике две начальные стадии поражения у астронавтов отмечались. Остальные были купированы в ходе двухнедельного реабилитационного периода. У Слейтона отмечались и признаки третьей стадии, но опять же, постоянное медицинское сопровождение позволило избежать серьёзных последствий.
  • +0.09 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vist ( Слушатель )
27 фев 2023 15:26:05

Да нормально всё с научными результатами. В том числе и с изучением оптических свойств доставленных образцов. Есть несколько опубликованных научных статей, несколько докладов на научных конференциях. Это по результатам первых высадок. Более того уже по результатам "Сюрвееров" появились публикации, показывающие уникальные оптические свойства лунного грунта. Например:
- Hapke B. W. "Lunar surface. Composition inferred from optical properties."- Science, 1968 г.
 Если Вы с ними незнакомы, чья это проблема?

Разрешите ответить? Цвет любого бруска пластилина может просто исчезнуть при определённых углах освещения и фазовых углах. Но, важнее то, что пластилин, даже близко не моделирует оптические свойства реголита.

Это Вы про какую научную работу? Ту, которую ни Вы, ни Коновалов в глаза не видели?
И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь", эта? Дык, там, кроме фрагмента одной странички, есть ещё три страницы. Считаете (вслед за "авторитетом от кинематографии"), не глядя, что там полезной информации быть не может? А может, боитесь когнитивного диссонанса, который она может вызвать? Странно... Вы так дотошны по поводу источников индийских фотографий, но безоговорочно принимаете на веру записного шулера... Удивитесь, без сомнения, но в упомянутой работе, есть не только графики, которые неучи трактуют, как им заблагорассудится, но и прямые упоминания цвета:
ЦитатаПри регистрации индикатрис рассеяния реголита обнаружена зеркальная компонента, спектр которой несколько отличается от спектра диффузного отражения. Это отличие объясняет, по-видимому, визуально наблюдаемое изменение оттенков реголита от бурого до зеленоватого при его освещении и наблюдении под различными углами.

Ну и результаты инструментальных измерений, приведших к этому "по-видимому", тоже присутствуют.

Почему позже? Давайте сейчас. Из той же работы:
ЦитатаПрисутствие максимума отражения зеркальной компоненты на индикатрисе рассеяния является, по-видимому, специфической особенностью образцов лунного грунта, и причиной его появления, видимо, является видоизменение поверхностей частиц реголита под действием вторичных процессов, специфичных для Луны. Аналогичный эффект для порошков земных горных пород и метеоритов не отмечался в литературе и не регистрировался нами.
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
28 фев 2023 09:08:52

Уважаемый, вы, для начала, ознакомитесь с ходом дискуссии, а потом буду выдавать свои несомненно ценные замечания.
Сейчас вы несколько промахнулись. Хотя бы потому, что Коновалов ссылается на статью с результатами, а если вам не понятен смысл написанного, то поможет вам только соответствующий специалист.
Цитата
Цитата: Lexx_ от 26.02.2023 14:28:12Повторяю свой вопрос: "Цвет бруска пластилина... перестанет быть темно-серо-коричневым, и стать светло-серым, если посмотреть на него при дневном освещении?"

Разрешите ответить? Цвет любого бруска пластилина может просто исчезнуть при определённых углах освещения и фазовых углах. Но, важнее то, что пластилин, даже близко не моделирует оптические свойства реголита.

Настало время удивительных историй. Рука-лицо....
Что меня поражает в защитниках, так это чрезмерная легкость, с которой они понимают любой текст, который "доказывает" высадки, даже если по факту они его в принципе не могут осилить, и как "внезапно" включается абсолютное неприятие-непонимание, когда текст опровергает высадки.
Предлагаю, для объективности, вам изложить, какие характеристики лунного грунта пластилиновый брусок может моделировать, а какие нет.
Цитата
Цитата: Lexx_ от 26.02.2023 14:28:12Как раз нет. Или вы опять будете утверждать, что в научной работе цвета не те?

Это Вы про какую научную работу? Ту, которую ни Вы, ни Коновалов в глаза не видели?
.... "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь", эта? Дык, там, кроме фрагмента одной странички, есть ещё три страницы. Считаете .., ...? А может, ...? Странно... Удивитесь, без сомнения, но в упомянутой работе, есть не только графики, которые неучи трактуют, как им заблагорассудится, но и прямые упоминания цвета:
Цитата
ЦитатаПри регистрации индикатрис рассеяния реголита обнаружена зеркальная компонента, спектр которой несколько отличается от спектра диффузного отражения. Это отличие объясняет, по-видимому, визуально наблюдаемое изменение оттенков реголита от бурого до зеленоватого при его освещении и наблюдении под различными углами.

Ну и результаты инструментальных измерений, приведших к этому "по-видимому", тоже присутствуют.



Ок. с удовольствием выслушаю вашу точку зрения на эту тему. Итак, у нас есть график, на который ссылается Коновалов, а есть цитата, которую вы привели. В своей статье Коновалов опирается на график, а вы предлагаете этого не делать, потому, что "визуально наблюдаемое изменение оттенков реголита от бурого до зеленоватого при его освещении и наблюдении под различными углами".
То есть что, выходит, график неверен, ученые все врут?
Или, все-таки, ваше понимание написанного оставляет желать лучшего?
И поясните, пожалуйста, каким образом, на ваш взгляд, можно "как заблагорассудится трактовать график"?
Как его трактовать правильно, а как нет?
Цитата
Цитата: Lexx_ от 26.02.2023 14:28:12Например, я утверждаю, что ни одна из фотографий "с поверхности в местах высадок" не может являться доказательством пребывания американцев на Луне. Банально, потому, что ни на одной из них нет ничего уникального и присущего только и именно Луне.

Почему позже? Давайте сейчас. Из той же работы:
Цитата
Присутствие максимума отражения зеркальной компоненты на индикатрисе рассеяния является, по-видимому, специфической особенностью образцов лунного грунта, и причиной его появления, видимо, является видоизменение поверхностей частиц реголита под действием вторичных процессов, специфичных для Луны. Аналогичный эффект для порошков земных горных пород и метеоритов не отмечался в литературе и не регистрировался нами.

Рука-лицо......
Как же этот "максимум отражения зеркальной компоненты на индикатрисе рассеяния" можно рассмотреть на фотографиях "с поверхности"? Ученым, странное дело, нужно было проводить исследования, а вам достаточно глянуть на фото?
  • +0.02 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vist ( Слушатель )
28 фев 2023 14:17:29

Я очень внимательно слежу за ходом дискуссии. Так что, можно считать - ознакомился. И что? Из Вашей сентенции не совсем понятно, кто теперь будет выдавать "свои несомненно ценные замечания"Улыбающийся.

Мне достаточно понятен смысл изложенного в научной статье. И не вполне понятен смысл Ваших возражений, учитывая то, что ни Вы, ни Коновалов исходную статью не читали. Это абсолютно очевидно. Если бы читали, то возражения, если бы и возникли, то совсем другого рода. И тон изменился бы.

У меня точно такое же мнение... только наоборот. Действительно, поражает лёгкость, с которой принимается графомания какого-то "отставной козы барабанщика" на Дзене, без малейшей попытки её верификации по первоисточнику. Ну и в остальном, и эта Ваша сентенция абсолютно точна.
Просто адски самокритично...Улыбающийся

Предлагаю не обсуждать, какие может. Важнее - какие не может. Смысл в том, что Антипова-Каратаева и др. исследовали спектры диффузного отражения рыхлого сыпучего материала. При разных углах освещения и разных фазовых углах. А Коновалов месил гладкий, жирный, блестящий пластилин. И смотрел на него под одним углом. С научной точки зрения - это идиотизм. С юридической - мошенничество.

Не так. У вас есть один график, а у нас - полный текст статьи с постановкой опытов, их результатами и выводами. На этом, в-принципе, можно поставить точку. В смысле пунктуации и в смысле дискуссии. Моя "точка зрения", в данном случае, имеет минимальное значение.
Ну да ладно. Продолжим. В конце-концов, это весело.


График верен. Учёные не врут. Коновалов опирается на графики спектров диффузного отражения образцов реголита при фиксированных условиях измерений. Но, кроме спектрофотометра (стационарного), использовался и портативный фотометр, позволивший определить коэффициенты отражения (КО) при различных положениях осветителя и фотоприёмника, причём, для разных диапазонов длин волн. Графики зависимости КО от фазового угла, при нормальном падении света и под углом 40°, для разных диапазонов приведены. И они не то, что не похожи, но различаются кардинально. Кроме того, выявлено аномальное поведение коэффициента зеркального отражения при изменении углов. Всё это и позволило сделать вывод о существенной зависимости спектра от условий освещения.
Ну, это для тех, кто читал. Забавно то, что и к тем, кто упёрся только в один рисунок, есть вопросы. Почему, например, Коновалов для реголита берёт только графики диффузного отражения, а для пластилина - общего, включая и зеркальную составляющую? Не потому ли, что там разница на границах видимого диапазона составляет 4-6% ? Это заметно. Но там ещё есть графики 6 и 7 для зеркальной компоненты и, самое главное, для приведённого КО. А это разница - менее 1%. Далеко не каждому человеку дано её заметить "на глаз".

Всё возможно. Но, согласитесь, разница между неполным пониманием прочитанного и вовсе непрочитанным - принципиальная.

Да так и трактовать, как он подписан. А вырывать отдельные графики из контекста - неправильно.

С учёными всё нормально. Я повторю другую цитату:
ЦитатаПри регистрации индикатрис рассеяния реголита обнаружена зеркальная компонента, спектр которой несколько отличается от спектра диффузного отражения. Это отличие объясняет, по-видимому, визуально наблюдаемое изменение оттенков реголита от бурого до зеленоватого при его освещении и наблюдении под различными углами.

Что здесь непонятного?
А вот эта цитата, которую Вы так странно прокомментировали, совсем о другом. Об уникальности оптических свойств лунного грунта, как его визитной карточке, наряду с изотопной историей. Исследовались образцы земных и метеоритных хондритов аналогичного состава и дисперсности. Совсем другая картина. Даже, когда попытались увеличить зеркальную компоненту, притирая порошок стёклышком, приблизились к показателям реголита, но не повторили.
А по фотографиям, мы явно наблюдаем "коричневатость" поверхности в зависимости от высоты солнца и фазового угла наблюдения.
Кстати, снимки "Ориона" подтверждают:



  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
28 фев 2023 18:55:44

Коллега, ну нельзя же так... Вы поимели бедного Лекса холодно и безразлично, ну прямо как какой-нибудь робот. Надо было хоть немного любви обозначить, а так он теперь неделю в себя приходить будет...
Веселый
X
28 фев 2023 20:00
Предупреждение от модератора gvf:
перебор
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
12 май 2023 08:16:05
Г-н Lexx, поскольку ваш "отпуск" закончился, хотелось бы получить ваши комментарии на представленную здесь

https://glav.su/foru…age6766703

информацию по лунным камням, а также по приведенным коллегой Sharp89 вот здесь

https://glav.su/foru…age6428173

послеполётным научным отчетам по каждой из экспедиций.
  • +0.09 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
13 май 2023 09:28:37

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Во-первых, мои содержательные сообщения трет один из модераторов, хотя ваши оставляет нетронутыми, 
Во-вторых, дискуссия с вами попросту бессмысленна, в силу отсутствия у вас критического мышления. Простой пример - ещё не договорившись о критериях "лунности" камней (в частности, наличие каких именно изотопов и в каких количествах делает камни лунными, почему именно эти, а так же не обсудив возможность "подделки" образцов в ускорителях, реакторах и т п), то есть не договорившись об общих подходах к исследованию проблемы,  вы (в широком смысле - защитники) тут же набросали "доказательств". Что, в общем то, неудивительно - если ограничиться договорённостям, то количество "доказательств" резко уменьшится. Между тем, уже неоднократно было показано, что как только дело доходит до деталей, ваши построения сыпятся, и в ответ вы начинаете переводить со смешного абсурдные претензии типа "это не так, потому что вода мокрая". Например, миномётный старт, или цвет Луны. 
Но это частности, которые обсуждать мне уже не интересно. Недавно почитал на афтершоке статью про наведенную шизофрению, и все встало на свои места. Какие бы очевидные нестыковки вам не предъявили, вы всегда будете твердить "они летали". Так что болейте дальше, я ваш мирок с радугой и бабочками больше не потревожу.
X
13 май 2023 09:31
Предупреждение от модератора gvf:
к бабочкам в гости
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
29 июн 2023 09:09:58
....................
Г-ну Lexx' у.

С большим опозданием увидел вот этот ваш ответ - 

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Во-первых, мои содержательные сообщения трет один из модераторов, хотя ваши оставляет нетронутыми, 
Во-вторых, дискуссия с вами попросту бессмысленна, в силу отсутствия у вас критического мышления. Простой пример - ещё не договорившись о критериях "лунности" камней (в частности, наличие каких именно изотопов и в каких количествах делает камни лунными, почему именно эти, а так же не обсудив возможность "подделки" образцов в ускорителях, реакторах и т п), то есть не договорившись об общих подходах к исследованию проблемы,  вы (в широком смысле - защитники) тут же набросали "доказательств". Что, в общем то, неудивительно - если ограничиться договорённостям, то количество "доказательств" резко уменьшится. Между тем, уже неоднократно было показано, что как только дело доходит до деталей, ваши построения сыпятся, и в ответ вы начинаете переводить со смешного абсурдные претензии типа "это не так, потому что вода мокрая". Например, миномётный старт, или цвет Луны. 
Но это частности, которые обсуждать мне уже не интересно. Недавно почитал на афтершоке статью про наведенную шизофрению, и все встало на свои места. Какие бы очевидные нестыковки вам не предъявили, вы всегда будете твердить "они летали". Так что болейте дальше, я ваш мирок с радугой и бабочками больше не потревожу.


 Но это уже большого значения не имеет.
 
Пожалуй, я тоже не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Потому что какие бы критерии «лунности» чего угодно, от «лунности» камней до «лунности» фото и видеоматериалов и прочего вам не были бы представлены, они вами не рассматриваются, а традиционно забалтываются.
 
Так, по камням были представлены два критерия – возраст и время экспозиции. Вы уклонились от разбора этих критериев, вместо того чтобы разобраться с ними, вы зачем-то упомянули изотопы – а что,  вы настолько квалифицированны  в ядерных технологиях, чтобы оценить достоверность полученных и опубликованных специалистами результатов и оценить возможность наработки именно таких изотопов и в таких количествах в реакторах и ускорителях?  При этом само собой, вами напрочь отметается невозможность имитации воздействия космической пыли и микрометеоритов на поверхность лунных камней – каковое отлично наблюдается на фото этих образцов.  
 
99 из 100 ваших «нестыковок» – либо спекуляции, либо невежественные трактовки неких фактов (что неоднократно было здесь показано, а когда рациональные аргументы у вашей стороны заканчивались, следовало очередное мракобесие типа  «Эти проститутки-ученые за деньги подтвердят всё что им скажут»). Я о «нестыковках» типа утверждения жулика Коновалова, что Сатурны падали примерно в полусотне км от места старта. Когда жулику был представлен факт обнаружения Джеффом Безосом одного из двигателей Аполлона-11 в, ЕМНИП,  600 км от Кейп Канаверал (где им, само собой, и положено быть при нормальном старте) – он заткнулся. Но ненадолго.
 
Ну, и как ожидалось, вы ни словом не отозвались на представленные коллегой Sharp89 послеполётные научные отчеты по экспедициям. По вашей же просьбе представленные - «Предоставьте, пожалуйста, официальную информацию о целях и результатах программы Аполлон …именно официальную информацию. И тогда мы с вами обсудим "результаты программы Аполлон, которые введены в научный оборот".
 
https://glav.su/forum/1/682/6428173#message6428173
 
Как понимаю, для вас эти результаты недостаточно научные. Нет?
 
Последнее.
 
Когда вам было предложено рассмотреть оценку стоимости аферы
 
https://glav.su/forum/1/682/6836691#message6836691
 
вы тоже уклонились от этого – проще всего заявить «Мне это совершенно не интересно…». Хотя в этом случае ну никаких специальных знаний не требуется, разве что здравый смысл. Замечу, что не то что рациональных, а вообще никаких возражений по поводу этой оценки ваши коллеги-скептики так и не представили. Очевидно, потому, что против 2+2=4 очень трудно возразить.  

И самое последнее, статья про наведенную шизофрению. Не читал, но сразу вопрос - а  вы не пробовали применить изложенное в этой статье к самому себе? В некоторых случаях такого "ауто" интереснейшие результаты получаются...
  • +0.15 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
18 фев 2023 21:30:04

Вы хоть почитайте, что есть отравление амилом, и какие последствия, не будете такую чушь писать.
  • +0.08 / 4
  • АУ
 
 
  Vist ( Слушатель )
18 фев 2023 19:57:38

Как можно объяснить соответствие? В рамках научного метода познания, нужно провести критический анализ источников, чтобы выявить внутренние противоречия и внешние, т.е. противоречия между несколькими источниками. Если противоречий нет - объяснять ничего не надо. Вы пробовали понять откуда взялись 510 мг/м3 (если уж совсем точно) и что они означают?
По глазам вижу - и не пытались Улыбающийся. Вот и попробуйте. Не получится - тогда уж ищите репетитора...
  • +0.10 / 5
  • АУ
 
 
 
  South ( Слушатель )
18 фев 2023 21:07:19

То есть вы видите соответствие в том что люди надышавшись амилом спокойно вылазят из корабля и им никто не пытается оказать помощь, и они строем весело идут на пресс-конференцию.? Понятно, в свой  метод познания, вы рыбу заворачивали.  Не надо больше про него, вам все равно нечего сказать, выбудете вилять и уходить в несознанку, вместо понятного анализа ситуации.
  • -0.01 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  sharp89 ( Слушатель )
20 фев 2023 18:43:16

Мне интересно, какой анализ нижеследующей ситуации вы дадите при помощи вашего метода познания?
Ситуация: Леонов и Бранд проводят эксперименты, пребывая в длительной непрерывной невесомости (с 36:08):
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
20 фев 2023 19:29:28

Типа кручу-верчу ..... хочу? Это хотели услышать? Никакого не дам потому как нет четко сформулированного вопроса, и я не понимаю фразы " пребывая в длительной непрерывной невесомости "  , они что не в космосе?
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  sharp89 ( Слушатель )
20 фев 2023 19:33:47

Насколько мне известно, не в космосе невесомость может быть только краткосрочной (менее минуты). Так что, они в космосе, если у вас нет другого объяснения данному физическому явлениюУлыбающийся
А раз они в космосе, то разве это не подверждает реальность ЭПАС?
  • +0.00 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
20 фев 2023 20:21:55

Да полно.
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  sharp89 ( Слушатель )
20 фев 2023 21:59:59

Ну, выкладывайте.
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
20 фев 2023 22:27:47

Корм не бесплатный.Подмигивающий
X
20 фев 2023 22:31
Предупреждение от модератора gvf:
зарабатывайте
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Парасковиевка всё
Это надо видеть >>