Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 11.04.2022 05:55:09RTFM: https://drive.google…RkFGj/view

Спасибо, но вопросов это не снимает, как они в 13 см собирались измерять тепловые аномалии?

Цитата: South от 11.04.2022 09:57:36Ну ткните в картинку что там не понятного? Четко видно где находиться ИК излучение и радиосвязь они не пересекаются. Может я и ошибаюсь поправьте меня, только не пафосом через губу а конкретно на вашей картинке покажите что к чему.

"ALSEP были обнаружены при проведении программы поиска тепловых аномалий на повчерхности Луны радиоастрономическими методами."

Цитата: South от 11.04.2022 09:59:25Спасибо, но вопросов это не снимает, как они в 13 см собирались измерять тепловые аномалии?

Примерно как измеряют реликтовое излучение, наверное...  
Но задача ставилась совершенно иная: "Данная работа - первая практическая попытка реализации на РАТАН-600 метода азимутального апертурного синтеза".
Скорее всего проводили испытания и настройку радиотелескопа по теме тепловых источников, но решили сначала на кошках попробовать.

Цитата: ILPetr от 11.04.2022 10:19:54Скорее всего проводили испытания и настройку радиотелескопа по теме тепловых источников, но решили сначала на кошках попробовать.

Еще раз тепловые источники это другой диапазон волн, которые даже не входят в спецификации данного телескопа,  вопрос - как грубо говоря леча геморрой вылечили зубы?

Цитата: South от 11.04.2022 11:26:51Еще раз тепловые источники это другой диапазон волн, вопрос - как грубо говоря леча геморрой вылечили зубы?

С чего Вы взяли? Максимум излучения абсолютно черно тела может находиться во всем диапазоне, он рентгена до сверхдлинных радиоволн, в зависимости от температуры. И не максимум - вся полоса излучения - тоже. Монохроматическое излучение только у лазеров-мазеров. 
Но это совершенно несущественно - испытывали-то возможность синтеза апертуры, поэтому выбрали удобные источники, информация о которых была доступна. Проверили возможность синтеза апертуры и между прочим подтвердили наличие передатчиков именно там, где указали американцы.

Цитата: South от 11.04.2022 09:57:36Ну ткните в картинку что там не понятного? Четко видно где находиться ИК излучение и радиосвязь они не пересекаются. Может я и ошибаюсь поправьте меня, только не пафосом через губу а конкретно на вашей картинке покажите что к чему.

Вы не сумели найти на картинке слова "нагретые тела"?

Цитата: Lexx_ от 03.04.2022 20:17:25Это как то мешало в то время получить фотографии с орбиты? Насколько помню, их получали в товарном количестве, нет?

Проблема не в получении каких-то фотографий с орбиты, а в том, как по этим фотографиям воспроизвести рельеф, идентичный видимому с поверхности Луны.
Обрисую вам задачу, которую пришлось бы решить для фальсификации по вашему методу. Вот типичная фотография с орбиты, сделанная в то время:


А вот типичная фотография, снятая астронавтами с поверхности (а так же для наглядности панорама, в которую входит эта фотография):



Опишите процесс, как вы предполагаете из одного получить другое, используя только технологии 60/70 годов? Учитывая, разумеется, что это далеко не единственный кадр, и что точек съемки было множество, отстоящих друг от друга на несколько километров. И во всех случаях все изображения рельефа полностью соответствуют современным орбитальным данным.

ЦитатаДа еще и будущие места посадок снимали. Выходит зря бабки тратили? И как так вышло, что туда послали живых людей, ведь не было "детализированных данных"?

Вопрос в том, для каких задач были пригодны имеющиеся данные. Согласно версии здорового человека, по орбитальным снимкам решалась задача выбора подходящего места посадки - и для этого было вполне достаточно имеющейся информации. Однако, согласно альтернативным гипотезам, американцам нужно было каким-то образом ухитриться получить трёхмерную модель поверхности, не уступающую по точности моделям, полученным в 21 веке.

ЦитатаИ еще вопрос - какие такие детализированные данные, которые доступны только сейчас, подтверждаются фотографиями?

Орбитальная съёмка в высоком разрешении + лазерная альтиметрия, позволяющая более точно составить карту высот, и получить таким образом трёхмерную модель рельефа. На сегодняшний день действительно можно по орбитальным данным получить виды с поверхности. Однако в 70-х годах такого рода средств попросту не существовало. А значит, любая подделка лунного рельефа, изготовленная в 70-х, была бы давно вскрыта по современным данным.

ЦитатаА кто вам сказал что мы должны уложиться в час?

Вы не поняли, час в день - это недоступная роскошь, поскольку за час Солнце уже сдвинется на 15 градусов. Чтобы сдвиг Солнца не был заметен, у вас есть максимум 10 минут в день.
И ладно бы нужно было снимать только фото, но ведь есть и записи телетрансляций, которые идут непрерывными кусками в десятки минут. И за это время не обнаруживается ни малейшего смещения источника света. Чтобы получить стройную непротиворечивую теорию фальсификации, вам придётся объяснить и этот факт.

ЦитатаКакой-такой масштаб работ, что я вам уже должен что-то доказывать? В чем вы этот масштаб измеряете? И начиная со скольки едениц я вам уже что-то должен?

От вас в целом требуется подробная и непротиворечивая теория, имеющая сравнимое число доказательств с теми, что имеются у высадки на Луну. Пока что этого нет и близко.

ЦитатаКакие такие результаты программы Аполлон введены в научный оборот?

Во-первых, доставленный реголит и камни, исследованный учёными по всему миру. Во-вторых, результаты работы научного оборудования, размещённого астронавтами в экспедициях. Для того, чтобы ознакомиться с этим детальнее, можете начать с чтения научных отчётов, научных работ, или хотя бы купите какую-нибудь литературу по селенологии, и фиксируйте, насколько часто там ссылаются на результаты программы Аполлон.

ЦитатаВикипедия врет?

Можно было бы обвинить её во "лжи" (точнее, автора правки) только если бы там содержались ложные утверждения. А если в википедии чего-то нет, это значит, прежде всего, что не нашлось энтузиастов детально проработать вопрос. 100 раз объясняли, что википедию следует рассматривать только как источник ориентировочной информации и отправную точку в поиске, а за научной информацией следует обращаться к специализированным публикациям. Уверен, что вы сами это прекрасно знаете, отсюда возникает вопрос, входит ли в ваши задачи разобраться и что-то понять, или задачи совсем другие...

Цитата: Lexx_ от 04.04.2022 13:59:49Я считаю, что на этих фотографиях нет ни одного объекта или признака, по которому можно однозначно установить заявляемое место съемки (и об этом предложил вам подискутировать). На основании именно этого предположения я делаю вывод, что фотографии "с поверхности Луны" были сделаны на Земле.

Вот интересно, а как должен был бы выглядеть "объект или признак", по которому можно было бы установить заявляемое место съёмки? Предложите, какими признаками должна обладать фотография, сделанная на Луне, чтобы по ней можно было бы сказать, что это Луна.

Цитатавы в дальнейшем так и будете утверждать, что фотографии астронавтов "с поверхности Луны" является доказательствами высадок, или признаете наконец, что эти фотографии доказательством быть не могут?

Тут было бы логично обратиться к имеющейся практике использования фотографий как доказательств. Например, в юриспруденции фотографии рассматриваются как самостоятельное доказательство, и не нужно отдельно доказывать, что ты не верблюд, и не снял это всё в студии. Напротив, сторона, подозревающая поддельность фотографий, должна доказывать эту поддельность - например, с помощью экспертизы, которая бы выявила признаки монтажа, подлога или комбинированной съёмки.
Не вижу ни одной причины, почему следует подходить как-то по-другому и к фотографиям, снятым при высадке на Луну.

Цитата: Pаssаt от 11.04.2022 13:03:11Вы не сумели найти на картинке слова "нагретые тела"?

А Луна нагретое тело? По крайней мере не верхняя граница нагрева, и какая там длинна ?

Цитата: South от 11.04.2022 23:45:49А Луна нагретое тело?

А как же. Всенепременно, как и любое другое тело, обладающее температурой.

Цитата: South от 11.04.2022 23:45:49А Луна нагретое тело? По крайней мере не верхняя граница нагрева, и какая там длинна ?

Здесь не о нагреве Луны, но по данным о нагреве аппаратуры ALSEP можно судить и о нагреве поверхности Луны
https://glav.su/forum/1/682/messages/5854575/#message5854575

Цитата: Technik от 10.04.2022 15:31:39Небольшой бонус. Наблюдаются  кратеры рядом с трассой ровера, они же ясно видны на снимке LRO.

Для чего приведены эти фото, видео и скрины?
Вы, г-н Lexx, изволили без понимания сути отозваться о примененном мною термине "комплексное доказательство". Пожалуйста, пусть будет - система доказательств.

Есть такое понятие синергия (не путать с синергетикой). Вики определяет его как усиливающий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что совместное действие этих факторов существенно превосходит простую сумму действий каждого из указанных факторов.

Так вот все представленные мною фото и видео не только существуют автономно, каждое само по себе, но ещё и подтверждают достоверность "взаимодействующих" фото и видео. Я не столь творчески и оригинально мыслящая личность, как вы, Lexx, поэтому рационально отрицать достоверность этой синергии — если встать на позицию "скептика" — возможностей не вижу. Ничего кроме "вы все врети!" и "это все фотошоп и подделки!" мне - как "скептику" - в голову не приходит. Может, что-то рациональное у вас получится?

Цитата: Technik от 09.04.2022 11:30:48Приходится писать с планшета, связный текст с иллюстрациями сделать нелегко, поэтому как бы главами.

1. Фактом является обнаружение китайцем ЧанЭ-2 системы пятен в том же месте, где LRO снял место посадки Аполлона-16. Идентичность этой системы и системы, которая заявлена ( и принята всем научным миром) как «посадочный модуль - кратер диаметром примерно 30 метров - ровер» - очевидна.


Походу вопрос. Если вам представят безусловное для вас доказательство высадки американцев на Аполлоне-16, явится ли это для вас доказательством остальных пяти высадок?

Думаю, вы должны были понять, что после публикации первого снимка вы должны были остановиться. Поскольку именно он является доказательством "высадок".
Ну а то, что на нем ничего не видно - ну, такое доказательство, чтож поделать.
А все, что вы дальше написали:

ЦитатаПродолжение. Взято  фото https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18716HR.jpg
Определено расстояние от ровера (т.е. от точки съемки) до ЛМ

ЦитатаС учетом масштаба снимка, расстояния составили:
.......
и т.д.

не имеет никакого смысла. Еще раз, - воссоздать по фото "лунный" ландшафт на Земле, который будет выглядеть с высоты так же, как и оригинальный, не составляет никакого труда.

Цитата: sharp89 от 11.04.2022 13:26:42Проблема не в получении каких-то фотографий с орбиты, а в том, как по этим фотографиям воспроизвести рельеф, идентичный видимому с поверхности Луны.
Обрисую вам задачу, которую пришлось бы решить для фальсификации по вашему методу. Вот типичная фотография с орбиты, сделанная в то время:


А вот типичная фотография, снятая астронавтами с поверхности (а так же для наглядности панорама, в которую входит эта фотография):

Опишите процесс, как вы предполагаете из одного получить другое, используя только технологии 60/70 годов? Учитывая, разумеется, что это далеко не единственный кадр, и что точек съемки было множество, отстоящих друг от друга на несколько километров. И во всех случаях все изображения рельефа полностью соответствуют современным орбитальным данным.

Вы все очень усложняете, не совсем понятно почему. Если "воссоздать" на Земле лунный ландшафт по фотографии с орбиты Луны, а потом фото с этого ландшафта выдать за "лунное", никто подделки не заметит. Какой бы ландшафт на Земле мы не нарисовали, никто ничего не заметит, ибо сверху все будет выглядеть одинаково.

Цитата

ЦитатаДа еще и будущие места посадок снимали. Выходит зря бабки тратили? И как так вышло, что туда послали живых людей, ведь не было "детализированных данных"?

Вопрос в том, для каких задач были пригодны имеющиеся данные. Согласно версии здорового человека, по орбитальным снимкам решалась задача выбора подходящего места посадки - и для этого было вполне достаточно имеющейся информации. Однако, согласно альтернативным гипотезам, американцам нужно было каким-то образом ухитриться получить трёхмерную модель поверхности, не уступающую по точности моделям, полученным в 21 веке.

Очень интересно. Какую информацию с орбиты собрали в 70, что ее было достаточно, и что это была за информация? Когда, как и на основании каких данных получили "трехмерные модели 21го века"? Где с ними можно ознакомиться?

Цитата

ЦитатаИ еще вопрос - какие такие детализированные данные, которые доступны только сейчас, подтверждаются фотографиями?

Орбитальная съёмка в высоком разрешении + лазерная альтиметрия, позволяющая более точно составить карту высот, и получить таким образом трёхмерную модель рельефа. На сегодняшний день действительно можно по орбитальным данным получить виды с поверхности. Однако в 70-х годах такого рода средств попросту не существовало. А значит, любая подделка лунного рельефа, изготовленная в 70-х, была бы давно вскрыта по современным данным.

Всех мало интересует, что американцы или кто-то другой могли сделать. Меня, как и многих читающих, интересует что сделали. Вам есть что показать? Если нет, то в ваших ответах нет никакого смысла.

ЦитатаВы не поняли, час в день - это недоступная роскошь, поскольку за час Солнце уже сдвинется на 15 градусов. Чтобы сдвиг Солнца не был заметен, у вас есть максимум 10 минут в день.
И ладно бы нужно было снимать только фото, но ведь есть и записи телетрансляций, которые идут непрерывными кусками в десятки минут. И за это время не обнаруживается ни малейшего смещения источника света. Чтобы получить стройную непротиворечивую теорию фальсификации, вам придётся объяснить и этот факт.

Хорошо. 10 минут в день. Сколько там 11 миссия на поверхности пробыла? 2 часа? Отлично. 12 дней (с запасом) - и дело в шляпе. Если мне память не изменяет, миссии готовили несколько лет. Так что все прекрасно бьется.

ЦитатаОт вас в целом требуется подробная и непротиворечивая теория, имеющая сравнимое число доказательств с теми, что имеются у высадки на Луну. Пока что этого нет и близко.

Кому требуется? Вам? Обоснуйте, пожалуйста, с какой стати я должен придумывать некую теорию, как результаты могли подделать. Воспроизводила ли НАСА лунные ландшафты на Земле? Воспроизводила. Это факт. Могла на этих ландшафтах устроить фотосессию? Могла. Никаких обобщающих теорий не нужно.

Цитата

ЦитатаКакие такие результаты программы Аполлон введены в научный оборот?
Википедия врет?

Во-первых, доставленный реголит и камни, исследованный учёными по всему миру. Во-вторых, результаты работы научного оборудования, размещённого астронавтами в экспедициях. Для того, чтобы ознакомиться с этим детальнее, можете начать с чтения научных отчётов, научных работ, или хотя бы купите какую-нибудь литературу по селенологии, и фиксируйте, насколько часто там ссылаются на результаты программы Аполлон.
...А если в википедии чего-то нет, это значит, прежде всего, что не нашлось энтузиастов детально проработать вопрос. 100 раз объясняли, что википедию следует рассматривать только как источник ориентировочной информации и отправную точку в поиске, а за научной информацией следует обращаться к специализированным публикациям. .

Хорошо, допустим, в википедии нет этой информации. Предоставьте, пожалуйста, официальную информацию о целях и результатах программы Аполлон. Не ваш ее пересказ, а именно официальную информацию. И тогда мы с вами обсудим "Результаты программы Аполлон, которые введены в научный оборот". А до того это просто слова. Ваши слова.

Цитата: Lexx_ от 13.04.2022 11:38:52Вы все очень усложняете, не совсем понятно почему. Если "воссоздать" на Земле лунный ландшафт по фотографии с орбиты Луны, а потом фото с этого ландшафта выдать за "лунное", никто подделки не заметит.

Скорее, вы всё необоснованно упрощаете. В качестве доказательства, что можно легко и просто воссоздать лунный ландшафт, неотличимый от реального, можно было бы попросить вас самостоятельно это сделать. Хотя это бесполезно, ещё не было случая, чтобы кто-то из конспирологов хоть что-то сделал в подтверждение своих теорий...
Но, как минимум, требуется описание процесса, которого от вас так и не было за полгода возвращений к этой теме. Опишите процесс "воссоздания", как вы его видите, только тогда можно будет предметно говорить - просто это, или сложно.
Не забудьте учесть, что расстояние до гор на дальнем плане на этих фото - около 10 км.

Цитата: Lexx_ от 13.04.2022 11:38:52Очень интересно. Какую информацию с орбиты собрали в 70, что ее было достаточно, и что это была за информация?

Если бы вам это было интересно, вы бы почитали литературу об исследованиях Луны, ну или как минимум, википедию (желательно англ) о подготовке экспедиций.

Цитата: Lexx_ от 13.04.2022 11:38:52Когда, как и на основании каких данных получили "трехмерные модели 21го века"? Где с ними можно ознакомиться?

На основании работы орбитальный аппаратов, главным образом LRO и японского аппарата "Кагуя". Ознакомиться с наглядной трехмерной визуализацией можно, например, в программе Google Earth (именно в программе, не веб-версии), перейдя на Луну.

Цитата: Lexx_ от 13.04.2022 11:38:52Воспроизводила ли НАСА лунные ландшафты на Земле? Воспроизводила. Это факт.

Это вы о чём, о пресловутом глобусе Луны?

Цитата: Lexx_ от 13.04.2022 11:38:52Могла на этих ландшафтах устроить фотосессию? Могла.

Смею вас разочаровать, получится фотосессия на фоне глобуса, которую никак не выдать за фото с поверхности Луны. Не верите, попробуйте при помощи глобуса Земли наделать фоточек из Австралии.

Цитата: Lexx_ от 13.04.2022 11:38:52Всех мало интересует, что американцы или кто-то другой могли сделать. Меня, как и многих читающих, интересует что сделали. Вам есть что показать? Если нет, то в ваших ответах нет никакого смысла.

Вот это отличный тезис, почему бы его не использовать к вашим собственным высказываниям?

ЦитатаВоспроизводила ли НАСА лунные ландшафты на Земле? Воспроизводила. Это факт. Могла на этих ландшафтах устроить фотосессию? Могла.

Всех мало интересует, что американцы или кто-то другой могли сделать. Меня, как и многих читающих, интересует что сделали. Вам есть что показать? Если нет, то в ваших ответах нет никакого смысла. (c)

ЦитатаПредоставьте, пожалуйста, официальную информацию о целях и результатах программы Аполлон. Не ваш ее пересказ, а именно официальную информацию. И тогда мы с вами обсудим "Результаты программы Аполлон, которые введены в научный оборот".

Начните с послеполётных научных отчетов по каждой из экспедиций:
https://www.hq.nasa.…s11psr.pdf
https://www.hq.nasa.…s12psr.pdf
https://www.hq.nasa.…s14psr.pdf
https://www.history.…s15psr.pdf
https://www.hq.nasa.…s16psr.pdf
https://www.hq.nasa.…s17psr.pdf

Цитата: Lexx_ от 13.04.2022 10:57:39Думаю, вы должны были понять, что после публикации первого снимка вы должны были остановиться. Поскольку именно он является доказательством "высадок".
Ну а то, что на нем ничего не видно - ну, такое доказательство, чтож поделать.
А все, что вы дальше написали:

ЦитатаПродолжение. Взято  фото https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18716HR.jpg
Определено расстояние от ровера (т.е. от точки съемки) до ЛМ

ЦитатаС учетом масштаба снимка, расстояния составили:
.......
и т.д.

не имеет никакого смысла. Еще раз, - воссоздать по фото "лунный" ландшафт на Земле, который будет выглядеть с высоты так же, как и оригинальный, не составляет никакого труда.

Думаю, что я как-нибудь и сам пойму то, что мне надо понять. Если же не пойму - вы будете последним, к кому я обращусь за помощью.

Ещё раз. На китайском фото видна система пятен, расположенных идентично системе посадочный модуль - кратер - ровер на снимке LRO. Я не понимаю, как это можно не видеть, тем более что все это снабжено указывающими стрелками. Или на вашем девайсе гифки не отображаются? 

Вероятность появления точно на месте посадки А-16 системы пятен природного происхождения - ноль. Если даже модуль и ровер на снимке LRO - фотошоп, то почему система объектов на китайском снимке идентична этому фотошопу. У вас найдётся какое-нибудь этому объяснение?

По фото 18716 попозже. Пока что замечу, что не понял, что это за лунный" ландшафт на Земле, который будет выглядеть с высоты как оригинальный. Где, на чем выглядеть? На каких фото или видео? Я уж не говорю о том, что это «воссоздание» - очередное ни на чем не основанное предположение, а не факт.

Цитата: Technik от 12.04.2022 11:02:29Для чего приведены эти фото, видео и скрины?
Вы, г-н Lexx, изволили без понимания сути отозваться о примененном мною термине "комплексное доказательство". Пожалуйста, пусть будет - система доказательств.

Простите, не могли бы вы пояснить - поскольку в рамках существующего научного мировоззреня вам узко, вы пытаетесь придумать некую новую форму доказывания? Я получал образование в техническом вузе, и ни разу не слышал о тех способах доказывания, что предлагаете вы. Более того, все мои однокашники прекрасно знают основы - бремя доказательства лежит на заявителе, невозможность доказательства отсутствия чего-либо и т.д.
Вы не смогли определить или дать ссылку на "комплексное доказательство", теперь придумали "систему доказательств". Вот что выдает поиск:

ЦитатаСистема доказательств — это некоторый набор правил для формального описания доказательства некоторого факта.

Надеюсь, вам понятно, что "комплексное доказательство" и "система доказательств" - не одно и то же, это вообще о разных объектах? Если вы считаете, что это одно и тоже, то просьба развернуть свое мнение.

ЦитатаЕсть такое понятие синергия (не путать с синергетикой). Вики определяет его как усиливающий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что совместное действие этих факторов существенно превосходит простую сумму действий каждого из указанных факторов.
Так вот все представленные мною фото и видео не только существуют автономно, каждое само по себе, но ещё и подтверждают достоверность "взаимодействующих" фото и видео.

Я вас правильно понимаю, вы сейчас продвигаете новый способ доказывания - синергетический? Если так - не могли бы вы указать первоисточник знаний об этом новом удивительном способе.
Что касается доказательств - не существует "сильных", "слабых", "усиливающихся" или "синергетических". Не понятно, о какой "синергии" вы говорите, если никаким образом невозможно установить, что фото "с поверхности" и фото с орбиты - фото одних и тех же объектов. И заявления, пусть даже НАСА, здесь недостаточно.

ЦитатаЯ не столь творчески и оригинально мыслящая личность, как вы, Lexx, поэтому рационально отрицать достоверность этой синергии — если встать на позицию "скептика" — возможностей не вижу. Ничего кроме "вы все врети!" и "это все фотошоп и подделки!" мне - как "скептику" - в голову не приходит. Может, что-то рациональное у вас получится?

Я вас разочарую - в моем мышлении нет ничего оригинального, на тему доказательств я демонстрирую ровно те знания, которые вкладываются в студентов технических специальностей. Поэтому предлагаю вам впредь воздерживаться от перехода на личности.
И не могли бы вы пояснить, что такое "достоверность синергии" ? Из большого количества фотографий, сделанных неизвестно где, вы пытаетесь доказать, что они были сделаны в каком то определенном месте? Тогда не могли бы вы пояснить, существует ли количественная характеристика, когда начинает работать синергия? Скажем, 2500 студийных фотографий, в силу синергии, доказывают пребывание на северном полюсе?

Цитата: Technik от 13.04.2022 16:57:09Ещё раз. На китайском фото видна система пятен, расположенных идентично системе посадочный модуль - кратер - ровер на снимке LRO. Я не понимаю, как это можно не видеть, тем более что все это снабжено указывающими стрелками. Или на вашем девайсе гифки не отображаются? 

Вероятность появления точно на месте посадки А-16 системы пятен природного происхождения - ноль. Если даже модуль и ровер на снимке LRO - фотошоп, то почему система объектов на китайском снимке идентична этому фотошопу. У вас найдётся какое-нибудь этому объяснение?

По фото 18716 попозже.

Еще раз.
На китайском снимке невозможно рассмотреть все эти объекты, за исключение очертаний кратеров.
Еще раз, если представть, что НАСА заявит о студийном изготовлении всех фотографий "с поверхности", то вы никоим образом не сможете их опровергнуть, Т е все логические построения строятся именно на заявлении. С таким же успехом можно сделать подобные фотографии на Земле, и заявить, что они сделаны на Луне.
Нельзя просто так заявить - "сверху ничего нельзя рассмотреть в деталях, но все выглядит похоже, поэтому на поверхности все именно так, как вот на этой фотографии с поверхности". Либо мы с очень большой достоверностью можем рассмотреть на фотографии с орбиты все детали на поверхности, в том числе следы пребывания людей (воткнутый флаг, следы подошв и т.п), и тогда такая фотография сама по себе доказательство, никакой "синергии" не нужно (и да, фотографию должны сделать независимые акторы). Либо обследование места посадки с помощью дистанционно управляемого устройства, с помощью которого все эти детали можно рассмотреть.

ЦитатаПока что замечу, что не понял, что это за лунный" ландшафт на Земле, который будет выглядеть с высоты как оригинальный.

Вы в очередной раз все усложняете. По фотографии поверхности Луны не составляет никакого труда воссоздать взаимное расположение, форму и относительные размеры системы кратеров на Земле.

ЦитатаГде, на чем выглядеть? На каких фото или видео?

Зависит от того, что и как вы собираетесь снимать. Сначала ставится цель, потом детализуются способы ее реализации. Ничего нового я вам не сообщу.

ЦитатаЯ уж не говорю о том, что это «воссоздание» - очередное ни на чем не основанное предположение, а не факт.

Это факт. Книга Попова, страница 116-117. Просьба возражать по сути

Цитата: sharp89 от 13.04.2022 12:54:34Скорее, вы всё необоснованно упрощаете. В качестве доказательства, что можно легко и просто воссоздать лунный ландшафт, неотличимый от реального, можно было бы попросить вас самостоятельно это сделать. Хотя это бесполезно, ещё не было случая, чтобы кто-то из конспирологов хоть что-то сделал в подтверждение своих теорий...
Но, как минимум, требуется описание процесса, которого от вас так и не было за полгода возвращений к этой теме. Опишите процесс "воссоздания", как вы его видите, только тогда можно будет предметно говорить - просто это, или сложно.
Не забудьте учесть, что расстояние до гор на дальнем плане на этих фото - около 10 км.

Во-первых, НАСА этим занималось как раз в те самые годы. Так что не нужно ходить по кругу - ссылку на книгу я уже давал.
Это ответ сразу на все ваши просьбы, сомнения и пожелания.
Что касается расстояний, то на все мои и коллег-скептиков просьбы, нам не было предоставлено ни одного видео, где глубина сцены была бы более 30 метров. Так что о каких 10 км вы все время размышляете?

Цитата

ЦитатаОчень интересно. Какую информацию с орбиты собрали в 70, что ее было достаточно, и что это была за информация? Когда, как и на основании каких данных получили "трехмерные модели 21го века"? Где с ними можно ознакомиться?

Если бы вам это было интересно, вы бы почитали литературу об исследованиях Луны, ну или как минимум, википедию (желательно англ) о подготовке экспедиций.
На основании работы орбитальный аппаратов, главным образом LRO и японского аппарата "Кагуя". Ознакомиться с наглядной трехмерной визуализацией можно, например, в программе Google Earth (именно в программе, не веб-версии), перейдя на Луну.

Программа Google Earth? Вы серьезно?
Вы же претендуете на научность и доказательность. Где ссылка на статью в рецензируемом научном журнале, где приведена , например, изометрическая проекция трехмерной нарты, полученной с помощью "работы орбитальный аппаратов, главным образом LRO и японского аппарата "Кагуя""??? Напомню, наш спор на тему "доказательства - точные данные о рельефе" начался с этого:

Цитата: sharp89 от 02.04.2022 21:49:52

ЦитатаКаким образом любой человек может убедиться в том, что фотографии сделаны именно на поверхности Луны?

... Кроме того, на тот момент не было настолько детализированных данных о рельефе, как сейчас.

Сейчас оказывается, что эти "точные" данные есть Google Earth.
Несомненно, в этой программе можно просмотреть информацию и о научных приборах, использованных, для получения первичных данных, о точности измерений, об алгоритмах обработки... Это ирония, если вы не поняли.
Ну так что, нет никаких доказательств, основанных на точных данных о рельефе?

Цитата

ЦитатаПредоставьте, пожалуйста, официальную информацию о целях и результатах программы Аполлон. Не ваш ее пересказ, а именно официальную информацию. И тогда мы с вами обсудим "Результаты программы Аполлон, которые введены в научный оборот".

Начните с послеполётных научных отчетов по каждой из экспедиций:
https://www.hq.nasa.…s11psr.pdf
https://www.hq.nasa.…s12psr.pdf
https://www.hq.nasa.…s14psr.pdf
https://www.history.…s15psr.pdf
https://www.hq.nasa.…s16psr.pdf
https://www.hq.nasa.…s17psr.pdf

Опять таки, вернемся к вопросу после окончания разбора "фотографий с поверхности"

Цитата: Lexx_ от 14.04.2022 17:37:49Во-первых, НАСА этим занималось как раз в те самые годы. Так что не нужно ходить по кругу - ссылку на книгу я уже давал.  

В сети давать ссылку нужно или на интернет-страницу, или в виде скана/скриншота. Если всё это невозможно - своими словами. Последнее в каком-то смысле предпочительнее: первый признак хорошей книги - это если у прочитавшего остаются в голове полезные сведения, которые он может своими словами изложить.
А если не может, значит, есть основания полагать, что книга не очень.
И, соответственно, что нет никакого способа "воссоздать лунный ландшафт", который вы бы могли предложить на обсуждение.

ЦитатаЧто касается расстояний, то на все мои и коллег-скептиков просьбы, нам не было предоставлено ни одного видео, где глубина сцены была бы более 30 метров. Так что о каких 10 км вы все время размышляете?

Даже если предполагаете, что горы изображены на заднике, всё равно от вас требуется объяснение, как получено изображение этих гор, которое, якобы, нанесли на задник.

ЦитатаОпять таки, вернемся к вопросу после окончания разбора "фотографий с поверхности"

Опять-таки, правила сетевого этикета предписывают отвечать по всем вопросам, на которые ведётся беседа, а не игнорировать неудобные аспекты... Тем более, что вы и по теме фотографий на поверхности проигнорировали многие тезисы и вопросы, например, вот здесь: https://glav.su/foru…age6424981