Научный подход к социальной эволюции, часть четвёртая - сообщества в природе

Продолжение цикла статей о современных теориях описывающих эволюцию социальных отношений.
Первая часть - https://glav.su/forum/threads/1729048
Вторая часть - https://glav.su/forum/threads/1729137
Третья часть - https://glav.su/forum/threads/1729305

Как было описано в предыдущих статьях, естественный отбор в стеретипах социального поведения в больших социумах приводит к отрицательному отбору - наиболее успешны те члены социума, которые жертвуют интересами общества ради своих личных интересов. И этот отрицательный отбор приводит (в среднем за 300-400 лет) государства к упадку и гибели. Но создание и гибель страны обходится народу очень дорого. Дело даже не в деньгах, а в человеческих жизнях, миллионов, десятков миллионов жизней. Например, Украина вышла из СССР с населением около 52 миллионов граждан, а на сегодняшний день, после 25-30 лет "нэзалэжности" в стране осталось около 30 миллинов жителей. Даже без всякого геноцида - небольшая часть ушла с отколовшимися регионами, ещё кто-то сумел эмигрировать в другие страны, но бОльшая доля - это результат стремительного обнищания. Катастрофическая ситуация с рождаемостью, и сокращение среднего времени жизни - плохая медицина, плохое питание и т.д. И в результате минус 40% населения в стране, которая получила в наследство мощную экономику уровня Франции.

Поэтому закономерно возникает вопрос - можно ли как-то избежать столь трагических последствий гибели страны? За поиском ответа я обратил внимание на живую природу, в которой перед общественными животными стояла та-же проблема отрицательного отбора. Можно ли найти в природе стабильные сообщества, можно ли применить их стратегию? В результате поиска и размышлений, я обнаружил 3 типа, три стратегии сохранения (относительно) стабильных сообществ.

1. Небольшие группы (как правило хищников), использующих разделение труда. Примеры - волчья стая, львиный прайд. Здесь стратегия направлена на выявление и наказание субпассионарных мемов (стереотипов поведения). Стаи не столь велики, насколько позволяет уровень интеллекта - ведь для успеха этой стратегии нужно, чтоб каждый член коллектива мог отслеживать поведение других членов стаи.

2. Огромные группы - стада травоядных животных, косяки рыб и пр. В каком-то смысле это общество победившего субпассионарного поведения. Все животные практически независимы друг от друга, кооперативного поведения и уж тем более какого-то разделения труда - нет. Субъект не может пожертвовать интересами стада, просто по той причине, что их нет. Нет совместной добычи ресурсов и в результате нечего делить и нечего отобрать. Единственное, что объединяет травоядных в стада - это совместная защита от хищников (особенно во время ночного отдыха). И они берут "массой". Когда 10 быков на одного льва - это минимальный риск. Или есть видео, где в саванне большая группа быков отгоняет львов от заблудившейся коровы с телёнком. Но там-же видно, что сотня мощных быков в основном нерешительно топчется и больше запугивает львов, скорее оказывая моральное давление, а не пытается просто затоптать всем стадом. Помочь - да, но только если это не несёт угрозы жизни или просто серьёзного ранения. Есть видео, где стадо испуганных овец жмётся в углу овчарни, куда заскочил одинокий волк, и вся отара смотрит как волк обедает зарезанной овцой. Хотя даже пробежаться и просто затоптать волка проблем бы не составило. Но нет - откупились одной жертвой, главное, что не меня съели. То есть природа пожертвовала кооперативным поведением и всеми преимуществами разделения труда, и этим добилась стабилизации "общества".

3. Ещё один пример больших сообществ, но с прямо противоположной стратегией. Пример - муравьи, пчёлы, термиты, и даже в большей степени - многоклеточные организмы (как сообщество клеток). Тут и кооперативное поведение, и сложное разделение труда. Но цена - потеря субъектности членов коллектива. Субъектом является муравейник или пчелиный рой целиком, но не отдельный муравей или пчела. Субъектом является живой организм, но не его отдельные клетки. У отдельного муравья или отдельной живой клетки просто нет возможности продолжить род вне муравейника и организма. Все их интересы - это успех организма как целого. Никаких личных, персональных интересов у них нет, и всё их поведение заключается в службе организму.

Эти три типа приблизительно соответствуют 3-м стратегиям в рассмотренной (в предыдущих статьях) математической игре. Стая - это пример кооперативного поведения, стадо - пример субпассионарного поведения, и муравейник или многоклеточный организм - пример фанатизма/самопожертвования.

Подходят ли эти стратегии людям? Увы, нет. Небольшими коллективами мы жить уже не можем, если не откатимся на сотни и тысячи лет назад в уровне жизни. Наш уровень производства и разделения труда не даёт возможности создать небольшие, и в то же время самодостаточные группы. Стратегия стада не подходит по той-же причине - в ней невозможно разделение труда и сложная кооперация. Стратегия потери субъектности каждым человеком (при которой останется только 1 субъект - государство) так-же самоубийственна. В живой природе есть миллионы муравейников и термитников, есть миллионы многоклеточных организмов - они проходят естественный отбор, который отсеивает все коллективные субъекты, которые не справились со справедливым разделением результатов общего труда между членами коллектива. А если это применить к человечеству - у нас останется только 1 субъект (человечество в целом), ну или может несколько крупных государств которые будут воевать друг с другом до полного взаимного уничтожения. Естественногоо отбора не будет, просто по причине малого количества субъектов (одна штука).

Хорошо, а как устроено человеческое общество сейчас и какие тенденции есть у него в плане эволюции социальных отношений? Оказывается у нас свой, отдельный тип, хотя и присутствуют элементы всех 3-х стратегий.

С одной стороны - наше сообщество, это иерархия групп. При этом руководители группы внизу входят одновременно и как рядовые члены верхней (в иерархии) группы. Скажем, деревенский староста (или председатель колхода) одновременно является и членом деревенского коллектива (то, что называлось словом "мир"), и представлял его в руководящей иерархии. Председатель колхоза был рядовым членом руководства района. А руководство района входило в группу областного масштаба, а руководство области/губерни входит в группу руководителей страны, и т.п. Такое иерархическое построение позволяет отчасти пользоваться возможностями небольших коллективов, и в то-же время объединять в единое государство огромные массы людей.

С другой стороны, присутствуют и элементы 2-го и 3-го типов. "Стадо одиночек" регулируется законами и специальнимы контролирующими органами (суды, полиция и пр.). И в то-же время пропаганда (особенно в последнее время, с использованием средств массмедия и наработками маркетологов и политтехнологов) позволяет вызвать массовый фанатизм и самопожертвование среди населения. Доходит до массовой шизофрении. Например, подавляющее большинство украинцев хотят свалить из страны "хоть тушкой, хоть чучелком", и сделают это при первой же возможности. Да их и "купили" на обещание безвиза в Европу (что, в представлении людей, резко повышало возможности уехать из страны). Что будет с экономикой страны никого особенно не волновало - если они и так собирались "свалить", то какая разница, что будет со страной потом? И в то-же время подавляющее большинство украинцев считает необходимой победу в войне, защиту своей родины. Даже не замечая, что родину свою они уже потеряли (она и так уже принадлежит американцам), да и сами они не собираются на этой родине задерживаться. И вся эта шизофрения вполне умещается под одним черепом, лишь изредка вызывая когнитивный диссонанс и истерику, когда человек сталкивается с этим противоречием.

Конечно же, не только Украина столкнулась с этой проблемой. Сейчас весь мир "с разнона" вляпался в эту проблему. Возросший уровень сложности технологий не позволяют жить небольшими коллективами, и потеряло возможности воспроизводства кооперативных стереотипов поведения. Экономисты считают, что самодостаточный технологический кластер должен насчитывать сотни миллионов людей. Ещё лет 200-300 назад сельское население составляло около 85-90% населения, а теперь на селе живёт только 10-15% членов общества. И если мы "откатим" цивилизацию на несколько сотен лет назад - мы просто физически не сможем прокормить большую часть населения.

Кстати, интересно рассмотреть историю цивилизации с этой точки зрения. Изначально цивилизация зародилась на юге, в Египте, Мессопотамии, Индии. Но потом эти страны пришли в упадок (хотя условия существования хуже не стали), и цивилизация переместилась в Южную Европу (Греция, Рим), Китай. Потом и эти страны пришли в упадок, и самыми мощными стали германские государства, русь, монголы. А потом и эти страны уступили первенство Северной Европе (датчане, англичане, шведы, северная часть России). И всё это при том, что климат на юге хуже не стал, там продолжали жить огромные массы населения. А вот государства - стали слабыми и проиграли борьбу тем, кто жил в более сложных условиях и имел меньше населения.

Резрешение этого противоречия становится понятным, если рассматривать его с точки зрения повышения плотности населения и невозможности воспроизводства пассионарного (кооперативного) поведения. Как только развитие технологий сельского хозяйства позволяло повысить плотность населения более северных стран, в которых (исторически) ещё сохранялось доминирование кооперативного поведения - происходил их подъём и покорение более южных стран. Но через несколько сотен лет возросшая численность и плотность населения приводила к потере кооперативного поведения и элиты и основной массы населения. Имея бОльшие ресурсы, субпассионарные страны погибали под ударом ещё более северных соседей.

Но несколько сотен лет назад человечество (цивилизация) дошли до своих пределов, теперь нигде в мире кооперативные стереотипы поведения не воспроизводятся. Все страны без исключения идут в сторону субпассионарной деградации. Европа, США, Россия - все. Китай и Индия сейчас находятся на некотором подъёме, но лишь за счёт "низкого старта". Население выбирается из тотальной нищеты и лояльно относится к власти. Но как только экспоненциальный рост закончится - через одно-два поколения (это 40-50 лет) они тоже скатятся в субпассионарную деградацию и станут очередными "несостоявшимися государствами". А может и быстрее - ведь пассионарного населения там нет уже тысячи лет.
Китай со своим "социальным рейтингом" очевидно выбирает путь "муравейника". Если этот "социальный рейтинг" станет тотальным (за счёт ИИ), это приведёт к полному выносу оценки деятельности человека вовне, и как следствие - потеря субъектности людьми. Все (тотально) их действия будут оценены извне, и все их цели и смыслы станут внешними, по отношению к человеку.

Альтернативный способ "селекции" (как замены естественного отбора мемов) - от отбирать детей у родителей и воспитание их государством. При этом, человек став взрослым и обнаружив, что субпассионарные мемы (например, взяточничество) эффективней пассионарных мемов - не передаст свой опыт в процессе воспитания, то есть процессе социального наследования, своим детям. Их снова воспитает государство в духе коллективизма и пассионарности. Но такие эксперименты уже были в истории человечества, например Спарта. И из истории мы знаем, что это привело к тотальной "серости" населения. Насколько велико наследие оставленное нам Афинами и другими греческими полисами, настолько же бедно и невзрачно наследие Спарты. Ни поэтов, ни философов, ни искусства - почти полный ноль. Даже на поле боя спартанцы сдулись очень быстро, хотя это и было основой их воспитания. Нет, личного мужества у них было выше крыши. А вот как войско они были никакими. Полководцы не решались принимать никаких решений, в любой ситуации посылали запрос совету старейшин. Даже в тех победах, что они иногда одерживали - как правило их вели чужие стратеги. Эксперимент с частными школами в Великобритании тоже не показал хороших результатов, свою империю они потеряли.

Возможно, если осознанно поставить цель (при создании интернатов, хотя-бы для будущих руководителей страны) в воспитании именно коллективизма, пассионарности,  взаимопомощи, нетерпимости к субпассионарности и при этом сделать упор на раскрытие творческого потенциала каждого ребёнка - результат будет лучше. Это потребует сложной работы по созданию методик воспитания и больших средств, но может дать результат. Первая опасность в таком подходе - желание текущей элиты вырастить себе послушных фанатиков, вместо молодых бунтарей, самостоятельных и творческих личностей. Вторая опасность - это попытка элиты убрать социальны лифты, чтоб руководителей растить только из своих детей, невзирая на личные способности или их отсутствие.

И кроме того, необходим жесточайший контроль за элитой и субпассионарным поведением её членов. Вплоть до того, чтоб у руководителей высокого ранга и их семей вообще не было своих денег и возможностей получать всякие взятки и подарки. Правда, от борьбы за власть с использованием ресурсов государства в этой борьбе - такой контроль не поможет. И не предотвратит субпассионарную деградацию в самих контролирующих органах. И со временем реальная власть скорее всего и перейдёт к тем, кто должен был-бы только контролировать честность руководителей.

В общем, простого решения этой проблемы пока ни у кого нет. Есть только понимание, что борьба с отрицательным отбором должна быть осознаной и тотальной. Детей не просто нужно "вслепую" подводить к правильному мировозрению, они должны понимать причины такого воспитания и опасности которые грозят обществу при субпассионарном поведении элит (да и простых граждан).