Проблемы ЕГЭ и школьного образования
1,119,968
7,958
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| 16 июл 2023 22:30:13 |
Мнение ЕГЭ ИЛИ ОБРАЗОВАНИЕ — ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО А.В.Иванов (часть 7) или 7. «Объективность и независимость» – два мифа о ЕГЭ.
новая дискуссия Дискуссия 161
7. «Объективность и независимость» – два мифа о ЕГЭ.
Иванов препарирует ЕГЭ и его двигателей со всех сторон
Цитата7. «Объективность и независимость» – два мифа о ЕГЭ.
Тот факт, что Минобрнауки держится за ЕГЭ «двумя руками», не вызывает
сомнений. Причин такой «мертвой хватки» несколько, и в этом пункте мы
остановимся на одной из них, которая в последние годы приобретает всё более
весомое значение. Дело в том, что, как уже было сказано, Рособрнадзор освоил
технологии подтасовки результатов единого экзамена и тем самым получил
возможность выдавать свои достижения на этом поле за успехи образования.
Основным показателем качества образования является сегодня средние баллы
ЕГЭ. Однако, методики подсчета этих баллов год от года меняются
кардинально, поэтому их сравнение за разные годы лишено практического
смысла. К тому же сам по себе «официальный средний балл» является
величиной произвольно изменяемой в зависимости от потребностей пиара.
Так, 15 июня 2015 г. было объявлено (см. http://www.interfax.ru/russia/447444 ),
что средний балл профильного ЕГЭ по математике составил 49,56 и вырос по
сравнению с 2014 годом на 3,14; 29 июня этот балл увеличили до 50,9 (см.
http://www.rg.ru/201…-site.html ). И наконец, осенью на официальном
портале ЕГЭ появилось его окончательное значение 45,4, то есть он снизился по
сравнению с предыдущим годом на единицу (см.
http://ege.edu.ru/ru/main/satistics-ege/ ). Другими словами, летом 2015 года в
массовое сознание активно продавливалась мысль, что математическое
образование у нас существенно улучшилось, однако реальная ситуация была
прямо противоположной. То есть имело место сознательное искажение
статистической информации высшими должностными лицами. Речь идет об
уголовном преступлении, но, разумеется, никто в нашем государстве пока не
собирается ставить вопрос в таком ключе в отношении Ливанова или Кравцова.
В связи с этим представляет интерес реальная картина итогов единого экзамена
по математике. На приведенной ниже диаграмме представлены результаты
профильного ЕГЭ 2015 года в сравнении с 2014-м в зоне высоких первичных
баллов. Речь идет о достижениях школьников, которые действительно
интересуются математикой и смогли решить более половины заданий
профильного ЕГЭ. Они получили оценки от 18 и выше из 34 возможных
первичных баллов (работы ЕГЭ сначала оцениваются в первичных баллах,
которые затем переводятся в тестовые от 0 до 100). Эти оценки отложены по
горизонтали диаграммы. По вертикали — процентная доля выпускников,
получивших соответствующий результат. Темные столбики — 2015 год, светлые
— 2014-й.
Диаграмма свидетельствует об обвальном падении качества математического
образования всего за один год более чем на 20% почти по каждой позиции.
Объяснение этому явлению есть ровно одно: разделение экзамена по
математике на два уровня привело к тому, что основным приоритетом для
массовой школы стал базовый (аттестационный) ЕГЭ. Подготовкой к этому
экзамену в первую очередь и занимались учителя, обучая «самых тупых самому
тупому». Причем, как уже было сказано в п. 4 , разрушительное воздействие на
образование разделения ЕГЭ на два уровня не только не исчерпано, но еще
лишь набирает силу.
Почему же этот обвал не нашел отражения в среднем балле ЕГЭ, который
понизился в итоге всего на 1 пункт? Дело здесь в шкале пересчета первичных
оценок в тестовые, которая устанавливается Рособрнадзором ПОСЛЕ
ЭКЗАМЕНА и напрямую зависит от его результатов. Такова «объективность и
независимость ЕГЭ».
Например, в 2014 году оценка по математике в 28 первичных баллов давала
итоговые 93, а в 2015-м за те же 28 насчитывали уже 96 тестовых баллов.
Стобалльная оценка 2014 года предполагала выполнение всех заданий, а в 2015-
м для оценки 100 можно было недобрать два первичных балла, то есть не
решить задачу или допустить грубые ошибки.
По закону и по факту ЕГЭ проводит Рособрнадзор. Там составляют задания
экзаменов, разрабатывают критерии и систему оценок и т. д. Ни о каком
контроле извне речи при этом нет в принципе. Изменение уровня сложности
заданий является дополнительным инструментом, позволяющим влиять на
результаты ЕГЭ. Например, средний балл по физике вырос в 2015 году на 5,8 за
счет резкого упрощения экзамена. Мотивы здесь очевидны: текущий момент
требовал внимания к подготовке инженерных кадров, физика — базовая
дисциплина для инженерного образования, и Рособрнадзор среагировал сразу.
Надзорный орган цинично занимается очковтирательством в полной
уверенности, что за ним никакого надзора нет.
Что здесь любопытно: сам единый экзамен проводится предельно открыто,
вплоть до видеонаблюдения в режиме он-лайн, доступного всем желающим.
Однако его оценивание в стенах Рособрнадзора закрыто абсолютно. Когда
заводят речь о восстановлении выпускной аттестации в школе в формате
классических экзаменов, сразу же следуют заявления, что это никак нельзя
доверять учителям: будут фальсификации! Учителей разом записывают в
потенциальные жулики. Другое дело — чиновники Рособрнадзора, их
честность, разумеется, — «вне сомнений».
ЦитатаПроиллюстрировать эту «честность» мы можем результатами базового ЕГЭ по
математике, который писали 60% выпускников. Он вводился как средство
аттестации двоечников, и именно в этом качестве мы его и рассмотрим.
Напомним, что этот экзамен содержит 20 заданий, за каждое дают 1 балл, порог
аттестации — 7 баллов. Доля школьников, «проваливших» этот экзамен в 2015
году, так и не была объявлена, но в нашем распоряжении есть его полная
статистика, представленная ниже.
Любой специалист, посмотрев на скачок этого графика на аттестационном
рубеже в 7 баллов, сразу скажет, что такого распределения не может быть. Когда
около полумиллиона человек решают 20 задач, причем «коэффициент
решаемости» почти каждой из них не выше 90%, подобные картинки
практически исключены. Конечно можно, игнорируя законы теории
вероятностей, попытаться объяснить этот резкий рывок вверх стремлением
школьников всеми правдами преодолеть заветный аттестационный рубеж . Но
здесь надо отметить, что результаты экзамена определяются не желаниями, а
возможностями. И для полной убедительности мы приведем сравнительные
результаты двоечников двух экзаменов 2015 года: базового и профильного, тех,
кто набрал первичные баллы в диапазоне 0 - 6. И те, и другие стремились
преодолеть порог в 7 баллов. И те, и другие работали в зоне простейших
заданий базового уровня. Но как различаются их результаты:
«Профильные» двоечники ведут себя по законам статистики, а «базовые» -
демонстрируют чудо. Феномен распределения результатов базового ЕГЭ
настолько уникален, что с ним следует разобраться. Возможно, мы имеем здесь
дело с не открытым ещё «эффектом ЕГЭ», который обогатит социологическую
науку. Однако, есть и другая версия: излом на графике — результат грубой
фальсификации результатов экзамена, совершенной в Рособрнадзоре с целью
«приведения к нулю» недопустимо высокого процента двоек.
Иванов препарирует ЕГЭ и его двигателей со всех сторон
Отредактировано: AndreyK-AV - 16 июл 2023 22:31:08
ОТВЕТЫ (12)
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 16 июл 2023 22:59:55 |
Разделение математики на базовую и профильную было вынужденной мерой. И очень правильной, как показали последующие уже почти 10 лет.
Попытка сдавать, как раньше, один общий экзамен на всех приводила к тому, что или экзамен был слишком сложным для "гуманитариев", где большинство болталось около дна. Или же слишком простым для "технарей", где почти все набирали 90+ баллов, не давая возможности дифференцировать их между собой.
В "доЕГЭшную" эпоху это компенсировалось уровнем сложности вступительных экзаменов. Но сделать единый "приёмо-сдаточный" ЕГЭ так не получалось. Хотя у того же МГУ дополнительный фильтр повышенной сложности в виде ДВИ есть и сегодня.
Так вот, разделение на базу и профиль решило эту проблему для 99% ВУЗов. Похожая ситуация назрела сейчас с экзаменом по русскому - он превратился в экзамен "на знание основ лингвистики", что никому кроме условного филфака особо не интересно. Пока что решили на следующий 2024 год не принимать его во внимание при поступлении. Но ставлю на то, что выделят "русский базовый", так как уметь излагать свои мысли и писать сочинения уметь надо всем.
Вообще то шкала пересчёта первичных в 100-бальные давно устоялась, сегодня она известна до проведения экзаменов.
В общем - товарищ Иванов или писал эту свою работу в 2015 году, когда разделение на базу и профиль только только состоялось, или давно витает где то сильно в стороне от реалий ЕГЭ.
|
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| 17 июл 2023 13:53:00 |
Цитата: basilevs от 16.07.2023 22:59:55
Шкала перевода первичных в бальные устоялась настоько, что каждый год вопросы, а какие коэффициэнты пересчёты придумает обрнадзор в этом году?, какие какие будут минимальные балы для получения аттестата?(в смысле от двух в сторону 2+ или 2-), какие будут минимальные проходные балы в вузы(позволят пройти с 3 или надо 3+...)...
А насчёт разделения, так Иванов в первых главах указал что число сдающих ЕГЭ в два раза больше чем сдающих ОГЭ, и все цифры процентов сдающих тот или иной экзамен (ЕГЭ) надо делить минимум на 2, так как это будет реальная цифра по отношению к закончивших 9 класс,
т.е. тех кому государство гарантировало бесплатное образование, но свои же гарантии похерило платным СПО,
но зато с возможностью не сдавать ЕГЭ.
И сильный отток в СПО начался в 2018 году, (2017 он уже был, но ещё не массовый, люди пытались перейти в школу дающую базу), когда до людей дошло что на базе мало куда поступишь, да и где база, там учеба условна, скорее игра и сюсюканье, а для сдачи профиля учителей математиков уже не хватает массово, и побежали в СПО, на сегодня число убежавших от ЕГЭ в СПО почти 60% ну и....
Цитата: Телеграм-канал Кипящий МИФИДавно известно, что падает число сдающих ЕГЭ по физике и профильной математике, но при этом растёт число сдающих ЕГЭ по информатике.
Однако на самом деле, стабильно падает ещё и число сдающих химию и биологию.
За шесть лет:
- число сдающих физику упало на 48%
- число сдающих профильную математику упало на 33%
- число сдающих биологию упало на 25%
- число сдающих химию упало на 11%
И только число сдающих информатику выросло на 68%.
Кроме очевидного вывода о нехватке учителей нужной категории для подготовки к ЕГЭ, можно наглядно увидеть как рынок влияет на предпочтения абитуриентов.
https://t.me/boilingmephi/5085
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 17 июл 2023 19:32:58 |
Они были, есть и будт "динамическими". По одной простой причине - есть фиксированное количество бюджетных (или платных) мест по специальности XX.YY.ZZ, есть N абитуриентов, которые подали туда свои заявки. Если абитуриентов с "прошлогодними" баллами стало недостаточно - могут приопустить минимальный балл по предмету. Если конкурс достиг 80 человек на место - приподнять, чтобы конкурс уменьшить.
ВУЗы просто решают свою проблему - свести конкурс к какой-то вменяемой величине. А год от года "мода" на специальности меняется, так что и границы "фильтров" приходится подстраивать под меняющуюся реальность.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 17 июл 2023 19:36:07 |
См. выше - я уже писал, что количество сдающих профильную математику ненамного выше, чем количество сдающих профильную физику, химию и информатику. Профильная математике без физики-химии нужна, по-моему, только экономистам. Так что - там сейчас как раз баланс образовался. Нет никакого смысла в том, если бы профильную математику сдавало бы 90% школьников, а физику-химию-информатику писало бы только 40%. Ибо нафига эти оставшиеся 50% её писали бы тогда? "Шоб було"? Вот сейчас и подровнялись, математика и парные к ней экзамены для поступления.
|
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| 21 июл 2023 22:18:18 |
Цитата: basilevs от 17.07.2023 19:36:07
Из всего количества девятиклассников, через ОУ до ЕГЭ идут около 40%.
Из этих 40% профиль сдают меньше половины, все остальные базу, т.е. экзамен, где по сути математические знания не очень то и нужны.
Вот Вам и вся массовость знаний математики, которая скатилась к 20-25% от всей параллели, которая одиннадцать лет назад пошла в первый класс.
У нас в районе, в трёх ППЭ примерно 60 аудиторий, вот на математику деление фифти фифти, то есть чуть выше среднего по стране. Аудитории обычно полны, профиль пишут практически все 4-часа отведенного времени, с базы массово уходят уже через час.
Весь район физику сдает у нас, и набирается от 12 до 15 аудиторий, химия у соседей аналогично.
Те кто сдает базу, не учат математику и физику с химией и информатикой.
Те кто сдает профиль учат только то что сдают в паре, и не учат общество, историю и т.д. и т.п.
Для многих 10-11 класс фикция, пересидеть ещё два года. И поломать такой подход в современной школе, в 10-11 классе, уже крайне сложно, если вообще возможно, ставить массово два можно, только "директора уволят", "школу закроют", "останешься без работы" и это хоть утрирую, но не намного.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 24 июл 2023 11:54:33 |
А раньше, разве, лучше было? Сколько % от общего количество школьников раньше шло в технические ВУЗы? По-моему, плюс-минус столько же. Считать то надо именно по ним. Сейчас просто % сдающих профильную математику подровнялся под % тех, кто идёт на инженерные специальности. Остальным она банально не нужна, а тратить силы на профиль математики вместо профиля, скажем, по истории - для них совершенно бессмысленно. Если склонности к математике нет (а без неё и не идут на инженера), то это всё равно будет как медведя на велосипеде в цирке ездить учить. Формально - может, но никогда этим в жизни заниматься не будет.
|
|
Пчёлка ( Слушатель ) |
| 17 июл 2023 07:37:40 |
Давно так не смеялся.
Статистика любого базового абсолютно идентична этому.
Пример:
А вот башкирский: https://rcoi02.ru/sa…B_2022.pdf
На стр.89.
Берите любой регион, картина такая же.
Но откуда же профессору знать, что завалившие экзамен пересдают его через пару недель.
Знатно
|
|
Прокруст ( Слушатель ) |
| 17 июл 2023 11:28:05 |
Цитата: Пчёлка от 17.07.2023 07:37:40
Талант не скроешь - когда надо, за пару недель выучат все, что проходили 11 лет.
Так победим!
|
Миклухо ( Слушатель ) |
| 17 июл 2023 16:42:43 |
Цитата: Прокруст от 17.07.2023 11:28:05
Не 11, а максимум 5. Здесь профильный, базовый гораздо легче.
|
|
Пчёлка ( Слушатель ) |
| 17 июл 2023 10:13:21 |
"Однако, есть и другая версия: излом на графике — результат грубой" грубейшей ошибки профессора.
"Феномен распределения результатов базового ЕГЭ
настолько НЕ уникален", что как-то неловко за уважаемого профессора.
"Но откуда же профессору знать, что завалившие экзамен пересдают его через пару недель".
99% заваливших профиль, пересдавали не профиль, а базу.
|
|
Миклухо ( Слушатель ) |
| 17 июл 2023 18:14:45 |
Как всегда, профессор лжёт.
На самом деле в ноябре 2013 года, вопреки всем правилам и "вероломно" в ЕГЭ была добавлена дополнительная задача за 2 класс.
Участникам ЕГЭ--2014 был подарен дополнительный балл.
После экзамена 2014 года эту задачку убрали и абсолютно закономерно у всех стало на балл меньше.
Картина резко меняется на противоположную. Чтобы сравнить эти 2 экзамена отнимем от результата 2014 года по одному баллу и получим:
18 баллов
2014 – 0,97%
2015 – 1,11%
Превышение – 14%
19 баллов
2014 – 0,66%
2015 – 0,77%
Превышение – 16%
20 баллов и дальше даже по этой диаграмме видно, что справа от любого тёмного столбика, пропустив один светлый столбик, находится более низкий светлый столбик.
Таким образом добросовестный профессор должен был написать:
Диаграмма свидетельствует о тотальном повышении качества математического
образования всего за один год более чем на 15% почти по каждой позиции.