Коновалов: 342. Вечный вопрос - почему на снимках нет звёзд? Теперь Плутон.

Ветка: Были или нет американцы на Луне?
  pmg ( Слушатель )
19 июл 2025 в 13:21
https://dzen.ru/a/aHrChYxd8FInufhV

Дело в том что Плутон гораздо дальше от Солнца чем Земля и Луна и освещен примерно 
1500 раз хуже и поэтому не создает почти никаких препятствий для съемки звезд. Однако 
как и на фото программы Аполлон звезд нет и на снимках автомата NASA «Новые горизонты», 
который якобы пролетел мимо Плутона в июле 2015 года. 

Коновалов думает что все это скорее всего компьютерная графика с использованием 
изображений Плутона полученных с помощью мощных телескопов типа "Хаббла", т.е. НАСА
зачем то продолжает лгать и подделывать свои космические программы. Плутон очевидно 
не является важной для престижа США целью, как была высадка людей на Луне в 1960-70х и
СССР уже давно нет. Однако фальсификации космических программ США продолжаются. 

Невольно на ум приходит что может и США как супердержавы давно не существует 
а все это имитация?  


  • +0.14 / 15
    • 11
    • 2
    • 2
Предыдущая дискуссия:

<< По всей Запорожской области опять отключили электроснабжение.
 
Следующая дискуссия:

Битва в Эс-Сувейде: столкновение Израиля и Турции из-за торговых путей Сирии >>

Ответы (27)

 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
19 июл 2025 в 15:09
Дорогой друг. Не надоело из раза в раз выставлять себя в таком глупом виде?  Вам даже Ваш товарищ по несчастью Spiri уже разъяснял почему звезды не могут быть видны на подобных фотографиях. Обратитесь к нему за разъяснениями, если сами не можете сообразить. 
А самому думать образование не позволяет или вера не даёт? Учитесь пока не поздно. Хотя...Век живи, век учись...

  • -0.03 / 12
    • 6
    • 6
 
 
  Spiri ( Слушатель )
19 июл 2025 в 16:38
Жилет, врать не надо. И передергивать. Я говорил про фото, на которых освещенная лунная поверхность, а не темный бескрайний космос в окрестностях Плутона.. Это две большие разницы

  • +0.15 / 8
    • 7
    • 1
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
19 июл 2025 в 17:02
Не. Не надо. Я тебе даю возможность подумать. Покажи, что ты на это способен. Важен принцип. На снятых космонавтами крупных фотографиях ярко освещенной МКС тоже не видно звезд как и на Луне. Просто страшный "... темный бескрайний космос в окрестностях..." Земли. А теперь подумай почему нет звёзд на фото, снятой крупным планом с пролетающего рядом космического аппарата, освещенной поверхности планеты, занимающей больше половины кадра. Я говорю не о кадрах звездного неба ночью с Земли, где Плутом виден размером как и остальные звезды. 
Справишься?

  • -0.03 / 7
    • 3
    • 3
    • Флуд   1
 
 
 
 
  Spiri ( Слушатель )
19 июл 2025 в 17:17
Освещенность Солнцем Плутона, даже при 199% альбедо, сравнима с блеском звезд, если даже не меньше, так что вполне находится в динамическом диапазоне матрицы. Атмосферы нет, ничто не мешает звёздам оказаться на фото.
Так что не старайся.
А теперь ты еще и обосрался. Плутон с Земли не виден невооружённым глазом, да и не всяким вооруженным виден.

  • +0.11 / 7
    • 6
    • 1
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
19 июл 2025 в 17:35
Если у тебя на носу будет гореть 100 ваттная лампочка ты и Луну ночью не увидишь, не то что звезды. Переоценил я твои знания фотографии. Извини.
У меня было написано про "невооруженным глазом?" Улыбающийся

  • -0.05 / 8
    • 3
    • 5
 
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
19 июл 2025 в 17:45

...............................
1. Плутон в любительский телескоп.
.................................................

.................................
2. Плутон с телескопа Хабл.
...................................
Даже Хабл уже погасил звезды. Что уж говорить о фотографии с пролетающего рядом аппарата. Веселый

  • +0.04 / 5
    • 4
    • Флуд   1
 
 
 
 
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
20 июл 2025 в 18:27
Не могли бы Вы оценить видимый телесный угол телескопов, в первом и втором случае, и вероятность попасть звёздочки во втором случае.

  • +0.08 / 6
    • 5
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
20 июл 2025 в 20:22
В Волосах Вероники есть прикольное место "без звезд", и олнажды туда направили орбитальный телескоп, вот результат:

 
Мириады галактик с мириадами мириадов звезд. Веселый 
Звезды есть везде, вопрос только в блеске звезд, попавших в угол зрения. Если блеска звезд недостаточно чтобы проявиться на фотомишени - звезд видно на картинке не будет. Это относится ко всем звездам, разве что близкие сверхновые "проявятся".

  • -0.01 / 5
    • 3
    • Флуд   2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Galaxycon ( Слушатель )
21 июл 2025 в 22:39
Точно, звезды есть везде. Кстати, что бы увидеть звезды в данном месте телескопу понадобилось вроде что-то около сотни часов. При этом делались несколько сотен снимков с очень длинной выдержкой, что бы увидеть свет этих звезд. После чего все эти снимки сводились вместе. А так будет просто черное пространство.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  gs62 ( Слушатель )
21 июл 2025 в 15:42

Вот как раз, если самому подумать, то в 1500 раз меньшая освещённость Плутона - по яркости сопоставимо с большим количеством звёзд, и с какой стати их не должно быть на фото?

  • +0.04 / 5
    • 3
    • 2
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
21 июл 2025 в 18:01
Вот как раз если самому подумать, то  дорога с Луны по расстоянию сопоставима с дорогой на Луну, и с какой стати они должны были там остаться? Веселый

  • +0.00 / 3
    • 2
    • Флуд   1
 
 
 
 
  gs62 ( Слушатель )
21 июл 2025 в 21:30

Сколько там дорога на Луну заняла? - 7 лет? Вот примерно столько же надо было чтобы решить все вопросы возврата.

И вообще, обратный путь всегда сложнее. Это практически - закон.
Сами по деревьям в детстве лазили?
Если нет - посмотрите на кошек - само совершенство опорно-двигательного аппарата, в т.ч. и лазания по деревьям. И какой кошмар и стресс для них спуск с высокого дерева.

  • +0.02 / 3
    • 2
    • 1
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
22 июл 2025 в 00:19
Хорошо пишешь. В бытовых вопросах и во многих технических разумно и обосновано. Умеешь. С твоей версией категорически не согласен. По поводу Плутона уже ответили. Будь здоров. Успехов.

  • -0.05 / 5
    • 2
    • Флуд   3
 
 
 
 
 
 
  Sergey_64 ( Слушатель )
22 июл 2025 в 07:00

Между прочим, коллега Пикейный жилет, на основе версии gs62 можно было бы написать сценарий фильма в стиле фэнтези. Уверен, что фильм имел бы успех в прокате.

  • -0.04 / 3
    • 1
    • Флуд   2
  • АУ
 
  Вадим 03 ( Слушатель )
19 июл 2025 в 16:38
Да сколько можно! 
Если ты цитируешь дебила, то и сам долбое
Я тоже не верю в то что они были на Луне. Но ваш идиотизм зашкаливает и нивелирует всё разумные доводы. Вы дебилы, работаете на их версию своей Тупостью

  • -0.08 / 5
    • 1
    • 3
    • Флуд   1
 
 
  Spiri ( Слушатель )
19 июл 2025 в 16:50
Не надо горячиться. В любом, даже дебильном, случае возможны зерна истины.

  • +0.03 / 4
    • 3
    • 1
  • АУ
 
  South ( Слушатель )
21 июл 2025 в 18:09
Скорее всего это компеляция из множества снимков и дорисовки ИИ, примерно как вот это фото Луны:

Скрытый текст

  • +0.04 / 4
    • 3
    • 1
  • АУ
 
  Maluta ( Слушатель )
21 июл 2025 в 22:56
Для вычисления видимой звездной величины можно воспользоваться формулой:
m = H + 5lg(r * Δ) + q(α), где:
H - абсолютная звездная величина;
r - расстояние от Плутона до Солнца;
Δ - расстояние до наблюдателя;
α - фазовый угол.

Абсолютная звездная величина Плутона — (–0,7);
Расстояние от Плутона до Солнца ~ 33 а.е.;
Расстояние до наблюдателя ~ 35 000 км (2,34 * 10^–4 а.е.);
Фазовым углом можно пренебречь.

Получается, m = 0.7 + 5lg(33 * 2.34 * 10^-4) = –11,27.
Т.е. Плутон в момент съемки с Новых горизонтов имел яркость примерно как полная Луна с Земли. Естественно, никаких звезд на снимках не будет.

  • +0.00 / 0
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
21 июл 2025 в 23:23
........................
Улыбающийся Спасибо. Класс. Однако наш профессор, который притащил это с очередной  помойки  понять это не сможет, потому что он из этих самых..." есть категория особо тупых дебилов, которые вообще не способны учиться."(Цитата из pmg)

  • -0.07 / 7
    • 3
    • 1
    • Флуд   3
  • АУ
 
 
  gs62 ( Слушатель )
22 июл 2025 в 09:02

Вы приплели совершенно неадекватное понятие.
Видимая звёздная величина характеризует КОЛИЧЕСТВО света приходящее к наблюдателю от ВСЕГО объекта. А нам нужна - яркость поверхности объекта - количество света исходящее с единицы его площади. 

Вот более правильные рассуждения: Плутон дальше от Солнца чем Луна в 30-50 раз, соответственно сила солнечного света меньше в квадрат раз.  Какое там альбедо у Плутона? - думаю, сопоставимо с лунным - вот и получаем яркость поверхности в 900-2500 раз меньше.

  • +0.04 / 2
    • 2
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
22 июл 2025 в 21:34
Удивительно. А что мешает не думать и гадать, а просто посмотреть? Можно, конечно, и через альбедо посчитать, нет проблем.

Ну и? Дальше то что? Почему остановились на полпути? Какая была яркость Плутона в момент съемки с "НГ"?

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
  gs62 ( Слушатель )
22 июл 2025 в 23:33
Какое пол-пути? Уже того что света там в 900-2500 раз меньше чем на Луне - достаточно. Зачем ещё что-то разжёвывать?
Плюс-минус из за слегка разных альбедо - роли не сыграет. 
Тоесть,  выдержка там - в такое же количество тясяч раз больше - порядка нескольких секунд.
Если вам, этого мало, найдите фотоаппарат с длительной или ручной выдержкой и снимите чистое ночное небо. При нескольких секундах выдержки, довольно много звёзд обязано запечатлеться, даже в телесном угле градусов 5. .

  • +0.03 / 3
    • 2
    • 1
 
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
23 июл 2025 в 01:02
Нет. Яркость, а точнее, количество света, достигающее наблюдателя, с различных расстояний разное.

Альбедо Плутона раз в 5 выше, чем у Луны.

Т.е., по-Вашему, чтоб снять Луну с Земли и с Марса, нужно использовать одну и ту же выдержку? Давайте Вы просто посчитаете через альбедо яркость Плутона. Этот метод, кстати, должен быть точнее, чем через звездную величину.

  • +0.01 / 3
    • 2
    • 1
 
 
 
 
 
 
  gs62 ( Слушатель )
24 июл 2025 в 22:55

С чего оно разное? От дальнего объекта в наблюдателя приходят только пучок параллельных лучей. Параллельные лучи не ослабевают, если не считать рассеяние на космических излучениях и веществе.


Ладно. Пусть 5. Значит яркость поверхности Плутона для близкого к нему наблюдателя не в 900-2500 раз меньше, а в 180-500 раз - тоже немало. Тоесть, выдержка, к примеру, не 1/200, а 1-2 с. При 1 с (и тех же параметрах объектива и чувствительности), думаете звёзд не будет?


Как ни странно для вас - да. Если не учитывать ослабление на космической пыли. 
А зачем вы приплели съёмку с Марса? У нас речь про довольно близкое расстояние от наблюдателя что до Луны что до Плутона. И на таких по космическим меркам близких расстояниях, даже отличающихся в сотни раз, выдержка - одинакова (при одной и той же яркости поверхности объектов). 
Для вас, похоже большая неожиданность, что, например, снять Луну с Земли (с 400000 км) и с нескольких тыщ км - выдержка одна и та же. 
И стену большого дома - что с 10 м, что с километра - выдержка одна и та же (если нужна именно стена с её детализацией)

  • -0.01 / 5
    • 2
    • 2
    • Флуд   1
 
 
 
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
26 июл 2025 в 02:10
Никакой выдержки в 1-2 секунды не было. Плутон и Харон с более или менее близких расстояний фотографировались с экспозицией 50-150 мс - LORRI Images from the Pluto Encounter.

Нет, конечно. Камера на "НГ" имела практически неизменные параметры, менялась только экспозиция. 

Чтобы оставить выдержку неизменной, нужно менять фокусное расстояния и апертуру, и если снимать с 10 метров и 1 км с сохранением углового размера, то они изменяться в 100 раз. К примеру, съемка на 10 метров с фокусом 50 мм и апертурой 12,5 мм превратиться в съемку на 1 км с фокусом в 5000 мм и апертурой порядка метра. Ну, теоретически, возможно, но не в реальности.

  • +0.04 / 3
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
 
  gs62 ( Слушатель )
26 июл 2025 в 22:37

Когда я говорил про выдержку в 1000 раз больше - имелось ввиду - одинаковые объективы, или объективы с одинаковой апертурой.(фокусное расстояние - пофиг)  
Но апертура объектива на НГ - 20.8 см, а у лунного Хасселя - 10 мм - при полной диафрагме 5.6, при 11 - 5 мм). Площадь апертуры НГ в 432-1730 раз больше - во столько раз больше приходит света в одну точку на матрице при одинаковой яркости объектов. А уж выдержка зависит от чувствительности плёнки/матрицы. Но в нашем вопросе чувствительность рояли не играет, какую надо для конкретной плёнки/матрицы, такую выдержку и выбирали  Тут важно чтобы отношение яркости объекта к яркости звёзд влезло в динамический диапазон фоточувствительности. И совершенно очевидно что на Плутоне - это отношение в тысячи раз меньше чем на Луне, то есть они примерно одной яркости, соответственно звёзды там просто обязаны быть запечатлены.    


Вы не поняли. Пофиг угловой размер. Нам нужно заснять просто цвет и яркость материала стены. Снимаем одним и тем же фотоаппаратом и всеми параметрами. Сформулирую пример по другому: снимаем два одинаковых здания в одном кадре, но один стоит в 20-метрах (краем входит в кадр), а другой в километре. Яркость будет одинакова. - это к вашему ошибочному утверждению что яркость объекта зависит от расстояния до него от наблюдателя.

Вопщем, не хочу я больше тратить на вас время. Вижу что вы очень слабы в понимании фотографии и оптики..

  • +0.08 / 5
    • 4
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Maluta ( Слушатель )
29 июл 2025 в 13:10
Не приписывайте мне то, что я не говорил, я нигде не утверждал, что яркость зависит от расстояния.

Тогда мы возвращаемся к примеру съемки Луны с Земли и Марса. Если фотоаппарат и все параметры одни и те же, допустим, как на Земле, то снять Луну с Марса не получится, даже не смотря на то, что яркость не изменится, потому что телесный угол Луны, или угловой размер, станет меньше. И снова никак нельзя использовать одинаковую выдержку.

  • +0.04 / 3
    • 3
  • АУ