Тред №188943

Цитата: a4s
Этония разрешила Франции продать нам Мистраль, хотя какие-то сомнения остались http://www.rian.ru/d…75753.html

У меня давно возник вопрос, вызванный постоянным цитированием высшего военного чина РФ, как аргумента против продажи Мистраля. А действительно ли операция в грузии завершилось бы гораздо быстрее при наличии в составе ЧФ такого корабля? Операция длилась 5 дней,  и слабо вериться, что с Мистралем она бы закончилась за 2 дня. По моему это преувеличение… Или я не прав?

Тут где-то бродила ссылка на амерского флотского аналитика, как раз комментирующего возможную продажу Мистраля в свете Русско-Грузинской стычки (война для грызунов - слишком громкое слово). Суть анализа была в том, что Черноморский флот не сделал очень многое из того, что по идее, должен был, а именно:
1. Не раздолбал всю инфраструктуру с моря - часть долбала десантура
2. Не провел высадку МП
3. Не воспрепятствовал приходу американского корабля путем захвата порта и воспрещения навигации в данном районе.
А не сделал он это именно потому, что хороших средств для долбания всякой мелочевки и берегового обстрела там не особо. Всеж его главная задача была - это обеспечить теплый прием и сладкие гостинцы для АУС США в Средиземном Море. А в Черном ему плохо и тесно.
Точка зрения спорна, но если где и отходить от концепции чисто разрушающего флота - так исключительно на Черном Море. Применительно к Грызунии и большим проблемам с перемещением техники по ТВД, создание плавучей базы для ударных вертолетов (злобных морпехов), могущих ударить в тыл войску Саахова - было бы очень неплохо. И так конечно справились без особых проблем, но лишним не будет.
Вообще, забегая вперед, после прибытия Мистраля на ЧМ, Москву я бы оттуда угнал нафиг - скажем на Тихоокеанский флот. Пока у нас нет баз на Средиземноморье  - Истребитель Авианосцев там не нужен имхо.