Тред №200001

Цитата: E-R
N.А.
Зайдите сюда, Вас там ищут.
Отпишитесь, если прочитали, а то, тут из этого на доказательтво лунной аферы тянет.
Типа, запачкались Вы из-за знакомства с  самим 7.40.  ;D Братия не дремлет: Big brother is watching you.  :P
Хотя, давно всё разоблачено: Браун - и естъ хитрая жидовская морда 7.40, только за прокcи прячется.

Ага, спасибо, я ему отписал по почте.
Не иначе - ALSJ Big brother ордена будет раздавать -

Цитата: kolokola
Вот уже и на Авантюре полное "засилие" защитников.Девиз римлян-"Разделяй и властвуй" в действие.

За победу при Авантюре.  :)
Если так, то надо бы пропустить вперед Севера в паре с Призраком фон Смита, перевоплотившимся в Гоблина ибн Брауна. А kolokola - приготовиться.  ;)

Цитата: codegrinder от 21.03.2010 00:57:53
Поставлю-ка и я точку. Оказывается один из моих коллег был в США и в музее с ЛМ. Он подтвердил, что тёмные цвета на ЛМ ярче, чем реголит.

Хм, интересно. Уточните, корнет - коллега в музее все это видел или на Луне?  ;)

Цитата: codegrinder от 21.03.2010 00:57:53
Теперь по поводу выравнивания яркости. После выравнивания картинка должна выглядеть совершенно нормально. Ведь, например, в компьютерных играх нет никаких кривых, а проблем с освещённостью там нет. Цифровые фотоаппараты тоже дают картинку довольно линейную в середине, но и там нет проблем с внешним видом фотографий. Наконец, ведь и нам в глаза попадает свет не подвергающийся никаким преобразованиям по кривым, и это не портит внешний вид. Так что отсутствие возможности выровнять цвета и не испортить фотографию вполне надёжно говорит о том, что "лунный" грунт был гораздо светлее чем должен. Что и подтверждается тем, что ЛМ был светлее реголита (я, кстати, его сегодня видел, и вышеупомянутый коллега тоже). Любой, кто не поленится проверить эти факты, убедится на личном опыте в вышесказанном. А всё остальное - от лукавого.
P.S. Мне очень забавно наблюдать, как зощитнеги НАСА пытаются меня дискредитировать любой ценой. Видать хорошо хвост оттоптал.

Да уж, точку знатную вывели - от "доказательства" остались лишь общие слова. Это, брат, не анализы - это имхи.

Кстати, корнет, насчет "нам в глаза попадает свет не подвергающийся никаким преобразованиям по кривым" Вы тоже заблуждаетесь. Наши органы чувств (зрение и слух во всяком случае) имеют по входам логарифмические преобразователи. Почитайте что-нибудь по физиологии, начать можно с БСЭ - http://slovari.yande…stpar3=1.2 .

Цитата: codegrinder от 21.03.2010 01:24:39
Слушать вас E-R одно удовольствие. Вы только подтверждаете мои слова.
Вообще-то эту идею подкинул мне Rem17. Когда появилась картинка с графиком отвечать приходилось много и часто, сил на то чтобы разбираться во всём не хватало, так что я решил просто проверить, подстава этот аргумент или нет. Как я и думал - это была подстава.
"Мы все учились понемногу..." Как вы могли заметить, я не эксперт в фотографии как Джей Вингли, но мне удалось правильно вычислить угол обзора объектива в отличие от него. Но вы просто уводите разговор от конкретного аргумента о яркости в сторону прошлых ошибок, не так ли?

Переписывание истории - дело неблагодарное, корнет. И смешно пытаться исказить прошлое в разговоре с человеком, который и показал Вам ошибку в этих рассуждениях:
Я Вам напомню, что все бережно хранится в чуланчике:
http://glav.su/forum…#msg396577

Цитата: codegrinder от 26.08.2009 15:48:24
Попробуем посчитать во сколько раз должна отличаться освещённость скафандра и поверхности в случае если бы грунт был такого же цвета как скафандр, и отражал бы столько же света.
Поэтому у него разница по освещённости со скафандром раза в 2, максимум в 3?
Меряем цвета космоса, скафандра (на ранце) и грунта (невытоптаного возле астронаффта). Получаем усреднённые по трём компонентам значения 52, 230 и 132 соответственно. Корректируем цвета скафандра и грунта на цвет космоса и считаем отношение.
(230-52)/(132-52) = 2,23 раза.

Цитата: E-R от 04.10.2009 18:20:25
А новая цифра [снова] получена из предположения о линейности значений пикселов. Собственно, критика этого предположения давно уже озвучена на том самом сайте. Точно также я и отношусь к полученной цифре.

Стало быть не надо вешать собак на всех, кроме себя, в т.ч. на старого тугодума Rem17. Тем более, что и этот наезд абсолютно не по делу - он ЕМНИП, пытался спасти Ваше "доказательство" соображением о том, что оптическая плотность - это в свою очередь логарифм.

Так что - на хвост Вы наступили себе сами. Да в который раз.  :D