Были или нет американцы на Луне?
13,221,606
109,591
|
Сергей_f506c1 ( Слушатель ) |
| 26 апр 2010 12:02:05 |
Тред №210899
новая дискуссия Дискуссия 273Цитата: an_private
Вот он - классический пример женской логики - "если из P следует Q и Q приятно, то P истинно"
а) вывод 1 противоречит классической логике по простой причине - если есть набор доказательств некоего факта, исключение из него одного из доказательств (как недостаточно достоверного) не приводит к компрометации самого факта.
Ну, или на пальцах - следствие утверждает, что подозреваемого видели на месте преступления. Далее выясняется, что показания свидетелей противоречивы и это свидетельство недостоверно. Означает ли это, что подозреваемый невиновен? Очевидно нет - исключение одного из доказательств не компрометирует всю систему доказательств.
б) Но даже этого не нужно - за 40 лет ни одного "противоречащего обстоятельства" не обнаружено - все "противоречия" существуют исключительно в мозгах опровергателей и при грамотном разборе мгновенно рассыпаются (наглядный пример - "доказательство" codegrinder'а, которо существовало только до грамотного разбора).
Если набор доказательств сводится к серии пронумерованных фотографий, и внезапно выясняется, что одна из этих фотографий - фальшивка (Леонов, или кто, не помню, выразился на этот счёт "ну досняли в павильоне малость, чего тут такого"), то ставится под сомнение вся серия.
Если утверждается, что астронавты привезли на Землю 300 кг грунта, а потом выясняется, что полкило этого грунта представляют собой окаменевшую деревяшку, - заставляет задуматься о подлинности всего грунта без исключения (при том, что небольшие порции грунта можно было доставить с Луны автоматами).
Если спустя 40 лет после полётов "Сатурна-5" американцы не располагают двигателями, сопоставимыми по мощности с теми, что выводили лунники на орбиту, и покупают их в России, - не ставит ли это под сомнение само существование столь мощных двигателей в ту эпоху?
"Какие <ещё> ваши доказательства?" (c)
И прошу Вас, не надо извращать суть уголовного процесса, который Вы в качестве аналогии привели. "Следствие утверждает, что подозреваемого видели на месте преступления. Далее выясняется, что показания свидетелей противоречивы и это свидетельство недостоверно. Означает ли это, что подозреваемый невиновен? Очевидно нет - исключение одного из доказательств не компрометирует всю систему доказательств".
Как раз неочевидно! Кто сказал, что речь идёт об исключении одного из доказательств? Если показания свидетелей противоречивы, то дело обстоит ровно наоборот: под сомнение ставится вся система доказательств следствия, ибо "любые неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого". Вы либо намеренно передёргиваете, либо пример привели неудачный.
И возвращаясь к женской логике, суть которой столь популярно изложил г-н Беклемишев. Там есть ещё одно место, которое мне понравилось: " В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".
Вот Север говорит: "смотрите-ка, размер кратера от третьей ступени Сатурна слишком мал!"
Защитник в "дискуссии" с другим защитником небрежно роняет: "ну не рассматривать же всерьёз доводы Севера". Иначе говоря - "Ну и что?"
Вывод: защитники НАСА - женщины
ОТВЕТЫ (5)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 26 апр 2010 12:55:56 |
Цитата: Сергей от 26.04.2010 12:02:05
Ни одной фальшивки не обнаружено.
ЦитатаЕсли утверждается, что астронавты привезли на Землю 300 кг грунта, а потом выясняется, что полкило этого грунта представляют собой окаменевшую деревяшку, - заставляет задуматься о подлинности всего грунта без исключения (при том, что небольшие порции грунта можно было доставить с Луны автоматами).
Ложь. Данный "экспонат", вокруг которого поднялось столько вони - никогда не заявлялся принадлежащим NASA. Никогда. Ни в одном официальном списке образцов его нет. Ни один из официальных образцов никогда не признавался фальшивым.
Согласно Вашей логике существование фальшивых 100 долларовых купюр является доказательством, что настоящих 100 долларовых купюр не существует. Бред сивой кобылы.
ЦитатаЕсли спустя 40 лет после полётов "Сатурна-5" американцы не располагают двигателями, сопоставимыми по мощности с теми, что выводили лунники на орбиту, и покупают их в России, - не ставит ли это под сомнение само существование столь мощных двигателей в ту эпоху?
Нет, не ставит. Много чего из существующего 40 лет назад не существует сейчас - нужды нет. И в F-1 не оказалось потребности - не выводились столь тяжелые грузы на орбиту. Попробуйте подумать - почему НК-33 пролежали на складе 30 лет при очень хороших параметрах?
Кроме того F-1 обладал довольно посредственными характеристиками. Единственное его достоинство - высокая тяга. Но у того же SSSRB (твердотопливный бустер, используемый на шатлах) тяга в два раза выше, например.
ЦитатаИ прошу Вас, не надо извращать суть уголовного процесса, который Вы в качестве аналогии привели. "Следствие утверждает, что подозреваемого видели на месте преступления. Далее выясняется, что показания свидетелей противоречивы и это свидетельство недостоверно. Означает ли это, что подозреваемый невиновен? Очевидно нет - исключение одного из доказательств не компрометирует всю систему доказательств".
Как раз неочевидно! Кто сказал, что речь идёт об исключении одного из доказательств? Если показания свидетелей противоречивы, то дело обстоит ровно наоборот: под сомнение ставится вся система доказательств следствия, ибо "любые неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого". Вы либо намеренно передёргиваете, либо пример привели неудачный.
Это бред. Почитайте хоть немного о доказательствах и доказывании. Вот, например, мнение профессионального юриста.
http://apollofacts.w…ons-lawyer
ЦитатаВот Север говорит: "смотрите-ка, размер кратера от третьей ступени Сатурна слишком мал!"
Защитник в "дискуссии" с другим защитником небрежно роняет: "ну не рассматривать же всерьёз доводы Севера". Иначе говоря - "Ну и что?"
Да. Ибо север давно всех достал своим бесконечным бредом. Его бредовый понос уже давно никто серьезно не рассматривает.
|
|
SEVER NN ( Слушатель ) |
| 26 апр 2010 13:03:08 |
Не тешьте себя илюзиями...an_private,
мне народ доверяет...и верит мне больше, чем вам вместе взятым...насатым,
одних доказательств, я добыл не один десяток,
а про LRO, мои доказательства вообще убийственные...
и ни одна НАСАтая собака, их не опровергла...молчат, словно опущенные...
|
|
Сергей_f506c1 ( Слушатель ) |
| 26 апр 2010 13:32:43 |
«Согласно Вашей логике существование фальшивых 100 долларовых купюр является доказательством, что настоящих 100 долларовых купюр не существует. Бред сивой кобылы».
Слишком широкое допущение. Это всё равно, что сказать: если я в своей жизни ничего не украл, то воровства как явления в мире не существует.
Вот другой пример. Если у вас украли миллион долларов, и из этих денег полиция нашла по горячим следам100 долларов, и те в итоге оказались фальшивыми, то есть основания полагать, что все похищенные у вас деньги были фальшивыми. Это предположение будет являться неопровержимым до тех пор, пока все остальные деньги не будут найдены. Допускаете такой вариант?
«Это бред. Почитайте хоть немного о доказательствах и доказывании».
Что именно бред? То, что вы привели неудачный пример, или то, что «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого», нарушая стройную систему доказательств, созданную следствием?
« Вот, например, мнение профессионального юриста».
Профессиональный юрист не верит в афёру, потому что не представляет себе, как можно заставить врать сразу столько людей, хотя сам этим грешил, чего не скрывает. И что же из этого следует? Лишь то, что его гонорары никогда не приближались по размерам к затратам НАСА на лунную программу.
«Да. Ибо север давно всех достал своим бесконечным бредом. Его бредовый понос уже давно никто серьезно не рассматривает».
Один раз ложь, один раз вонь, три раза бред, один раз понос. Нервничаете?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 26 апр 2010 13:41:55 |
Цитата: Сергей от 26.04.2010 13:32:43
Пока не доказаны факты воровства - да.
ЦитатаВот другой пример. Если у вас украли миллион долларов, и из этих денег полиция нашла по горячим следам100 долларов, и те в итоге оказались фальшивыми, то есть основания полагать, что все похищенные у вас деньги были фальшивыми. Это предположение будет являться неопровержимым до тех пор, пока все остальные деньги не будут найдены. Допускаете такой вариант?
Да. Но здесь ключевая фраза - из этих денег. То есть надо доказать (показать), что данный образец, является принадлежащим к проверяемому множеству. В случае амстердамского камня - ничего подобного не было.
ЦитатаЧто именно бред? То, что вы привели неудачный пример, или то, что «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого», нарушая стройную систему доказательств, созданную следствием?
Нет. Бред то, что по Вашему мнению изъятие единичного доказательства разрушает весь набор доказательств. Это бред.
ЦитатаОдин раз ложь, один раз вонь, три раза бред, один раз понос. Нервничаете?
О, типичные демагогические приёмчики пошли. Развиваетесь.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 26 апр 2010 13:44:51 |
Угу. Взамен уже изрядно поднадоевших клоунов на арену наконец выбегает жонглер. Одна беда - как только дело доходит до конкретики наш жонглер на поверку оказывается таким же клоуном, как и его предшественники.
Дорогуша, Вам показали, что Вы - в подтверждение Первого из Тезисов Старого (которые на этом форуме доказательством не являются) - ни ухом ни рылом сразу в трех вопросах - фото, грунт и движки?
Так бросайте Ваши смешные кегли и идите почитайте хоть что-нибудь. Клоунов такого уровня здесь и без Вас хватает.
А подкуетесь - милости просим.
Корнет, краткость - безусловно сестра таланта, но такими темпами Вы пожалуй так своего некогда приятеля, а ныне "ложного опровергателя" kolokola переплюнете. Тот хоть минимальными комментариями - типа "Афигеть!" "Ну это - ваще!" "Нет, вы только посмотрите!" - свои "открытия" снабжал.
Цитата: Сергей от 26.04.2010 13:32:43
Дорогуша, Вам показали, что Вы - в подтверждение Первого из Тезисов Старого (которые на этом форуме доказательством не являются) - ни ухом ни рылом сразу в трех вопросах - фото, грунт и движки?
Так бросайте Ваши смешные кегли и идите почитайте хоть что-нибудь. Клоунов такого уровня здесь и без Вас хватает.
А подкуетесь - милости просим.
Корнет, краткость - безусловно сестра таланта, но такими темпами Вы пожалуй так своего некогда приятеля, а ныне "ложного опровергателя" kolokola переплюнете. Тот хоть минимальными комментариями - типа "Афигеть!" "Ну это - ваще!" "Нет, вы только посмотрите!" - свои "открытия" снабжал.