Были или нет американцы на Луне?
13,264,326 109,689
 

  CodeGrinder ( Слушатель )
29 апр 2010 21:04:54

Тред №212338

новая дискуссия Дискуссия  845

Ну а теперь, умники, как вы объясните такой факт? Сопло на зеркало никак не тянет, максимум - направленное отражение. Так вот, это направленное отражение было включено ещё в первом моделировании. Так что, вы попали.

Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:23:31
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (16)
 
 
  an_private ( Слушатель )
29 апр 2010 23:42:59
N.A., ну вот видите? Я начинаю чувствовать себя пророком. Впрочем опровергатели так предсказуемы...


Понимаете ли в чем дело... Впрочем вопрос вполне риторический - как обычно - не понимаете.
Попробуйте задать себе простой вопрос - как выглядит отражение точечного источника света в шлифованном объекте (пример - ручка N.A.)?
И можно ли такое отражение смоделировать с помощью комбинации зеркального и диффузного отражения?
Небольшой хинт - из-за принципиальной анизотропии неровностей на поверхности (мелкие бороздки по направлению шлифовки) характеристики отражения по горизонтали и вертикали очень сильно отличаются.

Впрочем, можете и не задумываться - мне надоело объяснять Вам, что Ваши очередные "очевидности" - чушь. А Вам, я так вижу - не надоело упорствовать в Ваших заблуждениях, хотя с "очевидностями" Вас уже неоднократно сажали в лужу.
Оно мне надо - тратить еще полгода на объяснение воинствующему невежде банальных фактов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 апр 2010 01:26:55


В таком случае записываем ваш вотум сепаратум о том, что сопло имело поверхность как у полированной ручки и переходим к следующему вопросу.

Не могли бы вы прокомментировать этот отрывок из фильма "Для всего человечества"? Более конкретно, каким образом в фильме, заявленном как документальный, основанном на материалах заявленного полета к Луне, был допущен столь грубый фактический ляп?

Цитата
… Но вдруг мы начали понимать, что мы летим. Двигатель заработал, который не включался давным-давно.
И вдруг двигатель выключился. Мы посмотрели на Землю, и Земля внезапно стала уменьшаться



P.S. Кстати, о хитрых отражениях:




Но пока что YafaRay, собачка, роняет блендер.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
30 апр 2010 11:22:11

Вы путаете документальное кино и хроникальное. В документальном кино никто не гарантирует, что показываемое абсолютно идентично тому "как это было на самом деле" - визуальный и аудиоряд лишь иллюстрирует для зрителя поток событий, про который ему повествуют.
ЦитатаP.S. Кстати, о хитрых отражениях:


Да, спасибо, отличная иллюстрация моих слов. Напомню, что именно я говорил:
из-за принципиальной анизотропии неровностей на поверхности (мелкие бороздки по направлению шлифовки) характеристики отражения по горизонтали и вертикали очень сильно отличаются
А теперь цитата из руководства, откуда Вы взяли эту картинку:
Этот тип материала применяется для имитации анизотропных отражений. Анизотропные отражения — особый тип отражений, не одинаковых во всех направлениях. Это происходит, когда определённого рода искажающий дефект отражающей поверхности повторяется с некоторой регулярностью.
Ну вот - продемонстрируете моделирование с помощью blender'а авторучки N.A. - тогда перейдем к моделированию трастера.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 апр 2010 12:06:21


1. Приведенная мной цитата была сказана от лица астронавтов.
2. Это 100% несоответствие действительности, а не неидентичность. Такого просто не могло быть.

В связи с этим вопрос, откуда режиссер почерпнул свои представления о космических полётах и откуда он взял текст который приписал астронавтам? Сам придумал? Неужели он не проконсультировался в НАСА, несмотря на то, что использовал их материалы?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
30 апр 2010 12:22:57

а) Неплохо бы знать - что именно было сказано по английски. Идиотизм наших переводчиков хорошо известен.
б) Режисссер - не обязан ни с кем консультироваться. У него есть художественное видение и он его реализует.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 апр 2010 12:27:48


Именно это и было сказанно. Я сразу проверил. В данном случае переводчики всё честно перевели, а вот идиотизм режиссёра гораздо интереснее.



То есть, режиссёр имеет право нам врать? Из ваших слов я делаю вывод, что он мало того, что сам придумал "как оно было", так ещё и не проконсультировался со специалистами. Чего тогда стоит весь этот "документальный" фильм? Почему фантазии режиссера выдают за документальность?

Вопрос ко всем, подскажите, есть ли где-то в документации разговоры астронавтов перед translunar injection?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
30 апр 2010 12:36:29

Приведите, пожалуйста, что именно было сказано. А не Вашу "проверку".
ЦитатаТо есть, режиссёр имеет право нам врать?

Да. А Вы не знали? Любое документальное кино является преломлением действительности через вИдение режиссера.
ЦитатаВопрос ко всем, подскажите, есть ли где-то в документации разговоры астронавтов перед translunar injection?

Вроде видел где-то, надо поискать
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 апр 2010 13:01:20


Дословно могу вспомнить только последнее предложение. "Suddenly the Earth began to shrink."



В данном случае, речь о конкретной подробности, которая на поверку оказалась ерундой. Не могли астронавты сказать такое, если действительно летали на Луну. И после этого говорить о документальности фильма смешно, ибо режиссёр не отделил документальную часть от своих фантазий.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
30 апр 2010 13:09:20

А. Ну-ну.
ЦитатаВ данном случае, речь о конкретной подробности, которая на поверку оказалась ерундой. Не могли астронавты сказать такое, если действительно летали на Луну. И после этого говорить о документальности фильма смешно, ибо режиссёр не отделил документальную часть от своих фантазий.

Ну, можете называть как хотите. Весь мир будет продолжать называть такое кино документальным и Ваше мнение вряд ли что-нибудь изменит.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 апр 2010 13:17:05


А в чём проблема? Я только вчера смотрел этот эпизод.



Но факт, что тут наврали. Земля внезапно не уменьшалась, двигатель должен был работать несколько минут, но это даже не было упомянуто. Особенно забавно посмотреть на то, как Земля "внезапно" стала гораздо меньше. Факт вранья тут доказуем.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
30 апр 2010 13:24:31

Проблема в том, что неизвестно - что именно было сказано в оригинале. Ваш пересказ меня не интересует.
ЦитатаНо факт, что тут наврали. Земля внезапно не уменьшалась, двигатель должен был работать несколько минут, но они даже не упомянули это.

Да блин. Для совсем тупых упертых в десятый раз объясняю: документальный фильм не является точным слепком действительности, что бы Вы там не предполагали. Документальный фильм является изложением действительности так, как её видит режиссёр. Всё, обсуждение закрыто - обсасывать отличия документальных фильмов от реальности мне надоело. Считаете, что документальные фильмы == точная кинохроника реальности - флаг Вам в руки.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 апр 2010 13:26:42


Вечером смогу сказать точно. Только это неважно.



Я считаю, что в данном фильме очень многое расходится с реальностью. И документальным его можно назвать постольку поскольку там используются видеоматериалы НАСА, соответствие которых реальности так и не было подтверждено. И кто бы как ни смотрел на фильм, но его "документальность" под большим вопросом, это факт.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
30 апр 2010 13:27:31

Да, наверняка. И что?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 апр 2010 13:29:13


И всё. А что, вам нужны ещё какие-то следствия? Кстати, вот:

Цитата
Документа́льное кино́ (или неигрово́е кино́) — вид кинематографа. Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц. Реконструкции подлинных событий не относятся к документальному кино. Первые документальные съёмки были произведены ещё при зарождении кинематографа. Темой для документальных фильмов чаще всего становятся интересные события, культурные явления, научные факты и гипотезы, а также знаменитые персоны и сообщества.



А у нас? Здоровый кусок фильма - это реконструкция.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  N.A. ( Слушатель )
30 апр 2010 17:53:57

Да, наш кодергиндер не устает радовать.Улыбающийся



Что-то подозрительно быстро слили, корнет. А я думал Вы за каждый блик на фото станете биться.  :D
К слову отделка ручки (точнее карандаша), емнип - satin chrome, металл действительно матовый, в отличие от lustrous chrome - тот, да, блестит, как смеситель в ванной.  Для общего развития можете посмотреть разницу на сайте Сross.



Э-э-э, да Вы я вижу решили завязать с подражанием дураку Мухину и решили во всем походить на наперсточника Попова?Подмигивающий В принципе, тема куда как благодарнее. Мне кстати вот это место в его цепи "доказательств" особенно нравится:

Насколько я понимаю - по этой схеме пофлудить решили? Де да как они посмели (воздеваем негодующий перст) в документальном (заламываем руки) кино так низко нарисовать Землю!Веселый

Ну такие темы - уж точно без меня.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 апр 2010 20:53:30
Хе-хеУлыбающийся. Особенно радуют ваши высказывания после того, как простой случай показал, чего стоят ваши (защитников) опровержения. А прикиньте, не знал бы я об орбитере? an_private тут ещё долго бы расписывал как всё правильно показано в фильме. А с бликами всё просто, я даже уверен, что уточнение моделирования мало что изменит, но ведь в эту игру можно играть долго, выискивая всё новые условия которые нужно соблюсти при моделировании, не так ли? А если бы без усложнения условий всё сошлось бы, то вопрос считался бы закрытым несмотря на то, что при более подробном соблюдении условии мог бы и не сойтись, ведь верно? Так что смысла играть в эту игру не вижу. Предположим, при уточнении опять не сойдётся, вы ж тут же потребуете соблюсти что-то ещё, вплоть до вещей выходящих за пределы возможностей блендера и моих. Вот и все ваши опровержения. Вас не истина волнует, а запинать оппонента.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №212337
Тред №212339 >>