Были или нет американцы на Луне?
13,228,162
109,588
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 20:22:55 |
Тред №237542
новая дискуссия Дискуссия 107Цитата
А вот если специалист подтвердит гипотезу Перегрева...
Уважаемый! Я не выдвигал гипотезы, я тупо цитировал учебник. По поводу учебника, я так понимаю у Вас лично возражений нет? Вообще цирк-безграмотная профанация принимается на веру ввиду отстутсвия базы для её (профанации) понимания, а учебник требует подтверждения специалиста...Вот интересно, как Вы на форуме отличите специалиста от дилетанта, если всё равно не понимаете о чём речь?
ОТВЕТЫ (7)
|
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 20:31:57 |
Цитата: перегрев от 15.07.2010 20:22:55
1.Виноват, виноват, посыпаю голову пеплом. Прошу читать мое сообщение следующим образом:"Вот если специалист подтвердит выводы тупого цитирования Перегревом учебника..." и далее по тексту.
2.Не отличу, и никто, за исключением личностей особо одаренных, не отличит. Мне просто интересно проверить интуицию т.к. мне, полному дилетанту, кажется, подчеркиваю - кажется, что углы для клина и конуса на таких скоростях будут равны.
Ну, и кроме интереса чисто человеческого, проверка "интуиции" иногда полезна, чтобы понять в какой форме находишься, стоит ли начинать новую работу.
Так что не взыщите.
|
транаец ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 21:24:45 |
Цитата: перегрев от 15.07.2010 20:22:55
Тут уже все участники, кроме Севера (потому что забанен), признались в отсутствии понимания гиперзвуковой аэродинамики, но тем не менее , люди тут технически грамотные и могут разобраться в объяснениях, хотя может и не сразу.
Укажите нам то место , где спец нас так легко обводит вокруг пальца.
Например:
1 угол конуса нельзя принимать , каким он есть на картинке
2 учебник годится только для сверхзвука, а для гипера решительно всё по-другому
3 в учебнике данные набегающего потока, а в действительности наобарот и на гиперзвуке есть существенная разница.
Ну и почему, так в кратце, доступно для понимания физика или инженера.
Других причин, почему работу Покровского следует назвать профанацией мне не видно.
|
ER* ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 21:51:09 |
Цитата: транаец от 15.07.2010 21:24:45
Могу подкинуть. v1.0 Покровского очень сильно отличается от конечной (он многое переделал под давлением критики), но результат - тот же. Косвенно свидетельствует в пользу туфты: работа под конечный результат. Метод должен быть универсальным - где анализ других запусков?
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 22:21:19 |
Цитата: E-R от 15.07.2010 21:51:09
Он объяснил - у него есть фотография хорошего качества только с одного полёта, которая годится для его метода.
На лунную орбиту вывели существенно меньшую массу - например в два раза меньше. 22тонны это тоже не мало и допускает пилотируемый полёт.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 22:56:28 |
Цитата: транаец от 15.07.2010 22:21:19
Ну это безусловно основательный аргумент в пользу безусловной верности методики.
Цитата: транаец от 15.07.2010 22:21:19
Интересное заключение. А как 1..1,5 км/с на этапе разделения S-IC/S-II превратились в 22 тонны на ЛО? А чё не в 160 тонн в Бискайском заливе (это кстати - тоже немало)? Сможете пояснить?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 16 июл 2010 00:14:41 |
Цитата: транаец от 15.07.2010 22:21:19
Короче, цельной и непротиворечивой версии, зачем амерам понадобилось завышать в отчётах реальную скорость "Сатурнов", ни у вас, ни у Покровского нет. Всё дело в том, что если движки, которые стояли на первой ступени, давали, скажем, на 30% меньше тяги, то что мешало поставить их не пять штук, а больше, как это делали наши?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 22:12:44 |
Цитата: транаец от 15.07.2010 21:24:45
Вы можете сформулировать, что следует из найденного Покровским дефицита скорости первой ступени "Сатурна"? Ну, допустим, скорость была меньше заявленной. Дальше что?