Были или нет американцы на Луне?
13,229,107
109,588
|
Gregos ( Слушатель ) |
| 02 авг 2010 13:44:30 |
Тред №243146
новая дискуссия Дискуссия 263
Тоесть из-за генераторных газов угол выхлопа ещё шире на тойже скорости ?
И чтож тут спорят на 20 страницах об этом?
И чтож тут спорят на 20 страницах об этом?
ОТВЕТЫ (3)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 02 авг 2010 15:11:07 |
Цитата: Gregos от 02.08.2010 13:44:30
20 страниц тут спорят совсем о другом. Вопрос угла выхлопа транаец вытащил совсем недавно.
В своё время ему, вроде, объяснили, что к скачку уплотнения угол расхождения выхлопа не имеет никакого отношения. И он даже сделал вид, что понял. Но, после того, как было наглядно показано (на этих самых двадцати страницах), что "доказательства" любимых им Покровского/Попова являют собой коллекцию бреда, безграмотности и передёргиваний - он отошёл на вторую линию обороны - стал изобретать свои, "новые" доказательства. Ну и заодно оттачивать применение демагогических приёмов "оппонент так и не представил никаких доказательств" и "ну и чо?"
|
транаец ( Слушатель ) |
| 02 авг 2010 17:51:36 |
Жду альтернативных объяснений этого эффекта. Объяснения типа "сам дурак" не принимаются.
Цитата
И он даже сделал вид, что понял. Но, после того, как было наглядно показано (на этих самых двадцати страницах), что "доказательства" любимых им Покровского/Попова являют собой коллекцию бреда, безграмотности и передёргиваний - он отошёл на вторую линию обороны - стал изобретать свои, "новые" доказательства. Ну и заодно оттачивать применение демагогических приёмов "оппонент так и не представил никаких доказательств" и "ну и чо?"
Главное у Покровского - идея. Он показал, что скорость ракеты возможно оценить по фото.
Свою оценку технической стороны Покровского и творчества Попова я Вам уже давал.
Что , Вы хотите , чтобы я её повторял в каждом посте? Или Вам достаточно трёх раз?
Тем не менее, факты вещь упрямая и у Вас нет ни одного доказательства , что ракета летела со скоростью 2.4км\с.
У меня есть множество свидетельств что это совсем не так - если честно одни пока не катят на доказательство, но весьма к тому близко. По прежнему жду от Вас обещанного разоблачения по дыму - пока что все Ваши усилия свелись к умножению на 1.5.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 02 авг 2010 19:04:30 |
Цитата: транаец от 02.08.2010 17:51:36
Ну дайте свою оценку, по размеру вихревой зоны. М=1? Да?
Цитата
Свою оценку технической стороны Покровского и творчества Попова я Вам уже давал.
Что , Вы хотите , чтобы я её повторял в каждом посте? Или Вам достаточно трёх раз?
Вы давали столько взаимоисключающих оценок (от "доказал фальсификацию" до "шито белыми нитками"). Так на чем сердце успокоится? Какой конкретный параметр-в цифрах, доказывает скрость ракеты в 1,5 км/с (или сколько там?)
Цитата
Тем не менее, факты вещь упрямая и у Вас нет ни одного доказательства , что ракета летела со скоростью 2.4км\с.
Будет Вам, при скорости М=7 угол наклона скачка равен примерно 24 (без малого) градусам (при обтекании конуса с углом полураствора 19,8). Вот я посчитал, посчитайте другую цифру или строго докажите, что мой расчет неверен. Открою еще один секрет-в "Аэродинамике ракет" написано, что угол наклона скачка конуса с затуплением очень близок к углу наклона скачка заостренного конуса (при прочих равных)
Цитата
У меня есть множество свидетельств что это совсем не так - если честно одни пока не катят на доказательство, но весьма к тому близко. По прежнему жду от Вас обещанного разоблачения по дыму - пока что все Ваши усилия свелись к умножению на 1.5.
А я жду как у Вас по дымам получилось 1,5 км/с...Вот у меня не получается...Давайте, колитесь.