Были или нет американцы на Луне?
13,229,315 109,588
 

  SEVER NN ( Слушатель )
08 авг 2010 07:02:03

Тред №244878

новая дискуссия Дискуссия  319

***


Всё больше прихожу к выводу что 35 президент США, Джон Кеннеди,
это завербованный в молодости, советской разведкой...наш резидент,
слишком много на это указывает...
и не причина ли его убийства, надо сказать довольно жестокого,
в том что США пуще страха берегут эту тайну, от всего мира...
...надо сказать, что до убийства Джона Кеннеди, а это без малого, почти 1964 год,
...неудачи американцев в космической гонке преследовали американцев с завидной регулярностью,
и тот факт, что после убийства президента...у них вдруг всё наладилось,..Подмигивающий
...а ведь ещё тогда указывали, что програма "джеминай" проводимая в США, в то время...
была профанацией, а попросту бутафорией...пустышкой...
...ведь американцам никак за это время, не удавалось сделать ракету достаточной грузоподьёмности,
как это было в Советском Союзе...
и именно поэтому у них в качестве дыхательной смеси использовался кислород, вплоть до полётов на луну...
что ни в какие рамки никуда не лезло...да это снижает вес ракеты,
но это было актуально, когда США катастрофически от нас отставали в первые 7-8 лет,
после полёта Гагарина, и чтобы догнать нас по грузоподьёмности носителей, они и использовали кислород...
...и что прекрасно знал Джон Кеннеди (не устройство ракет конечно)...
а липовость американской космической программы в его президенство...
...и которое наверняка с достаточной большой долей вероятности, было известно нам,
вполне возможно что и от Кеннеди...
когда произошла утечка по Кеннеди, мы наверняка никогда не узнаем...
...но тот факт, что это стало известно американским спецслужбам...
а именно что в Белом Доме, сидит советский "крот", и ни кто иной, как Сам Президент США...Джон Кеннеди,
...было принято решение, избавиться от него радикальным образом,
устроив на виду у всего мира, публичную казнь...растреляв его, из снайперских винтовок...
...и это всё...раставляет на свои места, тогда..

>:(
Отредактировано: SEVER NN - 08 авг 2010 07:05:09
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (17)
 
 
  перегрев ( Слушатель )
08 авг 2010 12:58:43

Чего Север, с временем преодоления звукового барьера Сатурном вышел обломс и Вы решили обратиться к "чистой", так сказать, конспирологии?
А как же это:
Цитата
стоит задеть более-менее серьёзные вещи как например ракета...
...то защитники тут же сыпятся и скукоживаются...
потому что с законами физики не поспоришь...

единственно, где мастерами чувствуют себя защитники НАСА (они любят США...и целуют каждое утро карту их),
то это в фотографиях...и то не очень...
лихо они опровергают ляпы в фотографиях...оне здесь мастера...
...а если что-то более серьёзное...то всё...образования не хватает наверное у насалюбов


Не Север, не бросайте нас, Кеннеди-"советский шпион"-это скучно, а вот 2 атм во рту-это забавно. Как, получается?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  oleg1000 ( Слушатель )
08 авг 2010 17:32:45


Немного конспирологической пурги для подводки к лунной теме.

Сомнительно, он был одним из "клоунов", поставленных "кукловодами" исполнять роль Президента США. Такие же "клоуны" были и на ключевых постах в СССР и прочих серьёзных странах. Каждого из них заботливо вели по служебной лестнице и разными путями давали им задания и "правильные" способы решения возникающих проблем, но общего плана "клоуны" конечно не знали, а многие даже и не догадывались, что находятся "под колпаком". Всех несогласных (даже потенциально) либо несоответствующих новым оперативным задачам "клоунов" отправляли в цинк или в отставку. Наиболее яркие случаи - Рузвельт, Сталин, JFK, Хрущёв.

"Кукловоды" запланировали создание двуполярной модели мира ещё в 18 веке. Основной, отражённый в истории, "замут" возможно пошёл с 1913 года после создания ФРС. Потом WW1, переформатирование старой Европы, уничтожение царской России силами отряда засланных ашкеназов, становление Сталина, уничтожившего затем почти весь ленинский отряд. ВД1, странно совпавшая с началом укрепления могущества СССР. Победа СССР (не без амерской помощи в трудные годы) в WW2, передача (через разведку, чтобы не было лишних подозрений) атомных секретов от США к СССР (какая сверхдержава без ядрёной бонбы), переодическая смена "руководящих клоунов" в обоих сверхдержавах под текущие задачи плана.
Срок смерти и кадровый состав похоронной команды СССР был заранее определён "кукловодами".
Поскольку СССР имел автономную финансовую систему, был серьёзно подорван войной и окончательно сломлен последующей гонкой вооружений, то он был и ликвидирован первым , как сверхдержава. США, как один из финансовых и технологических центров мира укатать не так просто, но постепенно и этот проект закроют и построят новый центр мироустройства, но уже не в Америке или России.

Наигравшись вдоволь с двуполярной системой, "кукловоды" решили создавать новую, однополярную модель с меритократической формой управления, зачем использовать "клоунов", пора испытать модель с более "достойными представителями народа". Но для этого конечно надо окончательно разрушить старую, двуполярную модель. Посмотрим как справится со своей задачей "сильно загорелый парень". Наш "пятнистый комбайнёр" безупречно передал пас бухому "волейболисту" и никаких революций не произошло, в финале хватило постановочного ГКЧП.

Чтобы в двуполярном мире сверхдержавы были внешне равны у них должны быть соответствующие атрибуты, это промышленный потенциал, армия, внешнеполитические закидоны, прочее. Космос, в годы пика двуполярного мира, был таким же атрибутом и "кукловоды" мастерски дали разыграть свои роли каждой сверхдержаве с примерно равными стартовыми немецкими заделами. Как они ("кукловоды") помогали и тормозили каждого из участников той космической гонки мы вряд ли узнаем, до нас дошли только конечные результаты этой работы. А они таковы.

СССР - первый человек в космосе (Гагарин) и открытом космосе (Леонов).
США - первый человек на Луне (Амстронг).

JFK, по указке "кукловодов" из Мирового Центра Управления, 25.05.1961 "загрузил" в Конгрессе народ про полёт на Луну, Конгресс открыл финансирование, да ещё какое, смотрите тут.

1962 год - $1.257млрд. - 1117 тонн золота, которое стоило тогда $35 за тройскую унцию (31.1 грамм)
1963 год - $2.552млрд. - 2268 тонн золота
1964 год - $4.171млрд. - 3707 тонн золота
1965 год - $5.093млрд. - 4526 тонн золота
1966 год - $5.933млрд. - 5272 тонн золота
1967 год - $5.426млрд. - 4822 тонн золота
1968 год - $4.724млрд. - 4198 тонн золота
1969 год - $4.253млрд. - 3779 тонн золота

Итого эквивалентом тех безналичных бюджетных $33.409млрд. являются 29689 тонн золота по тем ценам, сегодня, при цене $1207 за унцию, это будет $1.152 трл. современной зелёной резаной бумаги.
За такие бабосики и время (8 лет) с лучшими специалистами и технологиями западного мира (3-го рейха в том числе) мечта и стала реальностью.
NASA справилась с полученным заданием с соответствующим размахом. То, что они садились и гуляли на Луне можете не сомневаться, это дело контролировали чОткие пацаны и спуску NASA они не давали. Готовые на всё самоубийцы должны были сесть на Луне и по возможности притащить обратно камни с пылью и самих себя для отчёта.
К слову, сегодня бюджет NASA составляет $18.724млрд. это почти  482 тонны золота по нынешним ценам.
Расходная часть российского бюджета на 2010 составляет примерно $330млрд.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Марсианин ( Слушатель )
09 авг 2010 19:32:23

Шо за маразм? Еще до вылазки де Голля у них было всего 14 тыс тонн! А 33 тыс - это почти все золото мира:
ЦитатаGold reserves, tonnes, 1948-2008, major official gold holders:

1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969
World:
37586,9 38113,9 38346,7 38283,6 36900,9 36192,6 36286,8

United States
14269,2 13859,6 13748,6 12499,1 11761,4 10721,6 9679,3 10538,7

Источник: http://www.reserveasset.gold.org

Ты гляди как наши аполлополицаи уже освоили штатовскую методу запудривать народу мозги красивенькими но вааще не относящимися к делу ярлычками и баальшими цифрами!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
09 авг 2010 20:39:48

Марсианин, по факту защитнечки просто забалтывают тему - ни Покровского, ни транайца, ни Севера опровергнуть им не по силам. Думаю, им это и не удастся.

С сожалением приходится констатировать, что кроме беглого нагромождения громких фраз и быстрого гугла, они ни на что не способны.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
10 авг 2010 21:53:15

Чего же Вы, Предводитель, обошли молчанием советскую формулу по расчету угла наклона скачка конуса. Нечего возразить? Держите второй косяк от специалиста по антирадиационным бетонам и по совместительству акамедика. С сожалением приходится констатировать, что этот двоечник даже корректно передернуть не может и то что написано в учебнике просто не понимает. Надо ж так лажать, просто удивительно. Напомню, акамедик елозил обгрызаным ногтем по классической диаграмме обтекания клина и как эрудит и кладезь информации лёгко доказал, что при угле 22,5 градуса наклона скачка скорость ракеты не может превышать 1150-1300 м/с. Беда в том, что акамедик попутал угол отклонения потока и угол клина. Я-не Транаец (с гордостью). Я не стал юзать транспортиром по монитору, а просто посчитал по Абрамовичу и "Аэродинамики ракет" и скачок для разных углов конуса и все параметры потока после этого скачка (давление, скорость, плотность и т.д.) и вот что получилось. Угол отлонения потока в соответствии с этим рисунком

определяется по этой формуле

Угол бета расчитывается по этой формуле

При скорости набегающего потока 2394 м/с, и температуре окружаещего воздуха 225,8 К угол отклонения потока будет равен 16,4 градусам Проверять будем? (это я к Транайцу с Севером, так ведь сердце вещует не будут проверять ни один, ни второй, может Вы товарищ аэрононавт-любитель проверите?). Потом лезем в диаграмму и что мы видим?

Правильно, при скорости 2394 м/с скорость ракеты уверенно попадает в область между М=5 и М равной бесконечности. Акамедик блестяще доказал, что Сатурн имел заявленную скорость. Маладец!
P.S. С нетерпением жду боянов про облака дыма.  ;) Оказывается у Абрамовича и про них написано.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
12 авг 2010 02:08:37

Перегрев, вы меня шокируете. Я реально начинаю опасаться за безопасность нашей стран.... когда такие люде в стране.....
Я конечно все понимаю, даже то, что в военное время значение синуса может достигать четырех, но чтоб вот такое ....
Теперь разложу по полочкам то, как очередной раз громко и беззастенчиво испорчен воздух в луже что вы тут нагородили.
Вы берете формулу и рассчитываете угол скачка, подставив туда значение скорости набегающего потока примерно 7-8М. Получаете значение угла отклонения. Следите за мыслью?
После этого по диаграмме смотрите, а какой же скорости соответствует этот угол. (Вообще говоря это несколько странно. Сразу вспоминается значение синуса, в военное врема равного четырем. Зачем оценивать получившийся результат, себя перепроверить? Если вы правильно сложили цыферки, то и угол должен получиться соответствующий - при скорости набегающего потока 7-8М. что подставили, то и получили). Ба! Вы радостно верещите сообщаете нам, что по диаграмме скорость потока получается между 5М и бесконечностью.
Продолжаете следить за мыслью? Ответьте на вопрос - зачем весь этот огород городить, если и так понятно, что 7-8М больше 5М, но также меньше бесконечности. Зачем, перегрев?
    Далее, Какое отношение имеет "скорость набегающего потока 2394 м/с" к результату, полученному Покровским?  НИКАКОГО! У него получилось меньше 4М. Вы берете скорость с потолка, и нагло приписываете ее Покровскому.
    Какое отношение имеет угол, получившийся у вас, к углу, измеренному Покровским? ОПЯТЬ ТАКИ, НИКАКОГО! Вы берете угол с потолка, и опять нагло приписываете его Покровскому.
    В конце концов, вы делаете вывод, но этот вывод вы делаете на основе тех данных, которые вы приписали Покровскому. У Покровского и исходные данные другие, и результат другой!

Ну, вы сначала в своем набросе г на вентилятор труде разберитесь, а потом уж .....
P.S. Перегрев, не носите фуражку, она вам явно натирает
P.S.S ER, а творение перегрева занесете в анналы идиот-клуба?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  SEVER NN ( Слушатель )
12 авг 2010 08:34:37
Согласен с уважаемым Lexx, что господин перегрев, подтасовал результаты Покровского,
чтобы выгородить США в их фальсификации по луне...
его подтасовки видны невооружённым глазом, и даже не маскируются вообщем-то...
...они слегка прикрыты околонаучным бредом-болтологией, типа чтоб было "серьёзно"...
и для того, чтобы "лекговерные" посетители нашего форума из гуманитариев, не имеющие технического образования...
...верили вот таким "околограмотным" научным балбесам...за ширмой псевдонаучного инициированного им словесного поноса...

ещё на заре, моего прихода сюда...поглядывая на космические ветки,
я отметил про себя некоторую гниловатость перегрева в отношении советско-российской космонавтики,
и восторженно-павлинью в отношении американской...
...и тогда я развернул свою деятельность в отношении его, опасаясь что вот такими кадрами, и пролезая как мыло,
он может претендовать на модераторство, разрушив авантюрист своими либеральными идеями,
которые он вообщем-то не скрывает и будучи модератором впустит сюда табун свиней-либералов,
где они будут действовать под его прикрытием, а они будут желудями подерживать его,..
...продуцированные мною посты, в модераторской и на ветках форума,
где перегрев подвергался критике и остракизму, возымели действие...
и на него начали косо смотреть, не только рядовые участники форума, но и некоторые из модераторов,
в частности Блэк Шарк и Данком...и тогда он сорвал маску свою окончательно,
что собственно и было задумано мною в контексте операции по вскрытию агентов влияния США, на авантюристе..
...скрытая и доселе тайная деятельность перегрева была выявлена,
образно говоря, внезапно включенным светом которое несу я...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 авг 2010 21:34:09

Вот же лапоть, попался! Это просто удача! Такой "зачетный" валенок... Достойный последователь своего учителя. Вот риторический вопрос-Вы часом не акамедик какой-нибудь общественной акамедии?  Нет? Или может быть зарабатываете на жизнь антирадиационными бетонами? Ну продажа оптом, для постоянных клиентов возможны большие скидки? На вопрос "зачем" следует прямой ответ: "Затем, что если считать угол отклонения потока правильно, по диаграмме зависимости угла отклонения потока от угла наклона скачка и скорости потока, намерянный Покровским угол скачка прекрасно попадает в заявленные НАСОй скорости" Только за этим!
Цитата
    Далее, Какое отношение имеет "скорость набегающего потока 2394 м/с" к результату, полученному Покровским?  НИКАКОГО! У него получилось меньше 4М. Вы берете скорость с потолка, и нагло приписываете ее Покровскому.


Будь я членом уездного сообщества добровольных любителей аэродинамики, предводителем которого Вы являетесь, я бы поставил вопрос о досрочном лишении Вас полномочий за некомпетентность и циничное предательство устава сообщества, первый пункт которого (очевидно?) гласит: "Обязаюсь любить аэродинамику (как науку), долго, беззаветно и предано, быть честным и справедливым аэродинамиком, всегда и при любых обстоятельствах руководствоваться священными принципами заложенными Жуковским и Абрамовичем. А если я нарушу эту священную клятву, пусть меня постигнет суровая кара, всеобщее презрение и ненависть всех честных аэродинамиков"Веселый Смотрите сюда клоун Предводитель. Вот что делает Покровский

Двоечник, просто посчитал, что угол поворота потока равен полуглу обтекаемого тела на том основании, что на соседней странице угол клина обозначается так же как и угол поворота потока на диаграмме. И акамедик решил, что что на диаграмме угол обтекаемого тела. И обгрызанным ногтем провел две прямые. И знатно лажанулся. Эта диаграмма, строго говоря, показывает предельные углы поворота потока при которых не получается косой скачок. По ней можно:
1. Определить зная скорость набегающего и угол скачка уплотнения угол-поворота потока.
2. Определить зная скорость набегающего потока и угол поворота потока-угол скачка уплотнения.
3. Определить зная скорость набегающего потока предельный угол при котором возникает косой скачок уплотнения.
По ней нельзя-определить скорость набегающего потока потому, что на оси абцисс размещается не угол полураскрыва обтекаемого тела, а угол поворота потока который зависит от скорости набегающего потока. Ну, вкурили, предводитель? Исчо раз, медленно, буквой w в этой диаграмме у Абрамовича обозначается не угол полураствора клина, а угол отклонения потока, который может быть неравен полууглу обтекаемого тела. Академик увидел на другой страничке другой рисунок на котором угол полураскрыва клина обозначается той же буквой, что и угол поворота потока на диаграмме и, по своей детской непосредственности, решил что это одно и то же. Ну, бывает, все таки антирадиационные бетоны очень специфичная вещь, очень далекая от аэродинамики.
Цитата
    Какое отношение имеет угол, получившийся у вас, к углу, измеренному Покровским? ОПЯТЬ ТАКИ, НИКАКОГО! Вы берете угол с потолка, и опять нагло приписываете его Покровскому.


Предводитель, нельзя же быть таким бестолковым! Я беру угол наклона скачка уплотнения в 22,5 градуса, которые намерил Ваш забавный акамедик, и проверяю соответствия этого угла данным НАСА. И получается, что при любом раскладе этот угол соответствует скорости заявленой НАСА. 22,5 градуса наклона скачка превосходно получаются при скорости 2394 м/с.
Цитата
    В конце концов, вы делаете вывод, но этот вывод вы делаете на основе тех данных, которые вы приписали Покровскому. У Покровского и исходные данные другие, и результат другой!


Оба-на, предводитель пошел по пути проторенному Севером-тупое игнорирование неудобных фактов и откровенное, неуклюжее передергивание. 22,5 градуса-цифра Покровского. Именно от этого угла он считает скорость. Вот старая советская формула, которую Вы старательно игнорируете.

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М
Ну, не можете посчитать сами, скажите мне я посчитаю. Какой угол конуса сюда нужно подставить? Ведь не скажет ничего...Будет мантра-"читайте Покровского".
Цитата
Ну, вы сначала в своем набросе г на вентилятор труде разберитесь, а потом уж .....


Не готов клиент обсуждать "дымы"...
P.S. Все, пропал предводитель недели на две. Будет вникать и думать... Через две недели разразится коротким сообщением: "А Покровский по-прежнему стоит глыбой необойдимой...Уря, уря".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
12 авг 2010 22:07:59

Вы упорно игнорируете существование аэродинамической иглы, которая существенно понижает сопротивление.
The concept of a structural aerodynamic spike is an e effective means to reduce the pressure drag of
blunt bodies in a supersonic stream. The example of the concept realization is, e.g., the Trident D-5
missile which flying distance was thus increased by 550 km.

Снижение сопротивления выражается в уменьшении интенсивности косого скачка, а следовательно и в уменьшении его угла.
Ваши 20 градусов кончика тут абсолютно некорректны. Посмотрите на Trident - там наконечник ещё более тупой, но явно не этот угол нужно брать для расчёта, иначе сопротивление увеличится , а не уменьшится.
Возьмите например 11 градусов и будет Вам счастье.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 авг 2010 23:02:02

Для начала покажите где Покровский учитывает эту "иглу"
А теперь по пунктам
1.Покажите как угол скачка уплотнения зависит от затупления. Численно. И почему косой скачок после прямого не будет равен косому скачку при обтекании заостренного конуса. Вот в "аэродинамике ракет" на стр.513 прямо написано, что "Исследования, подтвержденные экспериментально, показывают, что на на значительном удалении от носка коэффициент давления, как и углы наклона скачка, стремятся к величинам определяемым условия обтекания заостренного конуса"
2.При угле полураствора конуса (а где, кстати такой угол у Покровского"?) в 11 градусов, на высоте 67 км, скорости 1200 м/с угол наклона скачка будет 19,35 градусов. При скорости 1150 м/с на той же высоте будет 19,9 градусов. В то же время, при скорости 2394 м/с и угле конуса 19,9 угол наклона скачка получается 23,6 градуса. Ничего не напоминает?
Транаец, Вы по прежнему обходите скорбным молчанием следующие вопросы:
1.Как меняется молекулярная масса керосина при движении от бака ракеты до среза сопла?
2.Куда деваются 23 тонны СО при работе первой ступени С5 в течении 5 секунд на Земле до отрыва. Сами же намерили более 30% СО в выхлопе кислородно-керосиновых ЖРД. Никто за язык не тянул.
3.Откудова Вы взяли, что атомодельное течение получается при скоростях М6 и более. Вот текст от Абрамовича

Где там М6. Эксперименты говорят о М=3-4
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
13 авг 2010 00:02:52

Ну сколько раз я должен повторять - Покровский ни слова про иглу не говорил. Почему он взял угол 9.5 градусов остаётся у него без достаточных объяснений.

1. Конус у САС обрезаный и прямой скачёк гарантирован. Дайте ссылку на аэродинамику, насколько я помню , она лежит где-то на авиабазе, но не нашёл.
   Реально я смотрел фото обтекания с острой иглой и с тупой. Когда игла острая, при условии L>3 , отрывное течение начинается не с самого конца иглы, а с того места, где заканчивается конус и это логично, что оно начинается именно там.
2. У Покровского 9.5 градусов, а угол скачка 22.5. У Попова  sin a = 0.34 , соответственно угол 19.9 градуса. Когда я проверял картинку у меня получилось 20.5, но я не сильно упорствовал в преобразовании изображения. При желании эти измерения можно произвести ещё раз - в программе gimp для этого есть все инструменты. Во вторых , применяемая Вами советская формула даёт некоторое расхождение с американской номограммой, занижая угол.

1. Молярная масса керосина не меняется вобще, а вот когда он сгорает, молярная масса компонентов становится значительно меньше, а количество вещества увеличивается.
   Вы хотите чтобы я расписал это более подробно? Могу , но абсолютно не понимаю, что это даёт, поэтому и не делаю.
2. Сгорают, но только не 23 тонны, а гораздо меньше. Если это Вам интересно, посчитайте сами , зная расход топлива и соотношение компонентов, как это делать я уже показывал.
3. Посчитал синус 9.5 градусов .
Если Вы посмотрите формулу 27, то там явно присутствует 1\M'2  и  чтобы он не влиял, требуется чтобы sin a был много больше 1\М.
Далее идёт картинка для сферы и цилиндра с конической частью с углом 30 градусов - логично, что для таких тупых предметов эта скорость будет не велика.
sin 30 = 0,5 . Таким образом критерий получается "много больше 2М". Если взять более острый угол, то критерий сильно возрастает
при 10 градусах он становится "много больше 5,75М".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
13 авг 2010 20:14:04

Т.е. с потолка. Солидарен.
Цитата
1. Конус у САС обрезаный и прямой скачёк гарантирован. Дайте ссылку на аэродинамику, насколько я помню , она лежит где-то на авиабазе, но не нашёл.
   Реально я смотрел фото обтекания с острой иглой и с тупой. Когда игла острая, при условии L>3 , отрывное течение начинается не с самого конца иглы, а с того места, где заканчивается конус и это логично, что оно начинается именно там.


Да не гарантирован...Там конус не с затуплением, а с закруглением. Считается по другому. Считается, опять же, от известной скорости. Скорость какую берем?
Цитата
2. У Покровского 9.5 градусов, а угол скачка 22.5. У Попова  sin a = 0.34 , соответственно угол 19.9 градуса. Когда я проверял картинку у меня получилось 20.5, но я не сильно упорствовал в преобразовании изображения. При желании эти измерения можно произвести ещё раз - в программе gimp для этого есть все инструменты. Во вторых , применяемая Вами советская формула даёт некоторое расхождение с американской номограммой, занижая угол.


Советская формула очень здорово совпадает с Абрамовичем, считаем для конуса угол наклона скачка, потом считаем по Абрамовичу и бету и угол поворота потока, проверяем по номограмме получается один в один. Для любых конусов и и любых наклонов скачка.
Цитата
1. Молярная масса керосина не меняется вобще, а вот когда он сгорает, молярная масса компонентов становится значительно меньше, а количество вещества увеличивается.
   Вы хотите чтобы я расписал это более подробно? Могу , но абсолютно не понимаю, что это даёт, поэтому и не делаю.


распишите, сделайте милость, а то я устал переписывать учебники. Напишите Вы, а я сравню с учебником.
Цитата
2. Сгорают, но только не 23 тонны, а гораздо меньше. Если это Вам интересно, посчитайте сами , зная расход топлива и соотношение компонентов, как это делать я уже показывал.


А куда девается то что не сгорело? 5 секунд 5 F-1 работали на Земле. Вырабатывая по 4700 кг СО в секунду каждый. Куда девается СО, если для доокисления тонны несгоревшего СО ло СО2 необходимо более 500 кг кислорода. Более 11000 м3 воздуха в секунду в зону горения.
Цитата
3. Посчитал синус 9.5 градусов .
Если Вы посмотрите формулу 27, то там явно присутствует 1\M'2  и  чтобы он не влиял, требуется чтобы sin a был много больше 1\М.
Далее идёт картинка для сферы и цилиндра с конической частью с углом 30 градусов - логично, что для таких тупых предметов эта скорость будет не велика.
sin 30 = 0,5 . Таким образом критерий получается "много больше 2М". Если взять более острый угол, то критерий сильно возрастает
при 10 градусах он становится "много больше 5,75М".


Критерий автомодельного течения не считается по этой формуле. И вообще читайте текст ниже этой формулы и на следующей странице. А еще лучше перепишите его сюда и попробуйте прокомментировать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
14 авг 2010 22:13:50

Был бы очень рад посчитать эти углы, но такая задача для меня явный перебор, к тому же требует верификации. Поэтому использование картинок, т.е фактов, видится мне более предпочтительным.
Картинки , подтверждающие, что отрывное течение возникает и при тупом угле иглы и при остром, я приводил уже не один раз. Поскольку площадь у этого течения значительно больше, чем у иглы, то именно его угол будет определять угол косого скачка. Вот нашёл ещё одну - скорость 2М.

Надо заметить , что отрывное течение меняет угол наклона скачка. Конечно, на этой картинке игла слишком толстая и её кончик 40 градусов, тем не менее угол косого скачка падает с 60 до 40.
Upd
Ну и в догонку ещё насавская картинка

Скорость М=1.93. Угол скачка 30 градусов - что в полном соответствии с тем , что за иглой отрывное течение с углом 10 градусов, что лишний раз доказывает, что 20 градусов конуса тут не при делах. Картинку я проверял на соблюдение размеров и углов, всё соответствует оригиналу.
Я обратил внимание на то, что на конце конуса САС нарисованы закругления ударной волны,что может являться свидетельством начала отрывного течения.
Там где написано - "Attached Cone Shock Moved Aft by Sepatated Flow" следовало бы написать "Reattachment shock".
Кстати, заметим, что картинку вероятно делали немцы - это у них все существительные начинаются с большой буквы.

Ваши рассуждения о том, что именно угол наклона кончика иглы определяет интенсивность скачка ошибочны и это я Вам уже показывал. Поскольку ответа не получил, повторю ещё раз:


В первом приближении там возникнет отрывное течение, которое будет определять угол отклонения потока, а перед иглой САС будет  скачок прямого уплотнения. Фигура обтекания получается конус с затуплённым концом.  Вы говорите, что скорость набегающего потока уменьшилась и поэтому..... - но тут кроется ошибка. На деле воздух перед ракетой покоится, а после первого скачка уже приобретает скорость.  Хотя набегающий поток там уже более медленный и создаёт соответственно меньший градиент давления, но угол скачка будет меньше. Постараюсь это объяснить - угол скачка это не математическая абстракция связанная с ударной адиабатой, а прежде всего отношение скорости ударной волны к скорости ракеты. Поскольку скачок получается менее интенсивный, то скорость его меньше, а соответственно и угол будет меньше , а не больше, другими словами, он сильнее отстаёт от ракеты. Но скорость среды (которую она получила после прохождения первого скачка) это компенсирует. По этой причине на картинках первый, второй итд скачки идут примерно под одним углом, поскольку насколько первый скачок уменьшил скорость набегающего потока, насколько он и добавит скорости среде в которой распостраняется следущий скачёк.
По Вашим же рассуждениям, каждый последущий скачёк должен иметь угол тупее и тупее. Просмотрите хоть все картинки со снарядами и ракетами - там Вы такого не найдёте.
Примечательно, что на картинке справа (лучше видно на нижней части), косой скачёк от конца иглы никак не повлиял на угол скачка, созданного отрывным течением.

Цитата
Вы намерили угол границы вихревой зоны (а кто сказал, что граница вихревой зоны равносильна углу наклона скачка?) в 27 градусов, это означает одну простую вещь-скорость потока (по Вашей модели) в районе скачка 2,4М!!! При скорости ракеты в 1,8М...Транаец, Вы реально задрали, ну забудьте про транспортир, попробуйте посчитать или скорость потока или параметры пограничного слоя (толщина, скорость). Я Вам в очередной раз говорю-границы вихревой зоны, да, зависят и от скорости потока, и от параметров потока (толщина, скорость, конфигурация) в пограничном слое. Сможете посчитать? Я так и думал...А выдавать видимую границу вихревой зоны за фронт угла наклона косого скачка уплотнения (непонятно от чего) ума много не надо. Впрочем, давайте так-я утверждаю, что угол наклона границы вихревой зоны полностью соответствует значениям скорости заявленным НАСой. Валяйте, опровергайте, только с цифрами.


Думаю, что до цифр мы пока не дошли - сначала давайте разберёмся с тем, что сказано выше.

Но если Вы действительно в состоянии посчитать отрывное течение это было бы здорово. Вот кончик иглы, который намерил an_private.

Интересует скорость 3М.

Цитата
Советская формула очень здорово совпадает с Абрамовичем, считаем для конуса угол наклона скачка, потом считаем по Абрамовичу и бету и угол поворота потока, проверяем по номограмме получается один в один. Для любых конусов и и любых наклонов скачка.


 Но не совпадает с номограммой , которую давал an_private.
UPD
Ради интереса сравнил результат полученный с помощью приведённой Вами формулы

для угла 10 градусов и скорости 3М с двумя номограммами.
По Вашей формуле угол скачка 22.88
По номограмме an_private угол 22 градуса. Конечно , точностью она не отличается.





По другой номограмме
http://i052.radikal.…edc876.jpg
получилось 21.5 градусов. Кстати - на ней прекрасно видно что любимая Вами автомодельность находится при M * sin a > 4.
Цитата
распишите, сделайте милость, а то я устал переписывать учебники. Напишите Вы, а я сравню с учебником.А куда девается то что не сгорело? 5 секунд 5 F-1 работали на Земле. Вырабатывая по 4700 кг СО в секунду каждый. Куда девается СО, если для доокисления тонны несгоревшего СО ло СО2 необходимо более 500 кг кислорода. Более 11000 м3 воздуха в секунду в зону горения.


Не вижу никакого противоречия в том, что в КС образуется СО.
При соотношение в КС 2.35        2 С12H26 + 25 O2 = 26 H2O + 24 CO
Получается 7500 тонн СО в секунду - адская штука. Вот именно этот СО и сгорает в факеле - если бы он там не сгорал, то все бы вокруг передохли.
Однако речь шла не об этом, а о том, что факел стал невероятно длинным, а затем скачкообразно уменьшился в разы. В связи чем возникает вопрос - являлся ли режим работы с таким невероятно длинным факелом штатным?
Ну и второй вопрос - мы все из опыта знаем, что СО, например в печке, горит голубым огнём. Точно также пламя ТРД голубое, а вот у Аполлона красное, как у непрогретой паяльной лампы. Это должно свидетельствовать о том, что в КС смешение компонентов происходило нештатно, что приводило к выбросу несгоревшего керосина, который и горел красным пламенем. Спрашивается - это нормально?
Для сравнения я поглядел картинки запусков Атласа5 - там такого красного пламени нет.

Цитата
Критерий автомодельного течения не считается по этой формуле. И вообще читайте текст ниже этой формулы и на следующей странице. А еще лучше перепишите его сюда и попробуйте прокомментировать.


Вот любуйтесь - цитата из Абрамовича:
" При любом сколь угодно малом фиксированном значении угла отклонения потока w можно достичь такого значения числа Маха,при котором условие 28 будет выполнено. Следовательно,всоотношениях 21-27 можно пренебречь членами 1/Мн ,и тогда окажется. что безразмерные значения возмущений скорости  ,   безразмерная плотность и угол  наклона фронта скачка  не зависят от М."
Вы нашли большую разницу между тем , что я говорил?

Единственно, что у меня пока вызывает сомнения, так это угол на картинке, поскольку сам я проверял на скорую руку. Но поскольку у Попова и Покровского тут вышла разница, то было бы желательно ещё разок провести тщательные измерения. В целом измерения Попова внушают гораздо больше доверия:

http://www.supernovu…hp?doc=150
Поповскую картинку пришлось поправить (горизонтально растянуть так, чтобы длина ракеты к толщине была 110:10). По этой картинке угол получился 21.5 градуса.При этом домножать на 1.39 как у Попова уже не надо. Конечно точность измерений тут даёт не лучше чем 1 градус - но и этого достаточно, чтобы сделать качественный вывод о скорости ракеты.
Для всех сомневающийхся -  любой может взять транспортир и измерить угол растянутой Поповской картинки (слева (при маленьком разрешении экрана верхняя)) и по номограмме найти скорость.
Кому не нравится номограмма есть формула данная перегревом  и ссылка на более точную номограмму.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
18 авг 2010 03:21:39

Картинка-не есть факт, это просто картинка. На картинке указано чем обтекается тело (воздухом, гелием, водой, еще чем-то?)
Цитата
Картинки , подтверждающие, что отрывное течение возникает и при тупом угле иглы и при остром, я приводил уже не один раз. Поскольку площадь у этого течения значительно больше, чем у иглы, то именно его угол будет определять угол косого скачка. Вот нашёл ещё одну - скорость 2М.

Надо заметить , что отрывное течение меняет угол наклона скачка. Конечно, на этой картинке игла слишком толстая и её кончик 40 градусов, тем не менее угол косого скачка падает с 60 до 40.


Где и у кого указано, что отрывное течение меняет угол наклона скачка при обтекании тела? Отрывное течение возникает после скачка. Вы опять прётесь в дебри, будучи вооружёнными лишь здравым смыслом и житейским личным опытом.
Цитата
Upd
Ну и в догонку ещё насавская картинка

Скорость М=1.93. Угол скачка 30 градусов - что в полном соответствии с тем , что за иглой отрывное течение с углом 10 градусов, что лишний раз доказывает, что 20 градусов конуса тут не при делах. Картинку я проверял на соблюдение размеров и углов, всё соответствует оригиналу.


Еще раз, что такое отрывное течение, что такое с углом в 10 градусов? И еще вопрос: а НАСАвские картинки Покровского подтверждают или нет? На этих картинках вообще ничего не видно (ну как Вы их выложили), но кое-что можно заметить-на них учитывается тангаж ракеты, а где его учитываете Вы? Ну хрен, с ним отрывное течение, после иглы обтекатель СА, с углом полураскрыва в 30 градусов. На какой скорости на нем получится скачок в 22,5? Ответ - ни на какой.
Цитата
Я обратил внимание на то, что на конце конуса САС нарисованы закругления ударной волны,что может являться свидетельством начала отрывного течения.
...


А я обращу Ваше внимание на Абрамовича-прямой скачок уплотнения переходит в косой и угол наклона в месте перехода соотвествует предельному и что?
Цитата
Ваши рассуждения о том, что именно угол наклона кончика иглы определяет интенсивность скачка ошибочны и это я Вам уже показывал. Поскольку ответа не получил, повторю ещё раз:


Транаец! Не повторяйте моих ошибок. Избегайте категоричных и непроверенных заявлений по теме в которой не разбираетесь. Ну, например, "интенсивность скачка" и "угол наклона скачка" существенно разные понятия.
Цитата
В первом приближении там возникнет отрывное течение, которое будет определять угол отклонения потока, а перед иглой САС будет  скачок прямого уплотнения.


Отрывное течение не определяет угол отклонения потока, прямой скачок переходит в косой, причем угол наклона в месте перехода равен предельному по не к ночи упомянутой диаграмме на рис. 3.12, который потом приближается к углу при обтекании острого конуса.
Цитата
Фигура обтекания получается конус с затуплённым концом.  Вы говорите, что скорость набегающего потока уменьшилась и поэтому..... - но тут кроется ошибка. На деле воздух перед ракетой покоится, а после первого скачка уже приобретает скорость.  Хотя набегающий поток там уже более медленный и создаёт соответственно меньший градиент давления, но угол скачка будет меньше.


???? Как угол наклона скачка зависит от градиента давления? Наоборот, давление после скачка определяется наклоном скачка. Скорость потока, плотность, давление все является функцией наклона скачка.
Цитата
Постараюсь это объяснить - угол скачка это не математическая абстракция связанная с ударной адиабатой, а прежде всего отношение скорости ударной волны к скорости ракеты. Поскольку скачок получается менее интенсивный, то скорость его меньше, а соответственно и угол будет меньше , а не больше, другими словами, он сильнее отстаёт от ракеты.


Простите, херня. Параметры следующего скачка определяются осевой составляющей скорости потока после первого скачка. Конкретные углы наклона будут отличаться в пределе на десятые доли градуса. Разница в осевой составляющей в 0.2М для полуугла в 30 градусов будет означать разницу в угле наклона скачка в 0,29 градуса, при начальной 5м. На чем и где Вы эту разницу увидите? На картинках обтекания снарядов?  Так и скоростя тогда показывайте на этих картинках. А самое главное-привяжите кумулятивные снаряды к ракете скорость которой раза в два превышает скорость снарядов (минимум).
Цитата
Но скорость среды (которую она получила после прохождения первого скачка) это компенсирует. По этой причине на картинках первый, второй итд скачки идут примерно под одним углом, поскольку насколько первый скачок уменьшил скорость набегающего потока, насколько он и добавит скорости среде в которой распостраняется следущий скачёк.
По Вашим же рассуждениям, каждый последущий скачёк должен иметь угол тупее и тупее. Просмотрите хоть все картинки со снарядами и ракетами - там Вы такого не найдёте.


Найдем. Если смотреть внимательно. Косой скачок уплотнения характерен тем, что скорость потока после скачка в абсолютных цифрах меняется незначительно. Было 2300 м/с, стало после скачка 2118 для полугла 19,9
Цитата
Примечательно, что на картинке справа (лучше видно на нижней части), косой скачёк от конца иглы никак не повлиял на угол скачка, созданного отрывным течением.


Транаец, забудьте Вы про отрывное течение, это вообще не рядышком.
Цитата
Думаю, что до цифр мы пока не дошли - сначала давайте разберёмся с тем, что сказано выше.


А что так, давайте считать конкретные углы и конкретные скорости. Вот НАСАские картинки, давайте их проверять. Кстати на какой высоте было 1,93М? И как Вы определили, что там был не тот угол скачка?
Цитата
Но если Вы действительно в состоянии посчитать отрывное течение это было бы здорово.


Не в состоянии, и забудьте про отрывное течение еще раз...
Цитата
Вот кончик иглы, который намерил an_private.

Интересует скорость 3М.


31 градус при угле полураскрыва 19,9
Цитата
 Но не совпадает с номограммой , которую давал an_private.
UPD
Ради интереса сравнил результат полученный с помощью приведённой Вами формулы

для угла 10 градусов и скорости 3М с двумя номограммами.
По Вашей формуле угол скачка 22.88
По номограмме an_private угол 22 градуса. Конечно , точностью она не отличается.

По другой номограмме
http://i052.radikal.…edc876.jpg
получилось 21.5 градусов.


Ну и что, кстати, формула не "моя", а общая. Погрешность ее в данном диапазоне скоростей не более 5%. К слову, по формуле считается угол скачка для конического режима обтекания, а по номограммам? И вообще, наглядно же видно, что насколько точно померили угол, настолько точно и определили скорость. Я вообще не понимаю, почему в расчет берутся мифические 10 градусов, а не реальные 19,9 и 30. Чего не считаем угол скачка при обтекании СА? Там вообще никакие 22,5 градуса не получаются, ни при какой скорости. Это что значит? Никакого СА не было?
Цитата
Кстати - на ней прекрасно видно что любимая Вами автомодельность находится при M * sin a > 4.


Э, сбавьте обороты, автомодельность не определятся произведением М на синус, не придумывайте.
Цитата
Не вижу никакого противоречия в том, что в КС образуется СО.
При соотношение в КС 2.35        2 С12H26 + 25 O2 = 26 H2O + 24 CO
Получается 7500 тонн СО в секунду - адская штука. Вот именно этот СО и сгорает в факеле - если бы он там не сгорал, то все бы вокруг передохли.


Ну хватит, нету там никакого СО, что бы дожечь такое количество СО просто не хватит воздуха. 5 секунд на земле, откуда возьмется кислород для дожигания?
Цитата
Однако речь шла не об этом, а о том, что факел стал невероятно длинным, а затем скачкообразно уменьшился в разы. В связи чем возникает вопрос - являлся ли режим работы с таким невероятно длинным факелом штатным?


Блин, Вы неподражаемы, сколько можно повторять, что форма факела зависит главным образом от внешних условий, давления окружающей среды в частности.
Цитата
Ну и второй вопрос - мы все из опыта знаем, что СО, например в печке, горит голубым огнём. Точно также пламя ТРД голубое, а вот у Аполлона красное, как у непрогретой паяльной лампы. Это должно свидетельствовать о том, что в КС смешение компонентов происходило нештатно, что приводило к выбросу несгоревшего керосина, который и горел красным пламенем. Спрашивается - это нормально?
Для сравнения я поглядел картинки запусков Атласа5 - там такого красного пламени нет.


блин, Транаец, слов нет, только ненормативная лексика. Какой нахрен несгоревший керосин, а куда девается непрореагироваший кислород в таком разе? Ничего там не горит красным пламенем, красным цветом светится разогретый углерод на перифирии потока. И когда на Атласе применялся F-1?
Цитата
Вот любуйтесь - цитата из Абрамовича:
" При любом сколь угодно малом фиксированном значении угла отклонения потока w можно достичь такого значения числа Маха,при котором условие 28 будет выполнено. Следовательно,всоотношениях 21-27 можно пренебречь членами 1/Мн ,и тогда окажется. что безразмерные значения возмущений скорости  ,   безразмерная плотность и угол  наклона фронта скачка  не зависят от М."
Вы нашли большую разницу между тем , что я говорил?


Ну и докажите, что в С5 этот режим не был реализован.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
13 авг 2010 06:52:20


Перегрев, к сожалению щас нет времени, и ближайшие 2 дня буду в отъезде, так что отвечу на ваши перлы в воскресенье. Настоятельно рекомендую перепроверить себя, и, наконец, снять фуражку - видимо, она совсем вам там натерла.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
16 авг 2010 18:19:11

Нда...Ну, по делу так. Вынужден признать, что мои упреки по неумению пользования диаграммой и к Lexx и к акамедику Покровскому необоснованы и объясняются слишком буквальным прочтением Абрамовича. Действительно, эта диаграмма для плоскопараллельного течения позволяет определять, в том числе и скорость потока исходя из угла обтекаемого клина. Основой ошибки послужило непонимание того, что при плоскопараллельном истечении угол поворота потока определяется углом обтекаемого клина. Поэтому и за сарказм, и сомнительного качества остроты-извиняюсь.
Но, по сути, это ничего не меняет. Есть формула, позволяющая определить скорость потока при обтекании конуса при заданном угле скачке уплотнения. Давайте ее и обсудим, и сравним с данными получеными Покровским.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  SEVER NN ( Слушатель )
16 авг 2010 19:02:33


Наконец-то...Улыбающийся
сколько вам долдонили про это,
а оказалось всего-то внимательно перечитать...Улыбающийся

а вообще, перегрев ...либерастия это психичиская болезнь,
и меры для её лечения должны быть предельно жёсткими и точечными...
ни кого ни жалеть из либерастов, а тупо лечить...можно кулаком в лоб и даже нужно,
...раз не понял...кулаком в лоб....два-три раза не понял...снова кулаком в лоб,
но посильнее, и так до тех пор, пока не поймут...
хоть так...то поймут...

оказывается Россия это сильнейший экспортёр несырьевых высокотехнологичных ресурсов в мире,
и если бы не антидемпинговые меры и заградительные пошлины...со стороны буржуев,
то мы мы бы купались в шампанском сейчас...
а не защищать этих засранных американцев, которые не только устроили лунную афёру,
но имеют ещё и печатный станок...не слишком ли жирно устроились они...
...так это для того, чтоб им жралось сытнее...

вот за что надо бороться...за Россию...и за наших детей в ней...
чтобы им сытней жилось, а не этим ленивым ублюдкам буржуям с Запада... >:(
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №244877
Тред №244879 >>