Были или нет американцы на Луне?
12,718,764
105,803
|
teb ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 16:37:25 |
Тред №263020
новая дискуссия Дискуссия 695Цитата
Посадки человека на Луне были реальным событием.
Тренировка персонала очень нужное дело. Денег для этого было выделено достаточно и все звенья сети были многократно проверены на практике. Вы с вашей "экспертной" шоблой докажите всем, что в момент миссий Apollo с больших наземных антенн передавался FM модулированный видеосигнал
"Защитники" упорно, попирая логику, утверждают то, чего наверняка не знают.
Никто из них на Луне во время "посадок человека" не был, после посадок - тоже. Дело они имеют ровно с тем-же самым материалом, что и сомневающиеся в прадивости американцев - словами, текстами, фотографиями. Поэтому то, чем они занимаются называется начетничество. Если-бы они вели честную полемику, то остановились-бы на признании, что не могут найти весомых фактов, опровергающих заявление американцев - и только. Но нет - "были реальным событием" и все тут!
Т.е. "защитники" либо не понимают, чем знание отличается от авторитетного суждения, либо прямо занимаются пропагандой, т.е. в обоих случаях их мнение на эту тему не имеет никакого значения.
ОТВЕТЫ (54)
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 17:46:41 |
Цитата: teb от 07.10.2010 16:37:25
За 40 лет никто не смог найти никаких фактов или достоверных свидетельств, опровергающих успешное выполнение программы "Сатурн-Аполлон". Что можно считать доказательством факта пребывания человека на Луне.
|
ER* ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 19:05:14 |
Цитата: teb от 07.10.2010 16:37:25
Нет. Просто некие тебы, в силу своей недалёкости, не видят принципиальной разницы в позициях "защитников" и "опровергателей". Чтобы там не говорили всякие тебы, но за позицией защитников - куча документации, учёные и техники не нашедшие никаких противоречий. А за опровергами - домохозяйки и люди с откровенными проблемами, которые каждый день что-то там "разоблачают".
Разница есть. Или нет, теб? Всё симметрично? ;D
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 19:44:00 |
Цитата: ER* от 07.10.2010 19:05:14
Просто некие ER в силу своей "непредвзятости" исказили позицию теба.
Цитата: ER* от 07.10.2010 19:05:14
Ссылку на экспертизу проведенную учеными и техниками в студию. Мне её почему-то никто не хотел давать. Уже нарисовали?
Цитата: ER* от 07.10.2010 19:05:14
Всех лично проверили?
Цитата: ER* от 07.10.2010 19:05:14
Да, разница есть, защитники предвзяты и играют нечестно. Это как раз то, что сказал teb.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 00:25:09 |
... которую Вы, конечно, как классово-близкий, прекрасно улавливаете, гриндер.
Пиксели не желаете поделить, надежда молдавской науки?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 10:18:07 |
Цитата: ER* от 08.10.2010 00:25:09
Значит по делу вам сказать нечего. Наврали, правда глаза колет, а ответить нечего, да? Сочувствую.
|
|
teb ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 20:51:32 |
Цитата: ER* от 07.10.2010 19:05:14
Что, вот так простодушно - "вы все больные и не лечитесь, одна я в белом стою, красивая"?
Это уже запредел какой-то, "История КПСС в картинках"...
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 00:20:34 |
Цитата: teb от 07.10.2010 20:51:32
Ну, это как сказать. По делу-то не смогли ответить? Так оно и получется, теб: за мной спецы (и я один из них кое-в чём) , а за тобой - домохозяйки. ;D
|
|
teb ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 03:18:54 |
Цитата: ER* от 08.10.2010 00:20:34
"Товарищ" Хлебовводов, ты свой апломб инструктора райкома партии можешь в речке утопить - мне на него наплевать, поскольку по делу, кроме "Слава КПСС" тебе сказать нечего.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 12:02:50 |
Цитата: teb от 08.10.2010 03:18:54
Слетелись, орлики?
Ну, хорошо. А, если серьезно, что можно сказать по делу на собрании домохозяек? Давайте, попробуем.Опровергатели! Давайте опровергайте уже, сколько можно сопли жевать? Где подробный научный разбор ляпов и нестыковок? Разве что транаец где-то как-то. Остальные - тролли и домохозяйки опирающиеся на "авторететное мнение" (палец). ;D
И с такими кадрами вы хотите разоблачить аферу? Хорош сачковать, опровергать надо! :D
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 12:06:59 |
Цитата: ER* от 08.10.2010 12:02:50
Слив засчитан. Хорош уже съезжать с вопроса. Наврали - вперед, скажите "Был неправ". Не хотите - так нефиг пенять на собрание домохозяек. Лучше корешу своему лигаспейсу скажите чтоб сообщения не тер, ему же хуже от этого будет.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 14:33:57 |
Цитата
codegrinder, вы совсем запутались. Нарушаете нормы сетевого этикета.
Короче, разбирайтесь и приводите себя в норму.
...
Удаленный ландшафт на стереопаре незначительно смещается. Хотя параллакс должен быть равен нулю, ибо по НАСА до этих гор около 20 км.
Корнет, кого-то мне это все напоминает - и этот выспренний слог и откровенная чайницкая муйня, произносимая с необыкновенной важностью и чувством собственной значимости (как же - он святое дело раскрытия аферы делает)? :D
Бедолага поди думает, что после этого его "открытия" в насе завтра же запылают костры из документов, начнут стреляться ответработники, да упадут все спутники и сайты с обличающими фото? Как полагаете? 8)
Цитата: teb от 08.10.2010 14:14:56
Дык, в чем проблемы? Способ есть и он весьма прост:
Цитата
Q. How do obtain photos taken from space?
A. All pictures taken from space by the astronauts are at Johnson Space Center in Houston, Texas. Commercial photos can be purchased by calling JSC Media Services at (281) 483-2978 or sending a fax to (281) 483-2848.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 15:57:17 |
Гыы-ы, корнет. +100 за критику с неожданной стороны: лигаспейс. Они меня считают "хиви НАСА" (я там, одно время фигурировал под другим ником), и Вас тоже?
Мир сошёл с ума: я, и мой молдавский друг в одном окопе. ;DЯ как раз высказываюсь по делу: хватит сопли жевать, господа-опровергатели. Давайте сюда, кроме намёков про евреев или загадочного вращения глазками, - ну я не знаю - конкретный ляп, с научным анализом, почему он ляп. Окромя транайца, который где-то как-то, только сопли жуете. Яша-тролль, тупой пьяный Северог, совершающий практически арифметические ошибки, Лекскс - перманентно намекающий на что-то сверхважное, теб - постящий лирику без конкретики, гриндер - высвобождающий былые обиды, за то, что так долго врубался в очевидные вещи. Да, хрен с ним со всем этим. Забьём.
Цитата: teb от 08.10.2010 13:51:09
Я не призываю к ругани, а наоборот.
Начните с читого листа, с любого ляпа, с научным анализом, почему он ляп. Хватит беллитристику постить. Конкретно, и по делу.
Ну, кто первый? :D
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 17:08:36 |
Цитата: ER* от 08.10.2010 15:57:17
Меня - не думаю, во всяком случае, я им не являюсь. Читал я немного вашу (не лично вашу) критику. Тоже мусор, вспомните статью "пиджака".
А насчёт окопа, зачем же вы брата по оружию палите? Я-то по наивности считал лигаспейса украинцем, не вспомню уж почему, а он оказывается молдаванин? Он вам за это спасибо не скажет.
Цитата: N.A. от 08.10.2010 16:50:42
Отсутствие экспертизы - это отсутствие экспертизы. Оно говорит о том, что признание было сделано в основном на основе заявки о совершенном полете. Если бы результаты достижений не проверялись, то всё человечество ходило бы нобелевскими лауреатами.
Цитата: N.A. от 08.10.2010 16:50:42
Не всё так просто, но я пока не готов обсуждать, надо ещё кое-что проверить.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 17:59:16 |
Все проще - на экспертизу несут в случае сомнений. У большинства этих сомнений нет, а опровергуны - "уверенные" в "тысячах нестыковок" - просто ленивые балаболы и никудышные эксперты, все до одного.
Несложно, не правда ли?
Цитата: транаец
Ну вот и хорошо - коллаж.
И в отчёте коллаж - с массой, тягой, углами и как теперь выяснилось FPA.
Ага, понятно. Как обычно - сливаете один вопрос и скачете зайчиком дальше.
Ну-с, и чем же Вам теперь не нравится уже FPA? Порадуйте поскорее.
Я весь внимание. 8)
Север, Вы меня знаете. Я человек честный и прямой. И скажу Вам прямо и честно - олег1000 порвал Вас как тузик грелку. На британский флаг.
Ответа не надо (с), во всяком случее, пока не проспитесь.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 18:35:18 |
Проверяйте. 8)
Но у меня есть предувствие
, что трехколесный велосипед с квадратными колесами не поедет даже в том случае, если к нему приделать хондовский движок.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 15:30:16 |
Цитата: ER* от 08.10.2010 12:02:50
Да. Транаец матёрый исследователь! Вот и Lexx сказал, что его выкладки только Транаец способен понять и воспроизвести! Транаец, ну сделайте одолжение! Ну, повторите расчёт скорости методом "треугольников" от Lexx_а. Кстати, Транаец, будьте человечнее, для Вас это
Транаец! Прокомментируйте следующее заявление Вашего лингвистического лидера
Цитата
Ваш пост в топку - выделил фразу, на которой он построен. Насколько слабее? Может, его вообще нет? или меньше в пределах погрешности? Это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку Абрамович не говорит от отсутствии скачка ка конусообразном обтекателе
Ну?
|
транаец ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 17:13:52 |
Цитата: перегрев от 08.10.2010 15:30:16
Да всё тут понятно - назовите причину, по которой угол факела за 10 секунд мог измениться с 10 градусов до 30.
Если не можете - могу подсказать.
Про неопределённость измерения угла Покровского тоже могу рассказать, но для этого Вам придётся подружиться с транспортиром.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 17:56:27 |
Цитата: транаец от 08.10.2010 17:13:52
Подкажите, сделайте одолжение. хотя со своей, чисто прапрощеской точки зрения, попробую угадать-резко возрасло давление на срезе сопла за счёт ГГ газов, при падении режима двигателя ( по непонятным причинам упало давление в КС), и сопло превратилось в трубку Вентури. :D
Нет?Цитата
Про неопределённость измерения угла Покровского тоже могу рассказать, но для этого Вам придётся подружиться с транспортиром.
Уже купил транспортир. Уже с ним подружился. Оказывается транспортир-он такой нежный...Кто бы мог подумать! Впрочем я отвлёкся. Валяйте, рассказывайте. Я весь во внимание...
P.S. А что там с методом "треугольников" от мэтра от аэродинамики товарища Lexx_а? Ведь только Вы способны понять и повторить его "выкладки". Кстати, чего делать будем, вариантов всего два:
1.Я решительно ничего из разгонов от мэтра аэродинамики (лень клаву переключать) не понимаю!
2.Я всё понимаю, только никому ничего не расскажу, ибо это запретное знание (или же: с хрена ли перед прапорами бисер размётывать).
Боюсь показаться назойливым, и тем не менее НУ?!!
Р.Р.S. А вот еще вопрос-так что там со скоростью обтекания модели от N.A.? Когда дождёмся Ваших оценок?
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 18:08:21 |
Цитата: перегрев от 08.10.2010 17:56:27
Даже завидно - забористая у Вас трава.
Скачок от кончика иглы САС не может кардинально изменить скорость набегающего потока, поскольку площадь сечения САС много меньше площади обтекателя. Думаю, что именно это Lexx и пытался Вам объяснить.
Модель от NA уже оценил как обтекание на гиперзвуке - у меня есть похожие картинки для скорости 8М. На мой взгляд, то что предоставил нам NA решительно отличается от того, что мы видим на фото расстыковки, что позволяет утверждать, что скорость при расстыковке была значительно меньше - переходной режим.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 18:26:18 |
Цитата: транаец от 08.10.2010 18:08:21
транаец, это не 8М. Еще четыре попытки. :)
Цитата: транаец
Хорошо - в ответ Вас обрадую , что Вы просто мудило. Идите на хуй.
Не растраивайтесь так. Не каждому дано - ну так не вешаться же. Занимайтесь лишь тем, что хорошо умеете делать. И будет Вам и счастье и душевное спокойствие.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 20:14:04 |
Цитата: транаец от 08.10.2010 18:08:21
А то ж! Прямые поставки прямо из Чуйской долины! Корпоративная солидарность имеет свои преимущества. Ведь в наркоконтроле тоже служат прапорщики.
Цитата
Скачок от кончика иглы САС не может кардинально изменить скорость набегающего потока, поскольку площадь сечения САС много меньше площади обтекателя. Думаю, что именно это Lexx и пытался Вам объяснить.
Вот!!! Этой простой фразы, я от Вашего семантического предводителя (в смысле толкователя Ваших текстов) уже пару месяцев добиваюсь. Но он в отличии от Вас, пуглив и осмотрителен. Дело-то за малым-посчитать на каком расстоянии скачок от САС выродится в бесконечно слабую волну. Т-щ аэродинамик утверждает, что посчитал (правда не говорит как). Может Вы спасёте реноме поровергателей и напишите пару формул? Что, нет? И так очевидно, говорите?
Цитата
Модель от NA уже оценил как обтекание на гиперзвуке - у меня есть похожие картинки для скорости 8М. На мой взгляд, то что предоставил нам NA решительно отличается от того, что мы видим на фото расстыковки, что позволяет утверждать, что скорость при расстыковке была значительно меньше - переходной режим.
Да простит меня N.A. и госдеп...Подсказка начинается на букву "ч"
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 23:11:54 |
Цитата: перегрев от 08.10.2010 20:14:04
Перегрев, ваша фуражка (а может пелотка?) вам совсем уж там сильно натирает, коль вы так все путаете. Этого ответа я от вас добиваюсь, как раз 2 месяца, и кучу наводящих вопросов задаю. Ай-ай, за вас ответили, а вы тут же себе авторство в вопросе приписали? Нехорошо :D. Помните "про гвоздик"? Нет? Напомним, вот и ссылочка :):
Цитата: Lexx от 04.08.2010 00:24:21
Как вы этот простой вопрос только не обмусоливали, как головой не бились, а ответил за вас Транаец. Позор, перегрев, позор!
После этого вы еще и про бесконечно слабую волну спрашиваете? Ну дак я вам еще один намек дам :D.
Посмотрите внимательно на фотографию, сделайте все необходимые умозаключения, и выдайте свой ответ
.Только вот на 100% уверен, что мы станем свидетелями очередного двухмесячного нытья от Перегрева, который будет приставать ко всем со своими
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 23:43:04 |
Цитата: Lexx от 08.10.2010 23:11:54
давайте я Вам объясню, да, признаюсь, аэродинамика не моя тема (вот ЖРД-моя, но Вы как опытный опровергей её старательно избегаете) и, честно, одно время, я немного опасался, вдруг, может, действительно по аэродинамике косячу. Но... Спасибо Вам, очень быстро выяснилось, что несмотря на надувание щёк и многозначительные понты, Вы уважаемый (не сочтите за комплимент) - голимый чайник, и все Ваши оправдания (ну там пятёрки ставили) по сути есть быстрая и убедительная паника тупого тролля, который вдруг понял, что исходя реакции оппонента ничего путного написать не получится. А своих мыслей нет. Мне влом повторять Ваши косяки, по поводу картинки-вопрос (хрен с ним с Глоертом), слушайте сюда клоун, та линия вокруг наконечника САС это скачок уплотнения или нет? Вы поди и угол отклонения потока в 3х метрах исходя из этой картинки рассчитывали? И опять перевод стрелок на Транайца. Вы часом ему в личку смайлики не поылаете? Смешно... Типа он посчитает...Да ни хрена он не посчитает. И Вы не посчитаете...
P.S. Там вопросы были, обидно, но походу засчитываем слив, особенно трагическое молчание по поводу эффекта Глоерта (а как дышал!) внушает. Так, что, ладно с ЖРД, страшно, понимаю, но с Глоертом, Вы же так Севера старательно комментировали...А Транаец-так что там с Глоертом?-подсказать как гарантировано опровергнуть аферу?
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 16:25:35 |
Цитата: Lexx от 11.10.2010 02:33:56
А какие? Назовите их поимённо.
Цитата
В конце этой фразы вы, наверное, имели в виду конус? И, кстати, кто эти никто, которые так не делают?
Имелся ввиду как раз клин. А кто так делает, покажите формулы в которых параметра потока после скачка, приводятся к углу обтекаемого тела?
Цитата
Тут классика жанра. Что хотели получить, то и получили. Не имею чести быть знаком с вашими расчетами, видел только результат. Ваша ошибка в том, что вы уперлись в плоскопараллельное обтекание, как в свое время в обтекатель, и ничего кроме этого не замечаете. Здесь вы, по сути, пережевываете очевидные вещи, комментировать почти нечего, за исключением того, что вы пытаетесь запостулировать наличие 2х скачков до "клина Покровского". Очевидно, готовите себе почву для очередного ложного утверждения.
ожидаемо..."Комментировать нечего", забыли еще "ответ очевиден", и ещё, я ничего пытаюсь "запостулировать". Я сразу писал, что "метод треугольников" голимая профанация, но даже он дает скорость значительно выше той, что намерил Покровский. Что Вы и подтвердили, следовательно метод Покровского-полная лажа.
Цитата
Абсолютно не верно, вам не стоит по себе мерить малознакомых вам людей. Я делал с точностью наоборот. Сначала прикинул, насколько отклонится поток от САС, потом посмотрел на картинку Покровского и вот на эту:
после чего посчитал скорость перед скачком Покровского, учитывая отклонения от САС. Далее, посчитал скорость потока перед САС. Как видите, ваше предположение полностью не верно.
Угу. только один вопрос-как Вы "прикидывали" угол, на который отклонился поток от САС. Методом прямых измерений по фотографии? Или ещё как-то? А может быть (ну, вдруг) Вы этот угол ещё и назовете? Ну насколько отклонился поток от САЗ?
Цитата
Возьмете свои слова обратно? Нет? Я так и думал :DА кто и когда вам сказал, что при расчете отклонения потока в нескольких метрах от САС я пользовался линейкой? Смело плюйтев зеркалоему в лицо.Нет, я задам вам встречный вопрос. Если вы утверждаете, что Сатурн летит на гиперзвуковой скорости, и поэтому скачек повторяет контуры обтекателя, тогда почему этот скачек не повторяет контуры всего Сатурна? Или хотя бы на этот вопрос: почему скачек, который наблюдается ниже кончика САС, но до КМ, не повторяет контуры Сатурна?
Скачек, он начинается там, где ему положенно начинаться, а транспортир вы можетевоткнуть себе в жо..пока отложить в сторону, и снять наконец фуражку.
Я обязательно отвечу, на Ваши вопросы, но убедительная просьба-удовлетворите моё любопытство-как Вы оценивали "насколько отклонится поток от САС"?
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 22:59:46 |
Цитата: ER* от 07.10.2010 19:05:14
ER, а где все эти ученые, техники, которые искали противоречия? У вас, наверное, полные закрома ссылок, предоставьте парочку...
Мне вот известно об одной работе :D, ну да вы знаете о чем я.
80 страниц защитники об эту работу копья ломают, а выводы Покровского так и не опровергли. Вся ваша мышиная возня старательно избегает этой работы, ее вроде как и нет, а тем не менее статья Покровского перечеркивает все ваши потуги отстоять высадку. А в принципе логика понятна - проблемы нет, если ее не замечать. В крайнем случае, можно заявить, что автор Ученым не является, или поставить под сомнение компетентность человека в каком-либо вопросе, переведя, таким образом, спор в совершенно другую плоскость. В общем, защитники действуют
1 опровергающих работ нет
1.1 заболтать
2 если есть - то автор не ученый
3 если ученый - то в этой области некомпетентен
4 (если уж прижмут) размышления типа "да там вообще фигня, ничего достойного внимания, потому что ...(далее следует простыня в стиле N.A, совершенно не в тему, но на лохов достаточно)"
5 если уж совсем плохо, то подкинуть оправергателю какой-нибудь левый расчет, и придираться к его расчетам до посинения, причем всеми членами банды защитников. Оправергатель либо сдастся, либо можно будет закидать панибратскими фразами (ну вы ж прекрасно их используете - "одаренный", "недалекий", и т.п.). Рано или поздно замолчит. Вот так вот :D
Сейчас по Покровскому стадия 5 : Перегрев, как самый образованный в этой области, не переставая закидывает предложениями типа "а слабо Арес обсчитать", N.A и E.R на полную катушку отрабатываю 3 и 4, и периодически всем скопом (подключаются олег и опаньки)работают по 1.1
Расписал как по нотам, аж самому нравится.
И что смешнее всего, очень точно психологически рассчитанный прием: заговорили об опровержениях аферы - работы Покровского вроде как и нет (жду града ответов см пп 3 и 4), типа это и не опровержение вовсе :D.
В общем, защитнички, слив по Покровскому защитываем? Ответы по пп 1, 1.1, 2, 3, 4, 5 приравниваю к сливу. По сути родите что-нибудь.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 00:50:38 |
Цитата: Lexx от 07.10.2010 22:59:46
Херня, Лекскс, Вы же не впервые замужем - знаете методичку насарога как облупленную: Черток, Каманин, Шумейко и другие перцы. Ну, ладно, они дураки, а Лекскс знает всё лучше (по слухам невбубенный спец во всём, только сказать боится). Ну давайте сюда, самое опровергательское оно самое то. Только подпиштесь, я - Лекскс считаю, что от этого моего док-ва все насароги выпадают в осадок, и молчат как партизаны. Ну, а Вы меня знаете - имхи домохозяек меня не трогают - но, как только кто-то из Вашей братии подпишется, без проблем - повозим фейсом об тейбл с удовольствием (Со скотчем, Вас, например, бысто поставили на место). За что подпишетесь, Лекскс? Только не огорчайте меня, что за флаг, звёзды или следы - я думаю о Вас лучше. И про пиксели было бы уже старо. Неужели за Покровского? Ну, тогда будьте добры, без загадочного вращения глазами, а просто - расчёты в студию! Чтобы было о чём говорить. Раз Вы такой смелый. ;D
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 23:53:39 |
Цитата: ER* от 08.10.2010 00:50:38
Браво, ответ как всегда не в тему. УК (или УГ, коль я Лекскс, вы УГ, пойдет? договорились :D), вы б хоть раз на вопрос ответили, вам бы цены не было, хотя, в общем, понимаю, защитник НАСА - это диагноз, однозначно.
Вы опять как то не замечаете, что тема работы Покровского - тонкая красная линия для защитников. Всех, кто попытался пройти дальше, знатно окунули сами знаете куда. Повторите их подвиг?
А насчет "знаете методичку насарога как облупленную" - ошибаетесь, открыл тему для себя совсем недавно.
Ну и вот это прокомментирую:"имхи домохозяек меня не трогают".
Судя по количеству постов, и по присутствию на различных форумах, можно оценить время, которое вы на это тратите. Судя по всему, вы - безработный, которому НАСА оплачивает доступ в интернет. Извините за совет, но не в вашем положении брезговать домохозяйками :D.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 окт 2010 00:22:59 |
Цитата: Lexx от 08.10.2010 23:53:39
Ну, да, можете проявить свое тонкое чувство юмора. Я, в общем-то, Ваш ник даже не извратил; просто в русской транскрипции; но, конечно, я не обижусь на подобные изыскания по поводу меого ника. Первое место, по моему внутреннему конкурсу, занимает какой-то перец с этого форума, ник забыл. ER* = ЕРЖ. ;D Второе место: сократ с БФ: ER* - единоросс. Я не обижаюсь. Действительно, если смешно, то смешно. Юмор - признак интеллигентности.
Цитата
Ну и вот это прокомментирую:"имхи домохозяек меня не трогают".
Судя по количеству постов, и по присутствию на различных форумах, можно оценить время, которое вы на это тратите. Судя по всему, вы - безработный, которому НАСА оплачивает доступ в интернет. Извините за совет, но не в вашем положении брезговать домохозяйками :D.
Херня , Лекскс. Если Вы, действительно, изучаете моё творчество, то, даже на этом форуме, если по профилю пробьете все сообщения, то увидите: как только, если кто-то из вашей братии что-то заявляет конкретно, то я всегда здесь. Мне самому интересно. Например, подспудно, пробил флаг на снимках ЛРО, в экспедиции А-15 ( http://glav.su/forum…#msg676303 ). Самому было бы лениво, но общение с опровергастами обязывает.
Не только поржать над опровергами; но и заставляет не расслабляться, самостоятельные исследования проводить; опроверги полезны, никогда я этого не отрицал. Но, лично Вы, Лекскс, меня разочаровываете. Намекаете, намекаете, на какую-то хрень, но конкретных обоснованных заявлений или расчётов от Вас не видно. Скучно. У нас научная лаборатория, или где? Ко всем относится.З.Ы. Вот ещё, что бы я никогда не сделал без опровергастов с этого форума, бо ленив, а они обязывают:
http://www.hq.nasa.g…tions.html
4 July (Independence Day!
) 2010ER*, the online nickname of an anonymous ALSJ contributor and member of Russian-language forums IXBT and Airbase, calls attention to an image of Venus in each of the five frames of the Earthrise, AS14-66-9224 to 9228. Details from the five frames have been combined as a PDF document, with each image cropped to put Venus and the crescent Earth at the same location.
Ну, да - ALSJ. Все там будем. :)
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 09 окт 2010 02:54:53 |
Цитата: ER* от 09.10.2010 00:22:59
Значит, насчет УГ договорились. Согласитесь, УК не звучит, а вот УГ, имхо, звучит. Злоупотреблять не буду, только на вашу "русскую транскрипцию" изредка отвечать.
Как вы, наверно, понимаете, мне на ваше творчество
По поводу "хрени". Я намекаю на вполне конкретные вещи (это, кстати, является подтверждением квалификации), а если вы, или перегрев, их понять не в состоянии, то ваш удел либо грызть учебники, либо
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 22:19:34 |
Цитата: teb от 07.10.2010 16:37:25
Во-первых - сюрприз! - никаких "защитников" не существует.
Во-вторых - есть т.н. общепринятая точка зрения. И большинство нормальных людей не имеют никаких оснований не доверять ей.
В третьих - есть и т.н. "опровергатели", которые не хотят - безо всяких на то оснований - этой самой общепринятой точке зрения доверять. На самом деле и название "опровергатели" неверно, потому как опровергнуть эти пряники ничего не в состоянии. Нет, некоторые из них, конечно же пробуют что-либо опровергнуть. Но единственное, чего они пока добились - доброго и здорового смеха нормальных людей. Вроде меня.
А унылые "опровергатели" вроде Вас - которые даром едят свой хлеб - жалкое и скучное зрелище.
ЗЫ. Вы не поверите - но я не стану никому доказывать даже то, что ТВ-сигнал с Останкино передается в ОБП АМ.
Цитата: транаец
Тема то не про Гагарина, а про американцев на Луне.
Посмотрите на фото с флагом, где ракета летит под углом 27 градусов, хотя по отчёту должна была лететь под углом 4 или 5 градусов(сейчас лень открывать отчёт).
Вот Вам и доказательство фальсификации.
Цитата: транаец от 07.10.2010 18:26:51
Цитатку бы, али скриншотик из отчета. ;)
А зачем фуфел про 0,5 градусов столь быстренько стерли?
Не пугайтесь так, транаец, формулируйте. Мы Вас не больно зарежем. :D
Эта - подойдет?
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 23:10:17 |
Цитата: N.A. от 07.10.2010 22:19:34
А самому посмотреть уже лень? Смотрите в приложении В.
Цитата
А зачем фуфел про 0,5 градусов столь быстренько стерли?
Не пугайтесь так, транаец, формулируйте. Мы Вас не больно зарежем. :D
Потому что этот фуфел обсуждать большого желания нет - сами поглядите на картинках уровень чёрного и полутени.
ЗЫ Вот Вам скриншот, коли так интересно
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 23:38:16 |
Цитата: транаец от 07.10.2010 23:10:17
Угу, лань Вы наша трепетная. "Сами посмотрите".
Посмотрел. Прелестно. А теперь скажите мне пожалуйста, какая именно из колонок цифр с размерностью "градусы" Вас заинтересовала?
Хотя, позвольте, я сам угадаю...
Цитата: транаец
ракета летит под углом 27 градусов, хотя по отчёту должна была лететь под углом 4 или 5 градусов
...
Вот Вам и доказательство фальсификации.
Heading - я угадал? А чё - не Lattitude? ;) Вот Вам и доказательство, кстати. Догадываетесь - чего?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 13:51:13 |
Вы, что же - уже себе не доверяете, корнет?
Почти разрыдался в умилении. Очередной Капитан очевидность с очередными логичными умозаключениями на очередном трехколесном велосипеде против подкованного codegrinder'a. И - сюрприз! - попадает в одну компанию со мной.
Корнет, кстати. как полагаете - кроме Вас с ПфБ честные люди на планете еще остались? Или все живые и мертвые уже отнесены Вами к "защитникам" - явным или скрытым? :D
ЗЫ. А зачем Вы все упираетесь со стереопарами/ректификацией, корнет? Я ж Вам показывал: задача восстановления 3D уже решена и для произвольного расположения камер и для частного случая Хасселей на Луне.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 15:06:16 |
Цитата: N.A. от 08.10.2010 13:51:13
Окончательно исследование не завершено. К тому же, его можно привести разве что как пример опровержения материалов НАСА. Ошибочного или безошибочного, но опровержения. Просили же у вас ссылку на подтверждающую экспертизу. Раз её нет, не надо соскакивать с темы.
Цитата: N.A. от 08.10.2010 14:33:57
Да, мне тоже. Стирание сообщений было очень характерно для Хомы Брута. Ко всему прочему, не может человек уметь делать репроекцию, и при этом не понимать базовых вещей связанных с перспективной проекцией. И так далее.
Цитата: N.A. от 08.10.2010 13:51:13
А чего вам бояться? Если всё чисто, подтверждение будет вам только на руку. Кстати, вопрос. Вы фотографии просто тупо скармливали программе? Никаких поворотов, выравниваний, ничего? По ссылкам упоминаний об этом нет.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 08 окт 2010 16:50:42 |
А кому нужна подтверждающая экспертиза? Только тому, кто не в силах найти экспертизу опровергающую. При отсутствии оных сохраняется статус кво. И, в конце концов, это тот самый случай, когда отрицательный результат - тоже результат.
Не демонизируйте Хому. Обычное это дело, когда ответить-то нечего.
Да ради бога, корнет. "Подтверждайте", ради бога.
Просто тупо скармливал. Никаких поворотов, никаких выравниваний. Ибо - зачем? Я ж говорю - методы эпиполярной геометрии разрабатывались для произвольной ориентации камер в пространстве. Стереопары - просто частный случай. С несколько иными задачами.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 07 окт 2010 23:25:55 |
Цитата: N.A. от 07.10.2010 22:19:34
N.A, врать изволите. Большинство обычных людей даже не задумываются о возможности высадки на Луну, а просто воспринимают слова других людей на веру. Если везде и всюду постоянно твердить, что Американцы на Луне были, то верить в это будет подавляющее большинство людей. Вы в своей писанине на этом форуме постоянно используете этот прием, постоянно так или иначе говоря о том, что не верить в высадку амеров на луну - ненормально. Это, конечно, мало в мировом масштабе, но таких N.A по всему миру ооочень много. Вот так и создается шумовой фон, противостоять которому могут только единицы.
Уверен на 100 %, что если сразу после первого запуска Сатурна по всем СМИ не переставая выдавали бы информацию о полном провале этого изделия, то сейчас никто бы в высадку Американцев на Луну не верил, т е была бы полностью обратная ситуация.