Тред №265143

Цитата: N.A. от 14.10.2010 00:51:10
Угу. "Проверено" в одной точке. Тоже, кстати, оригинально. И результат не совпал. Ничего удивительного.

Цитата: N.A. от 14.10.2010 00:51:10

 

УГ, странный вы человек, а что ж вы многозначительно постили кучу картинок со всякими разными обтекаемыми телами и с видимыми скачками, и пытались ими опровергнуть? Сами себе противоречите. Странно как-то. В том же Абрамовиче много подобных иллюстраций, но никому в голову не приходит заявлять что "угу, проверенно в одной точке, и результат не совпал".
To куратор
Недоработанно, 30 серебр шекелей не выплачивать.

Цитата: N.A. от 14.10.2010 00:51:10
А какой смысл вдаваться в детали откровенного фуфела? Впрочем, в третий раз - попробуйте свой метод с бубном на соседних кадрах, да пораскиньте мозгами о влиянии средства измерения на результат:

Цитата: N.A. от 14.10.2010 00:51:10

 

"Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"  :D. До русского классика вам еще .... как до Луны.
Вы видимо, и с работой Покровского знакомы теоретически, опять пальцем в жо небо.
Когда осилите (понятно что этого не произойдет, но логика фразы обязывает  :)) приносите ваши средства измерения - бубен, поправим ваш мозг

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 14.10.2010 22:26:18
УГ, странный вы человек, а что ж вы многозначительно постили кучу картинок со всякими разными обтекаемыми телами и с видимыми скачками, и пытались ими опровергнуть? Сами себе противоречите. Странно как-то. В том же Абрамовиче много подобных иллюстраций, но никому в голову не приходит заявлять что "угу, проверенно в одной точке, и результат не совпал".
To куратор
Недоработанно, 30 серебр шекелей не выплачивать."Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"  :D. До русского классика вам еще .... как до Луны.
Вы видимо, и с работой Покровского знакомы теоретически, опять пальцем в жо небо.
Когда осилите (понятно что этого не произойдет, но логика фразы обязывает  :)) приносите ваши средства измерения - бубен, поправим ваш мозг

Цитата: Lexx от 14.10.2010 22:26:18

 

Подобных чему, чучело? Вот этому?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 14.10.2010 22:43:09
Подобных чему, чучело? Вот этому?

Цитата: N.A. от 14.10.2010 22:43:09

 

Так и запишем: аргументов нет, есть одни эмоции.

P.S. УГ, вам уже не раз тыкали, что вы кроме картинок ничего постить не умеете. Делайте выводы  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 16.10.2010 02:30:37
Так и запишем: аргументов нет, есть одни эмоции.

P.S. УГ, вам уже не раз тыкали, что вы кроме картинок ничего постить не умеете. Делайте выводы  ;)

Цитата: Lexx от 16.10.2010 02:30:37

 

Ну так что, Lexx, стало быть, Вы не намерены далее "не понимать" оригинальности метода Покровского и защищать свое фуфловое "замечание" об очевидной фальшивке?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 16.10.2010 06:29:18
Ну так что, Lexx, стало быть, Вы не намерены далее "не понимать" оригинальности метода Покровского и защищать свое фуфловое "замечание" об очевидной фальшивке?

Цитата: N.A. от 16.10.2010 06:29:18

 

Ну так что, N.A, сало быть, Вы и далее намерены не писать ни о чем, а тупо постить картинки?
Хотя, прошу прощения, тут у Вас картинок нет, только слова. Ну чтож, со слухом прогресс налицо, будем теперь лечить обоняние. Ваше творчество уже разобрали, но вы по хорошему не понимаете. Выкладывайте конкретно, что нужно проверить на соседних кадрах, и какие-такие средства измерения влияют на результат.  :D
Ваша болезнь беда в том и состоит, что по сути вы опять не скажете ничего. Опять будет аппелирование к общественному мнению, дескать, вот человек, ничего-то он не понимает. Только проблема то в том, что отсутствие внятных претензий к методу, наличие большого количества туманных намеков, выдает вас с потрохами - в этой теме вы абсолютный профан, просто пытаетесь создать видимость осведомленности. Вас несчетное число раз ловили на том, что, запостив очередную картинку, вы не можете дать внятного объяснения о том, что же вы этой картинкой хотели сказать. Идите лучше на БФ, там лохов много вы найдете где себя применить.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 17.10.2010 03:02:05
Ну так что, N.A, сало быть, Вы и далее намерены не писать ни о чем, а тупо постить картинки?
Хотя, прошу прощения, тут у Вас картинок нет, только слова. Ну чтож, со слухом прогресс налицо, будем теперь лечить обоняние. Ваше творчество уже разобрали, но вы по хорошему не понимаете. Выкладывайте конкретно, что нужно проверить на соседних кадрах, и какие-такие средства измерения влияют на результат.  :D
Ваша болезнь беда в том и состоит, что по сути вы опять не скажете ничего. Опять будет аппелирование к общественному мнению, дескать, вот человек, ничего-то он не понимает. Только проблема то в том, что отсутствие внятных претензий к методу, наличие большого количества туманных намеков, выдает вас с потрохами

Цитата: Lexx от 17.10.2010 03:02:05

 

Нет, Lexx, ни о чем - пишете как раз Вы. Причем с завидным постоянством.
Вот вроде взялись показать, что "метод" Покровского неоригинален - и тут же в кусты в тумане. Запамятовали? А к оригинальному и не проверенному методу может быть только одна претензия - фуфло это до того момента, когда сам автор, или его защитнички не продемонстрируют на адекватной модели, что он работает. В третий раз - осилите?

Цитата: Lexx от 17.10.2010 03:02:05
в этой теме вы абсолютный профан, просто пытаетесь создать видимость осведомленности. Вас несчетное число раз ловили на том, что, запостив очередную картинку, вы не можете дать внятного объяснения о том, что же вы этой картинкой хотели сказать. Идите лучше на БФ, там лохов много вы найдете где себя применить.

Цитата: Lexx от 17.10.2010 03:02:05

 

Вы меня с кем-то путаете, Lexx. Не с собою ли?  :D

ЗЫ. А подбрасываю я дровишки в вашу вялотекущий диспут с одной целью - посмотреть, как держат удар новых фактов свежевыковырянные из носа имхи. Как показывают, например, картинки обтекания моделей Ареса и первого Сатурна - имхи, например, транайца - оказываются фуфлом. Дошло?
Что же касается соседних кадров ролика (раз уж и это не доходит): мне любопытно, отчего это видные специалисты по аэродинамике полагают, что дымы РДТТ - движущиеся примерно со скоростью РН и образующие видимый конус (угол которого со временем уменьшается и который постепенно "сползает" по корпусу РН) - не вносят возмущений в картину обтекания РН набегающим потоком. Сам автор "метода" начав с солидного "теория обтекания клина неплохо разработана", в этом месте отделывается лукавым "декорируют" и вынужденно переходит на сплошные пальцовые имхи, что твой транаец.
Вы - как несомненно видный специалист по неоригинальным методам - осилите защитить имхи автора и найти у Абрамовича (или кого-либо еще) решение задачки сверхзвукового обтекания облака газа/аэрозоли набегающим потоком разреженного воздуха и показать - в каком месте профессионалы обычно прикладывают клин?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 17.10.2010 12:26:20
Нет, Lexx, ни о чем - пишете как раз Вы. Причем с завидным постоянством.
Вот вроде взялись показать, что "метод" Покровского неоригинален - и тут же в кусты в тумане. Запамятовали? А к оригинальному и не проверенному методу может быть только одна претензия - фуфло это до того момента, когда сам автор, или его защитнички не продемонстрируют на адекватной модели, что он работает. В третий раз - осилите?

Цитата: N.A. от 17.10.2010 12:26:20

 

Да, N.A., вы в очередной раз ни о чем.
Я не метод защищаю, у меня самого есть пара вопросов, которые я для себя пока не прояснил. Но и просто поставить крест на работе Покровского не нахожу для себя возможным - взять пример с вас, и, не разобравшись, сказать что это "фуфло" ниже моего достоинства.
Вот и приходится отбивать дебильные по сути своей попытки наощупь найти ошибки, ждать, пока обсуждение дойдет до интересных мне вопросов. Некоторые, типа вас, не ведут конструктивного диалога в принципе, за что и получили здесь соответствующее отношение. Ваше присутствие здесь неконструктивно в принципе - на любой пост вы разрождаетесь потоком оскорблений, при этом чаще всего не вырожаете своего мнения о проблеме и не даете своей интерпритации, а лишь пишете что-то типа "Все козлы", а в качестве доказательства приводите маловразумительные фотографии или ссылки.
 Повторяю еще раз, я не подписывался вам или кому-то еще показывать "неоригинальность". Метод есть, проверен на Протонах (ссылку искать лень, если бы вам было нужно, вы бы нашли). Перегрев сейчас пытается найти противоречия в методе, найти системные ошибки, и даже при присущей ему манере вести диалог, заслуживает уважения. Чем, кстати, вы похвастаться не можете.

Цитата: N.A. от 17.10.2010 12:26:20
Вы меня с кем-то путаете, Lexx. Не с собою ли?  :D

ЗЫ. А подбрасываю я дровишки в вашу вялотекущий диспут с одной целью - посмотреть, как держат удар новых фактов свежевыковырянные из носа имхи. Как показывают, например, картинки обтекания моделей Ареса и первого Сатурна - имхи, например, транайца - оказываются фуфлом. Дошло?
Что же касается соседних кадров ролика (раз уж и это не доходит): мне любопытно, отчего это видные специалисты по аэродинамике полагают, что дымы РДТТ - движущиеся примерно со скоростью РН и образующие видимый конус (угол которого со временем уменьшается и который постепенно "сползает" по корпусу РН) - не вносят возмущений в картину обтекания РН набегающим потоком. Сам автор "метода" начав с солидного "теория обтекания клина неплохо разработана", в этом месте отделывается лукавым "декорируют" и вынужденно переходит на сплошные пальцовые имхи, что твой транаец.
Вы - как несомненно видный специалист по неоригинальным методам - осилите защитить имхи автора и найти у Абрамовича (или кого-либо еще) решение задачки сверхзвукового обтекания облака газа/аэрозоли набегающим потоком разреженного воздуха и показать - в каком месте профессионалы обычно прикладывают клин?

Цитата: N.A. от 17.10.2010 12:26:20

 

Странно что вы так понимаете происходящее, видимо, совсем не понимаете о чем вам пишут. Транаец отвечал на ваши посты вполне достойно, чаше всего именно вы переводили начинавшуюся дискуссию в срач.
Касательно дымов. Сам по себе дым не может существенно повлиять на картину обтекания, зато подкрасить ее может прекрасно, что, собственно и наблюдается. Раздуться как воздушный шарик вследствие взрывных процессов, обретя при этом вид конуса с длинным линейным участком, скачек не может. Скорее будет наблюдаться картина прорыва не некотором участке.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39
...
Касательно дымов. Сам по себе дым не может существенно повлиять на картину обтекания, зато подкрасить ее может прекрасно, что, собственно и наблюдается. Раздуться как воздушный шарик вследствие взрывных процессов, обретя при этом вид конуса с длинным линейным участком, скачек не может. Скорее будет наблюдаться картина прорыва не некотором участке.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39

 

Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30
Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30

 

Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой

И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51
Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой

И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51

 

повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25

 

какова высота на момент съёмки ?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25

 

Охотно  :D

Будьте так любезны, от САС до конца отрезков, прочерченных Покровским.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25

 

Будьте так любезны, пометьте область на картинке, где изобарная струя взаимодействует со скачком.
И просветите, пожалуйста, к чему это взаимодействие приводит, ну хотя бы что-то типа "наблюдается искривление фуражки линии скачка  :D"

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 21.10.2010 23:39:40
Будьте так любезны, пометьте область на картинке, где изобарная струя взаимодействует со скачком.
И просветите, пожалуйста, к чему это взаимодействие приводит, ну хотя бы что-то типа "наблюдается искривление фуражки линии скачка  :D"

Цитата: Lexx от 21.10.2010 23:39:40

 

Сначала денег зашлите за то что от меня услышали термин "изобарная струя". Что нет? Вы всегда его знали? Кто бы сомневался...А если серьезно посмотрите на анимашку от N.A и попробуйте объяснить эффект.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:29:26
Сначала денег зашлите за то что от меня услышали термин "изобарная струя". Что нет? Вы всегда его знали? Кто бы сомневался...А если серьезно посмотрите на анимашку от N.A и попробуйте объяснить эффект.

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:29:26

 

Браво, прапорщик, очень громко что-то заявить, а потом в кусты. Вы не отвечаете за то, что пишете?
Вот вы выступили первый раз:

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30
Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30

 

Когда вас попросили указать, что вы имеете в виду:

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51
Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой

И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51

 

Вы ответили вопросом на вопрос, очень по еврейски по Хайфийски.

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25

 

Ну и как вас понимать? Жопой чуете, но сказать не можете? Прочитали все буквы, не смогли осилить слова? Или просто в очередной раз наукообразную глупость сморозили, но вовремя поняли, что вас уже поймали?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 24.10.2010 03:49:08
Браво, прапорщик, очень громко что-то заявить, а потом в кусты. Вы не отвечаете за то, что пишете?
Вот вы выступили первый раз:Когда вас попросили указать, что вы имеете в виду:Вы ответили вопросом на вопрос, очень по еврейски по Хайфийски. Ну и как вас понимать? Жопой чуете, но сказать не можете? Прочитали все буквы, не смогли осилить слова? Или просто в очередной раз наукообразную глупость сморозили, но вовремя поняли, что вас уже поймали?

Цитата: Lexx от 24.10.2010 03:49:08

 

Понимать, клоун, надо просто, особенностью работы сопла Лаваля на режиме перерасширения является тот факт, что струя после сопла очень быстро становится дозвуковой. Для таких турбулентных струй существуют вполне конкретные характеристики-угол размыва струи и дальнобойность. Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Понимать, клоун, надо просто, особенностью работы сопла Лаваля на режиме перерасширения является тот факт, что струя после сопла очень быстро становится дозвуковой. Для таких турбулентных струй существуют вполне конкретные характеристики-угол размыва струи и дальнобойность. Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05

 

Ну наконец-то, хоть как-то свое утверждение обосновали.
Отлично, струя дозвуковая. Надеюсь, не будете спорить с тем, что набегающий поток имеет сверхзвуковую скорость?
Теперь, прапорщик, обоснуйте, как струя, имеющая скорость меньше скорости звука, может создать повышенное давление возле фронта скачка?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:06:29
Ну наконец-то, хоть как-то свое утверждение обосновали.
Отлично, струя дозвуковая. Надеюсь, не будете спорить с тем, что набегающий поток имеет сверхзвуковую скорость?
Теперь, прапорщик, обоснуйте, как струя, имеющая скорость меньше скорости звука, может создать повышенное давление возле фронта скачка?

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:06:29

 

Вы реально дебил? Вы хоть понимаете, что пишите? Вы что думаете, что сверхзвуковой поток, на том простом основании, что он сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие? Есть такое понятие-полное давление. Начальное давление плюс скоростной напор. Там считать нужно, чего Вы делать не будете. Покажите что полное давление от РДТТ получилось меньше полного давления от набегающего потока. С учетом того, что начальное давление от РДТТ (статика) многократно выше (на порядки)

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:26:21
Вы реально дебил? Вы хоть понимаете, что пишите? Вы что думаете, что сверхзвуковой поток, на том простом основании, что он сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие? Есть такое понятие-полное давление. Начальное давление плюс скоростной напор. Там считать нужно, чего Вы делать не будете. Покажите что полное давление от РДТТ получилось меньше полного давления от набегающего потока. С учетом того, что начальное давление от РДТТ (статика) многократно выше (на порядки)

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:26:21

 

Реальный дебил вы. Разве я говорил о том, что "сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие" ? ? ?
С какой скоростью будет распостраняться это "давление" от РДТТ, при набегающем потоке примерно 3-4М?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:29:39
Реальный дебил вы. Разве я говорил о том, что "сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие"???
С какой скоростью будет распостраняться это давление от РДТТ?

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:29:39

 

Красава! Я так понял, что полное давление Вы считать не будете. А будете Вы старательно генерировать очередные "лишние" сущности. Я сегодня добрый, поэтому особо сильно издеваться не буду. А с какой скоростью распространяется давление вообще? Лекс, ну чего глазки потупили? Отличник Вы наш, аэродинамический. А вот вопрос, а серьезно чего закончили, где работали. Судя по напористости, при фантастической безграмотности вкупе с недюжинным апломбом, что-то гуманитарное. С комсомолом, ну до Новой Зеландии, дела не имели? А еще мы говорим, что не правим свои посты...

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:37:55
Красава! Я так понял, что полное давление Вы считать не будете. А будете Вы старательно генерировать очередные "лишние" сущности. Я сегодня добрый, поэтому особо сильно издеваться не буду. А с какой скоростью распространяется давление вообще? Лекс, ну чего глазки потупили? Отличник Вы наш, аэродинамический. А вот вопрос, а серьезно чего закончили, где работали. Судя по напористости, при фантастической безграмотности вкупе с недюжинным апломбом, что-то гуманитарное. С комсомолом, ну до Новой Зеландии, дела не имели? А еще мы говорим, что не правим свои посты...

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:37:55

 

Перегрев, вы игнорируете мой вопрос, но при этом задаете свой. При полнейшей безграмотности пытаетесь облить оппонента гразью. Очевидно, вы поняли, что вас поймали на вашем высказывании, и перешли к оскорблениям? Вполне в духе защитников.
Ну чтож, поскольку нашу переписку читают не только перегрев и Lexx, поясню.
Вот пост от перегрева, в котором он говорит о том, что давление, создаваемое РДТТ, способно повлиять на скачек, при этом утверждает, что никакой ударной волны от РДТТ нет.

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30
Извиняюсь, что влезаю в чужой диалог. Но Вы опять написали зачетную хрень. Дым на угол скачка повлиять не может. А вот повышение давления вследствии взаимодействия изобарной струи со скачком вполне. Кстати в "дымах" Покровский косячит просто конкретно, там нет никакой ударной волны из-за работы РДТТ.

Цитата: перегрев от 18.10.2010 21:16:30

 

Вообще говоря, пишет он откровенную чушь. Дозвуковая струя просто не сможет достичь скачка, поскольку даже за скачком скорость набегающего потока больше 3М. Чтобы достичь скачка, и повлиять на него, струя должна быть сверхзвуковой, о чем и писал Покровский.
Но я попытался выяснить, за счет чего скачек будет отклонен:

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51
Отлично. Где на фотографии вы видите следствие взаимодействия изобарной струи со скачком?
Покажите стрелочкой

И насчет отсутствия ударной волны обоснуйте пожалуйста.

Цитата: Lexx от 19.10.2010 00:00:51

 

Бравый подпоручик Дуб прапорщик перегрев осознал, что его подловили, и стал валять дурака:

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25
повторяюсь:
1. На фото совершенно отчетливо видно взаимодействие изобарной струи со скачком. Просто классический вариант. Покажите (стрелочкой) где Вы не видите следствия такого взаимодействия?
2. Вы удивительно невнимательны, картинку Вашему коллеге Транайцу я постил раза три. При режиме перерасширения струя РДТТ очень быстро становится дозвуковой. "Бочки Абрамовича", знаете ли...Вот почему акамедик Покровский об этом не знает...А вот другой вопрос-почему об этом не знаете Вы, товарищ отличник по аэродинамике?

Цитата: перегрев от 19.10.2010 19:56:25

 

Заметим, что дозвуковая изобарная струя уже просто изобарная,и, естественно, может достичь скачка. Ну а поскольку, по логике защитников, теперь нужно скрыть следы своего ляпа, перегрев пытается запутать и отвлечь от разбора его писанины, отсюда пункт 2 его ответа. Нас то интересует как дозвуковая (по его словам) струя работы РДТТ смогла повлиять на скачек!
Собственно, в отличие от перегрева, я продолжаю оставаться в теме обсуждения, и пытаюсь вытащить хоть указание на область этого мифического воздействия:

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:40:08
Охотно  :D

Будьте так любезны, от САС до конца отрезков, прочерченных Покровским.

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:40:08

 

Поскольку оппонент молчит как рыба об лед, я переспрашиваю его еще раз:

Цитата: Lexx от 21.10.2010 23:39:40
Будьте так любезны, пометьте область на картинке, где изобарная струя взаимодействует со скачком.
И просветите, пожалуйста, к чему это взаимодействие приводит, ну хотя бы что-то типа "наблюдается искривление фуражки линии скачка  :D"

Цитата: Lexx от 21.10.2010 23:39:40

 

Наконец, перегрев соизволил ответить, но как  :D

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:29:26
Сначала денег зашлите за то что от меня услышали термин "изобарная струя". Что нет? Вы всегда его знали? Кто бы сомневался...А если серьезно посмотрите на анимашку от N.A и попробуйте объяснить эффект.

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:29:26

 

Приходится признать, что перегрев не в состоянии ответить на простые вопросы, а к обоснованию своих заявлений он относится как истинный прапорщик (знакомый после службы рассказывал, что его прапорщик на полном серьезе рассказывал о сверхзвуковом вертолете, у которого восемь соосных несущих винтов), на что я ему и указываю:
, но прапорщик продолжает применять тактику "грамотного ухода", и пытается погрузить меня в ненужные расчеты, а после того, как я естественным образом откажусь их делать, он попытается представить это как мою некомпетентность  :D

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Понимать, клоун, надо просто, особенностью работы сопла Лаваля на режиме перерасширения является тот факт, что струя после сопла очень быстро становится дозвуковой. Для таких турбулентных струй существуют вполне конкретные характеристики-угол размыва струи и дальнобойность. Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05

 

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:06:29
Ну наконец-то, хоть как-то свое утверждение обосновали.
Отлично, струя дозвуковая. Надеюсь, не будете спорить с тем, что набегающий поток имеет сверхзвуковую скорость?
Теперь, прапорщик, обоснуйте, как струя, имеющая скорость меньше скорости звука, может создать повышенное давление возле фронта скачка?

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:06:29

 

Защитник не будет защитником, если не попытается вывернуться даже из такой ситуации. Вход идут запутывание, или увод в сторону от линии обсуждения, и оскорбления:

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:26:21
Вы реально дебил? Вы хоть понимаете, что пишите? Вы что думаете, что сверхзвуковой поток, на том простом основании, что он сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие? Есть такое понятие-полное давление. Начальное давление плюс скоростной напор. Там считать нужно, чего Вы делать не будете. Покажите что полное давление от РДТТ получилось меньше полного давления от набегающего потока. С учетом того, что начальное давление от РДТТ (статика) многократно выше (на порядки)

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:26:21

 

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:29:39
Реальный дебил вы. Разве я говорил о том, что "сверхзуковой просто по определению задавит любое встречное воздействие" ? ? ?
С какой скоростью будет распостраняться это "давление" от РДТТ, при набегающем потоке примерно 3-4М?

Цитата: Lexx от 25.10.2010 00:29:39

 

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:37:55
Красава! Я так понял, что полное давление Вы считать не будете. А будете Вы старательно генерировать очередные "лишние" сущности. Я сегодня добрый, поэтому особо сильно издеваться не буду. А с какой скоростью распространяется давление вообще? Лекс, ну чего глазки потупили? Отличник Вы наш, аэродинамический. А вот вопрос, а серьезно чего закончили, где работали. Судя по напористости, при фантастической безграмотности вкупе с недюжинным апломбом, что-то гуманитарное. С комсомолом, ну до Новой Зеландии, дела не имели? А еще мы говорим, что не правим свои посты...

Цитата: перегрев от 25.10.2010 00:37:55

 

Перегрев, вы хронически игнорируете неудобные для вас вопросы, отвечаете не по теме или вопросом на вопрос, постоянно уводите обсуждение в сторону, и при этом постоянно съезжаете на оскорбления. Слив засчитан.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 25.10.2010 02:26:47
Перегрев, вы игнорируете мой вопрос, но при этом задаете свой. При полнейшей безграмотности пытаетесь облить оппонента гразью. Очевидно, вы поняли, что вас поймали на вашем высказывании, и перешли к оскорблениям? Вполне в духе защитников.
Ну чтож, поскольку нашу переписку читают не только перегрев и Lexx, поясню.

Цитата: Lexx от 25.10.2010 02:26:47

 

О, пошла аналитика. Правда о физике процесса рассуждаем крайне лапидарно, все больше о моих высказываниях. Но зато без лаконичного "Даю маячок..." или разухабистого "Вы у меня скорость Сатурна еще посчитаете..." Уже отрадно.  :)

Цитата
Вот пост от перегрева, в котором он говорит о том, что давление, создаваемое РДТТ, способно повлиять на скачек, при этом утверждает, что никакой ударной волны от РДТТ нет.Вообще говоря, пишет он откровенную чушь. Дозвуковая струя просто не сможет достичь скачка, поскольку даже за скачком скорость набегающего потока больше 3М. Чтобы достичь скачка, и повлиять на него, струя должна быть сверхзвуковой, о чем и писал Покровский.

Ваш придурошный акамедик много чего писал, например, про неминуемую и скорую катастрофу СШ ГЭС, и что? А теперь по сути: с чего бы это дозвуковая струя не может достичь скачка? Есть сложная теория турбулентныйх струй, есть понятие дальнобойности струи (это расстояние на котором осевая скорость струи становится равной половине скорости на срезе сопла). Причем теоретический механизм таких струй одинаков и для затопленых струй и для омываемых встречным потоком. Заявление - что для того что бы достичь фронта скачка скорость струи должна быть обязательно сверхзвуковой-заявление категоричное и бездоказательное. Тут голубчик считать надо. И совсем не так как Покровский (умножать импульс РДТТ на массу воздуха рассчитаной исходя плотности в соответствии с таблицей стандартной атмосферы и и радиусом облака дыма. Более того рассуждения в плане дозвуковая струя/сверхзвуковой набегающий поток с головой выдают Вас как махрового дилетанта. Скорость в м/с "дозвуковой" струи может быть больше скорости в м/с "сверхзвукового" потока. Потому что местная скорость звука в горячей струе от РДТТ значительно больше чем в набегающем потоке. Это если считать в Ваших любимах Махах Или Вы опять Махи в струе считаете как отношение скорости в струе к скорости звука в набегающем потоке?  :D

Цитата
Но я попытался выяснить, за счет чего скачек будет отклонен

Да ладно! В Ваших устах "Я попытался выяснить" звучит крайне смешно.  :D

Цитата
Бравый подпоручик Дуб прапорщик перегрев осознал, что его подловили, и стал валять дурака:Заметим, что дозвуковая изобарная струя уже просто изобарная,и, естественно, может достичь скачка. Ну а поскольку, по логике защитников, теперь нужно скрыть следы своего ляпа, перегрев пытается запутать и отвлечь от разбора его писанины, отсюда пункт 2 его ответа.

Та-щ аэродинамик, ну что ж Вы так косячите? Вы, ничтоже сумняшеси, выдернули безграмотное утверждение безграмотного дилетанта, написали об этом как о доказаном факте (не озаботившись никакими доказательствами и вдобавок безбожно переврав своего патрона (где акамедик писал, про взаимодействие струи со скачком, он и скорость струи определил исходя из известных ему значений УИ РДТТ, 2400 м/с. Кстати сколько это будет в Махах?  :D) )), и гордо решили, что Вы кого-то там подловили. Не льстите себе, голубчик.

Цитата
Нас то интересует как дозвуковая (по его словам) струя работы РДТТ смогла повлиять на скачек!

Вот! Вот и займитесь корректным доказательством неправомерности моего тезиса. Предметно. Опираясь на учебники. Вперед. С нетерпением жду.

Цитата
Собственно, в отличие от перегрева, я продолжаю оставаться в теме обсуждения, и пытаюсь вытащить хоть указание на область этого мифического воздействия: Поскольку оппонент молчит как рыба об лед, я переспрашиваю его еще раз:Наконец, перегрев соизволил ответить, но как  :D Приходится признать, что перегрев не в состоянии ответить на простые вопросы, а к обоснованию своих заявлений он относится как истинный прапорщик (знакомый после службы рассказывал, что его прапорщик на полном серьезе рассказывал о сверхзвуковом вертолете, у которого восемь соосных несущих винтов), на что я ему и указываю:Защитник не будет защитником, если не попытается вывернуться даже из такой ситуации. Вход идут запутывание, или увод в сторону от линии обсуждения, и оскорбления:

Ну, насчет оскорблений, как говорится, чья бы корова мычала...

Цитата
Перегрев, вы хронически игнорируете неудобные для вас вопросы, отвечаете не по теме или вопросом на вопрос, постоянно уводите обсуждение в сторону, и при этом постоянно съезжаете на оскорбления. Слив засчитан.

Я уже писал, что для того что бы правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа. Посколько Вы предметом обсуждения не владеете абсолютно, то и вопросы Вы задаете только для того, что бы хотя бы приблизительно понять о чем идет речь. Если опустить Ваш флуд то суть спора сводится к следующему:
Я сказал, что наблюдается классическая картинка взаимодействия турбулентной дозвуковой изобарной струи со скачком уплотнения. В строгом соответствии с Абрамовичем. Валяйте, доказывайте, что это не так. Вот спорим, что все доказательство сведется к ссылке на "нетленку" акамедика

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 27.10.2010 01:13:07
О, пошла аналитика. Правда о физике процесса рассуждаем крайне лапидарно, все больше о моих высказываниях. Но зато без лаконичного "Даю маячок..." или разухабистого "Вы у меня скорость Сатурна еще посчитаете..." Уже отрадно.  :)Ваш придурошный акамедик много чего писал, например, про неминуемую и скорую катастрофу СШ ГЭС, и что? А теперь по сути: с чего бы это дозвуковая струя не может достичь скачка? Есть сложная теория турбулентныйх струй, есть понятие дальнобойности струи (это расстояние на котором осевая скорость струи становится равной половине скорости на срезе сопла). Причем теоретический механизм таких струй одинаков и для затопленых струй и для омываемых встречным потоком. Заявление - что для того что бы достичь фронта скачка скорость струи должна быть обязательно сверхзвуковой-заявление категоричное и бездоказательное. Тут голубчик считать надо. И совсем не так как Покровский (умножать импульс РДТТ на массу воздуха рассчитаной исходя плотности в соответствии с таблицей стандартной атмосферы и и радиусом облака дыма. Более того рассуждения в плане дозвуковая струя/сверхзвуковой набегающий поток с головой выдают Вас как махрового дилетанта. Скорость в м/с "дозвуковой" струи может быть больше скорости в м/с "сверхзвукового" потока. Потому что местная скорость звука в горячей струе от РДТТ значительно больше чем в набегающем потоке. Это если считать в Ваших любимах Махах Или Вы опять Махи в струе считаете как отношение скорости в струе к скорости звука в набегающем потоке?

Цитата: перегрев от 27.10.2010 01:13:07

 

Перегрев, запомните наконец, Покровский сам по себе, я сам по себе. Мне дела нет до высказываний предпоследнего о СШ ГЕС, хватит сюда это УГ тащить, здесь это не аргумент.
По сути вы опять пытаетесь в 3х соснах заблудиться, как пытались Аксиому Перегрева доказать, та еще потеха была:

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28Давайте рассмотрим Вашу логикуВ общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока а_н. Лады. Получаем:
W_н / а_н=(W₁*cos b) / (а_н*cos a). Обращаем внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
а_н=а_н*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?  :D

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28

 

Глядя на вашу беспомощность в математике за  ИМХО 2 класс, поневоле задумываться начинаешь, какая скорость звука у перегрева в голове. Вы уж простите, недопонял вас  :D.
Конечно, можно и Ниагару обсчитать, но для начала вы бы определились, сверхзвуковая была струя или нет? А то брякнете что-то (Видимо, слава N.A вам покоя не дает, скоро, наверно, как и он, будете тупо постить картинки и гыкать), так что и разобрать невозможно. Но это вы и как-нибудь потом можете сделать, вопрос то двухкопеечный. Вот вы писали:

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая

Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05

 

Вы, как всегда, не говорите о том, что набегающий после скачка поток сверхзвуковой. Положим, его скорость примерно 3-3.5М. Далее, в скачек упирается размытая струя от РДТТ, которая, по вашим уверениям, отклоняет весь скачек. Но, знаете ли, скачек то он того, не твердый. Он отклонится (в лучшем случае) локально, в месте,
в который ваша струя  :) упрется в него. А для того, чтобы утверждать то, что весь скачек надуется как шарик, необходимо показать, что давление возросло всюду возле скачка. А набегающий поток-то - сверхзвуковой(самое время барабан на шею вешать).

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 28.10.2010 00:05:16
Перегрев, запомните наконец, Покровский сам по себе, я сам по себе. Мне дела нет до высказываний предпоследнего о СШ ГЕС, хватит сюда это УГ тащить, здесь это не аргумент.

Цитата: Lexx от 28.10.2010 00:05:16

 

В принципе я уже ложился спать, но, такого красавца, в смысле Вас пропустить не мог.

Цитата
По сути вы опять пытаетесь в 3х соснах заблудиться, как пытались Аксиому Перегрева доказать, та еще потеха была: Глядя на вашу беспомощность в математике за  ИМХО 2 класс, поневоле задумываться начинаешь, какая скорость звука у перегрева в голове.

Понятно вот это набор понтов расчитан впервую очередь на кого? На себя самого любимого? Вот мой текст

Цитата
Давайте рассмотрим Вашу логику В общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока ан. Лады. Получаем:
Wн / ан=(W1*cos b) / (ан*cos a). Обращаем внимание на числитель (знаменатель, правка по замечаниям Лекса) формулы и видим, что получается забавная вещь
ан=ан*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?

Так что, деревня, в этой формуле левые и правые части знаменателя не равны? Там был ответ: бинго! Он правда ничего не объясняет, позволю себе вопрос-знаменатель левой части выражения, равен или нет знаменателю правой части выражения?
Есть вариант ответа-не равны. Или равны. Интересно подтверждение одного или другого воспоследует?

Цитата
Вы уж простите, недопонял вас  :D.

Да ничего страшного, глупо было надеятся, что такой тупой клуон как Вы что-то поймет...хотя честно говоря, где-то в глубине души теплилась надежда...

Цитата
Конечно, можно и Ниагару обсчитать, но для начала вы бы определились, сверхзвуковая была струя или нет?

Дятел, Вы уж простите,но Вы просто редкое чучело. Струя от РДТТ  при взаимодействии со скачком была дозвуковая, есть возражения?

Цитата
А то брякнете что-то (Видимо, слава N.A вам покоя не дает, скоро, наверно, как и он, будете тупо постить картинки и гыкать), так что и разобрать невозможно. Но это вы и как-нибудь потом можете сделать, вопрос то двухкопеечный. Вот вы писали:Вы, как всегда, не говорите о том, что набегающий после скачка поток сверхзвуковой. Положим, его скорость примерно 3-3.5М.

Ага и ...

Цитата
Далее, в скачек упирается размытая струя от РДТТ, которая, по вашим уверениям, отклоняет весь скачек. Но, знаете ли, скачек то он того, не твердый. Он отклонится (в лучшем случае) локально, в месте,
в который ваша струя  :) упрется в него. А для того, чтобы утверждать то, что весь скачек надуется как шарик, необходимо показать, что давление возросло всюду возле скачка. А набегающий поток-то - сверхзвуковой(самое время барабан на шею вешать).

Дебилушко! Вы нагло проигнорировали мое утверждение, а именно, что на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения. Особенностью именно этой струи являтся очень большой угол раскрыва (размыва, в разных книжках по разному). В момент взаимодействия дозвуковой турбулентной изобарной струи изменяется угол скачка уплотнения. Докажите, что это не так. Лично я утверждаю, что увеличение, угла того, что Вы называете скачком уплотнения, объяснятся локальным повышением давления от струи от РДТТ. Самое интересное, что в этой дискуссии с таким кретином чайником как Вы я могу доказать всё что угодно. Это по обтеканию клина вы некоторе время могли изображать специалиста (без особого успеха впрочем), а вот в части теории турбулентных струй, Вы, случайно, впёрлись на мою поляну.  Вообще Лекс, мне Вас жалко. По методологии отработки ЖРД Вы вовремя опомнились, а здесь решились пуститься в теорию. Только за. Итак: имеет место быть РДТТ с большой степенью перерасширения. Вопрос: какова скорость потока и геометрические координаты (абцисса) от среза сопла когда струя станет изобарной? Вот только не надо пылить, что я затягиваю Вас в ненужные расчёты. А впрочем почему нет? Затягиваю. Вполне сознательно. Еще месяца два, и Вы Лекс, возможно, научитесь рассчитывать параметры таких струй. Ну я по крайне мере на это надеюсь А до тех пор пока учитесь, попробуйте понять формулу полного давления. Двойка ничем особенным Вам не грозит, в ВС РФ из Н.З. не призывают

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
В принципе я уже ложился спать, но, такого красавца, в смысле Вас пропустить не мог.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58

 

Палитесь, батенька  :D
Чтоб прапорщик ВС РФ в 2 часа ночи по форумам лазил....  :D

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
Понятно вот это набор понтов расчитан впервую очередь на кого? На себя самого любимого? Вот мой текст

ЦитатаДавайте рассмотрим Вашу логику В общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока ан. Лады. Получаем:
Wн / ан=(W1*cos b) / (ан*cos a). Обращаем внимание на числитель (знаменатель, правка по замечаниям Лекса) формулы и видим, что получается забавная вещь
ан=ан*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?

 
Так что, деревня, в этой формуле левые и правые части знаменателя не равны? Там был ответ: бинго! Он правда ничего не объясняет, позволю себе вопрос-знаменатель левой части выражения, равен или нет знаменателю правой части выражения?
Есть вариант ответа-не равны. Или равны. Интересно подтверждение одного или другого воспоследует?

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58

 

Неугомонный тормоз перегрев  :D. Я ж еще умных слов то не начал говорить, типа "поле по вычету 7", а он прямым текстом в таком признается  :D.
Ну конечно, не отвечу, как водится, намекну  :D : 1/3 = 5/15. Отсюда 3 равно 15?  :D. Есть варианты ответа:
не равны, или равны  :D.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
Да ничего страшного, глупо было надеятся, что такой тупой клуон как Вы что-то поймет...хотя честно говоря, где-то в глубине души теплилась надежда...Дятел, Вы уж простите,но Вы просто редкое чучело. Струя от РДТТ  при взаимодействии со скачком была дозвуковая, есть возражения?Ага и ...Дебилушко! Вы нагло проигнорировали мое утверждение, а именно, что на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения. Особенностью именно этой струи являтся очень большой угол раскрыва (размыва, в разных книжках по разному).

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58

 

Чуть подкрасил, извините  :D
Приятно осознавать себя редким, это тешит эго. Из ваших уст это звучит как квинтэссенция (знаете такое слово?) похвалы  :D.
Ладно, вернемся к разбору ваших анализов... струй(не, с этим пожалуй в поликлиннику!), даже уже и не знаю, как назвать. У вас же семь пятниц на неделе, без поллитры не разберешь. Ладно, вы поняли о чем я.
Вы тут утверждаете, что "на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". Я уже просил вас показать, в какой области вы видите это взаимодействие, и вы этот вопрос проигнорировали. Потом я вас попросил указать, где это взаимодействие от кончика САС до конца отрезков, прочерченных Покровским вот на этой фотографии:

Тут вы как то опять не нашлись, что ответить, и стали по хайфийски отвечать вопросом на вопрос.
Не хотите отвечать на эти, хорошо, задам вам другой. Вот вы говорите, что это "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". В чем заключается ее классичность? В точных науках понятие "классическая задача" подразумевает под собой наличие большого количества работ на эту тему, или то, что эта задача досканально разобранна и входит в программу обучения, ну или известна (и ее решение не вызывают двоякого толкования) широкому кругу специалистов в данной области. Поскольку специалист из вас как из говна пуля, очевидно вы имеете в виду то, что есть на эту тему работы. Как говорится, ссылку в студию! А после и вашу мочу струю поисследуем.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
В момент взаимодействия дозвуковой турбулентной изобарной струи изменяется угол скачка уплотнения. Докажите, что это не так. Лично я утверждаю, что увеличение, угла того, что Вы называете скачком уплотнения, объяснятся локальным повышением давления от струи от РДТТ.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58

 

Вы придумали какую-то чушь, и продолжаете на ней настаивать. Вам уже писали, что
1. поверхность скачка не жесткая (дебильное выражение, но вы видимо только такие понимаете), и если вы в какое-то локальное место уперлись своей струёй, то в этом месте вы и будете наблюдать деформацию этой поверхности. Еще раз напоминаю, скорость набегающего потока более 3М, а ваша струйка уже прошла стадию адиабатического расширения, и уже не столь хороша как раньше как на срезе сопла.
2 если вы утверждаете, что ваша унылая струйка способна значительно поднять давление за скачком всюду от конца второй ступени до САС, при набегающем потоке свыше 3М, то вы полный мудак это необходимо обосновать. Возьметесь? Что-то мне подсказывает, что нет, и мы опять увидим унылое Г размазывание соплей по всем возможным вариантам, за которые еще можно прицепиться.

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58
Самое интересное, что в этой дискуссии с таким кретином чайником как Вы я могу доказать всё что угодно. Это по обтеканию клина вы некоторе время могли изображать специалиста (без особого успеха впрочем), а вот в части теории турбулентных струй, Вы, случайно, впёрлись на мою поляну.  Вообще Лекс, мне Вас жалко. По методологии отработки ЖРД Вы вовремя опомнились, а здесь решились пуститься в теорию. Только за. Итак: имеет место быть РДТТ с большой степенью перерасширения. Вопрос: какова скорость потока и геометрические координаты (абцисса) от среза сопла когда струя станет изобарной? Вот только не надо пылить, что я затягиваю Вас в ненужные расчёты. А впрочем почему нет? Затягиваю. Вполне сознательно. Еще месяца два, и Вы Лекс, возможно, научитесь рассчитывать параметры таких струй. Ну я по крайне мере на это надеюсь А до тех пор пока учитесь, попробуйте понять формулу полного давления. Двойка ничем особенным Вам не грозит, в ВС РФ из Н.З. не призывают

Цитата: перегрев от 28.10.2010 01:48:58

 

Ну вот опять вы мне всягое г пытаетесь подсунуть. Да не буду я это обсуждать, если хотите сказать что-то, то говорите, хотя бы так как я, по пунктам. С вашим потоком сознания сложно совладать, видимо вы какой-нибудь ПЕД заканчивали, и то в лучшем случае.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 29.10.2010 00:04:05

Вы тут утверждаете, что "на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". Я уже просил вас показать, в какой области вы видите это взаимодействие, и вы этот вопрос проигнорировали. Потом я вас попросил указать, где это взаимодействие от кончика САС до конца отрезков, прочерченных Покровским вот на этой фотографии:

Цитата: Lexx от 29.10.2010 00:04:05

 

Многие люди находятся в плену заблуждения, что это фотография ракеты Аполлонов 11, 12 и т.д. Нет это фотография ракеты летящей вниз, когда как ракеты Сатурн5-Х летели все-таки вверх по баллистике и место падения этих "чудо" ракет было вполне прилично удалено от побережья США.
А этот снимок образец мультипликации, подрисовки изучать его тоже бессмысленно и делать расчеты  его "скорости" по конуса Маха утопия - это мультфильм, полунарисованная и пририсованная картинка ракеты, которая летит на расстояние не более 200 км и траектории  полета у неё подорбитальная. Не нужно мультфильм НАСА подвергать математическому анализу. Надо просто понять очень простую истину - это Мультфильм и ...посмеятся

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 29.10.2010 00:04:05
Палитесь, батенька  :D
Чтоб прапорщик ВС РФ в 2 часа ночи по форумам лазил....  :D  

Цитата: Lexx от 29.10.2010 00:04:05

 

Бессоница, батенька.

Цитата
Неугомонный тормоз перегрев  :D. Я ж еще умных слов то не начал говорить, типа "поле по вычету 7", а он прямым текстом в таком признается  :D.
Ну конечно, не отвечу, как водится, намекну  :D : 1/3 = 5/15. Отсюда 3 равно 15?  :D. Есть варианты ответа:
не равны, или равны  :D.

Замечательно! Есть выражение А/В=(f*b)/(c*w). Вопрос: В равно c*w, или нет. ну, давайте, отличник, выкручивайтесь.

Цитата
Приятно осознавать себя редким, это тешит эго. Из ваших уст это звучит как квинтэссенция (знаете такое слово?) похвалы  :D.

Что Вы! Откуда? Зато я знаю, что такое число Маха, местная скорость звука и умею правильно применять метод "трёхугольников". Впрочем мне тоже приятно потешить Ваше эго. Ведь оно у Вас такое незатейливое. А тут целый старший прапорщик его тешит...И Вас понимаю и Ваше эго  :D

Цитата
Ладно, вернемся к разбору ваших анализов... струй(не, с этим пожалуй в поликлиннику!), даже уже и не знаю, как назвать. У вас же семь пятниц на неделе, без поллитры не разберешь. Ладно, вы поняли о чем я.

А и давайте вернемся. Кстати Лекс Вам никто не говорил, что Ваш сарказм имеет вполне отчетливую люмпеновскую направленость "Воздух в луже", "порнографические картинки", ракеты вообще вызывает у Вас исключительно фаллические ассоциации. Теперь вот термин "струя" возбудил Вас на "туалетные" аналогии. Никогда не задумавались, что "Иногда банан, это просто банан" (с)  :D

Цитата
Вы тут утверждаете, что "на на фото наблюдается классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". Я уже просил вас показать, в какой области вы видите это взаимодействие, и вы этот вопрос проигнорировали. Потом я вас попросил указать, где это взаимодействие от кончика САС до конца отрезков, прочерченных Покровским вот на этой фотографии:

Вы реально нездоровый человек, чуть не написал "дебил". Была анимашка от N.A., которую Вы долго старательно игнорировали. На ней отчетливо видно, что в момент срабатывания РДТТ угол скачка увеличивается. Именно это является взаимодействием турбулентной струи с большим углом раскрыва (размыва) со скачком. Качественно описать (и то осторожно, там двухфазная струя) что происходит можно. Численно-нет. Невозможно на таком хлипком материале (видео/фото) строить оценки скорости ракеты. Да Вы и не строите, просто тупо троллите.

Цитата
Тут вы как то опять не нашлись, что ответить, и стали по хайфийски отвечать вопросом на вопрос.

А как Вы хотели? Старшие прапорщики из Хайфы-они такие...

Цитата
Не хотите отвечать на эти, хорошо, задам вам другой. Вот вы говорите, что это "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения". В чем заключается ее классичность? В точных науках понятие "классическая задача" подразумевает под собой наличие большого количества работ на эту тему, или то, что эта задача досканально разобранна и входит в программу обучения, ну или известна (и ее решение не вызывают двоякого толкования) широкому кругу специалистов в данной области. Поскольку специалист из вас как из говна пуля, очевидно вы имеете в виду то, что есть на эту тему работы. Как говорится, ссылку в студию!

Бла-бла-бла. Очень смешно. Ссылку просите? Извольте. Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи". Что опять в поликлиннику? Да Бога побойтесь...

Цитата
А после и вашу мочу струю поисследуем.

Блин, я ценю Вашу заботу и даже готов предоставить Вам материал для исследований. Чисто из жалости (а чего от меня не убудет). Аэродинамик увлекающийся анализом мочи-это нечто!

Цитата
Вы придумали какую-то чушь, и продолжаете на ней настаивать. Вам уже писали, что
1. поверхность скачка не жесткая (дебильное выражение, но вы видимо только такие понимаете), и если вы в какое-то локальное место уперлись своей струёй, то в этом месте вы и будете наблюдать деформацию этой поверхности. Еще раз напоминаю, скорость набегающего потока более 3М, а ваша струйка уже прошла стадию адиабатического расширения, и уже не столь хороша как раньше как на срезе сопла.

Вот здесь извините. Дебил, там в принципе нет адиабатического расширения. В самом первом приближении процесс политропный, а если уж учитывать двухфазный поток, премешивание струи с окружающей средой, обязательную при этом конденсацию продуктов сгорания, получится совершенно зубодробительная вещь. Вы просто не понимаете куда претесь.

Цитата
2 если вы утверждаете, что ваша унылая струйка способна значительно поднять давление за скачком всюду от конца второй ступени до САС, при набегающем потоке свыше 3М, то вы полный мудак это необходимо обосновать. Возьметесь?

почему 3М, дебилушко? За скачком скорость набегающего потока более 2 км/с. Далее, я сразу сказал, что эта задача совершенно нетривиальная. Можно попытаться прикинуть давление
за скачком в момент срабатывания РДТТ. И что, это докажет, деревня? Считать Вы не будете. Напомню Вам товарищ аэродинамик. Идея Покровского строится на беспредельно тупом обобщении. Он, придурок, вычисляет скорость ракеты исходя из диаметра наблюдаемого радиуса облака дыма, через уравнение импульсов. При этом подставляет в свою дебильную формулу скорость на срезе сопла (кстати, скорость на срезе сопла считается очень точно, и она значительно ниже чем у Вашего акамедика, он просто не умеет считать, берет средний УИ смесевых РДТТ). При этом, акамедик просто не знает, что после среза сопла скорость очень сильно меняется. В данных конкретных условиях струя обязательно будет дозвуковой, за счет перемешивания продуктов сгорания с окружающей средой (причем в м/с величина будет весьма внушительная). Вы, т-щ специалист по анализам, либо не понимаете, либо забываете, что там горячий газ. Формулу для подсчёта местной скорости звука напомнить? Хотя, а зачем она Вам? Всё равно ничего не поймёте.

Цитата
Что-то мне подсказывает, что нет, и мы опять увидим унылое Г размазывание соплей по всем возможным вариантам, за которые еще можно прицепиться.Ну вот опять вы мне всягое г пытаетесь подсунуть. Да не буду я это обсуждать, если хотите сказать что-то, то говорите, хотя бы так как я, по пунктам. С вашим потоком сознания сложно совладать, видимо вы какой-нибудь ПЕД заканчивали, и то в лучшем случае.

Какой ПЕД! Шесть месяцев в школе прапорщиков в Котовске. Всё...

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Бессоница, батенька.Замечательно! Есть выражение А/В=(f*b)/(c*w). Вопрос: В равно c*w, или нет. ну, давайте, отличник, выкручивайтесь.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00

 

В=(c*w)*(А/(f*b)), почитайте математику за 2-4 класс, глядишь и сон наладится.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Что Вы! Откуда? Зато я знаю, что такое число Маха, местная скорость звука и умею правильно применять метод "трёхугольников". Впрочем мне тоже приятно потешить Ваше эго. Ведь оно у Вас такое незатейливое. А тут целый старший прапорщик его тешит...И Вас понимаю и Ваше эго  :DА и давайте вернемся. Кстати Лекс Вам никто не говорил, что Ваш сарказм имеет вполне отчетливую люмпеновскую направленость "Воздух в луже", "порнографические картинки", ракеты вообще вызывает у Вас исключительно фаллические ассоциации. Теперь вот термин "струя" возбудил Вас на "туалетные" аналогии. Никогда не задумавались, что "Иногда банан, это просто банан" (с)  :D

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00

 

И давно у нас прапорщики что-то помимо жопно-сортирного юмора стали понимать? Ну тут то все просто, с кем веду диалог, так и шучу. Ну скажу я вам что-то типа "Новый год чаще", так вы ж не поймете. И это породит у вас комплекс неполноценности, который приведет к эскалации флудооскорблений, в результате вместо обсуждения темы (хоть и с хреновым юмором), мы будем иметь двунаправленный поток оскорблений. Оно мне надо?
Так что пусть все остается как есть.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Вы реально нездоровый человек, чуть не написал "дебил". Была анимашка от N.A., которую Вы долго старательно игнорировали. На ней отчетливо видно, что в момент срабатывания РДТТ угол скачка увеличивается. Именно это является взаимодействием турбулентной струи с большим углом раскрыва (размыва) со скачком. Качественно описать (и то осторожно, там двухфазная струя) что происходит можно. Численно-нет. Невозможно на таком хлипком материале (видео/фото) строить оценки скорости ракеты. Да Вы и не строите, просто тупо троллите.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00

 

Вы реальный дебил, чуть не написал "нездоровый человек". То, что вы воспринимаете как "увеличение угла скачка", является распостранением дыма от работы РДТТ за скачком. Дым от начавших работать двигателей сначала появляется между 2й и 3й ступенями, потом распостраняется дальше, пока, наконец, не достигнет скачка. Вы весь этот процесс пытаетесь выдать за увеличение угла скачка  :D.
Проблемы с вашими двухфазными струями это к доктору оставьте себе.
Ну и напоследок, подобными "хлипкими" материалами пестрят все без исключения учебники по аэродинамике. Как говорится, Абрамович реально против  :D

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
А как Вы хотели? Старшие прапорщики из Хайфы-они такие...Бла-бла-бла. Очень смешно. Ссылку просите? Извольте. Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи". Что опять в поликлиннику? Да Бога побойтесь...

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00

 

Дебилушко, сами то хоть поняли, что опять в лужу сели? Скажем так, Абрамович не рассматривает в этой главе задачу, когда струя упирается в косой скачек, да еще и под таким углом. По вашей логике, он, видимо, тоже дебилушко  :D
Как говорится,грамотно послали, иди, от сих до сих прочитай  :D (это я про "Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи"")
Насчет "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения" слив защитан.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Блин, я ценю Вашу заботу и даже готов предоставить Вам материал для исследований. Чисто из жалости (а чего от меня не убудет). Аэродинамик увлекающийся анализом мочи-это нечто!Вот здесь извините. Дебил, там в принципе нет адиабатического расширения.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00

 

Хм, я вообщето имел в виду адиабатическое расширение в сопле. Вы против этого прете? Физический нигилизм... ну-ну  :D

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
В самом первом приближении процесс политропный, а если уж учитывать двухфазный поток, премешивание струи с окружающей средой, обязательную при этом конденсацию продуктов сгорания, получится совершенно зубодробительная вещь. Вы просто не понимаете куда претесь.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00

 

Я прекрасно отдаю себе отчет, куда прусь. И делаю те выводы и заявления, которые можно сделать исходя из сложности задачи. В отличие от вас, вертящегося ужом на сковородке, и последние постов 5 я вижу от вас только отчаянные попытки зацепиться хоть за что-то. Иссякли?

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
почему 3М, дебилушко? За скачком скорость набегающего потока более 2 км/с. Далее, я сразу сказал, что эта задача совершенно нетривиальная. Можно попытаться прикинуть давление
за скачком в момент срабатывания РДТТ. И что, это докажет, деревня? Считать Вы не будете. Напомню Вам товарищ аэродинамик. Идея Покровского строится на беспредельно тупом обобщении. Он, придурок, вычисляет скорость ракеты исходя из диаметра наблюдаемого радиуса облака дыма, через уравнение импульсов. При этом подставляет в свою дебильную формулу скорость на срезе сопла (кстати, скорость на срезе сопла считается очень точно, и она значительно ниже чем у Вашего акамедика, он просто не умеет считать, берет средний УИ смесевых РДТТ). При этом, акамедик просто не знает, что после среза сопла скорость очень сильно меняется. В данных конкретных условиях струя обязательно будет дозвуковой, за счет перемешивания продуктов сгорания с окружающей средой (причем в м/с величина будет весьма внушительная). Вы, т-щ специалист по анализам, либо не понимаете, либо забываете, что там горячий газ. Формулу для подсчёта местной скорости звука напомнить? Хотя, а зачем она Вам? Всё равно ничего не поймёте.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00

 

Потому, идиотик, что скорость там ну никак не может быть 2 км/с, Абрамович с Покровским реально против  :D.
Я еще раз повторюсь, вы можете прикинуть все что угодно, пытаться ввести в рассмотрение какие угодно лишние сущности, рассказать о средней годовой температуре в Хайфе и высчитать количество людей, ковыряющихся в этот момент в носу (про себя можете умолчать), реального отношения к полученным оценкам это не имеет. Вы старательно пытаетесь заблудиться в трех соснах (лавры Сусанина к себе примеряете?), и это начинает уже надоедать. Я могу по пунктам разобрать эту попытку высера, но честно говоря лень. Вижу здесь очередной набор разрозненных мыслей, которые перегрев не удосужился склеить воедино.
Сподобитесь упорядочить этот поток сознания - милости просим, если нет - почитайте лучше математику за 2-4 класс, вам оно щас нужнее.

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00
Какой ПЕД! Шесть месяцев в школе прапорщиков в Котовске. Всё...

Цитата: перегрев от 30.10.2010 23:11:00

 

Сочувствую

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 31.10.2010 03:50:02
В=(c*w)*(А/(f*b)), почитайте математику за 2-4 класс, глядишь и сон наладится.И давно у нас прапорщики что-то помимо жопно-сортирного юмора стали понимать? Ну тут то все просто, с кем веду диалог, так и шучу. Ну скажу я вам что-то типа "Новый год чаще", так вы ж не поймете. И это породит у вас комплекс неполноценности, который приведет к эскалации флудооскорблений, в результате вместо обсуждения темы (хоть и с хреновым юмором), мы будем иметь двунаправленный поток оскорблений. Оно мне надо?
Так что пусть все остается как есть.Вы реальный дебил, чуть не написал "нездоровый человек". То, что вы воспринимаете как "увеличение угла скачка", является распостранением дыма от работы РДТТ за скачком. Дым от начавших работать двигателей сначала появляется между 2й и 3й ступенями, потом распостраняется дальше, пока, наконец, не достигнет скачка. Вы весь этот процесс пытаетесь выдать за увеличение угла скачка  :D.
Проблемы с вашими двухфазными струями это к доктору оставьте себе.
Ну и напоследок, подобными "хлипкими" материалами пестрят все без исключения учебники по аэродинамике. Как говорится, Абрамович реально против  :DДебилушко, сами то хоть поняли, что опять в лужу сели? Скажем так, Абрамович не рассматривает в этой главе задачу, когда струя упирается в косой скачек, да еще и под таким углом. По вашей логике, он, видимо, тоже дебилушко  :D
Как говорится,грамотно послали, иди, от сих до сих прочитай  :D (это я про "Абрамович, глава так и называется "турбулентные струи"")
Насчет "классическая картинка взаимодействия изобарной дозвуковой турбулентной струи со скачком уплотнения" слив защитан. Хм, я вообщето имел в виду адиабатическое расширение в сопле. Вы против этого прете? Физический нигилизм... ну-ну  :DЯ прекрасно отдаю себе отчет, куда прусь. И делаю те выводы и заявления, которые можно сделать исходя из сложности задачи. В отличие от вас, вертящегося ужом на сковородке, и последние постов 5 я вижу от вас только отчаянные попытки зацепиться хоть за что-то. Иссякли?Потому, идиотик, что скорость там ну никак не может быть 2 км/с, Абрамович с Покровским реально против  :D.
Я еще раз повторюсь, вы можете прикинуть все что угодно, пытаться ввести в рассмотрение какие угодно лишние сущности, рассказать о средней годовой температуре в Хайфе и высчитать количество людей, ковыряющихся в этот момент в носу (про себя можете умолчать), реального отношения к полученным оценкам это не имеет. Вы старательно пытаетесь заблудиться в трех соснах (лавры Сусанина к себе примеряете?), и это начинает уже надоедать. Я могу по пунктам разобрать эту попытку высера, но честно говоря лень. Вижу здесь очередной набор разрозненных мыслей, которые перегрев не удосужился склеить воедино.
Сподобитесь упорядочить этот поток сознания - милости просим, если нет - почитайте лучше математику за 2-4 класс, вам оно щас нужнее. Сочувствую

Цитата: Lexx от 31.10.2010 03:50:02

 

Просто уже сил нет смотреть, как Вы мучаетесь, выдумывая альтернативную реальность, в которой амеры на Луну не летали.
Ну хер с ним с Покровским (Вы ж от него отреклись уже вроде? ) - изучил товарисч одну диаграмму обтекания клина из Абрамовича и построил на ее основе "теорию". Хероватую, к слову теорию, как мы уже неоднократно имели возможность убедиться. Но Вы-то - типо изучивший статей по аэродинамике поболее нас с акамедиком и перегревом вместе взятых - должны казалось бы знать, что теория сверхзвукового обтекания не только клина и конуса, но и поперечных и обратных реактивных потоков - очередной сюрприз! - тоже неплохо разработана.



Казалось бы должны знать - а все несете какую-то херню про "декорирование", да постите и постите здесь тонны унылого флуда ни о чем. Чё сказать-то хотите, специалист хренов по проведению пары прямых? Не таите от обчественности, предъявите, наконец что-нибудь конкретное. Вот как Це-рил с транайцем предъявили. Типа - Покровский не опровергнут, клин - форевер, а влияние газов РДТТ можно не учитывать потому, что [ссылки на литературу]. Ну и перец что б танцующий в конце.  :D

Вы кстати часом - не "засланец"? Надо будет у корнета выяснить...

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39
Да, N.A., вы в очередной раз ни о чем.
Я не метод защищаю, у меня самого есть пара вопросов, которые я для себя пока не прояснил. Но и просто поставить крест на работе Покровского не нахожу для себя возможным - взять пример с вас, и, не разобравшись, сказать что это "фуфло" ниже моего достоинства.
Вот и приходится отбивать дебильные по сути своей попытки наощупь найти ошибки, ждать, пока обсуждение дойдет до интересных мне вопросов. Некоторые, типа вас, не ведут конструктивного диалога в принципе, за что и получили здесь соответствующее отношение. Ваше присутствие здесь неконструктивно в принципе - на любой пост вы разрождаетесь потоком оскорблений, при этом чаще всего не вырожаете своего мнения о проблеме и не даете своей интерпритации, а лишь пишете что-то типа "Все козлы", а в качестве доказательства приводите маловразумительные фотографии или ссылки.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39

 

Ну стало быть - записываюсь в защитники Покровского. И как это я раньше не замечал - классный в сущности метод. И - простой, как правда. Есть правда один мелкий недостаток, который постоянно позволяет язвить агентам насы - клин вместо конуса.

Цитата
Теория косого скачка уплотнения при обтекании клина неплохо разработана.

Цитата
При обтекании конуса математическая теория сложнее. Но есть очень важное свойство обтекания конуса

Не то, чтобы момент принципиален, понятно ж - оценка сверху и все такое... Но дабы помочь мэтру, которому уж третий год недосуг вытащить эту мелкую занозу из своей задницы - внесу малую лепту. Ибо - сюрприз! - уже лет пятьдесят, как известно еще одно важное свойство обтекания конуса - теория скачка на нем тоже неплохо разработана. Выбъем же эту последнюю табуретку из-под ног агентов насы!
Возьмем один из публиковавшихся здесь графиков

и наведем окончательный марафет на неубиваемый метод.
Полугол - теперь не компрометирующего клина, а самого что ни на есть конуса - естественно спишем из уточненной статьи мэтра - 9,5⁰. Диапазон полууглов скачка - 22,5⁰..26⁰ - ооттуда же. Одной левой определим по графику диапазон скоростей, опа ~ 2,2..2,6М! Почем у нас нынче Махи? Мэтр сказывал - по 304 м/с. Так и запишем - диапазон скоростей S-V = 670..790 м/c! (хм, а Попов-то - не так прост...) И это уже никакая не "оценка сверху", а самая что ни на есть точная скорость. Потому как получена - неопровергнутым и вполне научным методом Покровского-меня, безо всяких сомнительных клиньев. Ну теперь-то наса попляшет! Такая ракета не то, что в Бискай - до ближайшего пляжа не долетит.
А нука-сь теперь насладимся главным, чем привлекает наш с Покровским метод всех домохозяек в пиджаках. Сравним наши восхитительные результаты с другим методом мэтра - по отставанию дымов. Не будем вестись на пустые уговоры агентов о иной скорости ролика - мы-то знаем все о ножницах насы - будем твердо стоять на своем - 1200..1600 м/с!
Обсуждение результатов.
В точные расчеты где-то вкралась досадная ошибка - результаты отличаются вдвое. Один из методов стало быть - фуфло.
Lexx, Вы каким готовы пожертвовать?

И мгновенно выписался обратно.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39
 Повторяю еще раз, я не подписывался вам или кому-то еще показывать "неоригинальность". Метод есть, проверен на Протонах (ссылку искать лень, если бы вам было нужно, вы бы нашли). Перегрев сейчас пытается найти противоречия в методе, найти системные ошибки, и даже при присущей ему манере вести диалог, заслуживает уважения. Чем, кстати, вы похвастаться не можете. Странно что вы так понимаете происходящее, видимо, совсем не понимаете о чем вам пишут. Транаец отвечал на ваши посты вполне достойно, чаше всего именно вы переводили начинавшуюся дискуссию в срач.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39

 

А давайте-ка про проверку на Протонах поподробнее. Лучше один раз увидеть, чем сто раз слушать пересказы. Не надо лениться в таком Важном деле, Лекс.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39
Касательно дымов. Сам по себе дым не может существенно повлиять на картину обтекания, зато подкрасить ее может прекрасно, что, собственно и наблюдается. Раздуться как воздушный шарик вследствие взрывных процессов, обретя при этом вид конуса с длинным линейным участком, скачек не может. Скорее будет наблюдаться картина прорыва не некотором участке.

Цитата: Lexx от 18.10.2010 01:43:39

 

Мамой клянетесь?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 18.10.2010 22:12:06

Ну, знаешь, Парамон, грешный я человек, нарочно бы к
большевикам записался, только чтоб тебя расстрелять.
Расстрелял бы и мгновенно выписался бы обратно.

Ну стало быть - записываюсь в защитники Покровского. И как это я раньше не замечал - классный в сущности метод. И - простой, как правда. Есть правда один мелкий недостаток, который постоянно позволяет язвить агентам насы - клин вместо конуса. Не то, чтобы момент принципиален, понятно ж - оценка сверху и все такое... Но дабы помочь мэтру, которому уж третий год недосуг вытащить эту мелкую занозу из своей задницы - внесу малую лепту. Ибо - сюрприз! - уже лет пятьдесят, как известно еще одно важное свойство обтекания конуса - теория скачка на нем тоже неплохо разработана. Выбъем же эту последнюю табуретку из-под ног агентов насы!
Возьмем один из публиковавшихся здесь графиков

и наведем окончательный марафет на неубиваемый метод.
Полугол - теперь не компрометирующего клина, а самого что ни на есть конуса - естественно спишем из уточненной статьи мэтра - 9,5⁰. Диапазон полууглов скачка - 22,5⁰..26⁰ - ооттуда же. Одной левой определим по графику диапазон скоростей, опа ~ 2,2..2,6М! Почем у нас нынче Махи? Мэтр сказывал - по 304 м/с. Так и запишем - диапазон скоростей S-V = 670..790 м/c! (хм, а Попов-то - не так прост...) И это уже никакая не "оценка сверху", а самая что ни на есть точная скорость. Потому как получена - неопровергнутым и вполне научным методом Покровского-меня, безо всяких сомнительных клиньев. Ну теперь-то наса попляшет! Такая ракета не то, что в Бискай - до ближайшего пляжа не долетит.
А нука-сь теперь насладимся главным, чем привлекает наш с Покровским метод всех домохозяек в пиджаках. Сравним наши восхитительные результаты с другим методом мэтра - по отставанию дымов. Не будем вестись на пустые уговоры агентов о иной скорости ролика - мы-то знаем все о ножницах насы - будем твердо стоять на своем - 1200..1600 м/с!
Обсуждение результатов.
В точные расчеты где-то вкралась досадная ошибка - результаты отличаются вдвое. Один из методов стало быть - фуфло.
Lexx, Вы каким готовы пожертвовать?

И мгновенно выписался обратно.
А давайте-ка про проверку на Протонах поподробнее. Лучше один раз увидеть, чем сто раз слушать пересказы. Не надо лениться в таком Важном деле, Лекс.
Мамой клянетесь?

Цитата: N.A. от 18.10.2010 22:12:06

 

Давно Вам предлагал перейти в опровергатели - истина от этого не меняется, но гораздо интереснее.
Вы всё правильно говорите, но угол там по моим измерениям 16-19 градусов и всё встаёт на свои места. Для восстановления угла (картинной плоскости) нужно брать две картинки (снятые под одним углом), поскольку в момент расстыковки там сильные блики от РДТТ и сравнивать уже эти две с картинкой Сатурна на старте. А ещё точнее получится если сравнивать с 3Д моделью - пока ещё не делал , только в планах.
PS Вы забыли рассказать про детей-фотографов.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 18.10.2010 22:43:34
Давно Вам предлагал перейти в опровергатели - истина от этого не меняется, но гораздо интереснее.
Вы всё правильно говорите, но угол там по моим измерениям 16-19 градусов и всё встаёт на свои места. Для восстановления угла (картинной плоскости) нужно брать две картинки (снятые под одним углом), поскольку в момент расстыковки там сильные блики от РДТТ и сравнивать уже эти две с картинкой Сатурна на старте. А ещё точнее получится если сравнивать с 3Д моделью - пока ещё не делал , только в планах.

Цитата: транаец от 18.10.2010 22:43:34

 

А совсем точно получится, если закончить ковырять пальцем в носе, и взять хорошую CFD-программу.  8)

Цитата: транаец от 18.10.2010 22:43:34
PS Вы забыли рассказать про детей-фотографов.

Цитата: транаец от 18.10.2010 22:43:34

 

Херня это все, транаец. Всех "детей" и "великанов" по следам на грунте пересчитывать - жизни не хватит.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17

Херня это все, транаец. Всех "детей" и "великанов" по следам на грунте пересчитывать - жизни не хватит.

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17

 

Во первых Вы взяли следы из А15, во вторых всёравно не похоже.
И про пыль и про звёзды расскажите - мы же как дети, всё знать хотим.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17
А совсем точно получится, если закончить ковырять пальцем в носе, и взять хорошую CFD-программу.  8)
Херня это все, транаец. Всех "детей" и "великанов" по следам на грунте пересчитывать - жизни не хватит.

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17

 

вы фотошоп возьмите - точно помогает )

теперь серьёзно : какова скорость засветки кино и фотоплёнки в условиях космической радиации ?
на какой частоте велась телетрансляция видеосигнала , какова мощность передатчика мощность естественного фона на этой частоте ?

зы:про диапазон рабочих температур аккумуляторов вы так и промолчали . нечего сказать ?

• +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 03:04:18
вы фотошоп возьмите - точно помогает )

теперь серьёзно : какова скорость засветки кино и фотоплёнки в условиях космической радиации ?

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 03:04:18

 

Примерно такая же, как и здесь:

Есть другие данные?  8)

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 03:04:18
на какой частоте велась телетрансляция видеосигнала , какова мощность передатчика мощность естественного фона на этой частоте ?

зы:про диапазон рабочих температур аккумуляторов вы так и промолчали . нечего сказать ?

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 03:04:18

 

Давайте-ка так - для того, чтобы вывести Вас из состояния четырехлетнего ребенка, постоянно лепечущего "свеженькие" "коварные" и "неудобные" вопросы, я вручу Вам букварь:
ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=all&Ntx=mode%20matchall&Ntt=%22Apollo%20experience%20report%22
Если после его прочтения вопросы у Вас еще останутся - сформулируйте их по правилам лаборатории лунных анализов им. кодегриндера и разместите здесь. Если не будете лениться и повеселите - анализами обеспечим.  8)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.10.2010 07:39:41
Примерно такая же, как и здесь:

Есть другие данные?  8)

Цитата: N.A. от 19.10.2010 07:39:41

 

во первых это низкая орбита .
во вторых на шатлах киноплёнку уже не применяли .
вы дебил ?

Цитата: N.A. от 19.10.2010 07:39:41
Давайте-ка так - для того, чтобы вывести Вас из состояния четырехлетнего ребенка, постоянно лепечущего "свеженькие" "коварные" и "неудобные" вопросы, я вручу Вам букварь:
ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=all&Ntx=mode%20matchall&Ntt=%22Apollo%20experience%20report%22
Если после его прочтения вопросы у Вас еще останутся - сформулируйте их по правилам лаборатории лунных анализов им. кодегриндера и разместите здесь. Если не будете лениться и повеселите - анализами обеспечим.  8)

Цитата: N.A. от 19.10.2010 07:39:41

 

записываем : "подозреваемый на вопросы не отвечает" . )
если не знаете сами , то так и скажите . )

• +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56
во первых это низкая орбита .

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56

 

Да ну? И что из этого следует?  8)
Для забаненных в гугле знатоков космической радиации - подсказка №1

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56
во вторых на шатлах киноплёнку уже не применяли .

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56

 

Прелестно. А какую пленку применяли?  8)
Для крупных знатоков космической фототехники - подсказка №2

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56
вы дебил ?

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56

 

Не угадали.  8)
А вот Вы - очередной Капитан Очевидность. Судя по познаниям - малолетний, а судя по категоричности высказываний - невеликих умственных способностей.

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56
записываем : "подозреваемый на вопросы не отвечает" . )
если не знаете сами , то так и скажите . )

Цитата: __Alex_loki_ от 19.10.2010 19:18:56

 

Миленький, Вы не поняли - коли записались в клоуны, то для получения знаний сначала исполните какой-нибудь номер оригинального жанра. Для начала например можете рассказать нам, как лютая космическая стужа непременно должна была заморозить аккумуляторы беззаботных и наивных амеров. Приступайте. Я весь внимание.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49
Да ну? И что из этого следует?  8)

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49

 

следует , что радиационных поясов не пересекали и за пределы магнитосферы не выходили .

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49
Для забаненных в гугле знатоков космической радиации - подсказка №1
Прелестно. А какую пленку применяли?  8)
Для крупных знатоков космической фототехники - подсказка №2
Не угадали.  8)

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49

 

для людей с забаненым мозгом : предпочитаю не насовские документы . например книга "модель космоса" - второй том посвящён исключительно воздействию космической радиации . читайте - наслаждайтесь . )

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49
А вот Вы - очередной Капитан Очевидность. Судя по познаниям - малолетний, а судя по категоричности высказываний - невеликих умственных способностей.
Миленький, Вы не поняли - коли записались в клоуны, то для получения знаний сначала исполните какой-нибудь номер оригинального жанра. Для начала например можете рассказать нам, как лютая космическая стужа непременно должна была заморозить аккумуляторы беззаботных и наивных амеров. Приступайте. Я весь внимание.

Цитата: N.A. от 19.10.2010 22:45:49

 

вы , судя по познаниям , младенец . а судя по высказываниям , так вообще зародыш . )
расскажите нам как аккумулятор с такой мощностью мог работать в космосе без термостабилизации ?

• +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26
следует , что радиационных поясов не пересекали и за пределы магнитосферы не выходили.

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26

 

Понятно. Уровень познаний дурака Рене. Поскольку Вы пугливы, как транаец, я Вам сам покажу, что это означает:

Мощности доз на ОЗО - того же порядка, что и за пределами магнитосферы в отсутствие БПС. Иногда они даже выше, например на высоких орбитах или в случае если разыграется аномалия РПЗ.
На поверхности Луны - мощность дозы ГКЛ (основная составляющая для Аполло) ~ вдвое меньше, чем в открытом космосе.

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26
для людей с забаненым мозгом : предпочитаю не насовские документы . например книга "модель космоса" - второй том посвящён исключительно воздействию космической радиации . читайте - наслаждайтесь .

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26

 

Что-то мне подсказывает, что ничего, кроме обложек Вы по теме не читали. Можете кстати восполнить свои досадные пробелы в познаниях и заодно попробовать поймать насу на основании данных отечественных источников.

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26
)вы , судя по познаниям , младенец . а судя по высказываниям , так вообще зародыш . )
расскажите нам как аккумулятор с такой мощностью мог работать в космосе без термостабилизации ?

Цитата: __Alex_loki_ от 20.10.2010 07:05:26

 

Вот тогда и посмотрим, кто есть кто.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17

Цитата: N.A. от 19.10.2010 00:19:17

 

А что, собственно, символизирует это фото?

• +0.00 / 0