Были или нет американцы на Луне?
13,242,514
109,596
|
транаец ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 05:30:51 |
Тред №270395
новая дискуссия Дискуссия 2.211
После открытия Тибета и Австралии решил дальше посмотреть, как американцы возвращались с Луны.
Вот 38 ленточка 11-ого Аполлона.
http://www.lpi.usra.…gazine/?38
На первый взгляд всё замечательно - сначала Луна уменьшается, Земля маленькая, потом Земля увеличивается. Глянул фотки
На первой картинка маленькая , на второй побольше - типа летим к Земле.
Только вот засунув картинки в астросимулятор удивился
5684
5703
Летим значит к Земле, а время идёт назад!
Конечно я попорбывал взять в симуляторе следущий день - но нет, фаза уже совсем не та.
Да и к тому же размер земли увеличился за 2 часа с 700 пикселей до 1000! Как быстро летим - можно сказать пролетаем.
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ УСТАНОВЛЕНА
Верущим в полёты на Луну предлагаю объяснить , как такое могло получиться.
ЗЫ Одна из фотографий зазеркалена, а другая перевёрнута. Тоже очень интересно, что там у них происходило на борту.
ЗЗЫ Для тех кто думает, что 5684 мог был снят днём раньше http://s005.radikal.…fda4fa.jpg, против этого свидетельствует и весьма похожее расположение облаков.
Вот 38 ленточка 11-ого Аполлона.
http://www.lpi.usra.…gazine/?38
На первый взгляд всё замечательно - сначала Луна уменьшается, Земля маленькая, потом Земля увеличивается. Глянул фотки
На первой картинка маленькая , на второй побольше - типа летим к Земле.
Только вот засунув картинки в астросимулятор удивился
5684
5703
Летим значит к Земле, а время идёт назад!
Конечно я попорбывал взять в симуляторе следущий день - но нет, фаза уже совсем не та.
Да и к тому же размер земли увеличился за 2 часа с 700 пикселей до 1000! Как быстро летим - можно сказать пролетаем.
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ УСТАНОВЛЕНА
Верущим в полёты на Луну предлагаю объяснить , как такое могло получиться.
ЗЫ Одна из фотографий зазеркалена, а другая перевёрнута. Тоже очень интересно, что там у них происходило на борту.
ЗЗЫ Для тех кто думает, что 5684 мог был снят днём раньше http://s005.radikal.…fda4fa.jpg, против этого свидетельствует и весьма похожее расположение облаков.
Отредактировано: транаец - 01 ноя 2010 10:29:39
ОТВЕТЫ (66)
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 12:52:31 |
Цитата: транаец от 01.11.2010 05:30:51
Вы хотели сказать - после глюков вокруг бликов? :D
Цитата: C-Real от 01.11.2010 11:28:42
Обидно, правда? Опять еще одного шарика не хватило. Но не отчаивайтесь - аргумент содержит непринципиальные ошибки, которые еще можно исправить (с) Основатель лаборатории.
Кулибин хренов, так Вы так и намерены пытаться ехать дальше на трехколесном велосипедике? О же у Вас не едет - по причине квадратных колес. А Вы делаете ви, что этого не замечаете. Да еще и ребята, подобные C-Realy подсобляют, бегая вокруг с восторженными выкриками , веточками и дорожными знаками.
Данные трех астросимов и oleg100 - против Вас, а Вы все изображаете непонимание.
Так жалко бибику? 8)
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:08:41 |
Цитата: N.A. от 01.11.2010 12:52:31
Это говорит о том, что наса настолько бездарны, что даже фальшивку не смогли сделать толком.
Сходите http://www.youtube.c…GDxPAcO-h4
Можете сразу отмотать на 2-ю минуту и внимательно следить за маневрами ЛМ, это зрелище доставит Вам массу положительных эмоций.
Люди моей профессии просто рыдают глядя на это ЧУДО!
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:20:47 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 13:08:41
Неа, это говорит только о том, что ваша братия - готовая поверить во что угодно, лишь бы амеров на Луне не было - не имеет права именовать себя скептиками. Верующими в аферу - пожалуй.
Цитата: C-Real от 01.11.2010 13:08:41
Как прорыдаетесь - милости просим с конкретной предъявой. Анализами обеспечим, не заржавеет.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:24:16 |
Цитата: N.A. от 01.11.2010 13:20:47
Какой удельный импульс нужен маневровым двигателям, чтобы остановить эту махину за четверть секунды?
Да какой за четверть? Сначала он двигается, а в следующем кадре стоит как вкопанный
1/24 сек. минимум. Там от такой манёвры аж антенна зателепалась ;D
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:33:06 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 13:24:16
А Вы посчитайте
И сравните с официальными данными Результат Вас удивит.Да, еще, с чего Вы взяли, что там съемка 24 fps?
PS: неужели Вы думаете, что Вы первый, прошедший по этим граблям?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:41:55 |
Не надо мне ваших "официальных данных", у меня с головой пока все нормально.
Так остановить можно было только взрывом.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:47:45 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 13:41:55
Понятно. Типичное - "не надо мне Ваших данных, я и так вижу афёру". Характерно, характерно ;)
Про fps думать не пробовали?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:50:28 |
А давайте проверим! Какой угол был у камеры? Какая скорость на орбите? Какая высота над поверхностью? Я быстренько смоделирую и скажу какой был реальный FPS.
И посмотрите на антенну, ее аж повело от такого удара
или Вы скажете, что там сервопривод? ???
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 14:03:21 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 13:50:28
Ну нормально, приплыли. Это кто тут "афёру" доказывает - Вы или я?
Оно мне надо - для Вас данные искать? Хотите доказывать - доказывайте
ЦитатаИ посмотрите на антенну, ее аж повело от такого удара
Офигительно количественная характеристика
И таки что Вас не устраивает?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 14:13:05 |
Ага, сомневаться вам религия не позволяет.
Хотя тут и так все понятно.
ЦитатаОфигительно количественная характеристика
То, что так повернуться она могла только по инерции. На макете плохо закрепили антенну, вот она и болтается. В общем, все в стиле спецэффектов конца 60-х.
Сказали бы сразу - "проводилась имитация", зачем цепляться за аутентичность этого ролика? Это же полный абсурд!
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 14:20:22 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 14:13:05
Понятно, пошла голимая демагогия. Вот это вот "всё понятно" - просто классика веры в афёру - любое наблюдение автоматом укладывается в устойчивую бредовую систему.
Данное психическое расстройство характеризуется длительными периодами необоснованного недоверия к окружающим, а также повышенной восприимчивостью. Хотя данное расстройство не причисляют к психозам, люди, подверженные ему, зачастую имеют большие трудности во взаимоотношениях. Они, как правило, весьма критично относятся к другим, не принимая, однако, критики в свой адрес.
Психическое нарушение, характеризующееся подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны.
ЦитатаТо, что так повернуться она могла только по инерции. На макете плохо закрепили антенну, вот она и болтается. В общем, все в стиле спецэффектов конца 60-х.
Да-да, гвоздиками прибыли
А ничего, что это как раз-таки стыковочный радар?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 14:33:25 |
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 14:48:04 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 14:33:25
Только хотел ответить, как обнаружил, что сами нашли
Ну вот видите - можете же, если хотите
Вот вечно у опровергателей так - сперва громогласно ляпнуть (желательно еще с эпитетами вида "афера доказана" и танцующимим бананами), а потом тихо слиться
Ну что - попробуете с цифрами доказать, что показанные в ролике маневры невозможны?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 14:54:37 |
Но поворачивать ее в тот момент смысла не было, ее повернуло от инерции в момент остановки. Верхняя часть была тяжелее, ее и дернуло в сторону движения.
Вывод: съемка проходила в реальном времени, без рапидов.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 14:58:05 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 14:54:37
Доказать можете? Или опять бесконечные имхи?
ЦитатаВывод: съемка проходила в реальном времени, без рапидов.
Вывод - специалист по компьютерной графике опять делает выводы о том - в чем не соображает (категория ни ухом ни рылом).
Да, забыли танцующие бананы добавить - так намного лучше
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 15:00:59 |
Верхняя часть была тяжелее и ее и дернуло в сторону движения сразу, как только остановилось вращение.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:49:40 |
Какой смысл мотать его туда-сюда, расходуя топливо вместо того, чтобы остановить, либо плавно менять угол? И ведь по идее это автомат так его мотал, для него все это посчитать - не проблема. Зачем были нужны столь мощные поворотные двигатели, когда за глаза хватило бы гораздо более слабых, в том числе и для посадки? Топливо девать было некуда? Ведь, помимо повышенного расхода топлива, более мощные двигатели и более тяжелые. И после этого нам рассказывают, что они выбросили на Луне Хассели потому что экономили каждый килограмм?
Apollo 11 landing тоже ускоренный?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 13:59:35 |
Нет там никакого "туда-сюда". Встали в позицию - переместились и так далее. Вполне нормальные движения. Посмотрите любую стыковку на орбите - увидите те же принципы подхода.
Кстати, Вы понимаете, что для ракетных двигателей расход топлива на изменение момента вращения не зависит от темпа этого изменения?
ЦитатаИ ведь по идее это автомат так его мотал, для него все это посчитать - не проблема.
Насколько я помню - все стыковки шли в ручном режиме.
ЦитатаЗачем были нужны столь мощные поворотные двигатели, когда за глаза хватило бы гораздо более слабых, в том числе и для посадки?
Это Вы сами придумали или подсказал кто? Двигатели ориентации еще и на стабилизацию работают, вообще-то.
ЦитатаApollo 11 landing тоже ускоренный?
Вроде нет - не помню. Какой именно?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 14:23:03 |
Неудачно выразился. Речь была про то, что постоянно шел разгон и торможение. Что это стыковка - по клипу вовсе не очевидно.
Да. Но выигрыш по весу значительно превысил бы пару килограмм. А более медленное вращение дало бы выигрыш по топливу тоже. Нет никакого особого смысла в такой большой скорости поворота, а если бы она вдруг понадобилась её можно было бы набрать постепенно. Да и людям на борту было бы как-то комфортнее, меньше бы болтало, если там конечно были люди.
То есть это человек так точно останавливал вращение?
Силы дестабилизирующие (вращающие) корабль в вакууме так велики? Не в обиду, но это просто смешно. Простейший пример, в орбитере корабль завтрашнего дня имеет гораздо более слабые двигатели, во всяком случае, разгон на поворот там медленнее в разы. Если память мне ещё не изменила, то и шаттл поворачивается куда как медленнее, кажется даже медленнее дельта глайдера. Конечно, шаттл на луну не садится, но вот на дельта-глайдере садился лично, никаких проблем.
Цитата
Вроде нет - не помню. Какой именно?
С footage vault например. Там наблюдаются всё те же резкие изменения направления.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 15:09:14 |
На footage vault похоже все-таки ускорен. Но вот на alsj - нет, а эволюции всё равно слишком быстрые. Если совсем точно, то слишком быстро разгоняется.
Цитата: N.A. от 01.11.2010 14:53:16
Я вот думаю, может, шланг правильнее дятла?
Цитата: N.A. от 01.11.2010 14:53:16
Как ни странно, шланг и дятел - тоже вполне себе взвешенное и обоснованное суждение. И, если ваше суждение взвешенное и обоснованное - вы должны это признать.
Цитата: N.A. от 01.11.2010 14:53:16
Не вам меня повышать или разжаловать. Просто не делайте этого.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 15:32:14 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 15:24:17
Одним голословным обвинением больше, одним меньше - какая разница для "патриотов России", правда? Ну побрызгайте слюной еще, "скептики" хреновы, может полегчает. Сон приснится хороший - про то, как амеров на Луне не было.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 15:44:16 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 15:40:52
Опять припадок "скептицизма" обуял? Излагайте сомнения, не стесьняйтесь.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 16:16:49 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 15:47:37
Т.е. Вы готовы поверить даже документам насы, только чтобы амеров на Луне не было? :D
Вы ж их вроде опровергать тужились?
Не умеете? Так я Вас обучу. В данном случае можно просто посчитать, каковы искажения окружности на фото получаются при разных значениях фокусного:
И опровержение готово. Видите, как просто?
Учитесь, опровергун хренов.
Цитата: ER* от 01.11.2010 16:14:44
А вот Вам еще одна, ER*
Да их тут тысячи!(с)
Эту алчные амеры прям к Америке поближе подогнали.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 18:12:33 |
Цитата: N.A. от 01.11.2010 16:16:49
А Вы что, не верите? Там напиписано, что они летали! Может наврали? Может там не пропечаталось "не", а вы поверили ???
ЦитатаВы ж их вроде опровергать тужились?
И таки опроверг! Формально я прав. Несоответствие выявлено!
ЦитатаНе умеете? Так я Вас обучу. В данном случае можно просто посчитать, каковы искажения окружности на фото получаются при разных значениях фокусного:
Где на снимках космоса крестики? Они их на Луне все израсходовали?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 15:45:48 |
Цитата: N.A. от 01.11.2010 15:32:14
Очевидно, вам не понравилось, что я не дал замылить аргумент со скоростью поворота? Ваша желчь очень явно свидетельствует об этом.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 16:36:35 |
Что Вы,
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 17:01:47 |
Цитата: N.A. от 01.11.2010 16:36:35
Какая честь!
Я тронут, просто нет слов. Одного только в толк не возьму, на что я Насе упал?И оденьте наконец намордник на вашего транайца. Я всё понимаю, флуд по 5 страниц в день - это грозное оружие, обкатанное на БФ, но, по-моему, его (транайца) уже никто и всерьез-то не воспринимает. Кстати, дарю идею, не надо ждать пока будет пахнуть жаренным. Флудьте все время, чтобы никому соваться неповадно было вообще, в принципе. Ой, кажется вы так и делаете. Эхх, опоздал!
А если серьезно, весь этот флуд говорит только о том, что а) честно отбиться не можете, по крайней мере от всего; б) если отбиться не можете, надо сделать так, чтобы мало кто прочел. Собственно, можно и в FAQ некоторые вопросы вынести, но вы ж потом вопить будете, что, мол, неправильно всё это. А скажите, кто вам виноват, что вы их обсуждать не желаете? Или по вашему с резкими эволюциями ЛМ вопрос уже закрыт? Зато транайца вы показательно порете, это да...
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 17:52:02 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 13:24:16
Никакой. Удельный импульс вообще на динамику движения тела не влияет. Никак
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 18:15:46 |
Цитата: перегрев от 01.11.2010 17:52:02
Уа! Спец по
Расскажите пожалуйста, в чем секрет столь странных перемещений в пространстве? Почему нет постепенного ускорения и замедления?
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 18:59:42 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 18:15:46
Э-э, минуточку...Вы задали вопрос: "Какой должен быть УИ". Я ответил-никакой. УИ на эти вещи не влияет. Возражения есть? В принципе угловые скорости изменения пространственного положения КА посчитать можно очень просто. Но Вы этого делать никогда не будете. Если рассматривать качественную картинку, то можно сказать, что скорость углового перемещения будет определятся исключительно моментами инерции КА. Маленький движок, очень быстрый выход на режим, очень быстрый останов. Думаю, что там речь может идти о длительности переходных режимов порядка сотых долей секунды (суммарно).
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 19:08:16 |
Цитата: перегрев от 01.11.2010 18:59:42
Хорошо, но посмотрите на маневры при стыковке Союзов и прочих. Там всё происходит очень плавно и без лишних кульбитов. Сближение к стыковочному модулю уже с правильной ориентацией, без игры на камеру.
И если бы даже им удалось так четко скомпенсировать импульс вращения по одной оси, то это бы отразилось на других осях или смещении в сторону
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 20:01:10 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 19:08:16
Причём тут "Союзы"? Вы что сравнивали характеристики ДУ ориентации, координаты этих ДУ по отношению к Ц.М. этих КА, их моменты инерции? Вам просто кажется, что ЛМ ведет себя "неправильно" в сравнении с Союзами. Ну и что? Вот что, что а эти вещи просто считаются, если конечно хватит квалификации. Я даже не рассматриваю вариант, что запись ЛМ могла быть ускорена. Нужно просто посчитать. Термех, второй месяц обучения в школе прапорщиков в Котовске. Ну что, возьмётесь?
P.S. Посмотрел Вашу "анимашку" ещё раз, решительно не вижу к чему тут можно придраться...
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 20:21:02 |
Цитата: перегрев от 01.11.2010 20:01:10
Так в том то и дело, что после гуляний по луне, набираний грунта и прочих вещей Ц.М. уже неизвестен и в расчеты не вписывается.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 20:44:33 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 20:21:02
Да хватит Вам, и масса груза и размещение его задокументированы. Все проверяется. Берите и считайте. Это довольно сложно, но вполне реализуемо. Куда проще чем расчёт турбулентных струй
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 20:52:58 |
Цитата: перегрев от 01.11.2010 20:44:33
Представьте, намного сложнее.
Это надо взвесить каждый предмет, найти для него определенное место и рассчитать по всем трем осям + сделать это надо в тесной конуре и учесть расход топлива после каждого маневра. А топливные баки явно не в районе Ц.М.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2010 22:10:18 |
Цитата: C-Real от 01.11.2010 20:52:58
Да ни причем здесь баки. Груз взвешивали, безмен входил в комплект оборудования. Рассогласование по угловым скоростям устранялось СУ подачей команд на срабатывание двигателей ориентации. Какая возможна максимальная скорость разворота КА посчитать можно. Вот только никто этого не считает. Все рассуждения строятся на базе "Чё-то он больно резко крутнулся! Точно афера" Делов-то собраться всем миром и численно доказать, что конкретная конструкция при заявленных характеристиках ДУ и СУ с такой скоростью крутится не может. Севера, самца нашего доминантного, крупного расчётчика, да Лекса, широко известного в узких кругах теоретика, на помощь призовите.