Были или нет американцы на Луне?
13,243,128 109,602
 

  перегрев ( Слушатель )
01 ноя 2010 20:33:15

Тред №270642

новая дискуссия Дискуссия  524

Цитата: Пиджак_9
Еще раз благодарю.
Но тогда на перспективы Вашей с Лексом дискуссии следует смотреть пессимистично. Ведь, по существу, есть функционал, в который можно включать разные группы элементов. Решение получится, понятно, тоже разное.
А нет ли какого-либо поверочного параметра, применение которого не будет вызывать споров? Или, может быть помогут фотографии других ракет, скорость которых в момент съемки не вызывает сомнений?
Все, больше не буду утомлять вопросами, это только так, в интересах читателей, вроде меня, для которых Мах и Лаваль - люди незнакомые.


Да нет там никакой дискуссии. Я отыгрываюсь, за то что он в свое время взял меня на понт, он отыгрывается за прокол с "методом треугольников" Ничего больше, сплошное меряние пиписькамиВеселый Я упустил, ещё один очень важный момент. Автомодельность течений. Если в двух словах, существует и реализуется такой режим, когда камень преткновения, угол скачка перестаёт зависеть от скорости набегающего потока. И с ростом скорости не меняется. Эту штуку обязательно необходимо учитывать. Кстати реализовываться он может на весьма умеренных скоростях (3М-4М) по воздуху. Если такой режим реализуется, то потом угол скачка не меняется вплоть до большого гиперзвука. Покровский, человек, который на бешеном апломбе попёрся в области знаний где ни ухом ни рылом. Все его творения-это просто наукоподобная белиберда, крайне безграмотная, для чайника типа Лекса, она выглядит впечатляюще и производит впечатление солидной работы. Каковой на самом деле не является. 900 м/с после 150 секунд полёта! Такую ракету специально спроектировать не получится.
P.S. Посетила забавная мысль-о социальной пользе опровергательства. Мне давно забытый и плохо выученный Абрамович в целом по работе никуда не упирался. А вот поди ж ты: три месяца читаю и Абрамовича, и Веландера и Чёрного. "Аэродинамика ракет"-вообще настольная книга.Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (26)
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
02 ноя 2010 00:01:42

Перегрев, где это я вас брал на понт, я вы меня поймали? Стоило пропустить один ответ, как оказывается все уже доказанно  :D. Только собрался постить ответ, дай думаю просмотрю до конца, а тут такое !
Что там не так!(с) с методом треугольников? А? Ну ка цитатки в студию! Если вы о получении скорости сразу в Махах, так вас уже послали арифметику подучить. Или опять песню клин-не конус ныть начнете? Двигателист хренов  :D. Если я не пощу ничего в ответ на ваще нытье про двигатели, это не значит что вас поймать не на чем.  Из вас спец по двигателям такой же, как Астротрахт, вас же конкретно несет последние пару недель, и не только в лунной ветке  :D. Я это не просто так говорю, просто знаком с возможностями кое-каких организаций. Будь вы тем, за кого себя выдаете, ходили бы давно под себя, и без пенсии.
  На понт я его взял, как же. Геморрой еще себе не заработали, почитывая "Веландера с Черным"?  :D
А что там с режимом автомодельности? Уже доказали что он реализовался? Ну так выкладывайте, ждем-с.
И наконец про пресловутые 900м/с. Как обычно - стандартный метод, вырвать фразу из контекста. Оценка у Покровского другая, врете как сраный ковбой сивый мерин. А то, что у вас не выходит такая ракета, это ваши личные проблемы, как спеца по РТ  :D. Примите слабительное чтоли
P.S. Посетила меня презабавная мысль - о социальной значимости защитников. Нет, проблемы дефикации (ну ракета у него не выходит, что тут поделаешь) конкретного перегрева мы рассматривать не будем. Ведь они выполняют конкретно асоциальную функцию, а именно - довольно примитивными методами доказывают состоятельность застарелого амриканского вранья, доказывая, таким образом, перспективность американской научно-инженерной школы, отсталость советской, а соответственно и российской. Методы, которые используют эти гавнюки люди, вполне просты и безхитростны. В принципе, их тут уже разбирали:
Цитата
1 опровергающих работ нет
1.1 заболтать
2 если есть - то автор не ученый
3 если ученый - то в этой области некомпетентен
4 (если уж прижмут) размышления типа "да там вообще фигня, ничего достойного внимания, потому что ...(далее следует простыня в стиле N.A, совершенно не в тему, но на лохов достаточно)"
5 если уж совсем плохо, то подкинуть оправергателю какой-нибудь левый расчет, и придираться к его расчетам до посинения, причем всеми членами банды защитников. Оправергатель либо сдастся, либо можно будет закидать панибратскими фразами (ну вы ж прекрасно их используете - "одаренный", "недалекий", и т.п.). Рано или поздно замолчит

Есть одно дополнение к этим пунктам: 1.2 - игнорировать, разбирая левые темы, при этом мимоходом "прояснять правильную точку зрения", и зафлуживать ветку до предела. Собственно, именно это мы сейчас и наблюдаем в рамках конкретного диалога по работе Покровского. Поскольку оппонент всего один, создать видимость победы для сплоченной группы защитников не составляет труда, думаю, большинство читателей форума внемлют им уже давольно давно.
В силу того, что написание постов здесь - мое хобби, и написание даже 2х постов съедает почти все свободное время, а для оппонентов это оплачиваемая работа, очевидно что этот спор должен закончится тем, на что защитники и рассчитывают. Делать нечего, в лучших национальных традициях постараюсь сделать эту их победу пирровой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Пиджак_9 ( Слушатель )
02 ноя 2010 08:57:51


Простите великодушно, что влезаю в чужой разговор, но: когда пару лет назад я заинтересовался этим лунным вопросом, то и представить себе не мог, что нет "проплачиваемых" защитников и "патриотичных" опровергателей. Есть две религиозные (sic!) группировки, которые дубасят друг друга за свои кровные, тратят СВОЕ время и силы, лишь бы ущучить супостата, лишь бы уесть еретика.
Примеры?
Их есть у меня много.Когда один из защитников за ДВА ДНЯ разобрался в сверзвуковой аэродинамике и все для себя решил (Ваш с Перегревом спор для него лишний, он все знает изначально, а два дня ему были нужны для приличия). Когда одни из опровергателей (лигаспейс), постыдно прохлопав в геометрической оптике, пытаются сейчас "заштукатурить" прорехи  в изначально ошибочной работе, когда Красильников делает стереофотографии, от которых глаза на лоб лезут, а почитатели с благоговейным придыханием шепчут о величественности работ мэтра... Или когда (пытаясь меня уесть) целый идиот-клуб после "анализа" одной моей работы(не имеющей никакого отношения к Аполлону) приходит к выводу, что автор - идиот, потому что реализация скользящего окна спектроанализатора величиной меньше периода, с которым следуют короткие импульсы, все равно не дает возможности подавить основную гармонику, обусловленную периодом следования этих самых импульсов... А Мухин, сволочь, заведомо врет и передергивает для самопиара. Ну, а Север честно верит, что любая чушь, направленная против Аполлона, идет на пользу России...
Короче, есть религиозные группировкии сектантского типа. Они никогда не придут к примирению. Защитники, действительно, и умнее и образованнее и сплоченнее. Последнее вызывает особенное раздражение даже у непредвзятого человека.
К чему это я?
К тому, что Вы, пмсм, напрасно лягаете г-на Перегрева. В отличие от основной массы защитников, замечательные человеческие свойства которых можно описывать долго и матерно, г-н Перегрев аргументированно отвечает на вопрос!.И сейчас, вроде бы, появилась возможность найти ошибку у Покровского, если она есть, либо показать, что его вывод о дефиците скорости ракеты имеет право на жизнь.
Короче, по Вашему мнению, каков предельный дефицит скорости может быть зафиксирован исследуемым Вами методом при условии, что ракета на глазах зрителей не падает в океан.
Перегрев сказал: должно быть значительно более 1000 м\сек.
Что скажете Вы?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  перегрев ( Слушатель )
02 ноя 2010 21:38:32

Ну, где Вы меня взяли на понт, предлагаю Вам самим сообразить. Я тогда, думая, что разговариваю со специалистом по аэродинамике (не моей чего скрывать теме) дал слабину, а зря. Хрен, бы Вы мою ошибку нашли. Теперь про метод треугольников. Послать-то Вы послали но ни на один на вопрос не ответили. Давайте по новой. Разделить скорости в м/с в формуле треугольников на скорость звука в набегающем потоке можно. В левой части вы получите скорость набегающего потока в Махах, в правой число Лекса.Веселый Отношение скорости в м/с после скачка к величине никак не связанной с газодинамическими функциями потока и углом наклона скачка скорости звука в набегающем потоке. В безразмерных величинах в формулу треугольников подставлятеся приведенная скорость, а не Махи. Еще раз, для особо одарённого опровергателя Лекса, вы, по сути увязали, температуру газа до скачка и температуру газа после скачка через тригометрические зависимости скоростей в м/с, посчитанных к тому же неправильно. Я даже обзываться не буду. Настолько все очевидно.
Цитата
Или опять песню клин-не конус ныть начнете?


А что по Вашей позиции-клин это конус?
Цитата
Двигателист хренов  :D.


Почему хренов. Я вот достаточно долго и успешно изображаю из себя двигателиста. Стараюсь, будучи оснащеным методичками Госдепа. Есть на чём меня подловить разоблачить? А, товарищ аэродинамик?Веселый
Цитата
Если я не пощу ничего в ответ на ваще нытье про двигатели, это не значит что вас поймать не на чем.


Именно значитПодмигивающий Просто Вы боитесь постить, будет как с отработкой ЖРД, сожрали пост и не мявкнулиВеселый
Цитата
Из вас спец по двигателям такой же, как Астротрахт, вас же конкретно несет последние пару недель, и не только в лунной ветке  :D. Я это не просто так говорю, просто знаком с возможностями кое-каких организаций.


Вот укатайка! Именно так понтуется эмигрант который никогда ни с какими (этакими) организациями в жизни не сталкивался. Если Вы про мои посты на авиабазе, так можете смело писать в ФСБ про разглашение гостайны. Я гарантирую, Вас удивит реакция этой организации.
Цитата
Будь вы тем, за кого себя выдаете, ходили бы давно под себя, и без пенсии.


Типичная позиция белоэмигранта давно уехавшего из страны. Карательные органы контролируют всё и вся, в т.ч. и интернет.  :D Уверяю Вас-нет. Есть определённый объём мероприятий в этой части, но Ваш покорный слуга под него никак не попадает, более того старший прапорщик Перегрев компетентными органами давно и досконально проверен, и уверяю Вас, тщательно контролирует, что пишет на форумах. Во избежание. Потому как и звание (старший прапорщик) и должность не маленькие. А вообще интересно, с чего бы это Вы взялись меня пугать "Возможностями кое-каких организаций"? А каких?Веселый
Цитата
  На понт я его взял, как же.


Ну было дело, стыдно конечно, но из песни слов не выкинешь...
Цитата
Геморрой еще себе не заработали, почитывая "Веландера с Черным"?  :D


Нисколько, реально очень интересно. Это очень интересно-учится...
Цитата
А что там с режимом автомодельности? Уже доказали что он реализовался? Ну так выкладывайте, ждем-с.


Не, клоун, так не пойдёт. Покажите где Ваш акамедик рассматривал и учитывал автомодельность? Где он доказал, что такой режим не реализовался? Где он вообще упоминал о таком режиме? Или может её (автомодельности) вообще нет?Улыбающийся
Цитата
И наконец про пресловутые 900м/с. Как обычно - стандартный метод, вырвать фразу из контекста. Оценка у Покровского другая, врете как сраный ковбой сивый мерин.


Т.е., Вы утвержадете, что для оценки скорости по методу угла наклона скачка по номограмме клина у Покровского была другая скорость ракеты? Да/нет.???
Цитата
А то, что у вас не выходит такая ракета, это ваши личные проблемы, как спеца по РТ  :D. Примите слабительное чтоли


А у Вас выходит? А у кого-нибудь выходит? Там, голуба, безжалостная арифметика, формула Циолковского, предложите свой вариант комбинации массы двух субракет, УИ, что б получилось 900-1000 м/с?
Цитата
P.S. Посетила меня презабавная мысль - о социальной значимости защитников. Нет, проблемы дефикации (ну ракета у него не выходит, что тут поделаешь) конкретного перегрева мы рассматривать не будем.


Чего? Меньжуемся?
Цитата
Ведь они выполняют конкретно асоциальную функцию, а именно - довольно примитивными методами доказывают состоятельность застарелого амриканского вранья, доказывая, таким образом, перспективность американской научно-инженерной школы, отсталость советской, а соответственно и российской.


Неправда! Есть советская школа проектирования РКТ, есть американская. Они существенно разные. Не плохие/хорошие, отсталые/продвинутые, а именно разные. SSME (в большей степени), RS-68 (в меньшей) повторяют/копируют, в значительной части советские/российские принципы проектирования ЖРД. Вы просто об этом не знаете. Конкретно программа Аполлон нами тщательно изучена и во многом (по методологии) скопирована. Вы тоже об этом не знаете. А тем не менее обобщаете.
Цитата
Методы, которые используют эти гавнюки люди, вполне просты и безхитростны. В принципе, их тут уже разбирали:Есть одно дополнение к этим пунктам: 1.2 - игнорировать, разбирая левые темы, при этом мимоходом "прояснять правильную точку зрения", и зафлуживать ветку до предела. Собственно, именно это мы сейчас и наблюдаем в рамках конкретного диалога по работе Покровского. Поскольку оппонент всего один, создать видимость победы для сплоченной группы защитников не составляет труда, думаю, большинство читателей форума внемлют им уже давольно давно.
В силу того, что написание постов здесь - мое хобби, и написание даже 2х постов съедает почти все свободное время, а для оппонентов это оплачиваемая работа, очевидно что этот спор должен закончится тем, на что защитники и рассчитывают. Делать нечего, в лучших национальных традициях постараюсь сделать эту их победу пирровой.


Смешно, так и представляю себе т-ща аэродинамика, не знающего как пользоваться "формулой треугольников, погибающего на бруствере окопа, в окружении трупов Перегрева, N.A., ЕR, ан-привате (мои извинения) и многих других, со словами "Умираю за Покровского, но не сдаюсь!". И спустя двадцать лет (после того как китайцы высадятся на Луне и таки сфотографируются на фоне посадочной ступени) его посмертно наградят медалью "В память борцов павших за идиотизм"Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
02 ноя 2010 23:11:46

Перегрев, я, конечно, понимаю, что идиотизм в принципе неизлечим, но я все же попробую вам помочь.
Попробуйте зайти с другого конца.

С математикой, вижу, вы наконец разобрались, теперь объясните, пожалуйста, как последовательность вычислений может повлиять на результат, при условии, что скобки раскрываются верно? Честно говоря, ваша попытка высосать из этого хоть что-то уже поднадоела. Жалкое подобие попытки манипулирования. Не думали, чем вам можно возразить со всем вашим физическим смыслом?  :D Ладно, сам хорош, надо было постить это сразу, но желание потыкать котенка в лужу постебаться тогда превысило. Перегрев, вы ведь даже физического смысла формулы треугольников не понимаете! Как я это понял? Вы деление на ан не туда засунули, как обычно поняли все через одно место. Если бы вы сделали это правильно, то формула выглядела бы так:
Wн/ан=((W1*cos b)/cos a)/ан


А все так же, как и раньше



Продолжайте в том же духе, очень многие люди уже сделали выводы (зачотные были ответы на ваши посты  :D), хоть вы и старательно подтираетесь подтираете за собой  ;)

Знаете, перегрев, на свете полно идиотов, которые будут утверждать, что пролетающая мимо птичка накакала точно на центр САС, поэтому Сатурн5 вышел на режим автомодельности, или еще куда-нибудь. Если вы указали на эту возможность, вам ее и доказывать. Смелее, это будет еще одна вершина, которую вы не возмете  :D

Подаю по нятницам. С какого хрена обсчитывать это убожество счастье? Вы много знаете о начальной массе и тяге двигателей хотя бы первой ступени? А, я ж забыл, НАСА никогда не врет  :D

Ну-ну, перегрев, спокойнее, у вас воображение разыгралось. Про американскую школу ракетостроения все давно все знаютВеселый. А вот насчет копирования Попалона просветите, што ж это наши там скопировали? Чай, убогого Сатурна5? Или звездный межпланетный корабль? Ааа, никому неизвестную методологию.....
Ну, так за энтой методологией может скрываться все, что хотите, например, расположение ватерклозета не далее, чем в 15 метрах от рабочего места прапорщика перегрева, дабы отход по нужде не отнимал слишком много времени, и перегрев мог бы трудиться на благо Хайфы больше времени. Ололо?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
04 ноя 2010 10:56:05
Перегрев, я так понимаю, не нашлись что ответить:

Там рядом есть еще один, по нему вы тоже попытались спрятаться за широкой спиной N.A. отмолчались.
Слив засчитываем?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
04 ноя 2010 14:58:37

На что ответить, дебилушко? Вы думаете я помню детально весь Ваш бред? Вы, голубчик отмолчались по целому ряду постов. Хрен с ней, с аэродинамикой, теперь меня интересуют "кое-какие организации", про которые Вам что-то там такое известно. Особенно порадовало: "Два поста в день". Таки, в Кащенко, что ограничили трафик для особо сложных пациентов?Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
05 ноя 2010 23:50:26

Скажите, перегрев, с получением скорости сразу в Махах вы теперь удовлетворены?
Цитата

Перегрев, я, конечно, понимаю, что идиотизм в принципе неизлечим, но я все же попробую вам помочь.
Попробуйте зайти с другого конца.

С математикой, вижу, вы наконец разобрались, теперь объясните, пожалуйста, как последовательность вычислений может повлиять на результат, при условии, что скобки раскрываются верно? Честно говоря, ваша попытка высосать из этого хоть что-то уже поднадоела. Жалкое подобие попытки манипулирования. Не думали, чем вам можно возразить со всем вашим физическим смыслом?  :D Ладно, сам хорош, надо было постить это сразу, но желание потыкать котенка в лужу постебаться тогда превысило. Перегрев, вы ведь даже физического смысла формулы треугольников не понимаете! Как я это понял? Вы деление на ан не туда засунули, как обычно поняли все через одно место. Если бы вы сделали это правильно, то формула выглядела бы так:
Wн/ан=((W1*cos b)/cos a)/ан
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
06 ноя 2010 13:30:27

Вполне! Скорость набегающего потока в Махах перед косым скачком равняется числу Лекса умноженному на отношение косинуса угла отклонения потока от фронта скачка к косинусу угла наклона фронта скачка. Браво! Новое слово в газодинамике. А бедолага Покровский утверждал, что теория этого дела неплохо разработана! Вот дятел! А чего Лексс в книжках по газодинамике такой формулы нет? Готовите поди монографию?
Цитата
Перегрев, я, конечно, понимаю, что идиотизм в принципе неизлечим, но я все же попробую вам помочь.
Попробуйте зайти с другого конца. С математикой, вижу, вы наконец разобрались, теперь объясните, пожалуйста, как последовательность вычислений может повлиять на результат, при условии, что скобки раскрываются верно? Честно говоря, ваша попытка высосать из этого хоть что-то уже поднадоела. Жалкое подобие попытки манипулирования. Не думали, чем вам можно возразить со всем вашим физическим смыслом?  :D Ладно, сам хорош, надо было постить это сразу, но желание потыкать котенка в лужу постебаться тогда превысило. Перегрев, вы ведь даже физического смысла формулы треугольников не понимаете! Как я это понял? Вы деление на ан не туда засунули, как обычно поняли все через одно место. Если бы вы сделали это правильно, то формула выглядела бы так:
Wн/ан=((W1*cos b)/cos a)/ан


Да Вы еще и математик! Какая прорва талантов в одном лице! Лучше бы Вы товарищ аэродинамический математик продолжали стебаться (очень изощрённый стёб-три недели гробового молчания), тогда может быть и не опозорились в очередной раз. Значит правильная формула выглядит так:
Wн/ан=((W1*cos b)/cos a)/ан, потом она выгдялит так ((W1*cos b)/cos a)/ан=[(W1*cos b)/cos a)]/ан=[(W1*cos b)/cos a)]*(1/aн)=(W1*cos b)/(aн*cos a)= Wн/ан И что поменялось, дурик? Лекс, дурашка, дело в том, что скорости в м/с до и после скачка однозначны связаны между собой соотношением, которое так и называется основное кинематическое соотношение скачка. И связаны они не через скорость звука. Будете себя хорошо вести, так и быть продолжу Ваше обучение, хотя честно говоря, таких тупых курсантов мне вообще никогда не попадалось.
P.S. Интересно, а долго Вы вот это Ваш арифметический выверт рожали? Столько терзаний, для того чтобы уйти от вопроса равны или не равны знаменатели в левой и правой части формулы Лекса...Веселый Такая простенькая ловушка и Вы в ней так позорно трепыхаетесь. Вам не стыдно товарищ математический аэродинамик?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
07 ноя 2010 03:56:37

Перегрев, тормозочек, ну скажи хоть, ответ в Махах-то верный получится, или нет?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
07 ноя 2010 11:14:02

Мне нравится Ваша реакция! Отвечаю, восстановить скорость потока методом трехугольников сразу в безразмерных величинах нельзя в принципе.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
07 ноя 2010 11:52:02

А мне ваша. Почему нельзя?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
07 ноя 2010 13:34:30

Отличный вопрос от математического аэродинамика! Очень краткий, я бы сказал, взвешенный. Боюсь обидеть, толкователя Покровского и специалиста по дымам, но на мой, взгляд, это вопрос испуганого человека. Вот почему нельзя? Может по тому, что Абрамович против? Может потому, что все безразмерные критерии (и Махи и приведенная скорость) связаны с заторможенными параметрами потока? Вы возьметесь их определить, не зная скорости набегающего потока? Не, формула Лекса, это сильно, но как быть с основным кинематическим соотношением скачка? У меня встречный вопрос: а как можно быть настолько тупым отличником, что бы старший прапорщик, этого целого отличника по аэродинамике, гонял пинками по базовым понятиям предмета по которому этот отличник получал пятёрки?
P.S. С нетерпением жду Ваших комментариев по "физическому смыслу" формулы треугольников. Ещё чего на что там поделить?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
07 ноя 2010 14:19:05

Ткните пальцем, где Абрамович против. Перегрев, над вашей арифметической безграмотностью уже посмеялись, давайте еще над этим посмеемся. Выдайте развернутый ответ, а то по капле из себя го.. раба выдавливаете, все никак не выдавите. Смелее, будет еще одна невзятая вершина  :D
А насчет "испуганного" это ваши эротичес... фантазии. Бояться младшего по званию мне как-то не с руки  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
07 ноя 2010 14:24:48

Да хотя бы в том, что нету у Абрамовича формулы треугольников в Махах. Просто нет...А в чем есть? А, клоун?
P.S. Я так понял рассуждений о "физическом смысле формулы треугольников" не будет? Жаль...Опять Вы отмолчались...Ну да Вам не впервойВеселый
P.P.S. Как определяли заторможенные параметры не зная скорости набегающего потока? Молчим?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
07 ноя 2010 22:08:16

Вау, прапорщика понесло. Хуцпа?
1 Если у Абрамовича нет, это не значит, что формула не верна. Слив защитан
2 Рассуждения я вам приводил, вы их очевидно не понимаете. Наглое повторение тезиса, который уже разобрали.
Хуцпа  :D
3 Будьте добры, расшифруйте свой вопрос-утверждение. А то опять будет фома-ерема.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
07 ноя 2010 22:26:13

Формула Лекса неверна. Сразу в безразмерных величинах восстановить скорость потока методом треугольников не получится. Потому что, скорости в м/с до и после скачка однозначно связаны между собой через критическую скорость. Что бы посчитать критическую скорость необходимо знать скорость набегающего потока. Скорость после скачка в безразмерных величинах считают так: сначала находят приведенную скорость набегающего потока, потом методом треугольников находят приведенную скорость после скачка, потом по сложной формуле переводят приведенную скорость в Махи. Только так. Обратный порядок невозможен, потому что неизвестна Т*, из-за того что неизвестна скорость набегающего потока. Знаете, что такое Т*, товарищ аэродинамик? Восстановить скорость можно только в м/с. Не, некоторые, дебилы благополучно делят Махи на косинусы, и восстанавливают скорость сразу в Махах, ну так именно поэтому они находятся в Кащенко и у них ограничен доступ в инет, чтоб припадков не было. Лекс, один только вопрос: почему Вы такой тупой?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
07 ноя 2010 22:49:32

Однозначно хуцпа  :D
Перегрев, своим идиотизмом надеетесь добить? Не выйдет.  :D
Ответьте на вопрос - будет ли численное решение формулы треугольников, в которой левая и правая части поделены на одно и то же значение скорости звука в набегающем потоке, верным? Т.е. будет ли верным значение скорости набегающего потока в Махах, полученное по этой формуле?
Wнм=((W1*cos b)/cos a)/ан
где Wнм - скорость набегающего потока в Махах
   W1 - скорость потока после скачка в м/с
   ан - скорость звука в набегающем потоке
Как вы понимаете, дальше вилять филеем не получится, поскольку ответов может быть только 2, любой отличный от них приравнивает вас к троллю.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
07 ноя 2010 23:03:53

Конечно не будет, придурок, Вам же угол отклонения вектора скорости от фронта скачка неизвестен. Он ведь тоже определяется скоростью набегающего потока. А Вы не знали? А еще Вам неизвестна скорость потока в м/с после скачка. А если известна назовите откуда цифру взяли? Вот формула. Вот Ваши 4,53М. Валяйте, показывайте как считали. Первый вопрос: чему равна скорость потока после скачка в м/с? Второй вопрос: почему Вы такой тупой?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  NeProhogi ( Слушатель )
07 ноя 2010 23:26:11

Что мы видим у этого образца "интеллигентного" общения?
Оскорбления: "придурок", "Тупой".
Ответы на вопросы оппонента: Нет вместо них ШЕСТЬ вопросов встречных
Как же этот перегретый "вежливый" тип напоминает Пустышкина! Клоны у него  один в один. Скажет много и...начинаешь разбирать, что он наговорил (написал) и получается что НИЧЕГО!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
09 ноя 2010 23:31:22

Однозначная хуцпа.
Ну чего еще можно ожидать от хайфийца, которого поставили в неудобное положение?
Он будет отвечать на что угодно, но только не на тот вопрос, который ему задали.
Перегрев, я вас не спрашиваю про углы отклонения вектора скорости, про скорость после скачка и все остальное. Я вам задаю конкретный вопрос:
Цитата
Ответьте на вопрос - будет ли численное решение формулы треугольников, в которой левая и правая части поделены на одно и то же значение скорости звука в набегающем потоке, верным? Т.е. будет ли верным значение скорости набегающего потока в Махах, полученное по этой формуле?
Wнм=((W1*cos b)/cos a)/ан
где Wнм - скорость набегающего потока в Махах
   W1 - скорость потока после скачка в м/с
   ан - скорость звука в набегающем потоке

Для всех остальных напомню, что эта формула:
Wн=(W1*cos b)/cos a
взята из Абрамовича, а вопрос перегреву я задаю с одной целью - этот тролль уже достал  :D
P.S В принципе, хайфиец видимо очень близкое попадание, метод ведения диалога просто однозначно выдает. Как говорится, нужно проверить по материнской линии  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
10 ноя 2010 20:14:05

Лекс! Ну почему Вы такой тупой? Простенькая же ловушка, а Вы в нее с размаха вляпались. В шахматы, очевидно, не играете?
У Абрамовича формула такая: W1=Wн*(cos a/cos b), где:
a-угол наклона скачка уплотнения;
b-угол между фронтом скачка и вектором скорости потока после скачка;
Соответственно:
W1-скорость потока после скачка;
Wн-скорость набегающего потока.
В Вашем расчете скорость набегающего потока получилась 4,53М (1377 м/с), я Вам подсунул простое арифметическое преобразование формулы Абрамовича, для расчета скорости набегающего потока в м/с через формулу треугольников, которое Вы с восторгом и заглотили. Я даже не буду вспоминать про "Подсчет в общем виде, сразу в М", лень мне выискивать и цитировать Ваш бред. Кстати пока не поздно, можете подправить свои посты  :) Я просто спрошу, Вы скорость набегающего потока считали по этой формуле Wн=(W1*cos b)/cos a, и даже если верить клоуну Покровскому, что скорость после скачка равна 1200 м/с, то как Вы получили 1377 м/с (или сколько там), если угол наклона фронта скачка равен 22,6 градуса? А чему тогда равен косинус угла b? Ну что, болезный, простенькая задачка-решать будем?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
10 ноя 2010 23:03:10

Это пестдец. Логика на уровне "если отношение транзитивности написать, используя буквы хайфийского алфавита, то полученное отношение не будет транзитивным". Видимо, толи пелотка натерла, то-ли в хайфии жара щас....
Да какая хер разница, W1 мы выражаем через Wн, или наоборот? А, перегрев? Если вы в хайфии учились, то тогда, конечно. Только тогда не нужно здесь под своего косить  ;)

Хотя теперь все сходится, и вот это:

и вот это:

и много чего еще. Полнейшая безграмотность в примитивных вещах.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
10 ноя 2010 23:55:03

Клоун, посчитать попробуйте. Угол скачка уплотнения (a) 22,6, скорость после скачка 1200, уверяю Вам понравится. Вы ведь по этой формуле считали скорость набегающего потока? Правда? Посмотрите с каким углом b получается 1377 м/сВеселый Правда один мой знакомый аэродинамик давеча утверждал, что до м/с он не опускался, считал сразу в общем виде, в Махах...Вот почему-то я ему не верю...Лекс, дебилушко, вот Ваша цифра 4,53М (1377 м/с), вот формула, не позорьтесь, воспроизведите расчет. Хоть в Махах, хоть в м/с.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
11 ноя 2010 11:34:34


Давно бы уже сам посчитал да предъявил ему, а то вы тут уже которую неделю беспредметно какашками кидаетесь друг в друга. Не будет он ничего считать...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
11 ноя 2010 23:55:27

Ага, щас все бросил, и побежал перегреву расчеты с листочка переносить. Предпочту перепостить свой вопрос, на который вы не можете сказать ни да, ни нет, а только мычите. Знатный двигателист, который еще и на машинке штопает модели в ванной топит, который знает за все двигатели на свете, видимо, очень занят словоблудем на форумах по основному месту работы, поэтому, чтобы не занимать его время, задам вопрос, на который можно дать ответ либо да, либо нет. Итак:

Формула Wнм= (W1*cos b)/cos a  - преобразованная формула треугольников, в ней, в отличие от оригинальной, скорость набегающего потока выражена через скорость потока после скачка, но сути это обратное преобразование не меняет. Перегрев, все предельно просто. Итак, да или нет?
Готов поспорить, или очередная хуцпа, или "а вы знаете какие в Сибири морозы?"  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 ноя 2010 00:16:04

Придурок, еще раз, попробуйте посчитайте по преобразованной формуле "треугольников" скорость набегающего потока, если угол наклона скачка задан и равняется 22,6 градуса. Ничего, что для того, что бы при 1200 м/с  после скачка, и при угле наклона скачка 22,6 градусов, скорость набегающего потока равнялась 1377 м/с (4,53М на высоте 67 км), при подсчете по этой формуле, косинус b должен быть больше единицы? Буратино, Вы же отродясь ничего не считали, тупо елозили линейкой по номограмме. Повторяю вопрос: вот формула, вот угол наклона скачка 22,6 градусов, вот скорость после скачка-1200 м/с (а и ладно, хрен с ней). При каком угле b получается скорость 1377 м/с. И еще. Кто говорил, что сразу считал в общем виде, сразу в Махах, может я? Ну скажите, что ничего такого Вы не говорили...Ну, дебилушко, смелее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №270641
Тред №270643 >>