Были или нет американцы на Луне?
12,756,345
106,096
|
NeProhogi ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 00:20:03 |
Тред №272661
новая дискуссия Дискуссия 391
ещё вариант Фотокопии Земных гор выполненных в картоне. Тогда эти картонные "горы" будут иметь признаки водной эрозии
ОТВЕТЫ (63)
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 04:54:02 |
Все рассказанное Вами могло иметь место. Или не все, или место могло иметь что-то другое. Но проблема в том, что Ваши подозрения не являются доказательством того, что "это" использовалось. Ваши подозрения всего лишь входной билет в клуб сомневающихся. Далее они (члены клуба) с радостью делятся друг с другом сомнениями и демонстрируют соображения как это могло быть сделано. Вот и все
.
.
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 06:30:14 |
Цитата: ILPetr от 09.11.2010 04:54:02
Главное доказательство летания/нелетания - это передача снимков во всех ракурсах мест посадки одного из А (желательно А-11 или с Ровером).
Это было-бы очень важно с одной стороны для прекращения споров, с другой для изучения воздействия на материалы лунной среды в течении 40 лет.
Но американцы никогда этого не сделают и другим помешают т.к. позор хуже смерти.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 07:34:11 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 06:30:14
1. Споров нет. Есть попытки опровергунов наехать на "насарогов" по принципу "а докажите нам, опровергунам". Но им никто ничего доказывать не собирается - это их, опровергунов, задача.
2. Когда-нибудь кто-нибудь обязательно появится на месте посадок ЛМ.
3. Если это сделают США, то опровергунов это не успокоит по понятным причинам личного свойства. Если это сделают другие, и там найдутся все следы пребывания американцев, то и это не успокоит опровергунов - они будут уверять друг друга, что американцы всех подкупили.
Обдумайте это все неспеша и согласитесь, возразить на мои доводы нечего - 600 страниц форума объективно показывают нарисованную мной картину
.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 08:21:38 |
Цитата: ILPetr от 09.11.2010 07:34:11
1. Если насафилы маячат на каждом форуме в подобной теме и рьяно защищают наса, значит есть те, кто в этом кровно заинтересован.
2. Когда? Сейчас даже планов таких нет. А процент скептиков, несмотря на ваши потуги, продолжает расти.
3. Если снимки будут на уровне Феникса и выше, сняты с разных ракурсов и на разных дистанциях + стереоизображения, то лично я, после непродолжительного изучения с легкостью признаю оф. версию.
Обдумал.
Вы тут вещаете как типичный сектантский проповедник. Например, доказательств наличия бога нет, но посмотрите как зажиточно живут религиозные организации и вас это вдохновляет.
Кстати, Вы читали как тут насафилы защищали "флаг на старте" и "эклипс"? Если нет, то неспеша прочитайте и согласитесь, что "отмазать" можно все что угодно. А если нельзя, то надо сделать так, чтобы это выглядело как отмазка. Вас даже окаменевшая древесина в голландском музее не смущает.
В общем, Вы типичная жертва "мировых СМИ" и продукт пищеварения зомбоящика. Вы верите, что: Кеннеди убил 1 чел., в Ираке было ОМУ, торпеду пустили КНДР, Россия напала на Грузию, 9/11 организовала Аль-Каеда, ....., ....., .....
|
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 09:02:22 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 08:21:38
Вот это и беспокоит.
Скепсис - это одно, а убежденность в том, что "не летали" - совсем другое. Ваш покорный слуга также высказывал множество скептических замечаний, некоторые из которых не имеют внятного объяснения до сих пор (декаметровая точность посадки всех 6 ЛМ, посадка А-12 верхом (т.е. с нулевым КВО) на С-3, странная глиссада А-12, ведущая в центр эллипса рассеяния, и по определению недостаточное быстродействие и точность наземной системы коррекции траектории и т.д. и т.п.). Но все эти возражения в СИСТЕМУ не укладываются, а первая же экспериментальная проверка работы по параллаксам, например, показала, что с фотографиями у "них" все в порядке.
Т.е. по совокупности данных следует вспомнить тов. Оккамова и согласиться с мнением Феоктистова. Вместо этого начинает доминировать точка зрения, что фальсификацию небрежно делала "пьяная банда" по мнению Непрохожего. Мне как-то пришлось добиваться исполнения приказаний от "пьяной банды". Несмотря на весомые аргументы - сделано было все вкривь, вкось и развалилось через пару дней. А здесь за 40 лет - практически никаких зацепок.
Может сменить "убежденность" на здравый смысл??
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 12:23:00 |
Цитата: Пиджак_9 от 09.11.2010 09:02:22
Блин, совершенно случайно наткнулся на Ваш пост - проматывая троллей, иногда, как выясняется, случайно, и осмысленных оппонентов можно промотать. В общем, я люблю про декаметровую точность.
Вопрос на засыпку:
Как Вы думаете, если вас за 8 км. до предполагаемой посадки выведут визуально, то сможете, имея возможность ручного управления, сесть куда надо? Более "абстрактно": понимаете разницу между посадкой автомата и посадкой с людми, имеющими возможность "шуровать" тягой и видеть по планшетке предпологаемое место посадки?
А-12 - вообще люблю. Мужики тренировались на симуляторе по "Снеговику" как сесть рядом с кратерем "Сюрвеер". Хотите переговоры при посадке? Как только пепелац перешёл в режим управляемой посадки (ориентация ЛМ изменилась так, что в окошко стало более хорошо видно куда летим), буквально через несколько секунд, чел, отвечающий за "планшетку", говорит: "ППЦ! Невероятно! Я вижу мой кратер!"
http://www.hq.nasa.g…anding.mov
Какие-то внятные претензии? Я люблю про декаметровую точность.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 12:51:59 |
Цитата: ER* от 09.11.2010 12:23:00
Ага. Меня всегда изумляла эта претензия. То есть на самолёте при визуальном заходе попасть в створ ВПП с точностью 2-3 метра - это нормально, а вот сесть в режиме зависания на отработанную десятки раз на тренажере точку - это проблема. Странные они, всё-таки...
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 13:05:22 |
Вот мне тоже интересно, как так получилось, что при взлете с Луны были огромные выбросы пыли, хотя взлет был с посадочного модуля? Но при посадке ЛМ весил намного больше, зависал над поверхностью и при этом сделал маленькую пологую ямку.
Там не только пыль, но и камни должно было выворотить.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 13:10:59 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 13:05:22
Мамой клянётесь? (с)
Или просто имханули? Для начала прикиньте давление струи на грунт, как там камни будет выворачивать. Расчёты - в студию! Опровергайте уже, а нe бла-бла-бла. :P
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 13:18:30 |
Цитата: ER* от 09.11.2010 13:10:59
Сравниваю с последствиями взлета.
Судя по масштабу, такие штуки очень дорого обошлись аферистам.
Скорее всего, их делали для съемки стыковок и расстыковок на "лунной орбите".
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 09:24:48 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 08:21:38
Кстати, да. Типичная иллюстрация заблуждений "скептиков". Видят, не то, что есть, а то, что хотят увидеть.
1. Флаг. Кто его прямо-таки "защищал"? Как раз двое из "насарогов" предоставили убедительные расчёты, что флаг - фейк. "Скептики" никаких расчётов не предоставили, бо не умеют считать.
Как раз очень хороший случай - если доказательства убедительные, то проблем нет. От вас, опровергастов, именно это и требуют - убедительных док-в, не заметили? Никто не защищает НАСА: если доводы смешные, типа северка или транайца, то глум, конечно. А, если всё математически верно, то никто и не спорит. Я, лично, вообще мечтаю, что именно на Авантюре наконец-то будет "математически" покончено с аферой века. ;D Но, конечно, если посмотреть на вещи объективно, то это я губу раскатал. Дождёшься от опровергастов "математики". Годами обсуждают фотобрак, или точные трактования смыслов, или выковыривают из носа какие-то, блин, такелажи для мышей. У меня впечатление, что нет никаких опровергастов - выродились. Будь я таким же паранояльным как наш молдавский основатель - я бы тоже утверждал, что все стороны здесь куплены НАСой: просто создается видимость обсуждения.2. Эклипс. Может быть я что-то пропустил? Как мне показалось, там вообще не было никаких проблем. Так, мелочи. Кто-то тупил над Solar eclipse or eclipse of the Earth, кто-то упорно путал фазу и свечение атмосферы (рассеяние света).
Попутно выяснилось, что снимали другим объективом. И, заметьте: это опять вычислила не ваша религиозная шатия-братия, а люди которые с математикой дружат, которым логика дороже идеи.------------------------
Но, конечно: кому я это пишу?
В том-то и прикол, что опровергасты всё понимают не так, как на самом деле. "На самом деле" все мы здесь платные агенты.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 09:42:07 |
Цитата: ER* от 09.11.2010 09:24:48
Вот и объясните, почему болтается антенна и резко замирает ЛМ?
и что это за "лунный камень" с признаками входа в атмосферу?
увеличить
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 10:01:05 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 09:42:07
Нет, уважаемый C-Real. Это Вы, сначала, проведите "математически", что Ваша шняга про антенну и камень убедительно доказывает аферу. Тогда подискутируем. А Вы, попутно, тиснете статейку в рецензируемой журнал. НеслабО?
Поймите меня правильно: я всегда готов поглумиться над, типа, такелажем для мышей, неграми-карликами и пр. Но. Всерьёз обсуждать чьи-то унылоговновские фантазии - уж увольте. Либо сделайте нам смешно, либо гонИте "математику". А, Ваши сомнения-имхи-фантазии, полагаю, не изменят то, что написано в учебниках, энциклопедиях и пр. Сделайте как Кук Пири - и будет Вам респект. А, языком молоть, сами понимаете, - это не тяжести перетаскивать.
|
|
Stierlitz ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 13:08:48 |
Цитата: ER* от 09.11.2010 10:01:05
Лукавите, ведь сами же позже говорите:
Цитата: ER* от 09.11.2010 11:39:58
Сами себя хотели обмануть?
Цитата: ER* от 09.11.2010 11:39:58
Копии ПЕРВОГО шага на луну переснятые с монитора! ответственно подошли к делу, потомки будут благодарны ))
Цитата: ILPetr от 09.11.2010 12:07:43
Ну вот, т.е. мы уже не исключаем фальсификации фото-кино материалов лунной программы? Речь только о материалах, а о не самой программе. Ну эт я просто хотел уточнить, а то вы так настолько тонко намекнули, что может и не все поняли.
Цитата: ILPetr от 08.11.2010 22:52:26
Цитата: ILPetr от 09.11.2010 12:01:18
Ну вы бы это... определились чтоль, а то "где? где?", а потом не надо "где?" подавай "что?" И пока вы определяетесь, вот ещё немного реквезита - исследовательский центр Лэнгли, Хамптон, Вирджиния
И что-то как-то не последовало от защитников убедительных комментариев по поводу КМ спускаемых на землю с девственно чистыми надписями на бортах и без следов воздействия высоких температур. Пропустил? И хотел ещё уточнить что в отличие приведенных в пример Российских спускаемых аппаратов, скорость то у лунных была по более и госили её согласно легенде в два приёма - подскок с переворотом, т.е. я полагаю, что модуль должен быть с румяной корочкой со всех сторон?
Ну и если ещё скажите где же около 380 кг лунного грунта, то ваще бы зашибись было - скептису бы у многих поубавили.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 13:33:20 |
Цитата: Stierlitz от 09.11.2010 13:08:48
Я, лично, никогда не предполагал, что ВСЕ космические фото-кино материалы "даст ист натюрлих", ни наши, ни американские
. Просто из фальсификации оных я делал предположений о фальсификации полетов - Вы ведь тоже видели "процесс отделения ПС-1 от 2 ступени Р-7" в документальных фильмах про запуск первого спутника .Цитата: Stierlitz от 09.11.2010 13:08:48
Извините, у меня сложилось впечатление, что Вы не поняли смысл моей фразы - ""Может быть сделано" не означает "было сделано". Не надо объяснять как и где могло быть сделано. Опровергателям надо доказать что сделано было".
|
транаец ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 13:51:22 |
Цитата: ILPetr от 09.11.2010 13:33:20
Лучше посмотрите кадры насавского кино про апполон16 - как они там летают в полной темноте вокруг нарисованной Луны.
Звёзд при этом не видят.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 15:19:09 |
Цитата: ILPetr от 09.11.2010 13:33:20
Лучше посмотрите кадры насавского кино про апполон16 - как они там летают в полной темноте вокруг нарисованной Луны.
Звёзд при этом не видят.
Upd: Так объясните же, почему астронавты не видели звёзд даже на ночной стороне луны при выключенном свете?
Был однажды на Эльбрусе в безлунную ночь, в приюте 11, там раньше стояла гондола от дирижабля (по версии, что я слышал). Помнится выхожу ночью - луны нет , безоблачно, и всё видно - звёзы светят. Потрясающая картина.
Как астронавты могли такое не заметить?
|
|
NeProhogi ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 15:24:50 |
Цитата: транаец от 09.11.2010 15:19:09
У них была редкая болезнь "звездноневидениефения" отягаченная Алкоголизмом :D
Вот Ваши оппонеты типа раздатчика Пиццы из Германии или Петра неверующего они очевидного не видят НАСА им показывает дерьмо и сует им его жрать, а они жрут все это и говорят , что это конфетка
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 15:55:47 |
Цитата: транаец от 09.11.2010 15:19:09
Вы не стоп-кадр давайте, а нормальную ссылку на оффсайт - там на а16 роликов на полчаса выложено, нам что, все перепросматривать?
Цитата: транаец от 09.11.2010 15:19:09
У Вас с собой на Эльбрусе не было светящейся приборной панели и светящихся фар? В следующий раз возьмите. Ну да можете не брать, а ночью сидя в машине с работающим двигателем и включенными габаритами попробовать посмотреть на звезды сквозь лобовое стекло - если Вы увидите звезды (в чем я сомневаюсь), попробуйте их сфотографировать пленочным фотоаппаратом с выдержкой около 1/25 секунды. Потом отключите габариты, заглушите мотор и попробуйте еще раз. Проявив пленку Вы удивитесь - на пленке звезд не будет, вообще
.Есть такая фигня - динамический диапазон имени фотографическая ширина - эта фигня у пленок весьма мала по сравнению с глазом, настолько мала, что при фотографировании специально подсвечивают менее освещенные места. Глаз в этой тени видит, а пленка дает черное неструктурированное пятно. Есть другая фигня - чувствительность - и если глаз способен уловить единичный фотон, то хлорид серебра запускает фотохимическую реакцию под воздействием сотен-тысяч фотонов, попадающих на кристалл. Поэтому Ваш глаз звезду видит, а фотоаппарат нет.
На форуме частенько требуют контрольного эксперимента, опровергатели требуют, так попробуйте сами сделать
.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 16:47:29 |
Цитата: ILPetr от 09.11.2010 15:55:47
Вопрос касался не плёнки , а астронавтов - плёнка и камеры звёзды зафиксировали - а вот астронавты нет.
Если при слабом освещении (контрольные лампочки) подойти к окну и загородить рукой блики стекла, то звёзды отчётливо видно даже в городе с балкона.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 10:08:08 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 09:42:07
P.S. Вы, видимо, совсем чайник в метеоритах. Метеориты оплавившиеся в атмосфере даже форму другую имеют. Есть даже люди которые на этом имеют свой гешефт - ищут и продают метеориты. Если бы они попытались продать то, что на Вашей картинке, как метеорит, над ними бы долго смеялись.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 10:35:33 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 10:16:21
Ага. Очень похоже на картинку от НАСы, да?
Посмотрите, что-ли, канал Дискавери или Нейшанэл Джеографи про метеориты, блин, да даже Вики, для начала. И, просто отвлечённый вопрос можно?
Вы и по метеотитам спец и по 3Д?
Вы - селенолог?Я это к чему: как Вы оцениваете имхи какого-нибудь чайника на каком-нибудь богом забытом форуме по совершенно не в струю его специальности?
Или даже ещё "абстрактнее": Мы будем валить аферистов, или будем "бла-бла-бла"? :)
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 10:45:01 |
Цитата: ER* от 09.11.2010 10:35:33
Мне достаточно того, что "лунный камень" по всем визуальным признакам выглядит как метеорит.
Объясните, что заставило лунный камень оплавиться и почернеть? На "снимках лунной поверхности" мы такого еще не видели
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 11:00:04 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 10:45:01
Дык, и флаг вам в руки, и якорь впридачу. Разве я не ясно выражаю свою мысль? У нас демократия или где? Конечно, каждый имеет право на свои имхи. Но: чьи-то имхи, на богом забытом форуме и прижучивание лунных аферистов - это две больших разницы. Я не слишком сложно изъясняюсь?
В том-то и проблема - нет больше настоящих опровергастов. После ЛРО цирк уехал, а клоуны остались. И, вот, они всё делают, но только не опровергают: какие-то имхи, мухляжи, тупизна над трактованием смыслов....
Вот и получается: для диалога либо должно быть смешно, либо "математически". Сами-то себя куда относите?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 11:06:33 |
Цитата: ER* от 09.11.2010 11:00:04
НАСА не выкладывает в общий доступ чертежи F-1, не дает доступа к 400кг реголита, постоянно стирает пленки с лунными выходками, подсовывает голландцам деревяшки и так далее.
А снимки аполонов с ЛРО я могу за 2 дня сделать, а за неделю еще лучше чем у НАСА.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 11:39:58 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 11:06:33
Во-первых, не надо "киздеть". Если углубиться в тему "пропажи плёнок", то выясняется, что пропали не плёнки, а магнитные записи телетрансляций в Австралии, но копии-то, сохранились? Никакие имеющие прямое отношения к достижениям фото-кино материалы не пропадали никогда. Опять же: про пропажу видеозаписей откуда Вы узнали? От НАСА. Чем Вам не нравится позиция НАСА? Выкладываем всё - даже скучнейшие материалы - и, не скрываем косяки. Чего Вы ещё от них хочете?
Какие претензии к НАСА, и - не забывайте - как из этого выщемить аферу?Про "деревяшку". А, причём здесь НАСА? Это НАСА подарила дедку камушек? Там вообще история тёмная. Мое имхо: деду, возможно, даже и настоящий камень подарили от Госдепа, да только дедок помер, а внучкИ остались. Всё это время камешек хранился дома. Дедок помер, камешек пошёл в музей. Тот ли это камушек, или внучкИ уже успели его сплавить какому-нибудь "Абрамовичу", и заменить на похожий? В любом случае по лунному грунту НАСА написаны тысячи научных статей. Или Вы думаете учёные - дураки? Как раз хочу напомнить: "деревяшку" разоблачили таки учёные. Просто одного взгляда хватило: какой-то спец зашёл в музей, как посетитель, и сразу сказал: ох, не верю я, что это лунный камень. Так оно всё и вскрылось. Но, научные статьи по лунному грунту остались? Или Вы пойдёте во все тяжкие - вы умнее всех учёных - и будете утвертждать, что все статьи по исследованию лунного грунта написаны дураками и/или предателями? Флаг Вам в руки. Имхи чайников очень ценны.
Цитата
А снимки аполонов с ЛРО я могу за 2 дня сделать, а за неделю еще лучше чем у НАСА.
Даже, какбе, и не сомневаюсь. Дело-то не в этом. Дело в том, что некоторые пассажиры путают саму теоретическую возможность классной подделки с "математическим" доказательством аферы. Вы, случайно, не из тех?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 12:38:04 |
Цитата: ER* от 09.11.2010 11:39:58
Аркадий Велюров уже все математически доказал 6 лет назад. При этом, никто его не опроверг и сам Велюров ничего с тех пор не поменял, в т.ч. свою т.з.
ER*, Вы довольны такими доказательствами?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 12:49:34 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 12:38:04
Вы серьезно, что-ли? Там "доказательства" примерно того же уровня, как у codegrinder'а и транайца - "а чего это они?" и "не верю, так не может быть"? Например, ему объясняют - для имитации веса лунного модуля стоял массовый имитатор (dummy mass). Он в ответ - нет, такого не может быть. Ну и что объяснять упёртому дураку? "Расчётам" Велюрова посвящена огромадная ветка на авиабазе. Результаты? Да как обычно -
- Непра... -
Я не ве... -
PS: даю прямую ссылку:
http://forums.airbas…ogiya.html
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 13:21:52 |
То есть ответить вам нечего по делу, вот вы с an_private и продолжаете какать. Марш лекарства принимать. Как примете, вопрос остается в силе, как они летали на несуществующем космическом корабле?
|
|
Dr. Bashir ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 15:19:55 |
Это вы себя возомнили суперспецом по всем вопросам. Да ещё отличились маниакальной подозрительностью и манией преследования. Да ещё и советских спецов обвинили в непрофессионализме и продажности. Так кому лекарства пора принимать?
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 12:53:39 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 12:38:04
Три раза ха-ха-ха.
Велюров, киевский прохожий. Не хожу туда в гостевую, хотя HеПросохший упорно думает, что ник "агент" - это я. Но, по существу: Велюрова только ленивый не провёл мордой об асфальт. Мое короткое личное с ним общение вообще показало, что чел не парит, хотя, таки да - наукообразно умеет излагать. Типа Покровского. Имел счастье обсудить с ним взлёт ЛМ с посадочной платформы (там, якобы, гарантированный взрыв, потому, что под соплом препятствие). Попутно выяснилось, что чел вообще не понимает, что такое реактивная струя в вакууме. Конечно, в рамках сего популярного форума, это так просто не рассказать. Но, если хотите - от меня стандартня реакция по методичке. Вы указываете самый убедительный, по Вашему мнению, довод Велюрова, и мы, общими усилиями, выясняем, что это обычная опровергастская туфта. ОК?
|
|
Dr. Bashir ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 13:17:43 |
Цитата: ER* от 09.11.2010 11:39:58
И ведь в какой музей? В музей искусств. В картинную галерею, мать её...
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 12:14:37 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 11:06:33
Вы не выкладываете в общий доступ фотографии интимных мест своей супруги, не даете возможности "опробовать" их в реальном доступе - да Вы ведете себя как поганое НАСА
. Давайте осудим поведение НАСА с Ф-1 сразу после того, как Вы укажите на чертежи РД-107 в общем доступе .
|
|
oleg1000 ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 16:58:30 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 09:42:07
Образец 15255, со станции №6. Подробное описание и данные анализа здесь (25MB). Ниже скриншот из предложенного документа.
|
|
Dr. Bashir ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 11:06:01 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 08:21:38
А что не так с "флагом на старте"? Это вы про двойную экспозицию?
А это вам о чём-то говорит?
Подделка?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 12:07:43 |
Фальсификация фотоматериала - снято 13 апреля 1961 года когда СП говорил в бритву "Харькив". Это к тому моему посланию, где я тонко намекал, что даже доказательство гипотезы о фальсификации фото-кино материалов лунных экспедиций не является доказательством фальсификации самих экспедиций.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 11:38:45 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 08:21:38
Если Вы успокоитесь и перестанете реагировать на "насарогов" (насафилов) как на личное оскорбление, то Вы с удивлением обнаружите, что они не защищают НАСА, они указывают опровергателям на их ошибки и натяжки.
Цитата: C-Real от 09.11.2010 08:21:38
Когда-нибудь. Скорее всего - после перехода человечества на новую ступень контролируемой энергии.
Цитата: C-Real от 09.11.2010 08:21:38
Безразлично качество снимков - Фотошоп от Адоба позволяет сделать лучше
. Вы поняли мысль?Цитата: C-Real от 09.11.2010 08:21:38
Я вещаю как человек, отвечавший за жизни других. Отвечавший не моральными терзаниями, а конкретной уголовкой. Это принуждает определять причины и следствия, приучает бороться с причинами, а не со следствиями. Называется "рационально-циничный подход". А еще у меня техническое образование, что тоже вносит вклад в сознание
.
|
|
Dr. Bashir ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2010 11:00:21 |
Цитата: C-Real от 09.11.2010 06:30:14
А почему вы так уверены в этом своём "никогда"? Откуда это предубеждение? В чём его корни? Вот вы так заранее в этом уверены, хотя практически ничего не знаете о программе "Сатурн-Аполлон", и даже не пытаетесь узнать, а уверенность уже есть. Интересно...