Тред №345489

Цитата: Свой от 08.09.2011 13:01:46
Да-да, тест на мозги.  8)
По сути вопроса: возрасту океанской коры возле разломов и в стороне от них, направлению расхождения континентов и известняку  возражений так и не последовало.

Цитата: Свой от 08.09.2011 13:01:46

 

Чукча не читатель - чукча писатель? Я уже не менее трех раз давал ссылки - там все написано и нарисовано. Постить портянки на 10 экранов не имею привычки: даже альтернативно одаренный вполне способен ткнуть в ссылку и почитать-посмотреть. Но для вас сделаю ниже исключение.

Да и здесь УЖЕ по сути и возраста, и всего прочего и я, и камрады сказали.

Я сам задал несколько вопросов, как теория Ларина объясняет то-то и то-то - и ответа не дождался. Неудобные вопросы - вот вы их и не заметили.

Судя по вашему поведению, вы работаете в режиме радиоточки.

Цитата: Свой от 08.09.2011 13:01:46
Все аргументы против теории Ларина сводятся к хамству и истерике.

Цитата: Свой от 08.09.2011 13:01:46

 

Потому что разговаривать с радиоточкой надоело. Объяснять что-то субъекту, который в упор не слышит того, что противоречит его представлениям...

Их уже, этих аргументов, тут была вагон и маленькая тележка. Только вы их аккуратненько так не заметили. И этим вы ПО СУТИ не уважаете оппонентов и ведете себя не по форме,  а по сути хамски. По ссылкам вы не ходите, постов с аргументами "против вас" в упор не видите. Вопросов неудобных - тоже.

Цитата: Свой от 08.09.2011 13:01:46
А факты-то все равно на месте остаются.  :)

Цитата: Свой от 08.09.2011 13:01:46

 

Как раз с фактами теория Ларина и НЕ дружит. Объясните с точки зрения Ларина данные палеомагнитных исследований.

Раз уж вы по ссылке сходить не в состоянии, опровергните по-Ларински вот это:

Цитата
Тем не менее, ничего лучшего в распоряжении геологов не было до 1912 года, когда А. Вегенер предложил свою теорию дрейфа континентов (т.е. их горизонтальных перемещений), объяснявшую с единых позиций целый ряд явлений, в том числе - процесс орогенеза.



Отправным пунктом в построениях Вегенера было удивительное сходство береговых линий континентов по разные стороны Атлантического океана, на которое обращали внимание многие естествоиспытатели еще с XVII века (Ф.Бэкон) (рисунок 5, а). Вегенер, однако, не остановился на том, что контуры всех приатлантических и - в несколько меньшей степени - прииндоокеанских континентов могут быть совмещены друг с другом подобно кусочкам мозаики, формирующим единое панно. Он показал практически полную идентичность позднепалеозойских и раннемезозойских геологических разрезов Африки и Южной Америки, находящихся ныне по разные стороны Южной Атлантики, и очень высокое единство позднепалеозойской флоры и фауны всех разделенных теперь океанами материков Южного полушария и Индии. Это привело его к выводу о том, что в конце палеозоя все материки были собраны в единый протоконтинент - Пангею, состоящий из двух блоков: северного, Лавразии (Северная Америка и Евразия без Индостана), и южного, Гондваны (Южная Америка, Африка, Индостан, Австралия и Антарктида), разделенных морем Тетис. Пангея была окружена единственным же - огромным - океаном; таких океанов, как Атлантический и Индийский, в то время еще не существовало.

Решающими доказательствами того, что в прошлом материки располагались на глобусе иначе, Вегенер вполне справедливо считал данные о климате разных частей Гондваны. С одной стороны, в Трансантарктических горах, у самого Южного полюса, экспедицией Р. Скотта были найдены позднепалеозойские ископаемые деревья, принадлежащие к глоссоптериевой флоре (см. главу 9) - той же самой, что и на прочих Гондванских материках. С другой стороны, в это же самое время в Индии, Бразилии, Экваториальной Африке и Австралии образовывались ледниковые отложения - тиллиты - их основу составляет галька со специфической окатанностью и штриховкой (рисунок 5, б). Согласовать эти факты можно лишь допустив, что некогда Южная Америка, Африка, Австралия и Индия располагались гораздо ближе к Южному полюсу, а Антарктида, напротив, существенно дальше от него, чем в наши дни. (Попытки решить проблему, перемещая по глобусу сам Южный полюс при неизменном, нынешнем, положении материков ничего не дают - при желании можете поскладывать эту мозаику сами).

Надо заметить, что само по себе былое территориальное единство континентов Южного полушария допускалось многими геологами, однако все они (как, например Э. Зюсс, который и ввел сам термин "Гондвана" - от древнеиндийского племени гондов) считали нынешнее положение материков неизменным и предполагали, что между ними существовали некие сухопутные соединения, впоследствии погрузившиеся в океан. Вегенер же, вместо того, чтобы "строить" такие "сухопутные мосты", предположил, что материки именно перемещаются по поверхности глобуса друг относительно друга: Южная Америка отодвигается от Африки, Индия приблизилась к Азии и столкнулась с ней, и т.д.

Дело в том, что ко времени исследований Вегенера уже стало ясно, что существование погрузившихся в океан "сухопутных мостов" невозможно, т.к. континентальная кора принципиально отлична по своему строению от коры на дне океанов. Суть этих различий состоит в следующем. В геофизике уже тогда был разработан и уже широко применялся метод измерения гравитационных аномалий (ГА). Суть его заключается в том, что всем известная величина ускорения свободного падения g = 9,81 м/сек2, характеризующая силу земного притяжения, в действительности есть величина усредненная. Вблизи больших масс сила притяжения (в соответствии с законом всемирного тяготения) будет больше. Поэтому в тех участках Земли, где плотность слагающих ее горных пород превышает среднюю, величина g будет несколько превышать 9,81 м/сек2, там же, где эта плотность ниже средней ("дефицит массы") - наоборот; эти отклонения и называют, соответственно, положительными и отрицательными гравитационными аномалиями.

Начав эти измерения еще в 50-х годах прошлого века, ученые не без удивления обнаружили, что вблизи больших гор отсутствуют положительные ГА: эффект притяжения самих горных массивов полностью компенсируется дефицитом массы под ними; вообще под районами с высоким рельефом повсеместно залегают скопления вещества относительно малой плотности. И наоборот, в океанах, где следовало бы ожидать крупных отрицательных ГА (ведь плотность воды, заполняющей впадины океанов, в 2,5-3 раза ниже плотности горных пород, залегающих на таком же уровне на материках) ничего подобного не наблюдается; следовательно, океанское дно должно в основном состоять из пород существенно более плотных, чем те, что слагают материки.



Из всего этого был сделан совершенно правильный вывод о том, что породы коры легче пород мантии и "плавают" в ней подобно айсбергам (или, если угодно, как металлические в тазу со ртутью). Плавающий айсберг, в соответствии с законом Архимеда, должен быть глубоко (на 5/6 своего объема) погружен в воду, и чем выше его надводная часть, тем больше должна быть подводная. На дне океанов слой коры очень тонок, тогда как материки сформированы во много раз более толстой и, соответственно, более легкой корой (в 50-е годы нашего века это было подтверждено прямыми измерениями - средняя толщина континентальной и океанической коры составляет 36 и 7,5 км, соответственно); максимальной же толщины кора достигает под горными системами ("У гор глубокие корни") (рисунок 6). Это явление было названо изостатическим равновесием, или просто изостазией - взаимное уравновешивание по закону Архимеда, когда вес погруженного тела (коры) равен весу вытесненной им жидкости (мантийного вещества); необходимо, однако, помнить, что "жидкость", в которую погружена кора, обладает столь большой вязкостью, что при относительно быстрых (сотни - первые тысячи лет) нагрузках ведет себя как твердое тело.



Итак, Вегенер фактически объединил концепцию изостазии (термин этот был введен Даттоном в 1892 году, но сама концепция гораздо старше) с данными по геологии и палеоклиматологии Южных материков и создал в итоге свою теорию дрейфа континентов. Согласно ей изостатические айсберги-материки медленно дрейфуют в чрезвычайно вязком мантийном веществе. Праматерик Гондвана, первоначально располагавшийся в высоких широтах Южного полушария, раскололся на фрагменты, часть из которых затем переместилась еще дальше к Южному полюсу (Антарктида), а остальные, напротив, приблизились к экватору (Южная Америка, Африка, Австралия) или даже пересекли его и оказались в Северном полушарии (Индия). Когда материки сталкиваются между собой, кора сминается в складки, образуя горы; если продолжать аналогию с плавучими льдами, то орогенез соответствует процессу образования торосов.

Теория дрейфа континентов быстро завоевала популярность, которая, однако, оказалась недолгой. Дело в том, что ни Вегенеру, ни его сторонникам не удалось найти сил, заставляющих материк продвигаться вперед, преодолевая колоссальное сопротивление мантийного вещества. Попытки объяснить это движение кориолисовыми силами (инерционные силы, возникающие на поверхности вращающегося тела, вектор которых направлен против направления вращения) и тяготением Луны были тут же отвергнуты геофизиками как несерьезные. Несколько десятилетий к концепции горизонтальных перемещений континентов относились как к изящной фантазии, однако в начале шестидесятых годов она получила подтверждение с совершенно неожиданной стороны - из области палеомагнитных исследований.

Если нагреть постоянный магнит выше определенной температуры, называемой точкой Кюри, то он теряет свои магнитные свойства, но затем, при охлаждении, вновь восстанавливает их. При прохождении точки Кюри застывающая изверженная горная порода, которая содержит ферромагнитные минералы (соединения железа и никеля), намагничиваются и ориентируются в соответствии с существующим в это время магнитным полем; это явление называется остаточной намагниченностью. Иными словами, содержащая соединения железа (или иных ферромагнетиков) горная порода в известном смысле представляет собой стрелку компаса, указывающую направление на магнитный полюс Земли в момент застывания породы. Если же у нас есть более одной такой "стрелки", то пересечение указываемых ими направлений даст нам и точное положение полюса в соответствующую эпоху, и, с другой стороны, географическую широту района образования каждой из наших пород-"стрелок" (направление линий намагниченности породы относительно земной поверхности меняется от 90о на полюсе до 0о на экваторе). А поскольку для изверженной породы можно радиоизотопным методом определить абсолютный возраст (см. главу 1), то возникает возможность нарисовать довольно точную картину расположения континента относительно полюса в различные моменты истории.

В результате этих исследований выяснились две вещи. Во-первых, теперь было прямо доказано, что все "Гондванские" материки действительно находились некогда в гораздо более высоких широтах Южного полушария, чем ныне. Во-вторых, оказалось, что общая картина положения полюсов в геологическом прошлом выходит какая-то странная. Данные по каждому отдельному материку рисуют вполне согласованную траекторию перемещений полюсов (например, Северный полюс относительно Евразии начиная с карбона двигался из центральной части Тихого океана до своего нынешнего положения по S-образной кривой, проходящей через Берингов пролив), однако траектории, даваемые разными материками не совпадают между собой - за исключением того, что все они заканчиваются близ современного полюса (рисунок 7, а и б). Картина эта казалась совершенно необъяснимой до тех пор, пока в 1962 г. С. Ранкорн не догадался "сдвинуть" материки в соответствии с полузабытыми уже реконструкциями Вегенера; при таком их положении соответствующие палеомагнитные траектории совместились между собой практически идеально (рисунок 7, в).



Тем временем накапливались и новые данные о строении дна океанов. Была детально закартирована глобальная (т.е. охватывающая весь земной шар) система срединно-океанических хребтов и располагающихся в периферических частях океанов глубоководных желобов, с которыми связаны районы активного вулканизма и землетрясений. По гребню срединно-океанического хребта проходит глубокая продольная трещина - рифт - над которой фиксируется постоянный мощный тепловой ток. С глубоководными желобами же связаны сильные отрицательные гравитационные аномалии, означающие, что дефицит массы внутри желобов (которые наполнены водой - веществом менее плотным, чем окружающие их горные породы) не компенсируется избытком массы на их дне. Поскольку желоба не имеют "тяжелого" дна, то оно, в соответствии с изостазией, должно было бы "всплывать", ликвидируя тем самым желоб как таковой; а раз этого в действительности не происходит, то должна существовать некая иная, негравитационная сила, удерживающая желоб в прогнутом состоянии.

В 1962 Г. Хесс суммировал эти данные, сформулировав свою гипотезу разрастания (спрединга) океанического дна. Он предположил, что в мантии происходит конвекция - тепловое перемешивание вещества (подробнее об этом - чуть далее). Горячее, частично расплавленное мантийное вещество поднимается на поверхность по рифтовым трещинам; оно постоянно раздвигает края рифта и одновременно, застывая, наращивает их изнутри. При этом возникают многочисленные мелкофокусные землетрясения (с эпицентром на глубине несколько десятков километров). Хесс писал: "Этот процесс несколько отличается от дрейфа материков. Континенты не прокладывают себе путь сквозь океаническое дно под воздействием какой-то неведомой силы, а пассивно плывут в мантийном материале, который поднимается вверх под гребнем хребта и затем распространяется от него в обе стороны." Срединно-океанический хребет, таким образом, является просто-напросто местом, где на поверхность планеты выходит восходящий конвекционный ток, какие можно наблюдать в кастрюле, где варится кисель или жидкая каша; материк же (в рамках такой аналогии) является пенкой на этом киселе.

Если на срединно-океанических хребтах постоянно образуется новая океаническая кора, то должно быть и место, где происходит обратный процесс - ведь суммарная-то поверхность планеты не увеличивается. Местом, где кора уходит обратно в некогда породившую ее мантию, и являются глубоководные желоба. Именно продольное давление постоянно расширяющейся океанической коры и является той самой силой, что удерживает желоба в прогнутом состоянии и не дает их дну "всплывать". Энергия же напряжений, возникающих, когда твердая кора вдвигается в лишь частично расплавленную мантию, выделяется в виде глубокофокусных землетрясений (с эпицентром на глубине до 600-650 км) и извержений вулканов (рисунок.





Из представлений об океанском дне как о конвейерной ленте, выходящей на поверхность в рифтовых зонах срединно-океанических хребтов и затем скрывающейся в глубоководных желобах, следовало, что возраст океанической коры должен увеличиваться по мере удаления от рифта и достигать максимума на окраинах океанов. Эти предположения были блестяще подтверждены открытием на дне океанов так называемых полосовых магнитных аномалий.

Еще в 1906 г. Б.Брюн, изучая остаточную намагниченность некоторых лав, установил, что она противоположна по направлению современному геомагнитному полю. Впоследствии было установлено, что случаи такой обратной намагниченности - явление достаточно распространенное; при этом она явно создается не какими-то особыми свойствами самих этих изверженных пород, а обратной полярностью магнитного поля Земли в момент их остывания. Оказалось, что обращения (инверсии) геомагнитного поля, когда Северный и Южный полюса постоянного магнита (коим является Земля) меняются местами, происходят регулярно. В начале шестидесятых годов в результате определения абсолютного возраста соответствующих лав калий-аргоновым методом была разработана шкала инверсий геомагнитного поля, состоящая из чередующихся эпох нормальной (т.е. такой же, как в наши дни) и обратной полярности; шкала эта стала основой для принципиально нового раздела стратиграфии - магнитостратиграфии.

Понятно, что образующиеся в рифтовых зонах породы океанической коры при своем остывании в соответствующие эпохи полярности тоже должны были приобретать, соответственно, нормальную или обратную намагниченность. Намагниченность эту, как выяснилось, можно измерять прямо с океанской поверхности, не прибегая к анализу самого донного вещества. В 1963-64 годах независимо друг от друга Л. Морли, Ф. Вэйн и Д.Мэтьюз предсказали, что при спрединге океанического дна на нем должны образовываться полосы положительных и отрицательных магнитных аномалий, параллельные срединно-океаническим хребтам и симметричные относительно них; при этом ширина таких полос должна быть пропорциональна длительности соответствующих эпох полярности. Все эти предсказания полностью подтвердились, и с той поры родилась еще одна аналогия: океанское дно - это магнитофонная лента, на которой записана история магнитного поля Земли (рисунок 9, а)




Некоторое время спустя в результате глубоководных бурений были получены образцы как изверженных пород океанической коры (пригодные для определения их абсолютного возраста), так и лежащих непосредственно на них осадочных слоев с ископаемыми. Картина приобрела полную завершенность: возраст океанической коры, например, в Атлантическом океане действительно постепенно удревняется от почти современного у рифта до раннеюрского (170 млн. лет) у побережья северной Америки. При этом ни в одном океане не удалось обнаружить коры более древней, чем юрская; это полностью соответствует предположению, что вся океаническая кора со временем возвращается в мантию - путем ее поглощения в глубоководных желобах (рисунок 9, б).

http://lib.aldebaran.ru/author/eskov_kirill/eskov_kirill_udivitelnaya_paleontologiya_istoriya_zemli_i_zhizni_na_nei/i_015.png

Для начала хватит? Поспорьте с тем данными палеомагнитных исследований, которые подтверждают реконструкцию Вагнера.

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 08.09.2011 23:01:19
Для начала хватит? Поспорьте с тем данными палеомагнитных исследований, которые подтверждают реконструкцию Вагнера.

Цитата: Alex_B от 08.09.2011 23:01:19

 

Зачем вы вываливаете простыни средневековой давности, к тому же не имеющие отношения к вопросу?
Вам указали на конкретные факты, причем во избежание флуда выбрано всего два, самых ярких. Про возраст океанской коры, который указывает на рост планеты в размерах от разломов в стороны и никак иначе и про известняки, доказывающие, что значительная часть континентов была дном морей и океанов. Можно добавить о причинах возникновения траппов, если хочется.
И все!



Так что не нужно замусоривать ветку, будьте конкретны. Ткните пальцем в место, где "старая океанская кора уходит под континентальную плиту"
Не способны ответить -- лучше  не отвечать вообще.

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25
Зачем вы вываливаете простыни средневековой давности, к тому же не имеющие отношения к вопросу?

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25

 

Оба на... Эта простыня издана в бумаге после 2000-го года. А теория Ларина подревнее будет, чем используемые в ней реконструкции 1980-го и позднее годов. Мимо кассы.

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25
Вам указали на конкретные факты, причем во избежание флуда выбрано всего два, самых ярких. Про возраст океанской коры, который указывает на рост планеты в размерах от разломов в стороны и никак иначе

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25

 

Дорогуша, "и никак иначе" - это ваши домыслы. Спреддинг - т.е. разрастание океанического дна, можно объяснить не только увеличением диаметра, но и тем, что с другой стороны от хребта она уходит в мантию.

Вам уже на протяжении минимум пяти страниц несколько камрадов это уже несколько раз объяснили. Прочтите, наконец. И по моим ссылками, и в "простыне" выше это разжевано на уровне, понятном старшим классам средней школы, даже с картинками. Если вы этого в упор не видите, это ваши проблемы.

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25
и про известняки, доказывающие, что значительная часть континентов была дном морей и океанов.

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25

 

Угу, в меловом периоде. А в карбоне или юре? Я уже спрашивал (и не дождался ответа) - как объясняется с точки зрения увеличения размеров Земли то, что до того, как в мелу именно та часть континентов, которая была мелководным морем (литоралью, а не как не океанским дном - океанская кора и материковая - разные по структуре), в карбоне, перми, триасе и юре была сушей. По-вашему, на границе юра-мел Земля сжалась, вода залила континенты, а на границе мел-палеоген она расширилась? Вам не кажется, что это бред?

Между прочим, сейчас, именно сейчас например территория Голландии "тонет", и ее прибрежная часть УЖЕ ниже уровня моря. Сушей она является только потому что она вся защищена дамбами. Без них это половина Голландии было бы морским (не океанским!) мелководьем. При этом ни расширения, ни сжатия Земли не происходит. Вопросы?

Как с точки зрения Ларина объяснить опускание края материковой плиты, если ее снизу прут вверх расширяющиея гидриды Ларина?

И как теория Ларина объясняет, что в местах трещин старой коры образуются впадины, а не горы? Ведь мантия пластичней, и порвав кору, под давлением снизу она должна переть вверх, на месте трещин должно быть не океанское дно, а высокогорные плато и горы...

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25
Можно добавить о причинах возникновения траппов, если хочется.

Так что не нужно замусоривать ветку, будьте конкретны. Ткните пальцем в место, где "старая океанская кора уходит под континентальную плиту"

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25

 

Где? Да вот, Япония, например... Конкретней некуда, не находите? И именно потому ее так трясет. И в глубоководные желоба я тоже ткну пальцем, но там океаническая кора напрямую в мантию уходит.

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25
Не способны ответить -- лучше  не отвечать вообще.

Цитата: Свой от 09.09.2011 00:52:25

 

Я, да и другие камрады, УЖЕ несколько раз ответили. Вы "не заметили". Не умеете читать - не пишите.

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 09.09.2011 09:04:01
Угу, в меловом периоде. А в карбоне или юре? Я уже спрашивал (и не дождался ответа) - как объясняется с точки зрения увеличения размеров Земли то, что до того, как в мелу именно та часть континентов, которая была мелководным морем (литоралью, а не как не океанским дном - океанская кора и материковая - разные по структуре), в карбоне, перми, триасе и юре была сушей. По-вашему, на границе юра-мел Земля сжалась, вода залила континенты, а на границе мел-палеоген она расширилась? Вам не кажется, что это бред?

Цитата: Alex_B от 09.09.2011 09:04:01

 

Объясняется обыкновенной миграцией коры земли относительно оси вращения - суша при перемещении её на полюса окажется под водой и наоборот, если антарктиду переместить на экватор, то высота гор составит 11км, т.е. выше Эвереста, а все территории экватора ниже 3км будут под водой. Смотрим. миграцию магнитных полюсов из вашего поста.

Цитата: Alex_B от 09.09.2011 09:04:01
Так что не нужно замусоривать ветку, будьте конкретны. Ткните пальцем в место, где "старая океанская кора уходит под континентальную плиту"

Где? Да вот, Япония, например... Конкретней некуда, не находите? И именно потому ее так трясет. И в глубоководные желоба я тоже ткну пальцем, но там океаническая кора напрямую в мантию уходит.

Цитата: Alex_B от 09.09.2011 09:04:01

 

Это Япония погружается под океанскую кору, - цунами возникают ТОЛЬКО при подъёме дна, а не опускании, т.е. расширение/подъёме дна. А вот Япония погружается под океаническую кору - смещение на восток 2,5 м и опускание 1,2 м после землетряса 11 марта.
http://ria.ru/jpquak…86635.html
Пример не тот

• +0.00 / 0

Цитата: bobic от 09.09.2011 10:22:52

Пример не тот

Цитата: bobic от 09.09.2011 10:22:52

 

На сайте Science Daily заметно другое и сильно менее драматичное описание скачков Японии в сторону и вниз, чем можно подумать из процитированного Вами  по новостным агентствам

http://www.scienceda…121640.htm

Опускание суши на 1.2 м с очевидностью не требует никаких спетниковых данных и GPS и его может измерить любой школьник портновским метром...

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryаk от 09.09.2011 11:16:40
На сайте Science Daily заметно другое и сильно менее драматичное описание скачков Японии в сторону и вниз, чем можно подумать из процитированного Вами  по новостным агентствам

http://www.scienceda…121640.htm

Опускание суши на 1.2 м с очевидностью не требует никаких спетниковых данных и GPS и его может измерить любой школьник портновским метром...

Цитата: Dobryаk от 09.09.2011 11:16:40

 

Институт географии Японии, полуостров Осика на северо-востоке основного японского острова Хонсю в результате землетрясения сдвинулся на 5,3 метра в юго-восточном направлении и опустился на 1,2 метра.
http://ria.ru/jpquak…86635.html

что горизонтальное смещение было около 3 м на восток, 0,5 м на север и вертикального смещения варьируется от 0,5 до 1 м. Наиболее важными из этих трех компонентов, вероятно, оседание, как она влияет на земле высота над уровнем моря. Прибрежные районы, вероятно, будут наиболее пострадавших: в худшем случае, просадка может привести к потери земель. (автопревод)
http://www.scienceda…121640.htm

Разница вертикального смещения из двух ссылок 0,2 метра(1,2м моя ссылка и 1м ваша ссылка), и никакого драматизма, имхо это ещё небольшие движения.

ПС данные могут быть для разных точек и разброс естественнен.

• +0.00 / 0

Цитата: bobic от 09.09.2011 10:22:52
Объясняется обыкновенной миграцией коры земли относительно оси вращения - суша при перемещении её на полюса окажется под водой и наоборот, если антарктиду переместить на экватор, то высота гор составит 11км, т.е. выше  
Эвереста, а все территории экватора ниже 3км будут под водой. Смотрим. миграцию магнитных полюсов из вашего поста.

Цитата: bobic от 09.09.2011 10:22:52

 

Что вы курите и где вы это берете?
Какая, нахер, миграция коры?
Откуда блин 11 км? Из-за чего?
Какой физический механизм этого явления?

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 09.09.2011 09:04:01
Вам уже на протяжении минимум пяти страниц несколько камрадов это уже несколько раз объяснили. Прочтите, наконец. И по моим ссылками, и в "простыне" выше это разжевано на уровне, понятном старшим классам средней школы, даже с картинками. Если вы этого в упор не видите, это ваши проблемы.
Где? Да вот, Япония, например... Конкретней некуда, не находите? И именно потому ее так трясет. И в глубоководные желоба я тоже ткну пальцем, но там океаническая кора напрямую в мантию уходит.

Цитата: Alex_B от 09.09.2011 09:04:01

 

Короче, конкретного ответа на вопрос: где происходит "ныряние океанической плиты под континентнальную", с какой скоростью, и кто и когда это движение измерял -- не будет?
Да, собственно, ничуть не удивлен. Поскольку таких фактов не существует. Уже полвека сторонники "дрейфа материков" доказательства сближения плит ищут -- но найти не могут. По причине полного их отсутствия. Равно как и отсутствия  валов осадочных пород, которые должны сдираться с океанских плит при их заталкивании "под континент" или объяснения того, с какого такого хрена несколько сотен миллионов лет назад континенты вдруг сорвались со своего места и стали носиться, как ошпаренные, старательно заметая за собой все следы, а до того миллиарды лет праконтинент стоял на месте и в ус не дул. Ибо иначе континенты уже четыре раза обязаны были земной шар обогнуть и раскрошить друг друга нахрен в полную помойку.
Вот поэтому подрастающее поколение я по Ларину и обучаю. У него факты, логика и доказательства есть, а у вас -- нет. Свою гипотезу вы кратко, четко, внятно и доказательно обосновать не в состоянии.
А пустопорожние крики про то, что Японию из-за этого тряхнуло  к делу не подошьешь. С равным успехом можно сказать, что это миллиарды китайцев разом на улице подпрыгнули.

Цитата: Dobryаk от 09.09.2011 09:23:35
Эту картинку после Фукусимы уже выкладывали, не грех и повторить....

Цитата: Dobryаk от 09.09.2011 09:23:35

 

Красивая картинка, Добряк. Но с одним ма-а-аленьким недостатком. Тихоокеанская плита, согласно упорным околонаучным слухам, ползет на север. Со скоростью 5 см в год.
Впрочем, это не мое дело.
Вы меня знаете, я доказательствами не занимаюсь. Что вижу -- то пою.

Кстати, на сегодня серьезные проблемы планеты Земля достаточно внятно объясняются разгибанием земной коры в результате расширения. Тут и пьезоэффект при сжатии, и скачки вверх-вниз в местах разломов, и увеличение истечения газов, метана в том числе. Надеюсь, специалисты смогут прояснить подробнее.

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Короче, конкретного ответа на вопрос: где происходит "ныряние океанической плиты под континентнальную", с какой скоростью, и кто и когда это движение измерял -- не будет?
Да, собственно, ничуть не удивлен. Поскольку таких фактов не существует. Уже полвека сторонники "дрейфа материков" доказательства сближения плит ищут -- но найти не могут. По причине полного их отсутствия. Равно как и отсутствия  валов осадочных пород, которые должны сдираться с океанских плит при их заталкивании "под континент"

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Вы читать не умеете или не хотите? Ваша проблема в том что вы не удосужились ознакомится с современным состоянием науки, причем вообще – все те же тезисы конца 60-х. Вам случаем не 70+ лет, как Ларину, а?
Ещё раз говорю – доказательств полно.
Это:
1) Прямо наблюдаемые движения плит.
2) Отбиваемые сейсмикой утолщения коры в районах складкообразования и субдукции, причем последние четко интерпретируются как погружающаяся плита.
3) С чего это должен быть вал осадочных пород? Плита движется вперед-вниз заходя под континентальную. При этом на начальной фазе из осадочной толщи выдавливается метан, образуя области метановых сипов (на которых живут специфичные организмы), а затем, на куда больших глубинах из плиты выходит вода и немалая часть углерода, извергаемая из находящихся над зоной субдукции вулканов.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05или объяснения того, с какого такого хрена несколько сотен миллионов лет назад континенты вдруг сорвались со своего места и стали носиться, как ошпаренные, старательно заметая за собой все следы, а до того миллиарды лет праконтинент стоял на месте и в ус не дул. Ибо иначе континенты уже четыре раза обязаны были земной шар обогнуть и раскрошить друг друга нахрен в полную помойку.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Ещё раз говорю – учите матчасть, а то это даже не смешно. Вы цитируете тезисы науки 60-х годов прошлого века (50 летней давности), а потом начинаете их критиковать. Аналогичным образом толпы умников критикуют Дарвина (не знавшего ни основ генетики, ни про ДНК), а то и вкладывают в его уста заведомо ложные тезисы (типа «человек произошел ОТ обезьяны»), а потом демонстрируют эрудицию и навыки демагогии. С современниками тягаться сложнее, да и кому они нужны? Синтетическая теория эволюции в школе не преподаётся, а про Дарвина говорят. Так же и с дрейфом континентов, максимум что все слышали – так это про Вегенера. Ознакомитесь с современным (а не 50 летней давности) состоянием геотектоники, а потом умничайте, хорошо?

Континенты вообще-то двигаются уже около 3 млрд лет, чему полно подтверждений. За это время большая часть континентальной коры так же была разрушена и сейчас составляет лишь небольшую часть поверхности суши. Существует так называемый «суперконтинентальный цикл» в ходе которого все континенты сначала собираются в кучу, а затем вновь засходятся. Продолжительность цикла оценивается в 300-500 млн лет.
http://en.wikipedia.…nent_cycle

3,7 млрд лет назад существовало лишь 10% нынешней континентальной коры (около 4-5% земной поверхности), ещё 15% сформировались за следующие 700 млн лет, а далее был всплеск формирования континентов – примерно 60% существующей сейчас континентальной коры (примерно четверть поверхнсоти) уже существовало 2,8 млрд лет назад.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Вот поэтому подрастающее поколение я по Ларину и обучаю. У него факты, логика и доказательства есть, а у вас -- нет. Свою гипотезу вы кратко, четко, внятно и доказательно обосновать не в состоянии.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Это где, надеюсь не в школе?

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
А пустопорожние крики про то, что Японию из-за этого тряхнуло  к делу не подошьешь. С равным успехом можно сказать, что это миллиарды китайцев разом на улице подпрыгнули.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Пустопорожние крики – они у вас.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxT от 09.09.2011 22:19:36
1) Прямо наблюдаемые движения плит.

Цитата: MaxT от 09.09.2011 22:19:36

 

Доказательства нужны. Со спутников и это видно? Как? Ах, да, планеты в других звездах видны, значит, и здесь всё ясно.
Как наблюдаются движения плит? И, да.. Если не трудно. Карты не найдется? А то почему-то одни пишут, что Япония опустилась, по карте Добряка она поднимается, есть впечатление, что каждый гонит кто во что горазд.
Есть какие-то международно утвержденные данные о движении плит, ну и всё такое? Почему-то выработку ядерного топлива все учитывают, сгоревшие самолеты учитывают, а где учет движения плит?

• +0.00 / 0

Цитата: problemsolver от 09.09.2011 22:56:10
Доказательства нужны. Со спутников и это видно? Как? Ах, да, планеты в других звездах видны, значит, и здесь всё ясно.
Как наблюдаются движения плит? И, да.. Если не трудно. Карты не найдется? А то почему-то одни пишут, что Япония опустилась, по карте Добряка она поднимается, есть впечатление, что каждый гонит кто во что горазд.
Есть какие-то международно утвержденные данные о движении плит, ну и всё такое? Почему-то выработку ядерного топлива все учитывают, сгоревшие самолеты учитывают, а где учет движения плит?

Цитата: problemsolver от 09.09.2011 22:56:10

 

Надеюсь, про лазерные дальномеры вы слышали? Луч идет с Земли на отражатель, обратный сигнал фиксирует оптика. Точность бытовых образцов – миллиметры на десятки метров, серьезные варианты со сходной погрешностью меряют расстояние до Луны.
Есть ещё страшная штука – радиолокационное сканирование Земной поверхности. Позволяет точно отслеживать фигуру Земли.

Что до международного учета движения плит – вам не кажется что эта проблема несколько отдалённого будущего? Скажем ближайших 30-40 млн лет? Для справки – наш вид существует сотни тысяч лет, а цивилизация – тысячи, в современной стадии – сотни, а в нынешнем статусе – десятилетия. Самолёты и ядерное топливо – они здесь и сейчас.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxT от 09.09.2011 22:19:36
Вы читать не умеете или не хотите? Ваша проблема в том что вы не удосужились ознакомится с современным состоянием науки, причем вообще – все те же тезисы конца 60-х. Вам случаем не 70+ лет, как Ларину, а?
Ещё раз говорю – доказательств полно.
Пустопорожние крики – они у вас.

Цитата: MaxT от 09.09.2011 22:19:36

 

Опять жалобный скулеж и ни одной цифры  ;)

Будем проще. Итак, вот доказательство расширения Земли:

Срединно-Атлантический хребет: в Северной Атлантике наблюдается слабое увеличение скорости расширения в направлении к экватору от 14 до 21 мм/год. В южной части такая тенденция не установлена.
Восточно-Тихоокеанское поднятие характеризуется различными скоростями расширения: северные хребты расходятся 6,0-6,8 см/год, отрезок между 20гр и 2гр с. ш. --  6,8-14,0 см/год, далее к югу до микроплиты Истер более 14 см/год, а затем наблюдается постепенное понижение скорости расхождения.

Теперь ваш ответ: где и с какой скоростью кора уходит под континент?

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 09.09.2011 23:17:06
Опять жалобный скулеж и ни одной цифры  ;)

Цитата: Свой от 09.09.2011 23:17:06

 

А зачем давать цифры без ссылок, как это делаете вы? Извольте давать ссылку на источник, причем не на общую монографию (скажем, Ларина), а на ту публикацию на которую ссылается он, ежели таковая есть. Если таковой нет – с автором(и монографией) всё ясно. Без ссылок даются только свои данные (с указанием) или совсем очевидные вещи, а все критичные факты надо подтверждать.

Будем проще. Итак, вот доказательство расширения Земли:

Цитата: Свой от 09.09.2011 23:17:06
Срединно-Атлантический хребет: в Северной Атлантике наблюдается слабое увеличение скорости расширения в направлении к экватору от 14 до 21 мм/год. В южной части такая тенденция не установлена.

Цитата: Свой от 09.09.2011 23:17:06

 

Опять старье. Установлена, причем давно. В Южном полушарии скорость спрединга растет так же как и в северном – с севера на юг. На этом основании сделан вывод что в будущем развернётся против часов стрелки и упрется в Евразию.

Цитата: Свой от 09.09.2011 23:17:06
Восточно-Тихоокеанское поднятие характеризуется различными скоростями расширения: северные хребты расходятся 6,0-6,8 см/год, отрезок между 20гр и 2гр с. ш. --  6,8-14,0 см/год, далее к югу до микроплиты Истер более 14 см/год, а затем наблюдается постепенное понижение скорости расхождения.

Цитата: Свой от 09.09.2011 23:17:06

 

Вообще-то градиент скорости рифта от полюсов к экватору может быть объяснен отклонением конвекционных потоков в мантии центробежной силой.

Цитата: Свой от 09.09.2011 23:17:06
Теперь ваш ответ: где и с какой скоростью кора уходит под континент?

Цитата: Свой от 09.09.2011 23:17:06

 

Самый характерный участок – тихоокеанское побережье Южной Америки, Анды.
Аналогичная херня – тихоокеанское побережье Северной Америки.
В Атлантическом океане такого нет, так как скорость рифта меньше скорости разбегания континентов.
Другая полоса зон субдукции – островные дуги запада Тихого океана (от Аляски через Курилы, Японию, Филиппины до Индонезии, а дальше огородами вплоть до Новой Зеландии.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxT от 09.09.2011 23:37:54
А зачем давать цифры без ссылок, как это делаете вы? Извольте давать ссылку на источник, причем не на общую монографию (скажем, Ларина), а на ту публикацию на которую ссылается он, ежели таковая есть. Если таковой нет – с автором(и монографией) всё ясно. Без ссылок даются только свои данные (с указанием) или совсем очевидные вещи, а все критичные факты надо подтверждать.
Будем проще. Итак, вот доказательство расширения Земли:

Цитата: MaxT от 09.09.2011 23:37:54

 

То есть, с вашей стороны никаких цифирок категорически не ожидается?  ;)

Спасибо, с вашей доказательной базой все ясно. Ваша гипотеза из числа существующих вычеркивается.

Приятно было побеседовать.

PS Данные взяты из "МЕТАЛЛОГЕНИИ МИРОВОГО ОКЕАНА" Авдонина и Круглякова.

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 10.09.2011 02:16:05
То есть, с вашей стороны никаких цифирок категорически не ожидается?  ;)

Спасибо, с вашей доказательной базой все ясно. Ваша гипотеза из числа существующих вычеркивается.

Приятно было побеседовать.

PS Данные взяты из "МЕТАЛЛОГЕНИИ МИРОВОГО ОКЕАНА" Авдонина и Круглякова.

Цитата: Свой от 10.09.2011 02:16:05

 

Монографии на левую тему вы читаете, почему же монографии СТРОГО ПО ТЕМЕ игнорируете?
Отсылаю вас к книжке Хаина и Ломидзе "Геотектоника с основами геодинамики". На рутрэкере есть оба издания (1995, 2005). Это вузовский учебник, терпимый по сложности. Почитайте. Может что-то поймете.
Могу дать прямую ссылку. Книжка хорошая.
Про методы наблюдения движения плит там подробно расписано. Есть примеры региональных карт движения плит и глобальная карта.
В настоящее время применяются:
1. Изучение относительного смещения точек по отражателям на спутниках и Луне (лазерными дальномерами). Погрешность – до 1 см при разовом измерении. Ведется с начала 80-х.
2. Метод длиннобазовой интерферометрии (регистрация сигналов от квазаров) (80-е)
3. Доплеровская орбитография и радиопозиционирование (80-е).
4. GPS с привязкой к опорным точкам – с 1994 года
5. Метод дифференциальной интерферометрии – неоднократное радиосканирование участка поверхности (отслеживаются и вертикальные движения).
Ну и полевая трилатерация с лазерными дальномерами, да.

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 10.09.2011 02:16:05
То есть, с вашей стороны никаких цифирок категорически не ожидается?  ;)

Спасибо, с вашей доказательной базой все ясно. Ваша гипотеза из числа существующих вычеркивается.

Цитата: Свой от 10.09.2011 02:16:05

 

А где ваша доказательная база? Нет её. Вычеркиваем.

Кстати, а почему на мой пост с расчетами по плотности не ответили? В классической троллиной манере неудобное не замечаем?

Хотите циферок? Получите.

Берем куркулятор, считаем. Площадь континентов - 30% от океана. По Ларину это исходная поверхность "шарика" Рост площади в 3,3 раза. Поскольку океаническая кора отличается от континентальной - по Ларину вся океаническая кора - результат увеличения исходной поверхности.

Значит, линейный размер увеличился в 1,8 раза - корень квадратный из 3,3. Объем соответственно в 6 раз - 1,8 в кубе, что понятно даже ежу, усвоившему школьный курс геометрии.

Кора не расширялась. Мантия тоже - по Ларину расширяются теряющие водород гидриды. А состав мантии нам известен - это изверженные лавы, т.е. базальты, т.е. алюмосиликаты. Из гидридов они происходить не могут в принципе - потому что там есть кислород, а в его присутствии даже в виде в виде окислов гидридов не будет в принципе, будут гидроокислы - водород в присутствии практически любых окислов восстановит их, сам перейдя в аш-два-о - и прощай гидраты. Древние лавы, начиная с архея, имеют примерно тот же состав что и современные, так же как и вулканические газы: это доказанный факт. Т.е. задолго до ларинских расширений мантия заведомо не гидридная. Как минимум верхняя. Ведь мы закон сохранения чтим, верно? Кислород мы туда в 19-м веке не телепортируем? Если нет, то он там с самого образования планеты сидит, и гидридами в мантии не пахнет.

Ладно, я добрый к Ларину. Допустим, нижняя мантия - гидридная. И ядро тоже. Верхняя половина мантии гидридной быть не может и не могла быть в прошлом - иначе мы говорим не о Земле, а о какой-то мифической планете Среднеурюпинск в окрестностях Альфы Центавра. Отведем на гидридную часть половину нынешнего объема Земли. Значит, изменение объема в 6 раз должно обеспечить вещество, ныне занимающее половину объема. Даже если все его собрать в  один кубометр (типа сжать в нейтронную звезду, и какие тогда нахрен гидриды?) - изменение общего объема планеты составит всего в 2 (ДВА!) раза вместо потребных 6 раз.

Ладно, допустим, негидридная часть 10% по объему. От астеносферы (заведомо негидридной, т.к. она источник изверженных пород, которые заведомо не могли быть гидридными) и выше. Тогда гидридня часть должна расшириться в 7 раз. Средняя плотность Земли известна, 5,5. Тогда в начале существования Земли средняя плотность гидридной части будет примерно 40 г/куб.см и выше.

Это в два и более раз плотнее золота, вольфрама и урана. И все это - по Ларину гидриды легких металлов (по Ларину именно они составляют основную массу Земли, тут табличку из него постили). Бред голимый. Даже если с атомов ободрать внешнюю электронную оболочку - их так плотно не упакуешь.

А поскольку кроме беспочвенных фантазий Ларина НИКАКИХ фактов и доказательств существования гидрида, например магния, с плотностью 40 - нет в принципе. Ни экспериментальных, ни теоретических.

Попробуйте опровергнуть.

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 10.09.2011 23:42:21
Кстати, а почему на мой пост с расчетами по плотности не ответили? В классической троллиной манере неудобное не замечаем?

Цитата: Alex_B от 10.09.2011 23:42:21

 

Вы вообще с какой планеты, товарищ?
Не знаю, как у вас, но в нашем мире сперва устанавливаются факты, а уже потом создается теория, эти факты объясняющая. Третьим этапом  теория тестируется на предсказательную силу.
И только после этого о ней можно говорить.
По совершенно непонятной мне причине вы требуете первый этап пропустить (как и третий), упрямо требуя изучения какой-то вашей священной книги.

Мне глубоко наплевать, способна ли Ларинская теория объяснить ваши вычисления, или нет.
Установленные факты существуют независимо от того, придуманы для них объяснения, или отсутствуют.

Так что, пока вы не начнете оперировать данными измерений и выявленными структурами -- нам с вами говорить не о чем.
Без первого этапа исследования все остальные проходят по категории "фэнтези"

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 11.09.2011 00:30:30
Вы вообще с какой планеты, товарищ?
Не знаю, как у вас, но в нашем мире сперва устанавливаются факты, а уже потом создается теория, эти факты объясняющая. Третьим этапом  теория тестируется на предсказательную силу.
И только после этого о ней можно говорить.
По совершенно непонятной мне причине вы требуете первый этап пропустить (как и третий), упрямо требуя изучения какой-то вашей священной книги.

Цитата: Свой от 11.09.2011 00:30:30

 

Я требую? От кого и чего? Вы с какого дуба рухнули? Впрочем, да, задаю вопросы, причем по вполне понятной причине: Ларин УЖЕ создал теорию. А мы ее теперь проверяем на непротиворечивость... если она противоречит фактам - значит в топку.

Цитата: Свой от 11.09.2011 00:30:30
Мне глубоко наплевать, способна ли Ларинская теория объяснить ваши вычисления, или нет.
Установленные факты существуют независимо от того, придуманы для них объяснения, или отсутствуют.

Так что, пока вы не начнете оперировать данными измерений и выявленными структурами -- нам с вами говорить не о чем.
Без первого этапа исследования все остальные проходят по категории "фэнтези"

Цитата: Свой от 11.09.2011 00:30:30

 

Дорогой... Я пишу из города Воронежа. А вот в какой параллельной реальности находитесь вы и курением чего туда попали - это вопрос.

Вы безграмотны. В науке теория тогда и только тогда считается научной, если она верифицируема и фальсифицируема. И третьим этапом теория тестируется на то, противоречит она другим фактам или нет. Если противоречит - в топку. Поскольку факта существования гидридов сверхвысокой плотности НЕ установлено, то и говорить больше о не о чем. И то, что даже теоретической возможности наличия гидридов в мантии выше (а скорее всего и ниже) астеносферы нет - тоже ФАКТ.

Итак, Ларин изучил факты, нафантазировал, назвал это теорией.

Что же, проведем верификацию. Элементарный расчет: минимум 10% верхней части Земли (выше астеносферы) - однозначно негидриды и никогда не были гидридами. Значит не распухали как дегидрирующиеся гидриды по Ларину. Расчет исходя из предполагаемого по Ларину размера и объема исходной Земли: размер меньше в 1,8 раз, объем меньше в 6 раз от нынешнего. Причем в эти 6 раз входят те 10% нынешнего объема, которые однозначно и тогда негидридами не были в том же объеме как сейчас..

Итого исходный объем 0,166 от нынешнего, куда входят 0,1 от общего нынешнего объема заведомо не изменявших свой объем пород.

Т.е. 0,9 от нынешнего объема тогда были ужаты до 0,066, т.е. 13,6 раз. Средняя плотность коры и мантии выше астеносферы известна - 2,5 г/куб.см, средняя плотность Земли - 5,5. Т.е. плотность изначальной гидридной части в начале времен должна составлять минимум 13,6*5,5=74,8 г/куб.см.

Поскольку веществ (кроме теоретически возможных элементов с атомными номерами за 400) с такой плотностью наука не знает, и даже Ларин на такое не замахивался (а он вообще избегал цифр в оценке предполагаемой плотности исходных гидридов)... то гипотеза Ларина остается вехой на обочине науки. Не более.

Чем вам не нравится такая верификация?

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 11.09.2011 01:13:05
Я требую? От кого и чего? Вы с какого дуба рухнули? Впрочем, да, задаю вопросы, причем по вполне понятной причине: Ларин УЖЕ создал теорию. А мы ее теперь проверяем на непротиворечивость... если она противоречит фактам - значит в топку.
Дорогой... Я пишу из города Воронежа. А вот в какой параллельной реальности находитесь вы и курением чего туда попали - это вопрос.
Вы безграмотны.
Чем вам не нравится такая верификация?

Цитата: Alex_B от 11.09.2011 01:13:05

 

Ну хорошо, хорошо, я пойду у вас на поводу, раз вы так крепко вцепились в мою глотку. Будем рассуждать по вашим правилам.

Если Ларинская теория  не объясняет исчерпывающе наблюдаемый рост диаметра Земли в 1.8 раз и в 6 раз по объему, значит она нуждается в коррекции или опровержении.
Но другой столь же всеобъемлющей теории возникновения и строения планет на сегодня просто не существует, ибо теория "увеличения массы Земли в результате накопления нейтрино" является лишь локальной заплатой и не обладает предсказательной силой. Однако может быть использована для объяснения недостающих величин. Ну, вы сами их считали.
А раз других теорий нет -- подправляем и оставляем Ларинскую.

Надеюсь, хотя бы теперь вопрос исчерпан?  :)

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 11.09.2011 02:20:40
Если Ларинская теория  не объясняет исчерпывающе наблюдаемый рост диаметра Земли в 1.8 раз и в 6 раз по объему, значит она нуждается в коррекции или опровержении.

Цитата: Свой от 11.09.2011 02:20:40

 

Замечательно. Осталось только узнать кем оно, это увеличение наблюдается и что курят наблюдатели. Науке о таком росте объема неизвестно, равно как и способных его обеспечить процессах.

Цитата: Свой от 11.09.2011 02:20:40
Но другой столь же всеобъемлющей теории возникновения и строения планет на сегодня просто не существует, ибо теория "увеличения массы Земли в результате накопления нейтрино" является лишь локальной заплатой и не обладает предсказательной силой. Однако может быть использована для объяснения недостающих величин. Ну, вы сами их считали.
А раз других теорий нет -- подправляем и оставляем Ларинскую.

Цитата: Свой от 11.09.2011 02:20:40

 

Классный демагогический приём – ссылаемся на воображаемые факты, чем обосновываем бредовую концепцию. Сейчас абсолютно доминирующей (и общепризнанной) является теория тектоники плит, совершенно неопровержимая в свете полученных  последние 30 лет доказательств.
На Земле есть тектоника плит это хорошо установленный факт.
Так же установленными можно считать незначительность (колебания порядка единиц процентов как максимум) изменения массы, объёма и формы Земли в ходе последних 4 млрд лет её геологической истории.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxT от 11.09.2011 06:07:13
На Земле есть тектоника плит это хорошо установленный факт.

Цитата: MaxT от 11.09.2011 06:07:13

 

Фактом является то, что вы считаете, что на Земле есть тектоника плит. А вообще, эта самая тектоника плит - такой длительный процесс, что ни в коем случае нельзя говорить, что это установленный факт.
Так же, как теория Вегенера была скорректирована на подползающие друг под друга плиты, вместо просто толкающихся, так же она может быть скорректирована, когда обнаружатся еще какие-нибудь неудобные для сегодняшней теории факты.
Это такая "наука", где невозможно провести эксперимент, невозможно самостоятельно сформировать условия протекания процесса, остаётся только наблюдать и интерпретировать.
----------------- не моё
... в той же Армении наблюдается немало курьезов, скажем мягко. Когда сорок лет назад озеро Севан ощутимо обмелело из-за построенных поблизости ГЭС, на обнажившейся суше археологи обнаружили внушительные остатки древних сооружений. Пикантность же в том, что геологи, так называемая «школа Милановского», много лет до того утверждали, что эти места стали дном озера полтора миллиона лет назад… Геологические теории пересматривать никто не стал (а следовало бы!), но археологи извлекли с того места, которое якобы полтора миллиона лет было дном озера, массу обиходных предметов, золотые и серебряные украшения, даже колесницы…

Раз это не ваше, может, все-таки приведете ссылку, откуда вы взяли эту цитату?
Отредактировано: Voyager77 - 11.09.2011 12:33:05

http://flibusta.net/b/139590/read

• +0.00 / 0

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09

Раз это не ваше, может, все-таки приведете ссылку, откуда вы взяли эту цитату?

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09

 

А что, собственно, вас смущает?
Берем любой тематический источник вроде этого
http://www.dissercat…chnogo-per

и читаем:

Б. По разрезу ВПАДИНЫ оз. СЕВАН (тавл.5, 6) верхний сармат представлен морскими глинами, песчаниками с Mactra (Sarmatimactra) caspia Eichw., M.(S.) podolica Eichw., M.(S.) timida Zhizh., M.(S.) bulgarica Toula, а также остатками растений: Laurus, Phragmites, Ficus, Zelcova, Citrus, Taxus...
бла-бла-бла
Верхний плиоцен представлен озерными отложениями с Mactra subcaspia Andrus., Avicardium nicitini Andrus., Cerastoderma dombra Andrus., а также содержат пыльцу: Fagus, Tilia, Quercus, Zelkova, Castanea, Juglans, Punica, Laurocerasus. Андезиты Манычарского плато имеют К-Аг-датировку 2.5 млн. лет. К эоплейстоцену относятся озерные отложения, содержащие пыльцу трех палинозон: ПЗ-1 - Quercus, Acer, Cramineae; ПЗ-2 - Chenopodiaceae, Artemisia; ПЗ-З -Picea, Betula, Pinus, Quercus. Нижний неоплейстоцен представлен озерными отложениями с Dreissena dilluvii Abich, Micromelania caspia Eichw., а также содержат пыльцу 3 палинозон: ПЗ-1 - Betula, Populus, Pinus, Chenopodiaceae, Gramineae; ПЗ-2 -Artemisia, Chenopodiaceae; ПЗ-З -Picea, Pinus, Betula, Garpinus. Средний неоплейстоцен представлен озерными отложениями, содержащими палиноспектры в нижней и средней частях двух палинозон: ПЗ-1 -Pinus, Picea, Betula, Quercus, ПЗ-2 - Chenopodiaceae, Artemisia, а в верхней - диатомеи олиготрофных водоемов: Melosira, Fragilaria, Navicula, Amphora, Diploneis. Верхний неоплейстоцен также представлен озерными отложениями, содержащими пыльцу: Picea, Pinus, Betula, Populus, Quercus. Голоцен представлен озерными и болотными отложениями; по основным срезам выделены 12 ритмов развития растительности и климата области, установлен уровенный режим оз.Севан.

Датировка в наличии, археологические находки тоже в наличии, датированы началом нашей эры (обещают в Ереванском музее выставить).
Выходит, автор ни разу не соврал  ::)

• +0.00 / 0

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09
... в той же Армении наблюдается немало курьезов, скажем мягко. Когда сорок лет назад озеро Севан ощутимо обмелело из-за построенных поблизости ГЭС, на обнажившейся суше археологи обнаружили внушительные остатки древних сооружений. Пикантность же в том, что геологи, так называемая «школа Милановского», много лет до того утверждали, что эти места стали дном озера полтора миллиона лет назад… Геологические теории пересматривать никто не стал (а следовало бы!), но археологи извлекли с того места, которое якобы полтора миллиона лет было дном озера, массу обиходных предметов, золотые и серебряные украшения, даже колесницы…

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09

 

А Черное море тоже... затопило совсем недавно, по геологическим меркам.

А что Севан... высокогорное озеро. Задача про бассейн и 2 трубы. Приток воды - из ледников, 28 речек. Сток - через одну речку. Зеркало большое, испарение немаленькое. Изменение режима притока - так он целиком зависит от состояния ледников и климата. Сток - мог быть раньше через 2-3 речки. Потом оползень-другой, и т.д., одну речку завалило, осталась другая, но уровень поднялся. Ничего удивительного: в течении последних пары сотен лет зафиксированы оползни с объемами не то что миллионы кубов, а сотни миллионов кубов.

Так что изменение климата (и следовательно режима ледников), пара оползней - и никакой тектоники для этого не надо. А только за последнюю тысячу лет климат таки значительно менялся. Вон Аральское море маленькой грязной лужицей стало. Питающие его реки разобрали на орошение хлопковый полей - и опять никакой тектоники.

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 11.09.2011 16:56:19
А Черное море тоже... затопило совсем недавно, по геологическим меркам.

А что Севан... высокогорное озеро. Задача про бассейн и 2 трубы. Приток воды - из ледников, 28 речек. Сток - через одну речку. Зеркало большое, испарение немаленькое. Изменение режима притока - так он целиком зависит от состояния ледников и климата. Сток - мог быть раньше через 2-3 речки. Потом оползень-другой, и т.д., одну речку завалило, осталась другая, но уровень поднялся. Ничего удивительного: в течении последних пары сотен лет зафиксированы оползни с объемами не то что миллионы кубов, а сотни миллионов кубов.

Так что изменение климата (и следовательно режима ледников), пара оползней - и никакой тектоники для этого не надо. А только за последнюю тысячу лет климат таки значительно менялся. Вон Аральское море маленькой грязной лужицей стало. Питающие его реки разобрали на орошение хлопковый полей - и опять никакой тектоники.

Цитата: Alex_B от 11.09.2011 16:56:19

 

Тоже нихерена не понял как свисполяска  с Севаном опровергает тектонику плит. Видимо не те вещества употребляю.
Уровень озера может нефигово скакать из-за климатических процессов, тек же может блокироваться сток ИМЛИ меняться водосборный бассейн. Последнее весьма актуально – во время ледниковых периодов реки текущие на север подпруживались ледником и вода из образованных озер поступала в Каспийское море, имевшее тогда очень высокий уровень (временами на сто с лишним метров выше).
Что до черноморского потопа – это раскрученный Нешейнал географиком слабо обоснованный чес. Его, по аналогии с аналогичным явлением в Средиземном море, придумали два американца, которые, естественно, не знают языка кроме английского и потому не читали ни одной из сотен русскоязычных работ по геологии Понто-Каспия. В реале Черное море всегда сообщалось с Мировым океаном через порог Босфора и периодически превращалось в сточное озеро. Тогда уровень Мирового океана был на 100 метров ниже нынешнего. Потом океан поднялся и вместо речки в Босфоре-Дарданеллах появились проливы с течением в обе стороны.

• +0.00 / 0

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09
----------------- не моё
... в той же Армении наблюдается немало курьезов, скажем мягко. Когда сорок лет назад озеро Севан ощутимо обмелело из-за построенных поблизости ГЭС, на обнажившейся суше археологи обнаружили внушительные остатки древних сооружений. Пикантность же в том, что геологи, так называемая «школа Милановского», много лет до того утверждали, что эти места стали дном озера полтора миллиона лет назад… Геологические теории пересматривать никто не стал (а следовало бы!), но археологи извлекли с того места, которое якобы полтора миллиона лет было дном озера, массу обиходных предметов, золотые и серебряные украшения, даже колесницы…

http://flibusta.net/b/139590/read

Цитата: problemsolver от 11.09.2011 08:49:09

 

О, у вас новый метод спора – «в огороде бузина, в Киеве дядька, поэтому тектоники плит нет». И ссылка на книжку «Чингисхан неизвестная Азия». Что дальше, скажете «наша Таня громко плачет, потому тектоники плит нет!» и сошлетесь на Букварь?
Объясните-ка мне, дураку, как колебания уровня Севана отменяют тектонику плит?
Тем что не согласуются с построениями школы Милановского? Е.В. Милановский (1892-1940), если что, был вертикальщиком (сторонником гипотезы геосинклиналей) про тектонику плит толком не слышал. Он 70 лет назад умер, не удивительно что во многом заблуждался.

• +0.00 / 0

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16
Камрады, а нет другого способа подтвердить или опровергнуть теорию расширения Земли ?
Например по скорости вращения. По каким-нибудь останкам установить сколько дней в году было миллионов 300 назад.
И если не 365, а скажем 400 - значит она не только вертится, но ещё и расширяется.

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16

 

540 дней, 13-14 месяцев по 42 суткам в каждом. Длительность суток составляет 15 часов. Столь однозначные цифры являются результатом длительного исследования окаменелых останков древних синезелёных водорослей.
http://www.membrana.ru/particle/306

Основная засада в том, на любой известный на сегодня факт: и расширению Земли, и замедлению ее вращения, и тепловым потокам, и структурам расположения месторождений -- существует по пять-шесть относительно правдоподобных объяснений и по тридцать-сорок относительно безумных гипотез.
Даже если отфильтровывать те теории, которые подтасовывают или игнорируют факты -- умрете в массиве информации.
В общем -- ничего точного и однозначного.
Бяда-а... ???

• +0.00 / 0

Господа, то, что вы здесь пишете, безумно интересно (особенно, думаю, таким как я - кому не повезло в школе с учителями географии, и кто потом по жизни бесконечно далек от этого), но не кажется ли вам, что уже давно идет кормление тролля?

Отдельный вопросик камраду МахТ про шкалы-магнитуды от полного невежды : в учебнике природоведения для 3 класса было написано, что сила землетрясений измеряется в баллах по шкале Рихтера - "Сила Х баллов", и всю свою жизнь в Советском Союзе (которая еще пока бОльшая часть моей жизни) я слышала/ читала "Произошло землетрясения силой Х баллов по шкале Рихтера". И тут вдруг какие-то "магнитуды" полезли. У меня ощущение, что это неграмотрые журналамеры незнание русских слов замещают английскими (magnitude - величина) или их кальками (как "точка невозврата", например), и чисто с точки зрения русского языка ("привычного звучания") меня это напрягает. Проясните пожалуйста!

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16
Камрады, а нет другого способа подтвердить или опровергнуть теорию расширения Земли ?
Например по скорости вращения. По каким-нибудь останкам установить сколько дней в году было миллионов 300 назад.
И если не 365, а скажем 400 - значит она не только вертится, но ещё и расширяется.

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16

 

По слухам, некоторые биологи/физиологи "имеют мнение", что раньше (не спрашивайте, когда было это "раньше"! ) сутки были длиннее.

• +0.00 / 0

Цитата: finereader от 10.09.2011 14:36:08
Отдельный вопросик камраду МахТ про шкалы-магнитуды от полного невежды : в учебнике природоведения для 3 класса было написано, что сила землетрясений измеряется в баллах по шкале Рихтера - "Сила Х баллов", и всю свою жизнь в Советском Союзе (которая еще пока бОльшая часть моей жизни) я слышала/ читала "Произошло землетрясения силой Х баллов по шкале Рихтера". И тут вдруг какие-то "магнитуды" полезли. У меня ощущение, что это неграмотрые журналамеры незнание русских слов замещают английскими (magnitude - величина) или их кальками (как "точка невозврата", например), и чисто с точки зрения русского языка ("привычного звучания") меня это напрягает. Проясните пожалуйста!

Цитата: finereader от 10.09.2011 14:36:08

 

Не МахТ, но отвечу кратко. Шкала по Рихтеру и магнитуда - это то же самое. Магнитуда - условно говоря,  сила землетрясения, величина энергии, выделившейся в результате толчка.  Шкала Рихтера - от 1 до 9 баллов. При этом не надо путать шкалу Рихтера  со 12-балльной шкалой, которая показывает, так скажем, внешнее воздействие землетрясения на окружающую среду. Есть еще две-три шкалы, но они не столь распространены в сейсмологии.  Подробнее читайте здесь:
http://ru.wikipedia.…ла_Рихтера

• +0.00 / 0

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16
Камрады, а нет другого способа подтвердить или опровергнуть теорию расширения Земли ?
Например по скорости вращения. По каким-нибудь останкам установить сколько дней в году было миллионов 300 назад.
И если не 365, а скажем 400 - значит она не только вертится, но ещё и расширяется.

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16

 

В прошлом вращение однозначно было быстрей – было свыше 400 дней в году и сутки менее 20 ти часов. Я тут упоминал про ископаемые кораллы как один из источников информации.
Тока вот замедление за последние сотни миллионов лет и наблюдаемое сейчас ПОЛНОСТЬЮ объясняется приливным влиянием Луны.
Это постоянный процесс – Земля вращается медленней, Луна уходит всё дальше. В геологическим прошлом были не только короткие сутки, но и совершенно зверские по нынешним временам приливы.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxT от 10.09.2011 21:39:23
В прошлом вращение однозначно было быстрей – было свыше 400 дней в году и сутки менее 20 ти часов. Я тут упоминал про ископаемые кораллы как один из источников информации.
Тока вот замедление за последние сотни миллионов лет и наблюдаемое сейчас ПОЛНОСТЬЮ объясняется приливным влиянием Луны.
Это постоянный процесс – Земля вращается медленней, Луна уходит всё дальше. В геологическим прошлом были не только короткие сутки, но и совершенно зверские по нынешним временам приливы.

Цитата: MaxT от 10.09.2011 21:39:23

 

Да, вы правы. Луна играет огромную роль в жизни Земли. Думаю, если бы Луны не  было, жизнь на нашей планете если и была бы, то совершенно другая. В ранней "молодости" Земли и Луны последняя была гораздо ближе к своей соседке, нежели сейчас. Луна сейчас удаляется, а это значит, что постепенно приливы и отливы на Земле будут все тише и слабее. А когда Луна пересечет некую границу, за которой она перестанет быть спутником Земли, а станет спутником  Солнца, все на нашей планете понесется вскачь. Ибо Луна служит своеобразным противовесом в системе Земля-Луна. Как только этого противовеса не станет, все на Земле изменится очень быстро. Кстати, есть гипотеза, что Меркурий - это "сбежавший" спутник Венеры. Что творится на Венере сейчас - люди узнали от советских космических аппаратов "Венера" и "ВеГа". Вполне возможно, что Землю ждет такая же судьба, что и Венеру, как только Луна перестанет быть ее спутником.

• +0.00 / 0

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05
Луна сейчас удаляется, а это значит, что постепенно приливы и отливы на Земле будут все тише и слабее. А когда Луна пересечет некую границу, за которой она перестанет быть спутником Земли, а станет спутником  Солнца, все на нашей планете понесется вскачь. Ибо Луна служит своеобразным противовесом в системе Земля-Луна. Как только этого противовеса не станет, все на Земле изменится очень быстро. Кстати, есть гипотеза, что Меркурий - это "сбежавший" спутник Венеры. Что творится на Венере сейчас - люди узнали от советских космических аппаратов "Венера" и "ВеГа". Вполне возможно, что Землю ждет такая же судьба, что и Венеру, как только Луна перестанет быть ее спутником.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05

 

Чем дальше Луна удаляется, тем меньше воздействие -- чем меньше воздействие, тем медленнее она удаляется.
Загадку про Ахилла и черепаху слышали?  :)

Нет в нашей Вселенной стабильных и линейных процессов. Не бывает.

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 10.09.2011 22:32:07
Чем дальше Луна удаляется, тем меньше воздействие -- чем меньше воздействие, тем медленнее она удаляется.

Цитата: Свой от 10.09.2011 22:32:07

 

Отнюдь. Если Луна удалится на расстояние, где гравитационное притяжение Земли будет ниже некого порога, в дело вступит притяжение Солнца. Оно просто "утащит" Луну на новую орбиту.

• +0.00 / 0

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05
Да, вы правы. Луна играет огромную роль в жизни Земли. Думаю, если бы Луны не  было, жизнь на нашей планете если и была бы, то совершенно другая. В ранней "молодости" Земли и Луны последняя была гораздо ближе к своей соседке, нежели сейчас. Луна сейчас удаляется, а это значит, что постепенно приливы и отливы на Земле будут все тише и слабее. А когда Луна пересечет некую границу, за которой она перестанет быть спутником Земли, а станет спутником  Солнца, все на нашей планете понесется вскачь. Ибо Луна служит своеобразным противовесом в системе Земля-Луна. Как только этого противовеса не станет, все на Земле изменится очень быстро.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05

 

Луна рассматривается как одна из возможных причин тектоники плит. Среди прочих причин называются наличие несплошного океана с круговоротом воды и даже жизни. Раньше Луна была гораздо ближе из-за чего булькала аля Ио, а вызываемые ей гигантские приливы разогревали астеносферу и обеспечивали поток осадков на материковый склон, без которого, похоже, не бывает здоровой субдукции.
С точки зрения многих ученых эта самая тектоника вещь категорически нужная для возникновения и развития жизни, так что нам крупно, крупно повезло с Луной и океаном. Так же весьма вероятно что и с размером нам подфартило – на планетах чутка меньше Земли (в ряде концепций 0,8-0,9 её массы) тектоники нет из-за вялой конвекции и быстрой консолидации, а у планеток больше (от 1,1-1,2 масс Земли) будет сплошная кора «континентального типа» в разы мощнее нашей, через которую будут торчать тока здоровые и плоские шитовые вулканы. Впрочем «суперземли» место определённо гиблое –там, даже в случае удачной орбиты весьма вероятен адский парничок Венера стайл или сплошной океан.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05
Кстати, есть гипотеза, что Меркурий - это "сбежавший" спутник Венеры.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05

 

Наврядли. Меркурий при своей мелкости (он меньше Ганимеда и Титана), весит раз в 20ть меньше Земли и всего вдвое меньше Марса. Большевата луна, тем более для Венеры. На фоне спутников он дюже здравый – более чем в два раза массивней Ганимеда, в 2,5 – Титана и в четверо – Луны.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05
Что творится на Венере сейчас - люди узнали от советских космических аппаратов "Венера" и "ВеГа". Вполне возможно, что Землю ждет такая же судьба, что и Венеру, как только Луна перестанет быть ее спутником.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05

 

Довольно популярны гипотезы согласно которым Венера пережила парниковую катастрофу, а в какое-то время он была подобна Земле. Однако никаких серьёзных оснований у такой гипотезы (как и гипотезы теплого Марса) нет, эта планета пребывает примерно в том же состоянии что и несколько миллиардов лет назад. Против Венеры сыграло отсутствие тектоники плит и слишком близкое расположение к Солнцу.
Гораздо более вероятно, что Земля, на ранних стадиях развития была подобием Венеры с плотной атмосферой из углекислого газа в которой было полно водяного пара. Из-за гораздо меньшей солнечной радиации, а вероятно и за счет наклона оси, на Земле произошло образование облаков водяного пара, резко повысивших альбедо и приведших к довольно быстрому падению температуры. При падении температуры сначала воластонитовое равновесие, а затем и сконденсировавшийся океан связали большую часть СО2, а остатки начала быстро жрать приметивная жизнь. В итоге планета на какое-то время вообще замерзла.
На Венере из-за плохих стартовых условий (бОльший теплой поток от Солнца, нулевой наклон к плоскости эклиптики и быстрое замедление вращения) температура даже в верхних слоях атмосферы была слишком велика для водяных облаков и вся вода ушла в космос.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxT от 11.09.2011 06:52:23
Наврядли. Меркурий при своей мелкости (он меньше Ганимеда и Титана), весит раз в 20ть меньше Земли и всего вдвое меньше Марса. Большевата луна, тем более для Венеры. На фоне спутников он дюже здравый – более чем в два раза массивней Ганимеда, в 2,5 – Титана и в четверо – Луны.

Цитата: MaxT от 11.09.2011 06:52:23

 

Да, я в курсе. А если предположить, что именно поэтому Меркурий и "сбежал" от Венеры - из-за своей слишком большой массы, "держать" которую поле притяжения Венеры было не в состоянии? А "родились" они вместе, в системе, напоминающей систему Земля-Луна.

Цитата
Довольно популярны гипотезы согласно которым Венера пережила парниковую катастрофу, а в какое-то время он была подобна Земле. Однако никаких серьёзных оснований у такой гипотезы (как и гипотезы теплого Марса) нет, эта планета пребывает примерно в том же состоянии что и несколько миллиардов лет назад. Против Венеры сыграло отсутствие тектоники плит и слишком близкое расположение к Солнцу.

Согласно гипотезе "убегания" Меркурия, этот процесс убегания сопровождался выделением огромного количества энергии,  которое и разогрело Венеру до нынешних адских температур. Вот тут можно прочитать об этом несколько подробнее, хоть и  без цифр.

Цитата
Гораздо более вероятно, что Земля, на ранних стадиях развития была подобием Венеры с плотной атмосферой из углекислого газа в которой было полно водяного пара. Из-за гораздо меньшей солнечной радиации, а вероятно и за счет наклона оси, на Земле произошло образование облаков водяного пара, резко повысивших альбедо и приведших к довольно быстрому падению температуры. При падении температуры сначала воластонитовое равновесие, а затем и сконденсировавшийся океан связали большую часть СО2, а остатки начала быстро жрать приметивная жизнь. В итоге планета на какое-то время вообще замерзла.
На Венере из-за плохих стартовых условий (бОльший теплой поток от Солнца, нулевой наклон к плоскости эклиптики и быстрое замедление вращения) температура даже в верхних слоях атмосферы была слишком велика для водяных облаков и вся вода ушла в космос.

Есть гипотеза о т.н. первичной водородной атмосфере Земли. Здесь несколько слов о ней. Я лично к этой гипотезе отношусь с осторожностью. А какое отношение к ней у вас?

• +0.00 / 0

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25
Да, я в курсе. А если предположить, что именно поэтому Меркурий и "сбежал" от Венеры - из-за своей слишком большой массы, "держать" которую поле притяжения Венеры было не в состоянии? А "родились" они вместе, в системе, напоминающей систему Земля-Луна.

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25

 

По современным представлениям, вернее наиболее популярной модели, возникновению Солнечной системы предшествовало формирование 100 и более зародышей планет, размером от Цереры до Марса, которые потом сталкивались. Так же предполагается формирование Луны через касательное столкновение Протоземли с планетой Марсианских размеров.
Такое же гигантские столкновение допускается и для Меркурия, который первоначально был размером с Марс, но в результате удара крупного объекта потерял первичную кору и изрядную часть мантии, из-за его плотность без учета гравитационного уплотнения на 20% выше чем у Земли, а с учетом – такая же.
Как вы видите и та и та идея довольно плохо согласуются с возможностью системы Венера-Меркурий. Да и трудно представить систему в которой большее тело всего в 15- 16 раз массивней меньшего (Луна в 81 раз легче Земли, поэтому центр тяжести системы лежит где-то в мантии). Впрочем такие союзы вполне обычны среди карликов – Харон всего в десять раз легче Плутона.

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25Согласно гипотезе "убегания" Меркурия, этот процесс убегания сопровождался выделением огромного количества энергии,  которое и разогрело Венеру до нынешних адских температур. Вот тут можно прочитать об этом несколько подробнее, хоть и  без цифр.

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25

 

Адские температуры на Венере прекрасно объясняются парниковым эффектом (на много порядков большим чем на Земле), а так же в разы более сильной Солнечной радиацией (я про свет вообще), так что никакие костыли этой концепции не нужны. Там углекислотная атмосфера по массе в 93 раза больше Земной. У нас, при легкой разреженной атмосфере рост содержания СО2 с 0,035 до 0,05 серьёзно на глобальную температуру, влияет, что о Венере говорить.

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25
Есть гипотеза о т.н. первичной водородной атмосфере Земли. Здесь несколько слов о ней. Я лично к этой гипотезе отношусь с осторожностью. А какое отношение к ней у вас?

Цитата: Voyager77 от 11.09.2011 13:08:25

 

Весьма вероятно.
Первичная атмосфера на Земле определённо содержала водород и метан, причем в хорошем проценте. Тока она продержалась недолго – Земля водород погано держит, постоянно теряет. В.В. Орленок, сторонник проседающей, «океанизирующейся» Земли, вполне правильно (на фоне очень сомнительных идей) пишет о приличной потере воды через фотолиз в ходе геологической истории. Водородную атмосферу сменила в десятки раз более плотная чем сейчас атмосфера из СО2 и воды, с примесью азота, кислорода и инертных газов.
По Маркушеву была не только водородная атмосфера, но и водородный океан, только опять же недолго – всё ушло за десятки миллионов лет.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxT от 10.09.2011 21:39:23
В прошлом вращение однозначно было быстрей – было свыше 400 дней в году и сутки менее 20 ти часов. Я тут упоминал про ископаемые кораллы как один из источников информации.
Тока вот замедление за последние сотни миллионов лет и наблюдаемое сейчас ПОЛНОСТЬЮ объясняется приливным влиянием Луны.
Это постоянный процесс – Земля вращается медленней, Луна уходит всё дальше. В геологическим прошлом были не только короткие сутки, но и совершенно зверские по нынешним временам приливы.

Цитата: MaxT от 10.09.2011 21:39:23

 

Что-то с механикой нелады, законы сохранения незя нарушить. С чего это момент вращения земли должен измениться от ПРИЛИВОВ? Или от трения воды, так трение как тормозит, так и разгоняет вращение. А есть течения с разным направлением и ветерок тоже дует на запад преимущественно(ускорение вращения земли).
Даже если это так, то просто нужно посчитать энергию этого торможения земли (с 400 до 365 суток - около 10%), теперь источник который затормозил землю на 10% должен столько же энергии потратить (закон сохранения энергии) и откуда у луны стоко энергии?

• +0.00 / 0

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04
Что-то с механикой нелады, законы сохранения незя нарушить. С чего это момент вращения земли должен измениться от ПРИЛИВОВ? Или от трения воды, так трение как тормозит, так и разгоняет вращение.

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04

 

Между выделенным противоречие.

Ну если законы сохранения нельзя нарушать, то трение может только тромозить. При трении механическая энергия, запасенная в МКД, переходит в тепловую, МКД уменьшается - вращение замедляется. Только так. Потому что иначе при нажатии на педаль тормоза за счет трения тормозных колодок о диск автомобиль должен разгоняться.

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04
А есть течения с разным направлением

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04

 

Течения бывают галинные и термические. Кстати, практически любое поверхностное течение сопровождается противоположным ему глубинным.

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04
и ветерок тоже дует на запад преимущественно(ускорение вращения земли).

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04

 

ЧЕГО? Какое западное направление ветра из-за ускорения вращения? Дайте йаду тому, кто это вам сказал. Западный перенос, точно так же как вращение в циклонах против часовой и антициклонах по часовй стрелке - это действие силы Кориолиса. Любой метеорогог вам это скажет.

Кстати, на течения действует рельеф дна и препятствия в виде континентов. И кроме того, опять же еще и сила Кориолиса.

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04
Даже если это так, то просто нужно посчитать энергию этого торможения земли (с 400 до 365 суток - около 10%), теперь источник который затормозил землю на 10% должен столько же энергии потратить (закон сохранения энергии) и откуда у луны стоко энергии?

Цитата: bobic от 12.09.2011 14:20:04

 

Энергия торможения - что-то новое в физике, на нобелевку тянет. Кинетическая энергия движения - знаю. "Источник торможения" НЕ должен тратить энергию. Тормозные колодки в машине свою энергию не тратят. Они переводят кинетическую энергию в тепловую. Так и Луна - она вызывает приливное трение, которое переводит энергию вращеняи Земли в тепловую энергию. Самой Луне для этого никакой энергии не нужно.

• +0.00 / 0

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Короче, конкретного ответа на вопрос: где происходит "ныряние океанической плиты под континентнальную", с какой скоростью, и кто и когда это движение измерял -- не будет?

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Где - вам уже много раз говорили. В результате мартовского землетруса Япония на 3 метра подвинуло. Вы кроме Ларина хотя бы новости читаете?

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Да, собственно, ничуть не удивлен. Поскольку таких фактов не существует.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Это для вас они не существуют. Потому что вы про них либо не знаете (перечитывая изо дня в день только Ларина), либо игнорируете.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Уже полвека сторонники "дрейфа материков" доказательства сближения плит ищут -- но найти не могут. По причине полного их отсутствия.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Подтверждений гипотезе Вагенера - вагон и маленькая тележка. И механизм движения известен. И факты, доказывающие существование этого механизма. Только Свой не читатель, Свой - писатель.

А какие доказательства у ларинской теории?

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
объяснения того, с какого такого хрена несколько сотен миллионов лет назад континенты вдруг сорвались со своего места и стали носиться, как ошпаренные, старательно заметая за собой все следы, а до того миллиарды лет праконтинент стоял на месте и в ус не дул. Ибо иначе континенты уже четыре раза обязаны были земной шар обогнуть и раскрошить друг друга нахрен в полную помойку.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Ну несколько сантиметров в год - это "носиться как угорелые"? Оригинально.

Понятно... вы застряли в 60-х годах - вместе с Лариным. На пальцах: в сферической оболочке (мантии) существуют два устойчивых типа конвекции (вязкого в масштабах тысяч и миллионов лет вещества мантии) - одноячейковый и двухячейковый, которые периодически сменяются. Скорость конвективных движений - примерно 1 см в год. При одноячейковой конвекции есть один полюс опускания, и один подъема. В этом случае материки собираются в кучу вокруг полюса опускания. Этому соответствуют времена суперконтинета Пангея, состоящего из северного блока Лавразия (Северная Америка и Евразия без Индостана) и южного блока Гондвана (все остальное).

Смена конвекции на двухячейковую приводит к тому, что появляются две вытянутые области опускания и хитрогнутая линия подъема, на поверхности идентифицируемая как "огненная дуга Земли", и ее существование - факт, и материки выстаиваются вдоль двух областей опускания - это современное состояние.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Вот поэтому подрастающее поколение я по Ларину и обучаю.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Свят-свят. То есть думать их не учите. Надеюсь, только своё потомство?

У него факты, логика и доказательства есть, а у вас -- нет. Свою гипотезу вы кратко, четко, внятно и доказательно обосновать не в состоянии.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Да? Что вы курите? Это не моя гипотеза. Это современная теория, и в моих доказательствах она не нуждается. А для вас внятно и доказательно - это битой по черепу? Ладно, проехали.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Да, и кстати, факты, логика и доказательства у Ларина? Вы бредите. Я вам задавал вопросы - вы их проигнорировали и перевели стрелки. Ответьте на них: с фактами, с доказательствами.

Берем куркулятор, считаем. Площадь континентов - 30% от океана. По Ларину это исходная поверхность "шарика" Рост площади в 3,3 раза. Поскольку океаническая кора отличается от континентальной - по Ларину вся океаническая кора - результат увеличения исходной поверхности.

Значит, линейный размер увеличился в 1,8 раза - корень квадратный из 3,3. Объем соответственно в 6 раз - 1,8 в кубе, что понятно даже ежу, усвоившему школьный курс геометрии.

Кора не расширялась. Мантия тоже - по Ларину расширяются теряющие водород гидриды. А состав мантии нам известен - это изверженные лавы, т.е. базальты, т.е. алюмосиликаты. Из гидридов они происходить не могут в принципе - потому что там есть кислород, а в его присутствии даже в виде в виде окислов гидридов не будет в принципе, будут гидроокислы - водород в присутствии практически любых окислов восстановит их, сам перейдя в аш-два-о - и прощай гидраты. Древние лавы, начиная с архея, имеют примерно тот же состав что и современные, так же как и вулканические газы: это доказанный факт. Т.е. задолго до ларинских расширений мантия заведомо не гидридная. Как минимум верхняя. Ведь мы закон сохранения чтим, верно? Кислород мы туда в 19-м веке не телепортируем? Если нет, то он там с самого образования планеты сидит, и гидридами в мантии не пахнет.

Ладно, я добрый к Ларину. Допустим, нижняя мантия - гидридная. И ядро тоже. Верхняя половина мантии гидридной быть не может и не могла быть в прошлом - иначе мы говорим не о Земле, а о какой-то мифической планете Среднеурюпинск в окрестностях Альфы Центавра. Отведем на гидридную часть половину нынешнего объема Земли. Значит, изменение объема в 6 раз должно обеспечить вещество, ныне занимающее половину объема. Даже если все его собрать в  один кубометр (типа сжать в нейтронную звезду, и какие тогда нахрен гидриды?) - изменение общего объема планеты составит всего в 2 (ДВА!) раза вместо потребных 6 раз.

Ладно, допустим, негидридная часть 10% по объему. От астеносферы (заведомо негидридной, т.к. она источник изверженных пород, которые заведомо не могли быть гидридными) и выше. Тогда гидридня часть должна расшириться в 7 раз. Средняя плотность Земли известна, 5,5. Тогда в начале существования Земли средняя плотность гидридной части будет примерно 40 г/куб.см и выше.

Это в два и более раз плотнее золота, вольфрама и урана. И все это - по Ларину гидриды легких металлов (по Ларину именно они составляют основную массу Земли, тут табличку из него постили). Бред голимый. Даже если с атомов ободрать внешнюю электронную оболочку - их так плотно не упакуешь.

НИКАКИХ фактов и доказательств существования гидрида магния с плотностью 40 - нет в принципе. Ни экспериментальных, ни теоретических.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
А пустопорожние крики про то, что Японию из-за этого тряхнуло  к делу не подошьешь. С равным успехом можно сказать, что это миллиарды китайцев разом на улице подпрыгнули.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

С равным ларинскому успехом можно утверждать, что Земля сжимается. Была и такая теория.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Красивая картинка, Добряк. Но с одним ма-а-аленьким недостатком. Тихоокеанская плита, согласно упорным околонаучным слухам, ползет на север. Со скоростью 5 см в год.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Ну так это слухи...

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Впрочем, это не мое дело.
Вы меня знаете, я доказательствами не занимаюсь.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

А тогда что вы тут делаете?

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Что вижу -- то пою.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

То есть думать не умеете. Значит вы за всю жизнь увидели только одну книжку? Оригинально. А если вам дать другую? Будете ее петь?

А если серьезно, не отмахивайтесь от ссылки, и по ней таки прочитайте очень интересную и легкую в восприятии книгу. А потом уже сами делайте выводы, что ближе к истине. Книга здесь

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Кстати, на сегодня серьезные проблемы планеты Земля достаточно внятно объясняются разгибанием земной коры в результате расширения. Тут и пьезоэффект при сжатии, и скачки вверх-вниз в местах разломов, и увеличение истечения газов, метана в том числе. Надеюсь, специалисты смогут прояснить подробнее.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05

 

Самое интересное, что специалисты это объяснят и объясняют, причем достоверно, не прибегая к Ларину.

• +0.00 / 0

Цитата: Alex_B от 10.09.2011 00:01:40 Берем куркулятор, считаем. Площадь континентов - 30% от океана. По Ларину это исходная поверхность "шарика" Рост площади в 3,3 раза. Поскольку океаническая кора отличается от континентальной - по Ларину вся океаническая кора - результат увеличения исходной поверхности.

Значит, линейный размер увеличился в 1,8 раза - корень квадратный из 3,3. Объем соответственно в 6 раз - 1,8 в кубе, что понятно даже ежу, усвоившему школьный курс геометрии.

Цитата: Alex_B от 10.09.2011 00:01:40

 

Подкину дров в вашу печку поджаривания расширяльщиков. К слову – этот аргумент (необходимость роста радиуса и объема Земли в разы), при отсутствии внятного физического механизма всегда ломал расширяльщиков.
Континентальная кора (континенты и шельфы) составляет около 40% земной поверхности.
60% земной поверхности, покрытые океанической корой сформировались за последние 150-160 млн лет.
16% земной поверхности (40%  континентальной коры) образовались за последние 2,8 млрд лет, причем возраст блоков скачет – от сотен миллионов до миллиардов.
14% земной коры (35% континентальной)возникло всего за 200 млн лет в период от 3 до 2,8 млрд лет.
Ещё 6% земной поверхности (15% коры) имеют возраст между 3 и 3,7 млрд лет.
Менее 4% земной поверхности (10% континентальной коры) имеют возраст больше 3,7-3,8 млрд лет.
Возраст Земли как планеты оценивается в 4,54 млр лет, возраст кристаллизации древнейших минералов коры – 4,4 млрд лет.
Как видим, если Землю и раздувало, то как-то неравномерно.

• +0.00 / 0