Тред №347856

Цитата: Мимохожий от 18.09.2011 11:51:38
Читайте "краткие методологические пояснения" в том же источнике, парой десятков страничек далее. Мало того, и объём промпродукции там считался по заводскому методу, и товарооборот - по месту реализации...

Когда найду Ваш справочник. то обязательно почитаю. А пока только отмечу, что жили то мы по внутрисоюзным ценам, все строилось исходя из них. Если в ней все так и есть методически,Вы говорите, то   Ваша табличка очень  хороша для мечавших о "Второй Хранции" на просторах Незалежалой. но никак не доказывает нахлебничество.

ЦитатаТо бишь, ракетно-космическая отрасль и оборонка - это несколько разные вещи, и в ту часть РКО, которая досталась Украине - входил достаточно серьёзный "гражданский" компонент,

Практически вся РКО - это МОМ, классический представитель оборонной "девятки". Подавляющее число программ было в интересах МО, а не в интересах советского аналога Роскосмоса 9к своему стыду. даже не знаю. как он правильно назывался.) Во всяком случае. все РН создавались по ТТТ МО, большинство спутников тоже (по-крайней мере, днепропетровских).

Цитатаи даже начинавшийся с зенитных ракет ЮМЗ в 66-м начал (первым в Союзе, кстати) продавать услуги и некоторую комплектуху французам (что в 71-м доросло вообще до запуска спутников "от их имени").

Тут это не в тему, но хотелось бы поподробнее. Первый раз слышу, что ЮМЗ производил ЗУРы (чьи?). ???

ЦитатаНу и с другой стороны, в "оборонку" входит много всякого-разного кроме РКО(вовсе не обязательно производящегося на Украине), так что 30% оборонки и 50% РКО связаны между собой примерно по тому же принципу, что киевский дядька и некий общеизвестный древовидный огородный сорняк...

Не понял хода Вашей мысли. ??? Я, кажется. привел некоторые аргументы по отсутствию на Украине полигонов, некоторых ключевых разработчиков (стартовых комплексов и наземки, в частности), отсутствию головных НИИ (типа ЦНИИМаша и проч.). Откуда все-таки 50% союзного РКО?

ЦитатаТо бишь, если некий механизм скрытого дотирования нацреспублик за счёт перекоса внутрисоюзных цен относитеьно мировых таки существовал - то ПМСМ замалчивать факт его существования - по меньшей мере глупо (а по большей - вредительство, потому как блокирует саму возможность его пристального изучения), а вот внимательно его рассмотреть и вычснить, какие плюсы и минусы по сравнению с другими методами он имеет (дабы первые усугубить. а вторых - в дальнейшем избегать) - прям-таки наоборот...

А может быть и не было никакого перекоса? Может эти самые внутрисоюзные цены и были более правильными? Для единой то страны. живущей практически по замкнутому циклу? И другого было просто не дано? Повторяю, как контраргумент для незалежников - это прекрасный материал, но он никак не говорит о донорстве одних республик и нахлебничестве других в бывшем Союзе.