Тред №359067

Цитата: Пиджак_9 от 04.11.2011 17:33:20
Не получится. Ваш покорный слуга проверял http://tredex-compan….php?id=76
Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие.

Цитата: Пиджак_9 от 04.11.2011 17:33:20

 

А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

• +0.00 / 0

Цитата: ДядяВася от 05.11.2011 22:02:29
А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

Цитата: ДядяВася от 05.11.2011 22:02:29

 

В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть. И "прокололся" на этом, прочитав статью о некорректных параллаксах в съемках программы "Аполлон". Ошибочную, но весьма самоуверенную...
Естественно, появилась идея проверить фотографии способом, который мне ближе и понятнее, а обработку сигналов могу выполнить самостоятельно. Разумеется, корректность метода было необходимо предварительно продемонстрировать на понятных и легко воспроизводимых примерах. Отсюда большой объем "предварительных" иллюстраций.
В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз". Также невозможно фальсифицировать кривую параллакса обрезкой изображений перед совмещением (для имитации удаления заднего плана).
Поэтому, если допускать "лунную аферу", то единственным способом воспроизвести корректную в смысле параллаксов "натуру", будет указанный Вами вариант "большой песочницы" - здесь невозможно не согласиться.
Возникает вопрос: какой предельно малый размер "песочницы" необходим. У меня (исходя из разрешения доступных мне снимков) получился размер не менее 400 метров радиуса. Понятно, что для оригинальных снимков, не пострадавших от jpeg сжатия и т.п. погрешностей, этот размер будет больше. Насколько - трудно сказать, но в пару раз можно предположить.
В итоге: даже если допускать колоссальную успешную работу "Катерпиллеров" для имитации гористого ландшафта, вопрос с источником света остается неразрешимым. Ведь нужно однородно по яркости, корректно по азимуту и углу места источника, осветить очень большую площадь. Единственным источником. Который смещается соответственно истинному положению Солнца для момента съемки. (У супостата есть и круговые панорамы, и последовательные съемки через промежутки времени, когда тени от гор смещаются так, как и должно быть и т.д. и т.п.). А у нас только мачта для источника должно иметь высоты в сотни метров. И удалить же его нужно от полигона, иначе параллаксы теней "разъедутся" с параллаксами объектов, от которых возникают тени. Ну, а уж потребная мощность переходит любые мыслимые пределы.
Короче, принцип Оккама протестует.
Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 05.11.2011 23:02:02

Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.

Цитата: Пиджак_9 от 05.11.2011 23:02:02

 

Нет, конечно, под «большой песочницей» я подразумевал именно песочницу размером 2х2 или на край 10х10 м. А 400 м это конечно натура.
А вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.
Как на Ваш взгляд у них будет с параллаксами, хотя бы на пальцах.

• +0.00 / 0

Цитата: ДядяВася от 06.11.2011 00:28:17
Нет, конечно, под «большой песочницей» я подразумевал именно песочницу размером 2х2 или на край 10х10 м. А 400 м это конечно натура.
А вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.
Как на Ваш взгляд у них будет с параллаксами, хотя бы на пальцах.

Цитата: ДядяВася от 06.11.2011 00:28:17

 

Очень сложный вопрос.
Даже "на пальцах" не рискну лезть в область, с которой не знаком профессионально. Может быть со сверхширокоугольным объективом и получится желаемое.
Но, видите ли, для измерения параллаксов приходилось преобразовывать проекции, т.к. отсутствие такого преобразования приводило к смешным ошибкам, описанным и илллюстрированным в статье. Так вот, при преобразовании использовались заявленные характеристики объективов "Хассельблада". И все "сошлось". Т.е. параллаксы стали вести себя именно так, как должно. Предполагаю, что если бы использовались сверширокоугольные или какие-либо другие специальные объективы, то спецификация заявленных американцами объективов не подошла бы. И в результате преобразования проекций мы получили бы какую-то нелинейщину. А ведь у нас идет не только анализ параллакса объекта/объектов. Строится кривая на всю глубину поля зрения.  Думаю, она не осталась бы неискаженной.
Но еще раз хочу подчеркнуть: для ответа на вопрос: "возможно ли с помощью специальных объективов имитировать величины параллаксов на всю глубину наблюдаемого пространства" необходим специалист по геометрической оптике.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 06.11.2011 00:56:35
Очень сложный вопрос.

Но еще раз хочу подчеркнуть: для ответа на вопрос: "возможно ли с помощью специальных объективов имитировать величины параллаксов на всю глубину наблюдаемого пространства" необходим специалист по геометрической оптике.

Цитата: Пиджак_9 от 06.11.2011 00:56:35

 

Да ерунда это все, Пиджак_9. ИМХО, никакие "хитрые" объективы для подделки не нужны.  Координаты преобразования 3D-2D будут определяться отношением фокусного к стороне кадра и параметрами дисторсии и прочих аберраций, а реконструкция 2D-3D всегда имеет более одного решения. И - если мне не изменяет мой 3D-склероз - 2D-координаты для точек сцены, снятой в "песочнице"  размером 2000х2000м будут ровно такими же, как и  для ее масштабной копии (скажем) 1:100, если снимать их одинаковыми ф/а с одинаковыми объективами.

Цитата: ДядяВася от 05.11.2011 22:02:29
А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

Цитата: ДядяВася от 05.11.2011 22:02:29

 

Не на шутку желающим разобраться со свойствами центральной проекции вообще и реконструкцией 2D-3D в частности, не прилагая при этом ни малейших усилий - PhotoModeler/ImageModeler/Photo Fly в помощь.

Но - зачем? Если уж наса умудряется  уже пятый десяток лет успешно водить за нос всех профессиональных ракетчиков и селенологов, то любителям-фотограмметристам уж явно ничего не светит - есть мнение, что фотограмметрию в НАСА 40 лет назад знали немного лучше, чем некоторые в наше время.  ;)

Да и просто фантазировать о том, что де "они же все элементарно могли подделать" - особенно не вынимая пальца из носа - куда приятнее и спокойнее.

Цитата: Dadhi от 05.11.2011 22:47:57
Всё это с запасом укладывается в оценку самого Покровского. В общем, здесь даже обсуждать нечего.

Цитата: Dadhi от 05.11.2011 22:47:57

 

Давайте-ка не будем поминать Покровского всуе до тех пор, пока он окончит своих глубоких - вот уже почти десятимесячных - раздумий и не сподобится наконец выдумать хоть какое-то обоснование для своего голословного заявления, о том что "конус дымов РДТТ = конус Маха косого скачка уплотнения".


ЗЫ. Упс, похоже, что я опрометчиво произнес заклинание, вызывающее Lexx'а.  :D

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 06.11.2011 17:04:43
Да ерунда это все, Пиджак_9. ИМХО, никакие "хитрые" объективы для подделки не нужны.  Координаты преобразования 3D-2D будут определяться отношением фокусного к стороне кадра и параметрами дисторсии и прочих аберраций, а реконструкция 2D-3D всегда имеет более одного решения.

Цитата: N.A. от 06.11.2011 17:04:43

 

Не, но каков исполин! Одним махом в десятке строк "все наскрозь прейзошел".
Эт-то, значицца, морские дальномеры (дающие "2D"), "имеют более одного решения" по дальности? И артиллерия крейсера регулярно и постоянно садит в божий свет как в копеечку. А Карл Цейсс напрасно столько денег срубил с дальномерных приборов, ох, ёпрст! Во, где афера трех веков! Проект "Аполлон" отдыхает.

И модернизировали эти приборы напрасно: "Примерно через час выходит капитан, ученый секретарь комитета:
— Решено снабдить установки прицелами вашего завода, можете продолжать изготовление, но журнала с этим постановлением вам прислать не можем, — надо дождаться, пока Сергей уедет в отпуск; нельзя же этот журнал поднести ему на подпись. Вы себе вообразить не можете, какой скандал был. Генерал N. стал возражать Маниковскому и говорит: «Я не усматриваю, почему обыкновенная прицельная труба не будет давать требуемой точности». Маниковский и ляпни:
— Ваше высокопревосходительство, если вы эту трубу всунете окуляром себе в зад, тогда, может быть, усмотрите, — такая поднялась ругань, что пришлось закрыть заседание" http://militera.lib.…an/04.html

Так вот, если взять эту блестящую идею о 2д-3д, написать ее на бумаге, одобренной Вашим ученым советом, свернуть по алгоритму, усвоенному молодыми аспирантами, запечатать в конверт с адресом Вашего НИИ, а потом засунуть в зад, то результат будет не менее глобальным и ослепительным, чем высказанная Вами идея.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 06.11.2011 18:32:47
Не, но каков исполин! Одним махом в десятке строк "все наскрозь прейзошел".
Эт-то, значицца, морские дальномеры (дающие "2D"), "имеют более одного решения" по дальности? И артиллерия крейсера регулярно и постоянно садит в божий свет как в копеечку.

Цитата: Пиджак_9 от 06.11.2011 18:32:47

 

Не ерничайте, теоретик. Множество решений может свестись к единственному заданием референсного размера. В случае дальномеров - это известное значение стереобазы.  

• +0.00 / 0