Были или нет американцы на Луне?
12,758,038
106,128
|
ER* ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2011 21:16:02 |
Тред №362686
новая дискуссия Дискуссия 297
Любителям гаданий по "теням на облаках"!
N.A. предложил простой и оригинальный способ измерения скорости:
http://balancer.ru/g/p2624285
В общем, опять всё у насарогов сошлось. Так что - копайте, копайте, ребята. (с) 8)
N.A. предложил простой и оригинальный способ измерения скорости:
http://balancer.ru/g/p2624285
Цитата
К очередному припадку измерения теней и проекций S-V на авантюре.
По ролику CBS можно прикинуть скорость и без лишних умствований о толщине слоя и видимости факела.
На ~3:26..3:27 (0:56 GET ) Сатурн проходит на фоне границы слоя облаков:
(контраст немного задран)
Нетрудно догадаться, что за интервал времени между пересечением этой границы началом и концом РН, она проходит (при нулевом угле атаки) расстояние равное своей длине, что справедливо без всяких допущений об угле наклона камеры, угле наклона траектории и прочих теорем косинусов.
У меня получилось, что этот интервал равен 10..11 кадрам. Учитывая скорость ролика - 25 к/сек и консервативную оценку видимой длины корпуса Сатурна в 100 м немедленно получаем скорость
100/(10.5/25)= 100/0.42 = 238 м/с
По отчету на 57-й секунде - 240 м/с.
При этом постулируется только малый угол атаки (де-факто - не более 4о емнип, и малое смещение кромки облаков на заднем плане за интервал пересечения; заявленная НАСА на день старта скорость ветра на высотах до 10 км ~< 10 м/с, стало быть за 0,42 с граница может сместиться не более чем на 4 м, а проекция границы, учитывая ее еще большее удаление от камеры - еще меньше).
В общем, опять всё у насарогов сошлось. Так что - копайте, копайте, ребята. (с) 8)
Отредактировано: ER* - 18 ноя 2011 22:15:45
ОТВЕТЫ (52)
|
транаец ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2011 21:22:03 |
Цитата: ER* от 18.11.2011 21:16:02
Вобщем-то мало кто сомневался , что на 60-ой секунде будет большая разница. Ещё бы на старте измерили.
Вот можете же когда не просят -давайте лучше по взлёту ЛМ А17.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2011 21:56:24 |
Цитата: транаец от 18.11.2011 21:22:03
Опроергателей много хороших и разных. Вам скорость кажется обычной, а Moonfaker-у и Попову наверняка абыдна.
Да и вообще мораль - не обязательно связываться с движением тени и усложнять себе жизнь, а можно измерить скорость напрямую.Цитата
Вот можете же когда не просят -давайте лучше по взлёту ЛМ А17.
Начинайте. У Вас появились новые данные? Как там с полной раскадровкой от момента 0? Как падало ускорение? Что думаете насчёт несмертельного велюровского бабаха, может это он слегка подбросил пепелац? Он же не массивный как Сатурн. Рассказывайте, не стесняйтесь.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2011 22:21:52 |
Цитата: ER* от 18.11.2011 21:56:24
Вот пытаюсь выведать у перегрева, что там с этим бабахом - а он говорит , что его не было. Вернее сказать , уклоняется от однозначного ответа.
Раскадровку я сюда давал, каждый кто имел желание уже всё посмотрел. За чем дело встало?
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2011 23:15:52 |
Цитата: ER* от 18.11.2011 21:56:24
Тут одно из 2-х: или подпрыгивает на взрывной волне, или сохраняет ЭВТИ на днище взлетной ступени.
Если вы выдвигаете версию an Private как основную, то должны были застать обсуждение пленки.
|
an_private ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2011 12:45:41 |
Да, столь высокой концентрации передёргиваний я, пожалуй, и не припомню
В интернете это называется - категорическое высказывание не подтверждённое фактами
- передёргивание номер раз: никто и никогда не говорил про "взрывную волну". Очевидное "жонглирование понятиями" с целью создать у читателя определённое впечатление.
- передёргивание номер два: жёсткое противопоставление "подпрыгивания" и "сохранения ЭВТИ". Цель - создание впечатления, что это взаимоисключающие понятия. На самом же деле данное противопоставление является чистым мнением C-Real'а, не подверждённым никакими фактами.
Очередное передёргивание. Классический пример "это уже обсуждалось", причём делается вид, что в "том" обсуждении точка зрения С-Real'а была доказана. Расчёт на то, что читатель не пойдёт искать это "обсуждение плёнки".
Всё как всегда
Цитата: C-Real от 18.11.2011 23:15:52
В интернете это называется - категорическое высказывание не подтверждённое фактами
- передёргивание номер раз: никто и никогда не говорил про "взрывную волну". Очевидное "жонглирование понятиями" с целью создать у читателя определённое впечатление.
- передёргивание номер два: жёсткое противопоставление "подпрыгивания" и "сохранения ЭВТИ". Цель - создание впечатления, что это взаимоисключающие понятия. На самом же деле данное противопоставление является чистым мнением C-Real'а, не подверждённым никакими фактами.
ЦитатаЕсли вы выдвигаете версию an Private как основную, то должны были застать обсуждение пленки.
Очередное передёргивание. Классический пример "это уже обсуждалось", причём делается вид, что в "том" обсуждении точка зрения С-Real'а была доказана. Расчёт на то, что читатель не пойдёт искать это "обсуждение плёнки".
Всё как всегда
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2011 13:02:27 |
Это называется - патовая ситуация для сторонников оф. версии и является краткой выжимкой из дискусии на данной ветке в июле-августе с.г.
С тех пор отправдание так и не придумано.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2011 13:11:56 |
Цитата: C-Real от 19.11.2011 13:02:27
Разумеется
Так как зачем оправдываться, если обвинение высосано из пальца?Вы придумали, что ЭВТИ должна разрушаться. Никаких доказательств этому за время "дискуссии" приведено не было. Ну и что - кому-то надо отвергать Ваши фантазии? Вряд ли. А завтра Вы заявите - полёты на ракетах вообще невозможны, камеры сгорания должны прогорать от слишком высокой температуры. Вы правда думаете, что на подобные заявления кто-то будет придумывать "отправдывания"? Ну-ну
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2011 13:18:55 |
1. Температура выхлопа намного выше температуры плавления ЭВТИ. При контакте с ЭВТИ выхлоп дополнительно нагревается и нагревается еще сильнее от трения.
2. Где еще используется минометный старт без направляющих? Какие конструктивные особенности ЛМ позволяют производить вертикальный старт используя энергию взрывной волны?
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2011 15:39:46 |
Цитата: C-Real от 19.11.2011 13:18:55
С квартал назад приводилась степень снижения температуры при адиабатическом расширении газов. Расширение оных в вакуум - сами догадаетесь?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 20 ноя 2011 17:46:00 |
Цитата: ILPetr от 19.11.2011 15:39:46
На это тоже был дан ответ.
Если кратко, в момент контакта выхлопа с пленкой происходит его адиабатическое сжатие и температура сразу вырастает до 3000С и выше.
Иначе (по версии an_private) взлетная ступень не будет подпрыгивать на выхлопах.
И да, КДПВ с ЭВТИ. ЧТД.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2011 08:48:02 |
Цитата: C-Real от 20.11.2011 17:46:00
Наверное, речь идет о торможении струи о верхнюю часть посадочной ступени? Где должны формироваться скачки уплотнений и "барограмму" подобного процесса приводили? Ну так а далее идет расширение и на взлетную ступень приходится весьма умеренное давление с весьма низкими температурами.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2011 09:25:52 |
Цитата: ILPetr от 21.11.2011 08:48:02
Сначала идет торможение об газоотражатель вогнутой формы на нижней части ЛМ, соответственно газы теряют большую часть скорости и направляются прямиком в днище верхней части ЛМ
О патовой ситуации говорилось не просто так.
Выберите сначала что-то одно. Или подскок на выхлопах, или целая ЭВТИ.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2011 12:54:37 |
Цитата: C-Real от 21.11.2011 09:25:52
Меня вполне устраивает подскок на газовой подушке с низким давлением и температурой газов в оной и целой ЭВТИ.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2011 10:12:03 |
Цитата: ILPetr от 21.11.2011 12:54:37
Вы и раньше не особо утруждали себя доказательствами, но ЭТО просто апофеоз "аргументации".
Забыли наверное, что такое реактивный двигатель, могу напомнить: http://www.youtube.c…woCdEwbFRc (для усиления эффекта смотреть со звуком)
Во вторых: от среза сопла до отражателя 10 см, от отражателя до ЭВТИ 20-30 см.
Температура газов (заторможенных) более 3500о, температура плавления майлара около 250о Спрашивается, как за 40 см температура выхлопа смогла упасть в 14 раз?
Не забывайте, что от трения температура тоже увеличивается.
И объясните, как Вас может устроить "подскок на газовой подушке с низким давлением" и где направляющие, необходимые для минометного старта?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2011 13:16:27 |
Цитата: C-Real от 22.11.2011 10:12:03
Но ведь не я доказываю? Бремя доказательства лежит на авторах
.Цитата: C-Real от 22.11.2011 10:12:03
Температура (энергия) газа не может превысить имевшуюся ранее химическую
. Сколько бы он не терся сам об себя или об стенки.Цитата: C-Real от 22.11.2011 10:12:03
Ну сначала докажите, что направляющие действительно необходимы для "минометного старта" или "подскока на газовой подушки". И почему меня не должен устраивать "подскок на газовой подушке с низким давлением"? Площадь сечения взлетной ступени около 10 м2, масса (земной вес) - около 5000 кг, т.е. лунный вес - около 830 кг. Делим 830 на 10 и получаем давление 83 кг на м2, т.е. 0,0083 кг/см2. Это одна стодвадцатая земного атмосферного давления - почему бы меня не устроило, что это с низким давлением, если это меньше чем на Марсе?
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2011 15:29:41 |
Цитата: ILPetr от 30.11.2011 13:16:27
Вижу, что вы забыли (как и большинство защитников) про момент инерции. Про отличие веса и массы рассказывают на первом уроке физики в школе, возможно вы его пропустили по болезни.
Но не беда, Вы не один такой. Аферисты, тоже, про него периодически забывали, как например тут:
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2011 17:55:52 |
Цитата: C-Real от 30.11.2011 15:29:41
Я люблю про момент инерции. 8) Расскажите, что на самом деле мы видим на этой картинке. Почему сразу нельзя было внятно сформулировать, что за менера изъясняться намёками? :(
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2011 19:46:58 |
Цитата: ER* от 30.11.2011 17:55:52
Уже два раза внятно формулировал. Теперь третий.
Как известно, динамика торможения определяется двумя факторами - массой тр.ср-ва и сцеплением с поверхностью.
Соответственно, что-бы понять происходящее необходимо мысленно вернуться на Землю и провести следующий эксперимент:
Поставить LRV с колесами без протектора на пудру, соединить жесткой сцепкой с грузом на рельсах и массой в 5 раз тяжелее LRV. Разогнать конструкцию и затормозить колесами LRV.
Затем измерить тормозной путь и сравнить с тем, что на картинке.
Если не хватает воображения на мысленный эксперимент, то можете провести натурный.
Удачи.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2011 20:21:56 |
Цитата: C-Real от 30.11.2011 19:46:58
И, казалось бы, причём тут момент инерции?
Вы хоть знаете, что это такое? Похоже нет. Цитата: C-Real от 30.11.2011 15:29:41
Особенно доставляет менторский тон, при полном незнании матчасти.
ЦитатаКак известно, динамика торможения определяется двумя факторами - массой тр.ср-ва и сцеплением с поверхностью.
Угу, а сцепление с поверхностью определяется весом - т.е. тоже пропорционально массе. Ещё тормозной путь зависит от скорости тела. В простейшем случае можно сказать:
S*m*g*k = m*v^2/2 ;
или
S = v^2/(2*g*k) ;
k - коэфф. трения, S - тормозной путь, v - скорость, g - ускорение свободного падения.
ЦитатаСоответственно, что-бы понять происходящее необходимо мысленно вернуться на Землю и провести следующий эксперимент:
Поставить LRV с колесами без протектора на пудру, соединить жесткой сцепкой с грузом на рельсах и массой в 5 раз тяжелее LRV. Разогнать конструкцию и затормозить колесами LRV.
Затем измерить тормозной путь и сравнить с тем, что на картинке.
Удачи.
Как видите, масса сократилась и Ваша модель пошла в топку. Следующая попытка. Удачи. 8)
UPD. Хотя, пожалуй, сойдёт: трение создаёт только 1:6 веса; да - условия будут квази лунными. Тогда продолжайте - что на самом деле мы видим на картинке? Теперь с цифрами. Выражение для тормозного пути Вам дадено. Удачи.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 19:27:22 |
Цитата: ER* от 30.11.2011 20:21:56
Это все хорошо, но как мы будем вычислять коэфф. сцепления?
У грунта он 0.5, песок - 0.4, пыль 0.3.
Но есть маленькая проблема, в условиях низкой гравитации и бездорожья мы будем иметь достаточно редкие случаи контакта колес с поверхностью. На ухабах LRV будет медленно подлетать и медленно опускаться. Во вторых: на колесах LRV нет проектора, а половина площади и вовсе зеркально гладкая. Т.е. колесо не может передать грунту кинетическую энергию.
|
|
ER* ( Слушатель ) |
| 02 дек 2011 10:32:49 |
Цитата: C-Real от 01.12.2011 19:27:22
Вы меня спрашиваете? Вы же утверждаете, что ровер на картинке как-то "не так" тормозит. Вы готовы это подтвердить вычислениями? Похоже, что нет, раз спрашиваете. Тогда, что у Вас есть, кроме "мне так кажется"?
Цитата
У грунта он 0.5, песок - 0.4, пыль 0.3.
Эти величины не сильно отличются - для оценки сойдёт любая.
Цитата
Но есть маленькая проблема, в условиях низкой гравитации и бездорожья мы будем иметь достаточно редкие случаи контакта колес с поверхностью. На ухабах LRV будет медленно подлетать и медленно опускаться.
На Вашей картинке ничего такого нет.
Если посмотреть нормальный ролик, то заднее колесо в какой-то момент просто перестает вращатся, ровер тормозит. Выражение для тормозного пути и Вас есть. Прикиньте скорость в момент торможения и считайте. Потом сравниваете с тормозным путём на ролике. Что ещё нужно для счастья?
Цитата
Во вторых: на колесах LRV нет проектора, а половина площади и вовсе зеркально гладкая. Т.е. колесо не может передать грунту кинетическую энергию.
Давайте без фантазий - "зеркально гладкая". Застопоренное колесо с решётчатым покрытием ещё как "шоркает" по грунту. Вы считать будете? Можете взять джокер "помощь зала", транайца, например. Всё когда-то бывает в первый раз. Попобуйте, C-Real, не бойтесь.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 07:45:35 |
Цитата: C-Real от 30.11.2011 19:46:58
Широта Ваших взглядов изумляет, но совершенно не дает возможности понять как процессы торможения колес по пудре связаны с подпором газовой подушки и почему шестикратная разница веса земля/луна противоречит Вашему школьному образованию. Куда делась необходимость и обязательность направляющих тоже не совсем ясно.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 15:51:41 |
Цитата: ILPetr от 01.12.2011 07:45:35
Никуда. Направляющие нужны т.к. межмодульное пространство имеет сложную несимметричную форму.
Если Вы считаете, что направляющие не нужны, то покажите пример минометного старта без направляющих.
Т.ж. стоит напомнить факт отсутствия документов свидетельствующих и описывающих отработку старта взлетного модуля. Их не было ни на Земле, ни в космосе.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 02 дек 2011 10:59:05 |
Цитата: C-Real от 01.12.2011 15:51:41
Достаточно управляющих воздействий системы управления положения в пространстве. Пока их хватает - никаких физически выполненных направляющих не надо.
Цитата: C-Real от 01.12.2011 15:51:41
Любое СВП, стол с воздушной подушкой или платформа на воздушной подушке которой сейчас балуются сноубордисты и фристайлщики.
Цитата: C-Real от 01.12.2011 15:51:41
Отрицательный результат не является исчерпывающим. Он показывает не отсутствие явления, а неуспешность процесса поиска.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2011 20:29:36 |
Цитата: ILPetr от 30.11.2011 13:16:27
Можно подумать , что Вы уже нашли объяснение аномально большому ускорению ЛМ на первой секунде.
Понимаете, никакого давления на высоте 1м или скажем 2м уже нет, оно только на первых сантиметрах. А ускорение-то есть!
Так что выбирайте - или американцы на Луну не летали, или прилетели и лежат там до сих пор или объясняйте какой нультелепортацией они взлетели.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 07:54:47 |
Цитата: транаец от 30.11.2011 20:29:36
Я выбираю неоднократно предложенный Вам детальный анализ ускорений взлетной ступени от которого Вы отказываетесь. Сделайте его для трех-пяти точек на первой секунде и мы увидим, что аномальное ускорение было как раз на самом начальном этапе взлета. Но ведь Вы не будете это делать - Вы ведь уже внутренне согласны с тем, что газовая подушка должна влиять на ускорение при старте
.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 10:26:31 |
Цитата: ILPetr от 01.12.2011 07:54:47
У меня есть покадровые измерения аж всех 10 секунд. Не выкладываю я их здесь чтобы не давать повода придираться к несущественным моментам и забалтывать тему.
Я дал два кадра - время 0сек и время 1сек из которых легко вычисляется ускорение , и координаты в пикселях нижней части ступени за эти 30 кадров, которые показывают , что никаких скачков в ускорении не наблюдается.
Единственный и самый убойный аргумент - это сам ролик за авторством наса, а вовсе не мои картинки, которые вы сразу объявите мухлежом итд. Зачем оно мне надо?
Берите ролик (если у Вас его нет, в архиве посмотрите ссылку где скачать) и на основании его и стройте Вашу аргументацию. Успехов.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 02 дек 2011 10:51:47 |
Цитата: транаец от 01.12.2011 10:26:31
Ну почему Вы рассчитываете, что Ваши оппоненты имеют девичью память? Не выкладываете Вы их потому, что сначала Вам показали некорректность Вашей методики (про трансфокатор помните? потом Вам указали что именно надо брать за опорные точки при замерах по кадрам и как считать
), а потом выложили график ускорения, сделанный по анализу съемки и соответствующий расчетному. Далее Вам предложили провести свои исследования более корректным путем. Теперь ситуация выглядит даже немного комично - Вы не выкладываете свои 10 секунд бо Ваши результаты приблизились к тому самому графику и Вы понимаете, что что он правильный и при более точных замерах Вы будете приближаться к нему до полного соответствия. Правильно?Цитата: транаец от 01.12.2011 10:26:31
Зачем? Я согласен с влиянием подушки на начальное ускорение, как и все насароги. Желаете опровергнуть - опровергайте.
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 10:17:58 |
Можно вопросом на вопрос? В летнюю жару откройте вентиль раскаленного догола под жарким солнцем велосипедного колеса и оттуда потянет не просто ветерком, а холодным. Никогда такого опыты не делали? И никогда не видели, как на вентиле открытого баллона сжатого воздуха в самую летнюю жару аж лед намерзает? Не в метре от него, не в полуметре, не в пяти сантиметрах, а непосредственно на бывшем за секунды до этого раскаленном на солнце вентиле. Если Вы в физике ноль, то не надо так уж громко это выпячивать: прочитайте нам вначале лекцию об открытом баллоне сжатого воздуха и какой такой Ктулху вначале обсыпает его снегом, а потом намораживает лед?Цитата: C-Real от 22.11.2011 10:12:03
Если на подготовку лекции нужно спокойное время, то банно-прачечный комбинат подойдет? Всегда пожалуйста.Подавайте заявку, у нас без бюрократии и шайку, и мыло, а вот веник свой несите.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 15:31:42 |
Цитата: Dobryаk от 01.12.2011 10:17:58
За счет скорости истечения и адиабатического расширения температура, конечно, падает.
Но она не может упасть в 14 раз. Так-же температура растет за счет торможения об отражатель + при контакте с ЭВТИ происходит адиабатическое сжатие газов и нагрев от трения.
При этом, окружающий вакуум практически не влияет на физику процессов, т.к. в активе высокая скорость истечения газов (3 км/с) и мизерные расстояния (40 см).
Вам бы только баном попугать...
|
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 16:07:27 |
Цитата: C-Real от 01.12.2011 15:31:42
Исключительно заради такого жирного, на редкость альтернативно одаренного тролля, впаривающего самоуверенно глупости космического масштаба, придется отвлечься от дел насущных.
Итак, троль впаривает нам цифирку 14.
Можно встречнй вопрос? Что будет вместо 14 в градусах Реомюра или Фаренгейта?Цитата: C-Real от 22.11.2011 10:12:03
Отвечаю сам: вся такая хрень никакого отношения к физике не имеет, так как не может иметь никогда. Равно как и Ваши 14, господин двоечник. А вот отношение в градусах Кельвина может и имеет, и
(3500+273) разделить на (250+273) равно 7.2
Так что самозабаньтесь для изучения основ физики. А потом расскажете нам, как резать металлы раскаленной от удара о металл струей холодного воздуха.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 19:08:08 |
Цитата: Dobryаk от 01.12.2011 16:07:27
Ну вот, в ход уже пошли личные оскорбления :-X Вы тут тоже несколько раз ошибались, когда пытались опровергнуть Велюрова. Ничего страшного, бывает.
Цитата: Dobryаk от 01.12.2011 16:07:27
И какая-же принципиальная разница, что не аж в 14, а только в 7 раз?! Пусть даже в 6 раз, убедительным от этого вы не становитесь.
Цитата: Dobryаk от 01.12.2011 16:07:27
При чем тут воздух и металл? В данном, конкретном случае мы имеем дело с органическим в-вом и раскаленными газами.
Кстати, обтекатели сверхзвуковых самолетов нагреваются до 400оС при трении о воздух с температурой -30оС. При этом, скорость набегающего потока в несколько раз ниже, чем у выхлопа РД.
И ЕЩЕ: (цитата) Только самолеты преодолели звуковой барьер, как ставилась цель летать в 3 раза быстрее звука. К тому же предстояло преодолеть еще один барьер – тепловой. Уже при полете МиГ-19 с числом М=1,3 при температуре 00С воздух в районе носового обтекателя нагревался до 720С. Аналогичный нагрев обтекателя МиГ-21 при М=2,05 достигал уже 1070С. Расчеты показывали, что при М=3 температура превысит 3000С. http://x-game.mk.ua/…o-mig.html
Скорость истечения выхлопов РД в несколько раз выше.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 19:13:21 |
Цитата: Dobryаk от 01.12.2011 16:07:27
Да не спорьте с ним. Этому "специалисту", в свое время, подробно объяснялось, что температуры среды и температуры плавления материалов сравнивают только
P.S. С-Real, вот меня так подмывает спросить, может Вы
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 19:29:31 |
Цитата: перегрев от 01.12.2011 19:13:21
Вы хотели сказать, что под соплом будет комнатная температура? Если нет, то какая?
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 19:36:22 |
Цитата: C-Real от 01.12.2011 19:29:31
Голубчик! Я только хотел сказать, что Вы ни ухом ни рылом в тех вопросах о которых собираетесь судить с непростым выражением лица! Что Вы своим беспомощным постом блестяще подтвердили. Особенно умилила робкая попытка иронии
Милейший, температура в КС РДТТ примерно 3000 Цельсиев, слабо назвать конструкционные материалы имеющие температуру плавления более 3000 С? УУКМ (углерод) не предлагать, а то Вы ненароком Минитмены опровергнете. По привычке ;)
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 19:42:39 |
Цитата: перегрев от 01.12.2011 19:36:22
Ок, тогда зачем сопла оборудуют сложной системой охлаждения и покрывают абляционной защитой?
2. На скорости истечения газы холоднее, это я знаю. Но при столкновении с преградой они тормозятся и адиабатически сжимаются. Вот и получаем искомые 3500оС
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 19:55:12 |
Цитата: C-Real от 01.12.2011 19:42:39
И что? Помните я Вас спрашивал из какого материла изготовлен теплозащитный экран на Протоне? Вы тогда привычно отмолчались...Что не удивительно, когда опроверг не знает чего сказать, он вопрос тупо игнорирует. Так я Вам отвечу, раз Вы не знаете - теплозащитный экран на первой ступени Протона изготовлен из стеклотекстолита и пенопласта. Ну-ка, дружище, проведите анализ работоспособности этого ТЗП, исходя из температуры плавления этих материалов и температуры торможения газов ДУ второй ступени около 3500 Цельсиев. P.S. Вот Транаец молчит, но если верить представленным им материалам, температура в КС, по американским данным, не превышала 2500 Цельсиев....А Велюров насчитал 3000...Кто-то врет - либо Транаец, либо Велюров. Вы на кого ставите? Лично я - на Транайца, ну в том смысле, что он не врет
|
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 01 дек 2011 19:54:51 |
Цитата: перегрев от 01.12.2011 19:13:21
А чего с ним спорить... да ему все одно --- двойка туда, двойка сюда...
А вот с температурой газов в камере сгорания Вы меня ужасно огорчили... я этот козырь держал про запас... вопрос этот нам, студиозусам, задал первые стоя под задранной в небо .... вру.... под крышу ангара еще 8Ж38 (8К63 было уже на 5-м курсе) на нашей военной кафедре, наш майор. Он просто упивался шквалом наших бестолковых ответов. А вот графитовые рули в газовом потоке были из пиролитического графита, держали полноценную температуру газового потока и по словам препода были одной из самых дорогих деталек в двигательной установке.
А про тепловые потоки тут вещать это чисто мелкий бисер метать.
|
Moonfaker ( Слушатель ) |
| 19 ноя 2011 03:18:04 |
Цитата: ER* от 18.11.2011 21:16:02
Рано радовались. Уточните сначала на каком расстоянии от ракеты находится эта белая облачная пелена, а потом уж поговорим о скорости ракеты, которую "предъявила" нам CBS. Для того, чтобы у Вашей маленькой теории сошлись концы с концами требуется, чтобы облачная полоска была совсем рядом с ракетой. На мой взгляд пелена находится намного ближе к объективу снимающей камеры, и пролетает сверху вниз намного быстрее, чем если бы она находилась дальше в кадре. Небольшая аналогия: птица на расстоянии 50 м. от камеры пролетит сверху вниз так быстро, что Вы её и не заметите, а на расстоянии 500 метров мы будет долго за ней наблюдать пока она не ускользнёт за нижнюю часть объектива.
Так что Вам домашнее задание: определить на каком расстоянии сзади или спереди от ракеты находится та облачная пелена, по которой Вы нашли якобы соответствие скорости между CBS и графиком НАСА. ::)