Тред №394386

Немного для размышлнения и общего развития Ыкономиствующих пургинянцев.

"Дискуссия о сути и категориях советской экономики велась с 1921 года вплоть до смерти Стали-
на. О том, насколько непросто было осмыслить это хозяйство в понятиях теории стоимости, гово-
рит тот факт, что первый учебник политэкономии социализма удалось подготовить (после тридцати
лет дискуссий) лишь в 1954 году — после смерти Сталина, который все эти годы принимал в работе
над учебником активное участие и задерживал его издание! Противоречия между реальностью со-
ветского хозяйства и аппарата политэкономии в рамках официально принятого учения разрешить
не удавалось. Отказаться от учения было невозможно и по субъективным причинам (правящая
партия и практически вся интеллигенция были воспитаны в марксизме), и по соображениям по-
литической целесообразности.
В результате, в 1950-е годы была принята политэкономия советского социализма как «квази-
рыночной» системы — теоретическая модель, явно неадекватная хозяйственной реальности. Обу-
чение политэкономии в высшей школе и в системе массового политического образования имело
огромный идеологический эффект. Как только, после смерти Сталина, в официальную догму была
введена трудовая теория стоимости, стало распространяться мнение, будто и в СССР работники
производят прибавочную стоимость и, следовательно, являются объектом эксплуатации. Следую-
щим (логичным и неизбежным) шагом, уже вопреки официальной идеологии, стало «открытие»
класса эксплуататоров — государственных служащих (номенклатуры). Сами того не зная, люди
склонялись к принятию антисоветской концепции Троцкого. Когда правительство Н.И. Рыжкова
в 1989–1990 годы подрывало своими законами советскую экономическую систему, оно не понимало,
к каким последствиям это приведет.
Политэкономия представляет хозяйство как равновесную машину, которая гармонизируется
посредством купли-продажи. Но есть и другие типы хозяйства, при которых ценности и усилия
складываются, а не обмениваются — так, что все участники пользуются созданным сообща целым.
Таковым является, например, хозяйство семьи или крестьянского двора. Таким было и советское
плановое хозяйство. Именно сложение ресурсов без их купли-продажи позволило СССР после ко-
лоссальных разрушений 1941–1945 годов быстро восстановить хозяйство. Уже в 1948 году СССР
превзошел довоенный уровень промышленного производства (можно ли представить себе такое
в нынешней Российской Федерации?).
Почему мы этого не видели? Потому что из политэкономии мы заучили, что специализация
и разделение — источник эффективности. Это разумное умозаключение приобрело характер догмы,
и мы забыли, что соединение и кооперация — также источник эффективности. Какая комбинация
выгоднее — зависит от конкретных условий. В условиях СССР именно соединение и сотрудниче-
ство были эффективнее, нежели обмен и конкуренция; они и превалировали в хозяйстве. В этом
была сила советской экономики, но это перестали понимать.
стр. 26 http://rusrand.ru/do…aspada.pdf
Выделения мои.

Люди размышляют вполне себе безо всяких "десяти десятков докторов наук" и доклады публикуют.

Это не реклама сулакшинцев или Кара-Мурзы, просто неплохо понять, что на курге свет с клином не сошёлся.

А вот ни одного вменяемого текста, где был бы дан анализ почему произошло обрушение советской экономики и соответсвенно, что нужно делать так или не так пургинянцы никогда не произведут - будет мешать догма-мифология "золотого века СССРии" - там же всё было настолько прекрасно и чудесно прямо как в совкиноагитропе. Всё само собой пойдёт как по маслу, если все всё будут делать "правильно", просто в застойном социализме такое было безобразие, что если его "прекратить" будет просто всё блистательно и удивительно настолько замечательно, что померкнет райский образ "первородного СССР".  :D
Особенно если межотраслевой баланс по методу Онотоле ежедневно мегакомпьютеры будут пересчитывать.  ;D