Тред №419655

http://www.atominfo.ru/newsa/j0829.htm

Том Блис: ветряная и солнечная энергетика ещё далеки от того, чтобы обеспечить энергией общество




Россия пока экономически не готова сделать "зелёную" энергетику приоритетом своего развитии, заявил заместитель министра энергетики РФ Юрий Сентюрин.

По его мнению, Россия вслед за всем остальным миром пытается найти своё место в этой области энергетики. И в настоящий момент Минэнерго активно поддерживает уже существующие проекты, старается сочетать традиционное и новое, экологичное развитие в энергетике.

"Зелёные" проекты уже существуют и в рамках недавно принятых Минэнерго документах, таких например, как стратегия 2030, программа энергоэффективности и др., а также в рамках крупных корпоративных структур.

"Вместе с тем, мы думаем, что менять ориентиры развития преждевременно, - отметил Сентюрин. - Ставка мировой энергетики на традиционные ресурсы сохранится в среднесрочной и, наверное, в долгосрочной перспективе. Россия традиционно богатая страна, которая является гарантом мирового развития в сфере энергетики".

Том Блис, президент Научного совета по глобальным инициативам:

"Двадцать-тридцать лет назад многие люди утверждали, что если только государство будет поддерживать ветряную и солнечную энергетику и другие подобные технологии производства энергии, то мы сможем таким способом получать всю необходимую нам энергию.

Хотя это предположение, конечно, выглядело сомнительно в то время, теперь у нас есть несколько десятилетий фактических достоверных данных, чтобы увидеть, правда ли это, так как Дания и, в еще большей степени, Германия прошли весь этот путь - с государственным субсидированием ветряной и солнечной энергетики, выходящими далеко за пределы 100 миллиардов евро.

Результаты были катастрофическими с экономической точки зрения, но даже в этом случае Германия, похоже, намерена и дальше проводить такую политику. Они даже планируют закрыть свои вполне благополучные атомные электростанции в ближайшее время и тратить ещё больше на солнечную и ветроэнергетику. Тем не менее, им приходится строить газовые или угольные, или и те, и другие электростанции для получения необходимых им объемов энергии.

Можно было бы думать, что из результатов их эксперимента стало абсолютно понятно, что ветряная и солнечная энергетика еще далеки от того, чтобы обеспечить энергией их общество, но, видимо, чтобы убедить их, нужно еще больше времени.

В какой-то степени это очень великодушно со стороны Германии - стать подопытным кроликом для экспериментов со всеми возобновляемыми источниками энергии, но с другой стороны, их отказ от ядерной энергетики будет способствовать увеличению выброса парниковых газов в атмосферу, что отразится на всех нас.

Для наглядной иллюстрации данных по солнечной энергетике в Германии посмотрите эту ссылку: http://www.sma.de/en…rmany.html. Проверьте количество солнечных дней в декабре каждого года, чтобы получить представление о том, почему страна должна иметь достаточный запас ископаемого топлива для удовлетворения 100% спроса, независимо от того, сколько десятков миллиардов евро они потратят на освоение солнечной и ветроэнергетики.

Данные по ветроэнергетике похожи, но еще более беспорядочны с точки зрения безветренных дней.

Многие эксперты по электроэнергетике предупреждают, что превышение доли ветроэнергетики более чем на 20% будет безнадёжно дестабилизировать сети, и даже доля в 20% будет оказывать давление.

Солнечная энергетика больше поддаётся прогнозированию, мы знаем, что не получим никакой солнечной энергии в ночное время, например, но пасмурные дни, особенно зимой, фактически прекращают работу солнечных батарей.

Таким образом, независимо от того, сколько энергии ветра и солнца в стране, она все ещё нуждается в резервных мощностях, способных обеспечить 100% от пикового спроса.

Мы можем говорить о доли электроэнергии, которую может обеспечить гидроэнергетика, и это довольно просто. Точно так же биомасса может обеспечить определенное количество энергии. В большинстве стран биотопливная и атомная энергетика удовлетворяют практически весь спрос на неископаемые виды топлива, в то время как ветряная и солнечная энергетика удовлетворяют лишь малую часть спроса либо вообще не удовлетворяют никакой.

Что касается России, в настоящее время ГЭС обеспечивает около 20% электроэнергии страны. Я подозреваю, что ещё есть достаточно потенциала для развития гидроэнергетики, но это не обойдется без существенных расходов и воздействия на окружающую среду.

Россия, очевидно, богата запасами природного газа, и страна может легко поддерживать полную энергетическую независимость. Однако, если беспокоиться в связи с изменением климата и хотеть зависеть от неископаемых источников, то очевидные альтернативы это гидроэнергетика, биотопливо и атомная энергетика.

Атомная энергия легко и чисто сможет обеспечить то, что не смогут сделать два других вида генерации, и она так же надёжна с точки зрения базовых поставок электричества, как электростанции на ископаемом топливе, но без выбросов углекислого газа. Россия имеет богатый опыт в строительстве всех типов энергоблоков.

Таким образом, как и в любой другой стране, оптимальное сочетание видов производства энергии представляется (в условиях ограниченности запасов углеводородов) таким образом, чтобы атомные станции обеспечивали электроэнергию там, где недоступна гидроэнергетика или выработка электроэнергии из биомассы.

Поскольку атомные электростанции вполне могут работать на полную мощность долгое время и затраты на топливо являются ничтожно малыми, в ситуации наличия гидроэнергетики, биотопливной энергетики и атомной энергетики экономически бессмысленно ставить солнечные и ветроустановки.

Если три типа выработки электроэнергии способны обеспечить пиковую мощность, в чем смысл? Пик спроса, как правило, превышает в 2-3 раза средний спрос, поэтому в такой трехсоставной системе (ГЭС, биотопливо и мирный атом) будет в обилии доступна избыточная энергия для полезного применения (получение водорода, опреснение воды и т.д.).

В целях экономии вкладывать деньги в ветряную или солнечную энергетику было бы бесполезно, так как экономия на топливе, которую они могут обеспечить, настолько незначительна, что даже не приближает их к тому, чтобы оправдать затраты на строительство и эксплуатацию таких систем, а также на дополнительную инфраструктуру для передачи электроэнергии.

Германия и Япония - это две страны, где мы видим, как проступает эта ситуация. После аварии на Фукусиме Япония закрыла все свои АЭС. В результате они вынуждены импортировать гораздо больше газа и угля, чтобы удовлетворить спрос, и выбросы парниковых газов у них (так же как и торговый баланс) взлетели до небес. Совершенно очевидно, исходя из конкретных данных, что если они не перезапустят большую часть своих АЭС, у них не будет надежды на выполнение целей по уменьшению выбросов.

Германия находится в аналогичной ситуации: по чисто политическим причинам они закрывают свои атомные электростанции, но с их хвалёной ветровой и солнечной энергетикой они и близко не могут удовлетворить спрос на электричество, и они вынуждены строить новые угольные и / или газовые электростанции. Как и в Японии, это приведет к значительному увеличению выбросов CO2 и они не смогут даже близко подойти к своей цели по сокращению выбросов.

Существует множество данных из различных стран, чтобы продемонстрировать, что если страна хочет отказаться от использования ископаемого топлива для производства электроэнергии, то ей придется использовать атомную энергию. Может быть, Исландия может стать исключением, живя на вулканах и обладая исключительно малой плотностью населения.

Но практически для любой другой страны ядерная энергетика кажется неизбежной, если цель заключается в ликвидации техногенных выбросов парниковых газов. Даже солнечные страны не являются исключением.

Рассмотрим Объединенные Арабские Эмираты: даже с большим количеством открытых пустынь, умеренной плотностью населения, а также с большим количеством солнца, нефти и газа, они хотят построить четыре атомных блока (с прогнозом ещё на четыре).

Разгадка головоломки "атомная энергетика против выбросов" заключается не в том, чтобы остановить все АЭС, а в том, чтобы строить новые, которые достаточно безопасны, чтобы снять обеспокоенность общества. К счастью, есть несколько новых проектов, которые гораздо лучше, чем предыдущие поколения реакторов, так что это вполне реальный вариант".