Тред №519758

новая дискуссия Дискуссия  36

Цитата: neuch от 26.01.2013 11:58:37
Тю. а что вы мне хотите доказать? Ну листовка... Ну и шо? Дело ведь не в листовке, а том что написала Елена... А она считает, что Россия была самой бесправной в СССР... Во-первых, в Империи такого быть не может. Во-вторых, а чем высказывания Елены отличаются от высказываний свидомых, которые искренне убеждены, что Украина всех кормила? Хатоскрайность в лучшем виде... А потом тут бурно обсуждается вопрос, кто развали СССР...Ну конечно же хохлы, которые не хотели делиться.... А вот Елена не хохлушка, но делиться вероятно тогда не хотела и сейчас тем более не хочет...

И вы тут сейчас в полный рост защищаете право России на свой кусок хлиба и сала.. При этом настойчиво ставите знак равно между ТС и ЕЭП и включением Украины в состав России... Вообще кошмар...  

Цитата: izverg
Может, Сергей. И при РИ центральная Россия была более бесправной, чем окраины. Давайте вспомним. Польша (Царство Польское в составе РИ) имело свою конституцию, княжество Финляндское имело даже свои деньги. В случае победы над немцами Николай 2-й обещал полякам автономное государство в унии с РИ. Все тяготы войны ложились в основном на православных. Для инородцев не было обязательного призыва, только добровольческий. При СССР эта практика сохранилась. Был перекос в ценах на сырье и на готовые товары - на сырье цены были занижены, на пром.товары, особенно производившиеся на окраинах, цены были завышены.

СССР был империей навыворот -- согласно заветам Бухарина (главборца с великорусским шовинизмом) и хотелкам прочих всемирревжидов из Коминтерна, которые за...залюбили весь СССР политикой "коренизации" под девизом -- "Даешь каждому племени по Пушкину и Гоголю!" на 12 Сеъзде РКП(б), где утвердили СССР и новую политику партии по этому поводу. Угнетение бывшего народа-колонизатора должно было подстегнуть восстания народов Красного Востока пребывающих под пятой европейских колонизаторов и стимулировать антиевропейские движения в полуколониях.... Но после 1945 и тем более 1953-1956 политику-то нужно было поменять --а что в итоге вышло в СССР 1956-1989 гг?

Вот цитаты из стенограммы съезда на тему борьбы с великорусским шовинизмом: http://www.angelfire…kpbxii.htm

Зиновьев (Апфельбаум):  Третье - национальный вопрос, тесно связанный с крестьянским вопросом.   Конечно, он не имеет большого значения для Великороссии, но он имеет громадное значение для крестьянского населения на Украине и в целом ряде других союзных республик.  Товарищи, мы должны на этот счет твердо сказать, что ни малейших уступок “великодержавной” точке зрения и ни малейшего отступления от школы Ленина в национальном вопросе мы не можем допустить и не допустим.  Мы должны помнить, что этот вопрос стоит именно так.  Я не могу согласиться с теми товарищами, которые говорили на Украинской конференции: “на Украине борются две культуры”; которая победит, - нам все равно.  Так, товарищи, рассуждать нельзя.  Школа т. Ленина учит нас в национальном вопросе тому, что мы должны активно помогать тем нациям, которые до сих пор были угнетенными и загнанными. [стр. 43]

Председательствующий:  Итак, мы приступаем к докладу по национальному вопросу.  Слово по докладу имеет т.  Сталин.  (Продолжительные аплодисменты.)

Сталин-Коба (Джугашвилли):  Товарищи! Со времени Октябрьской революции мы третий раз обсуждаем национальный вопрос: первый раз - на VIII съезде, второй - на X и третий - на XII.  Не есть ли это признак того, что кое-что изменилось принципиально в наших взглядах на национальный вопрос?  Нет, принципиальный взгляд на национальный вопрос остался тот же, что и до Октября, и после.  Но со времени X съезда изменилась международная обстановка в смысле усиления удельного веса тех тяжелых резервов революции, какие ныне представляют страны Востока.  Это во-первых.  Во-вторых, со времени Х съезда наша партия во внутреннем положении в связи с нэпом тоже имела некоторые изменения.  Все эти новые факторы необходимо учесть, подвести им итог.  В этом смысле можно говорить о новой постановке национального вопроса на XII съезде.

<...> В этом международное значение национального вопроса. <...>

Национальный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения, не только потому, что в численном отношении бывшая державная нация представляет около 75 млн., а остальные нации - 65 (это все-таки немало), и не только потому, что ранее угнетенные национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты, не только поэтому, но прежде всего потому, что за эти два года мы ввели так называемый нэп, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т.е. создать так называемую “единую и неделимую”.

И, таким образом, в связи с нэпом во внутренней нашей жизни нарождается новая сила - великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации и ведущий к тому, что если мы этой новой силе не дадим решительного отпора, если мы ее не подсечем в корне, - а нэповские условия ее взращивают, - мы рискуем оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций, что равняется подрыву диктатуры пролетариата.

Но нэп взращивает не только шовинизм русский, - он взращивает и шовинизмы местные, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей.  Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти можно принять к сведению Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые злементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство.  Эти местные шовинизмы, конечно, не представляют по своеи силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. <...>

Председательствующий:  Слово имеет т. Бухарин.

Бухарин: Сущность ленинизма по национальному вопросу у нас заключалась в первую очередь в борьбе с основным шовинизмом, который у нас есть, с великорусским шовинизмом.  Тов. Сталин здесь говорил совершенно правильно, что девять десятых вопроса заключается в великорусском шовинизме, а остальная часть заключается в местном шовинизме.  И тут, товарищи, нам надо отдать себе в этом ясный отчет. <...>

Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших “местных” шовинизмов.  И в этом весь вопрос.  Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал.  Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям.  Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций.  

Цитата: Saturn5A от 26.01.2013 13:27:15
На местах случалось ещё смешнее.
В нашем подвальчике Вася-механизатор работал, ещё советский лимитчик из-под Вятских Полян.
Это такой город с районом почти внутри Татарской АССР тогда.
Как-то раз, пошёл разговор про "отёлы и урожайность".
Спрашиваю:
- Ну и сколько комбайн работал?
- А-а-а-а... год.
- А дальше ?!?!?!
- Дальше из двух один собирали.
- А запчасти ?!?!?!?!?!
- Не было. Если очень надо - выменивали в соседних колхозах из ТатАССР. У них запчасти были, а у нас - нет.

<...>Дело <...> в общей постановке национального вопроса и в тех великорусских уклонах, которые здесь обнаружились. Если бы мы стали здесь, на съезде, разбирать вопрос о местных шовинизмах, мы бы вели неправильную политику.  Ведь почему т.  Ленин с такой бешеной энергией стал бить тревогу в грузинском вопросе?  И почему т. Ленин не сказал ни слова в своем письме об ошибках [грузинских] уклонистов и, наоборот, все слова сказал, и четырехаршинные слова сказал, против политики, которая велась против уклонистов?  Почему он это сделал?  Потому, что не знал, что существует местный шовинизм?  Или потому, что не мог перечислить десятка уездов с сепаратистскими тенденциями?  Почему же он это сделал?  А потому, что т. Ленин - гениальный стратег.  Он знает, что нужно бить главного врага, а не эклектически нанизывать оттеночки на оттеночки.  Например, на этом съезде нечего говорить о местном шовинизме.  Это - вторая фаза нашей борьбы.  И если будем говорить в целях “объективной справедливости” о великорусском шовинизме и в то же время будем рассуждать, что существует еще грузинский шовинизм, украинский шовинизм, ахалцыхский, гомель-гомельский шовинизм и какой угодно шовинизм, этим мы потопим основной вопрос.  И поэтому совершенно ясно, что т.  Ленин в своих письмах и в известном документе, о котором здесь говорилось, вовсе не стоял на точке зрения этой замечательной “объективной справедливости”, а взял кое-кого за волосы и давай дергать направо и налево.  И совершенно правильно сделал, именно потому, что только так можно повернуть общественное мнение партии по той дороге, которую т.  Ленин считает правильной.  (Аплодисменты.) 3десь надо соблюдать все-таки кое-какую пропорцию...  Вы заметьте, что с т. Зиновьевым произошло, когда он говорил против местного шовинизма, - гром аплодисментов отовсюду посыпался.  Какая замечательная солидарность!  Но что это означает?..  Это означает, что в тех местах речей, где речь идет о местных шовинизмах, все против, даже великороссы, которые выступают против грузинского шовинизма.  Но когда речь идет о русском шовинизме, там только кончик торчит (аплодисменты, смех), и это есть самое опасное.  Я понимаю, когда наш дорогой друг, т. Коба Сталин, не так остро выступает против русского шовинизма, и что он, как грузин, выступает против грузинского шовинизма.  Но позвольте мне, хотя я не грузин, - правда, меня некоторые дразнят “почетным грузином”, - выступить против российского шовинизма.  Это есть самая важная политическая задача наша, и эту задачу нужно решить таким образом, что гвоздь вопроса лежит здесь вовсе не в составлении каталога на предмет путешествий по местным шовинизмам, а вопрос идет насчет ликвидации русского шовинизма.

Цит. по изданию: “Двенадцатый съезд РКП/б/. 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет”, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, М. 1968.

Читать весь отчет и проверять цитаты -- здесь: http://militera.lib.…index.html

А вот и подтверждения:

Цитата: Кир_b999b2 от 26.01.2013 12:24:22
Россия была самой бесправной в СССР.
Это так.
Во-первых, в Империи такого быть не может.
Может. Если в Империи власть захватили троцкисты.
Во-вторых, а чем высказывания Елены отличаются от высказываний свидомых, которые искренне убеждены, что Украина всех кормила?
Тем, что Россия действительно всех кормила. В ущерб себе.
И вы тут сейчас в полный рост защищаете право России на свой кусок хлиба и сала..
А что, Россия не имеет права на свой кусок хлеба и сала? Совсем охренели. Хлеб и сало - это прерогатива "руських", а русских там "в очереди не стояло"? Идите к лешему с такими заявками, пейте технический дизель из технического рапса.
"Хлиба", блин...
Анекдот вспоминается, про поляков, но в тему...
Ну, граница, два часовых скучают. Русский спрашивает:
- Эй, поляк, а как по польски будет "жопа"?
- Дупа...
- Велик Господь... Ради одной "дупы" целый отдельный народ сотворил...

• +1.20 / 5