Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
578,110
4,219
|
Читатель_6e3f1f ( Слушатель ) |
| 20 окт 2008 13:35:25 |
Тред №58060
новая дискуссия Дискуссия 147
Марсианин
Уточню. В русском языке слово вера имеет следующие понятия:
1) допущение реальности некоторого события на основании вашего предыдущего опыта и рамках текущего контекста без дополнительной, но возможной проверки с вашей стороны
2) допущение некоторого события без принципиальной возможности его проверки.
Первое понятие широко используется людьми в повседневной жизни, так как постоянная проверка реальности сообщаемой им информации достаточна трудна и люди склоны принимать на "веру" большинство сообщений о событиях, если они не сильно выбиваются из текущего контекста. Как пример, если вы находясь в лесу вместе с вашим знакомым, профессиональным охотником, увидите некие следы и на свой вопрос получите ответ что здесь проходил медведь, то скорее всего вы будете склоны считать что так оно и есть, так вы уже имели информацию что в этом лесу водятся медведи, у вас нет причин не доверять вашему знакомому и в конце-концов вы имеете возможность пойти по следам и убедится что эти следы действительно оставил медведь а не кто иной. И, скорее всего вы предпочтете «поверить» вашему знакомому на слово. В рамках другого контекста, например если вы находитесь в африканской саванне, такой ответ вызовет у вас подозрение, так как ваш опыт говорит что медведи в саванне не водятся. Но вы можете пойти по следам и убедится а) это был не медведь а лев б) это был действительно медведь но сбежавший из цирка. В любом случае вы имеете возможность хотя бы теоретически проверить реальность полученной вами информации о существовании некого объекта (субъекта).
Второе понятие так же широко используется в повседневной жизни, но вы принципиально не имеете возможность проверить полученную вами информацию, так как она полностью основана только на утверждениях других людей. То есть вам предлагают верить без предъявления самого объекта (субъекта). И ваше личное дело считать полученную информацию реальностью либо отрицать её.
Так что ни правое, ни левое полушарие тут не причем. В первом случае вы «верите» что полученная информация достоверна, имея в виду что теоретически вы можете проверить ее, во втором случае вы «верите» в принципе не имея возможности ее проверки.
Ursus
Рекомендую вам телевизор на тему БО (так данный «феномен» обозначается на атеистических и теистических сайтах) не смотреть, а почитать достаточно богато представленную в Интернете информацию по этому вопросу. После ее прочтения я думаю ваше мнение будет следующее - ОПЯТЬ ОБМАНУЛИ.
Пав
Признайтесь честно, а вы действительно имеете представление о доказательствах существования или несуществования чего-либо, кого-либо. А то как начинаешь дискуссию и поплыл товарищ.
Уточню. В русском языке слово вера имеет следующие понятия:
1) допущение реальности некоторого события на основании вашего предыдущего опыта и рамках текущего контекста без дополнительной, но возможной проверки с вашей стороны
2) допущение некоторого события без принципиальной возможности его проверки.
Первое понятие широко используется людьми в повседневной жизни, так как постоянная проверка реальности сообщаемой им информации достаточна трудна и люди склоны принимать на "веру" большинство сообщений о событиях, если они не сильно выбиваются из текущего контекста. Как пример, если вы находясь в лесу вместе с вашим знакомым, профессиональным охотником, увидите некие следы и на свой вопрос получите ответ что здесь проходил медведь, то скорее всего вы будете склоны считать что так оно и есть, так вы уже имели информацию что в этом лесу водятся медведи, у вас нет причин не доверять вашему знакомому и в конце-концов вы имеете возможность пойти по следам и убедится что эти следы действительно оставил медведь а не кто иной. И, скорее всего вы предпочтете «поверить» вашему знакомому на слово. В рамках другого контекста, например если вы находитесь в африканской саванне, такой ответ вызовет у вас подозрение, так как ваш опыт говорит что медведи в саванне не водятся. Но вы можете пойти по следам и убедится а) это был не медведь а лев б) это был действительно медведь но сбежавший из цирка. В любом случае вы имеете возможность хотя бы теоретически проверить реальность полученной вами информации о существовании некого объекта (субъекта).
Второе понятие так же широко используется в повседневной жизни, но вы принципиально не имеете возможность проверить полученную вами информацию, так как она полностью основана только на утверждениях других людей. То есть вам предлагают верить без предъявления самого объекта (субъекта). И ваше личное дело считать полученную информацию реальностью либо отрицать её.
Так что ни правое, ни левое полушарие тут не причем. В первом случае вы «верите» что полученная информация достоверна, имея в виду что теоретически вы можете проверить ее, во втором случае вы «верите» в принципе не имея возможности ее проверки.
Ursus
Рекомендую вам телевизор на тему БО (так данный «феномен» обозначается на атеистических и теистических сайтах) не смотреть, а почитать достаточно богато представленную в Интернете информацию по этому вопросу. После ее прочтения я думаю ваше мнение будет следующее - ОПЯТЬ ОБМАНУЛИ.
Пав
Признайтесь честно, а вы действительно имеете представление о доказательствах существования или несуществования чего-либо, кого-либо. А то как начинаешь дискуссию и поплыл товарищ.
ОТВЕТЫ (1)
|
Марсианин ( Слушатель ) |
| 20 окт 2008 16:55:50 |
Читатель
"Вера — состояние убеждённости в чём-либо. ВЕРА самодостаточна и не требует доказательств. ВЕРА либо есть, либо её нет."(Wiki)
Да, довольно поверхностное определение.
Но:
А чем плох конструкт (наша внутренняя оценочная шкала): {эмоции <-> логика}?
Ваш вариант:
Собственно сводится к осуществляемой индивидуально оценке, выводу, который:
1) был/не_был подтвержден опытом
2) может быть/не_быть подтвержден опытом
Т.е. чисто временное отличие, которое (поскольку это одна и та же категория) можно свести к единому конструкту: {подтверждение опытом <-> не подтверждение опытом}
При этом:
А если мой друг Эйнштейн, который говорит мне: "Е равно Эм Цэ квадрат!"? А если его следующая фраза: "Убей всех врачей, пока тебе опять не дали успокаивающих таблеток!"?
А если первую фразу говорит мне преподаватель физики - сам этот вывод не получавший, а тоже поверивший на слово другому преподу?
Тонко здесь. Верить ли учебникам физики? А учебникам истории?
И Вы правильно подняли вопрос о самом понятии веры - неточно его определив можно замечательно подставиться в спорах о религии!
Кроме того предложенный Вами вариант определения описывает уже причинно-следственную связь данные->выводы, а я предагал раздельное применение критерия веры для причин и следствий:
Или обратный пример: Дм.Менделеев имеет (логические данные) - набор карточек с описанием химических элементов, но делает (эмоциональный вывод) во сне о том как из этих карточек составить периодическую систему элементов. И вывод оказывается правильный!
Т.е., уточнив определение веры и раздельно применяя его для "фактов и аргументов", мы тем самым не допускаем возможности логических манипуляций (уже проскочивших выше в комментариях
) и "следующих из них" псевдодоказательст!
Однако согласен, что сам я "буквального" определения не дал, ограничившись просто отсылкой к шкале право/левополушарного мышления.
Грешен!
"Вера — состояние убеждённости в чём-либо. ВЕРА самодостаточна и не требует доказательств. ВЕРА либо есть, либо её нет."(Wiki)
Да, довольно поверхностное определение.
Но:
Цитата: Читатель от 20.10.2008 13:35:25
А чем плох конструкт (наша внутренняя оценочная шкала): {эмоции <-> логика}?
Ваш вариант:
Цитата: Читатель от 20.10.2008 13:35:25
Собственно сводится к осуществляемой индивидуально оценке, выводу, который:
1) был/не_был подтвержден опытом
2) может быть/не_быть подтвержден опытом
Т.е. чисто временное отличие, которое (поскольку это одна и та же категория) можно свести к единому конструкту: {подтверждение опытом <-> не подтверждение опытом}
При этом:
Цитата: Читатель от 20.10.2008 13:35:25
А если мой друг Эйнштейн, который говорит мне: "Е равно Эм Цэ квадрат!"? А если его следующая фраза: "Убей всех врачей, пока тебе опять не дали успокаивающих таблеток!"?
А если первую фразу говорит мне преподаватель физики - сам этот вывод не получавший, а тоже поверивший на слово другому преподу?
Тонко здесь. Верить ли учебникам физики? А учебникам истории?
И Вы правильно подняли вопрос о самом понятии веры - неточно его определив можно замечательно подставиться в спорах о религии!
Кроме того предложенный Вами вариант определения описывает уже причинно-следственную связь данные->выводы, а я предагал раздельное применение критерия веры для причин и следствий:
Цитата...оба звена причинно-следственной цепочки, определяющей поведение человека:
1) оценку новой информации (причина)
2) выбор варианта дальнейших действий (следствие)
Т.е. можно например "увидеть чудо" (эмоциональная причина), но не поверить в него (логическое следствие).
Или обратный пример: Дм.Менделеев имеет (логические данные) - набор карточек с описанием химических элементов, но делает (эмоциональный вывод) во сне о том как из этих карточек составить периодическую систему элементов. И вывод оказывается правильный!
Т.е., уточнив определение веры и раздельно применяя его для "фактов и аргументов", мы тем самым не допускаем возможности логических манипуляций (уже проскочивших выше в комментариях
) и "следующих из них" псевдодоказательст!Однако согласен, что сам я "буквального" определения не дал, ограничившись просто отсылкой к шкале право/левополушарного мышления.
Грешен!