ПАК ФА (Т-50)
4,727,229 6,048
 

  mse ( Специалист )
06 июл 2013 20:33:30

Тред №591162

новая дискуссия Дискуссия  121

Цитата: rororo
Так, давайте "определимся по понятиям"! Подмигивающий
С какой целью вы направляете нашу АУГ "к дальним берегам"? Впопуасов гонять, "войну воевать" или обеспечивать работу КУС?
В первом случае Ту-160 для удара по АС не понадобятся - цели не те, чтоб "шашкой размахивать". Но в этом варианте у Т-50 никаких преимуществ перед теми же Су-35 - нет, бо использование Т-50 тупо - дороже, да и "заморочек" эксплуатационных в разы - больше.
Во втором случае - наоборот, удар с Ту-160 и Ту-22 по АС дальними КР предпочтительнее, т.к. лучше "приземлить" авиацию врага до того, как она поднялась в воздух, и, желательно не входя в зону его ПВО. И подлетное время в этом раскладе "рояля не играет".
В третьем - опять-таки у Т-50 никаких преимуществ перед "классикой", бо как только вы что-то подвешиваете под крыло Т-50, то о "суперкрузах", высокой дальностии продолжительности полета и прочих "плюшках" можно забыть (десяток лишних километров в обнаружении цели при таких раскладах погоды не делают, а вот стоимость "войнушки" резко возрастает).
Вариант "махалова" с АУС пиндосов не рассматриваем, как утопический.
Использовать Т-50 как "дальнее ПВО" КУС? Очень сомнительная ценность такого применения. Пмсм, тот же Су-35 спокойно справится с задачей ПВО с имеющимся набором вооружения и в разы - дешевле, учитывая, что боезапас "виноградной зарядки" - одинаков, а преимущества Т-50 при наличии "груза" под крылом сводятся к пренебрежимо малой величине.

Ну, я-ж не зря в оригинальном посте написал про "просто самолёт". Просто у Т-50 гораздо выше энерговооружённость. С полной нагрузкой и топливом он сможет взлететь с трамплина. С катапультой, ессно, любой взлетит. Ещо привлекает его малозаметность. На море средства ПВО весьма жидкие, подкрасться поближе да дунуть из 4х... Профит. Ещё немаловажен такой аспект: сколько вылетов допустимо у РВВ или КР, под крылом? А в отсеке, всяко больше выйдет.
Море, это, вообще, совершенно другая область знаний. На море и Харриер - вундервафля, с одной стороны, а с другой - Ф18, ИМХО, всегда  были дороже "сухопутных". Т.е. дороговизна не критична. А вот возможность на равных биться с сухопутными, тоже дорогого стоит.
Что касаемо Ту22 или Ту160, то хреновость именно в малом времени реагирования. Пусть мы стоим в 1000 км от побережья. И разведка увидела в 1000 км нечто "вкусное" или опасное. Гасить надо быстро. Потому "свой" самолёт(да ещё в воздухе, где-нить "поблизости", км в 300-500), гораздо лучше, чем Ту-160 в Энгельсе или где-нить в ебенях. Пендосы гасят всё сами, Б-52 не ждут. Тем более, что Ту-160 и Ту-22 у нас, всяко будет меньше, чем бортов у АВ. Да и задачи у них другие.
Цитата
Повторюсь: как только вы что-то подвешиваете под крыло Т-50 (причем Х-31 - максимум 2хУР, больше не выйдет - крыло не даст), все "плюшки" разом заканчиваются и тот же Су-34 будет как ударник на голову выше "суперсамолета". А "унутря" Т-50 ничего более УРВВ не запихнешь - габарит-с, да и АКУ не даст.
Никакого "под крыло". Семейство Х-58, например, целят именно под внутренние отсеки. А там чего только нет. УРВВ малой дальности, пара в "быстрых" отсеках.
Цитата
Не вкурил тезиса о продолжительности летной смены... Она и у нас примерно такая же - 7-8 часов, и что? А вот способность взять побольше "аргументов" всегда была предпочтительнее при выборе "дольше висеть - убедительнее ударить", потому как тупо дает возможность нанесения массированного удара с максимальным эффектом одномоментно - аксиома-с. В очках
Ну прально. У пендосов базовой загрузки хватает, чтобы отработать смену, с 2-3 заправками, реагируя на запросы сухопутчиков. Интересно, Т-50 ФАБ-250, с лазоревой насадкой, применять может?
Отредактировано: mse - 06 июл 2013 20:53:45
  • +0.21 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  marrakesh ( Специалист )
06 июл 2013 20:37:23


Шокированный

На море для кораблей приставку "УРО" добавили, после 2МВ авиация (а потом добавились ракеты) стала главным врагом для всех водоизмещающих. Целый класс кораблей, заточенных под ПВО ввели, стратегию и тактику изменили, а Вы - "жидкие".
  • +0.72 / 7
  • АУ
 
 
  mse ( Специалист )
06 июл 2013 20:59:49
;О) Я имею в виду, что, например, "Небо" какое взгромоздить на корабль, это тот ещо онегдод. А с малозаметным чем, не всякий крейсер УРО может справиться своими сантиметрами.
Т.е. самый наворочаный крейсер ПРО/ПВО сливает старому-доброму С-300. Чисто по габаритам и "пристяжным".
  • +0.81 / 9
  • АУ
 
  Danila ( Слушатель )
06 июл 2013 22:28:45


Фтему.

http://www.ktrv.ru/production/68/653/804/
  • +0.52 / 4
  • АУ
 
  rororo ( Слушатель )
06 июл 2013 23:45:58
Так-с, "зайдем с другого крыльца"...
Берем исходник и читаем задачи, сформулированные для АУГ российской военно-морской наукой (в ВМА вроде как дураков не держат, нявк):
Цитата
Задачи, решаемые авианесущими кораблями:
- применение палубной авиации и ударных ракетных комплексов корабля в массированном воздушно-ракетном ударе по наземным объектам;
-прикрытие разнородных сил флота и перегруппировок маневренного тыла от ударов противника с воздуха;
-поиск и уничтожение подводных лодок, надводных кораблей, конвоев (КОН), десантных отрядов (ДесО);
-обеспечение высадки морских десантов и ведения ими боевых действий (БД).


Как справится Т-50 с выполнением задачи №1 (МВРУ по НЦ) по сравнению с тем же МиГ-29К, по прикидочным характеристикам (бо аэроплан сугубо гипотетический, т.к. его даже на бумаге не существует)? Ч.з., потому как ударные свойства на сегодняшний день - только "хотелки". Пока из средств поражения для Т-50 заявлены только КАБ-500. Х-31 в отсек не залезет , бо пускать ее нужно с АКУ, а это - габарит-с. Х-58 в отсеке - тоже пока "хотелки" (даже в варианте УШК с УВКУ - в габарит отсека пока не влезает). "БраМос" для Т-50 - увы, там же (на бумаге и в макетах). 4хКАБ-500 МиГ-29К утащит и не поперхнется. Да, вдвое меньше, но самолет-то сам легче и дешевле (в том числе и стоимость часа эксплуатации). А помимо КАБ-500 МиГ может применять Х-31, Х-35, Х-31П...
Заметьте, я изначально "занизил планку", взяв для сравнения МиГ-29, а не "бумажные" Су-35К или Су-34К, которые наверняка АСП поболе унесут и доставят "потребителю".
Переходим к задаче №2. Согласен. Тут теоретически Т-50 - фаворит. Но, "дьявол кроется в деталях", блин. Какие-такие сверхзадачи должны стоять перед АУГ по ПВО (кстати, ваш пассаж про "никакое" ПВО корабелов - доставил, спасибо, громко смеялся!), чтобы для их выполнения нужен был именно Т-50? С какой задачей не справится нынешний Су-35, например? Против какого противника вы собираетесь воевать? (Повторюсь: амерские АУС - не предлагать, это - в футуристику или конспирологию, как угодно) Я пока целей для Т-50К не наблюдаю.
Задача№3 - пропускаем, это к "другому ведомству".
Задача№4 - О, казалось бы, очередной "звездный час"! И дальность и время барражирования, и скорость реагирования и все дела... Ан нет: опять "мимо кассы"!  Т-50К получается ничем не лучше того же МиГ-29 (не говоря про Су-35). Ибо КАБ - это высокоточное оружие, а "гонять "Порше" для доставки пиццы" (т.е. использовать НУР и обычные бомбы), дюже расточительно выходит. Без штанов быстро останемся.
Встает резонный вопрос: нафейхуа тогда на палубе эта дорогущая машина? Незнающий
Ваш ход, уважаемый. Крутой
ЗЫ Уберу сам.
  • +1.04 / 14
  • АУ
 
 
  mse ( Специалист )
07 июл 2013 19:00:51
Для Т-50 была презенташка. Около десятка рокет. КР, ПКР, противолокационные, РВВБД, РВВ СД, РВВМД. Это помимо КАБ.
Цитата
Заметьте, я изначально "занизил планку", взяв для сравнения МиГ-29, а не "бумажные" Су-35К или Су-34К, которые наверняка АСП поболе унесут и доставят "потребителю".
Для них АСП разрабатывались ещё с советских времён. Неудивительно. Т-50 ещё на испытаниях, а номенклатура АСП вполне себе достойная. Думаю, дальше будет гуще.
Цитата
Переходим к задаче №2. Согласен. Тут теоретически Т-50 - фаворит. Но, "дьявол кроется в деталях", блин. Какие-такие сверхзадачи должны стоять перед АУГ по ПВО (кстати, ваш пассаж про "никакое" ПВО корабелов - доставил, спасибо, громко смеялся!), чтобы для их выполнения нужен был именно Т-50? С какой задачей не справится нынешний Су-35, например? Против какого противника вы собираетесь воевать? (Повторюсь: амерские АУС - не предлагать, это - в футуристику или конспирологию, как угодно) Я пока целей для Т-50К не наблюдаю.
Ну вот вам такой противник, как Жапония. Вполне себе перспективный непепуасный противник, действовать против корабельных группировок которого(достаточно зубастых) надо будет в отрыве от сухопутных баз. Да и просто, встретить звено чужих и, используя малозаметность, получить преймущество, дорогого стоит.
А насчёт "никакое", сравните Форт, например, с сухопутным С-300. По номенклатуре средств, по эшелонированности, по канальности, по рабочим диапазонам. На суше "Небо"-подобная РЛС увидит ваш стэлс над радиогоризонтом, а сантиметровая РЛС, может статься так, что только на рубеже пуска КР.
Цитата
Задача№3 - пропускаем, это к "другому ведомству".
Задача№4 - О, казалось бы, очередной "звездный час"! И дальность и время барражирования, и скорость реагирования и все дела... Ан нет: опять "мимо кассы"!  Т-50К получается ничем не лучше того же МиГ-29 (не говоря про Су-35). Ибо КАБ - это высокоточное оружие, а "гонять "Порше" для доставки пиццы" (т.е. использовать НУР и обычные бомбы), дюже расточительно выходит. Без штанов быстро останемся.
Для задач прикрытия в отрыве от сухопутных баз, главное, постоянное присутствие вблизи поля боя. Потому, что нашей авиации мало, время реагирования с АВ, сравнительно с фронтовой противника, высоко. Ибо АВ стоит в 300-500км от берега. Тут ещё дополнительный профит - качественное превосходство над авиацией противника.
Для такого - и штаанов не жалко. Хотя, с другой стороны, никто не мешает комплектовать крыло АВ сообразно задаче. В т.ч. и с МИГ-29К.
А НУР пускай вертолёты пускают. У нас, того и гляди пара-четвёрка УДК будет. С чего наш десант образовался? С них, родимых. ;О)
  • +0.75 / 9
  • АУ
 
<< Тред №591161
Тред №591163 >>