Современные российские ВС
38,237,735
99,013
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 14:51:30 |
Тред №63093
новая дискуссия Дискуссия 707
К примеру 4 часа утра 1 января США наносят авиаудар по ВПП и по ангарам. Пускай половина наших самолетов цела осталась. Господство в воздухе в заданном районе получено. Безо всякой борьбы с сушками. Собственно для таких операций США свои ВВС и готовят. Количество потерь в самолетах для США по итогам операции некритично. Цель то достигнута.
ОТВЕТЫ (68)
|
Danila96 ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 14:56:41 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 14:51:30
Прошу прощения, а что так мало - всего 50% самолетов. А давайте предположим что снесли 100% самолетов, а заодно, дабы 2 раза не прилетать, уничтожили все наши танки... Как страшно жЫть.
З.Ы.
Это был стёб
|
|
Форумный тролль ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 14:57:45 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 14:51:30
Гы! Моя малмала плакалъ! В 4 часа утра. Неожиданно. Вот прям так из-за угла выскочили два батальона ниндзюцу и порушили все взлётки. А наши вот совсем на это не нанесли ядерный удар. Ну вот совсем не разу. Вы бы уж фантазировали пореалистичней, а. Взрослый человек же вроде.
Ну а про некритичность потерь для Штатов не пели бы песен. а то смех разбирает. Сколько там по расчётам Пентагона "Неприемлемый уровень потерь"? 70%? Больше?
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 15:34:35 |
Если я не упоминаю слов неожиданно,ядерный удар, фантазия, взрослость, ниндзюцу, а также разные другие слова и поговорки типа желтый верблюд, майский жук, твердый бетон, гласная буква, марсианская экспедиция или ромашка в июне то и не надо употреблять этот набор слов в ответ на мой пост.
Я вам упрощенный пример мышления американского командования даю. Можете заменить на Израиль и Сирию.
История ВВС США сплошная история проведенных операций. Инициативное и агрессивное командование.
История ВВС РФ сплошная история боев и авиаударов. Ээээм.... командование.
При формировании задания на разработку самолета ВВС США руководствуются требованиями к проведению операций и как-то мало интересуются способностью каких-либо ВВС противостоять.
Наше командование руководствуется способностью противостоять наверное.
А любителям железяк я привел пример Чакской войны выше. Ключ к победе в головах у командования а не в ТТХ так любимых вами железяк.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 12 ноя 2008 15:48:06 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 15:34:35
Ну правильно, удачные нападения армии США состоялись исключительно по заведомо более слабым противникам, в условиях полной мат-тех. изоляции(противника) и максимальной кооперации в рамках сочувствующих. Потери гражданского населения - пох.
В таких условиях - не война, а сказка.
А вот в Сомали - обломались. Какая жаль...
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 21:02:10 |
Цитата: mse от 12.11.2008 15:48:06
Я вам в данном посте про ВВС и воздушные операции а вы мне что?
Ненависть к пиндостанцам? Сомали это конечно чудесный пример воздушной операции с участием авиации.
|
|
DanilYch ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 15:53:47 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 15:34:35
)Дорогая Оппа!
Ваш феерический поток сознания, не перестает радовать простых советских читателей данного форума.
Все ваши доводы идут в ключе, вроде СШП
Пример чакской войны и железяк просто прекрасен, давайте я вам приведу ацтеков и Кортеса?
Вы мне скажите, как проведение любой операции может быть без противостояния?
Вы что нам пытаетесь доказать?
Ну это все лирика, люди, вот вы как думаете, зачем России авианосцы?
|
|
Snake_B ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 16:09:25 |
Цитата: DanilYch от 12.11.2008 15:53:47
чего вы на человека накинулись... прочитайте его посты ещё раз...
изначально посыл был, что надо не характеристики сравинивать...
от способа использования многое зависит...
ну и если опустить примеры, разве оно не так?
вот миг-29 (я здесь уже как то этот пример приводил)
1991 г. Ирак... экспортная модификация...
лучше по ТТХ чем F-16... миражи там французские F-1 и рядом не валялись...
и тем не менее во время бури в пустуне 29-ый ни одного самолета не сбил...
ирак потерял по разным данным 5 / 9 самолетов (29-ых)...
ну или великая отечественная...
в начале наши КВ и Т-34 лучше, но РККА ни чего немцам сделать не может (41г.)
в конце пантеры и тигры имеют превосходство по ТТХ, но немцам это не помогает...
|
|
DanilYch ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 16:51:23 |
Цитата: Snake_B от 12.11.2008 16:09:25
накинулся я на человека, потому что он совершенно не умеет выражать свои мысли, и приводит совершенно нелепые примеры.
По Ираку, к сожалению предметно по сбитым МиГам ничего не могу сказать, погуглил,
есть ряд вопросов по ПВО СШП в том момент когда сбивались 29-ые, а так же надо сделать скидку на то что у СШП было абсолютное превосходство в воздухе. Кое-что претендующее на аналитику http://www.duel.ru/200012/?12_6_1
По второй мировой - КВ-1 в 41-ом свои задачи выполнял, у него с надежностью по моему проблемы были при отходе, а война это не только танки. Про фошиздское превосходство в воздухе в 41-ом я думаю все знают.
Вообще в принципе никто не отрицает того, что техника должна быть заточена под те задачи/тактику/операции, под которые она должна выполнять. Но до такого абсурда доводить не стоит.
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 17:04:40 |
Цитата: DanilYch от 12.11.2008 16:51:23
Чисто как новичку. За следующую ссылку на Дуэль Вас убьют. Завтра появятся модераторы которые за этим следят. Так чта-а-а, если хотите задержаться впредь будьте осторожней...
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 ноя 2008 18:45:11 |
Цитата: Snake_B от 12.11.2008 16:09:25
Это по ЧЬИМ данным? Амов? А Вы им верьте больше. У меня другая информация - МиГ-29, несмотря на подавляющее численное превосходство противника и отсутствие опоры на систему ПВО (коей и до начала войны не было, было 3 изолированных района, а с началом и это рухнуло, например, из-за французских АСУ, а еще и противник помог) и автоматизированное наведение с земли, и отсутствия ДРЛОиУ (были два самолета, но в воздух их так и не подняли, да и посредственные были, начинка французская, руки кривые арабские, самолеты - 76е, сейчас оба в Иране летают успешно, кстати, и говорят. с другой требухой), что вообще, как показывает практика, в наше время ЖОПА, так вот, он успешно вел воздушные бои, понес незначительные потери (либо на земле, либо с большого расстояния по уходящим на базу 29м, не подозревающим об атаке), и имел победы. А что там говорят амеры - мне, откровенно, пофигу. Я верю другим данным. А амы пусть сначала определятся, сколько все же РЕАЛЬНО они потеряли ЛА, а то врут много. И по танкам, кстати, тоже. И по ПВО
А Академиях у нас американские данные вызывают незначительное доверие, видимо, не зря, да?
Да и Р-73 у Ирака не было, а без них МиГ-29 в БВБ не великолепен, а просто хорош. :)
|
|
Snake_B ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 23:29:16 |
ну так вы согласны что ТТХ миг-29 лучше? уже хорошо...
дык почему они таки не завоевали господство в воздухе над ираком в 91 году?
а... дрло не полетели.... пво не сработала... и воообще врагов больше было...
дык ОРРРА не прав что ТТХ это всё таки не основное?
ну и свежий пример... в ЮО у РФ и у грузии танки т-72...
ТТХ практически одинаковые... тем не менее шансов у грузин не было...
Цитата: DanilYch от 12.11.2008 17:06:24
ну знаете... когда строишь кораблики по 2 млрд. баксов за штуку... и которые (ну теоретически) могут лет так 50 использоваться...
как то глупо утверждать.... мы попуасов ни когда не гоняли и не будем...
а если лет через 20 вдруг передумаем? новые строить будем?
ну и в общем... тут многие писали... у нас дескать основное ПВО...
спору нет... основное да..
но тем не менее на кузнецове испытывался СУ-25 (ну не АУГи же им топить собирались)...
СУ-34 вырос из проекта учебного самолета для ТАВКР...
и на его базе планировали и ударный вариант для авианосцев создать...
Цитата: DanilYch от 12.11.2008 16:51:23
ну... мне кажется просто примеры подбираются не удачно... у многих сразу рефлексы срабатывают =)
Цитата: DanilYch от 12.11.2008 16:51:23
а мне вот другой абсурд в инете встречался... на каком то ТИПА авиационном форуме...
обсуждали ПАК ФА и F-22..
и приводили характеристика 22-го... а потом какие должны быть у ПАК ФА (по мнению местных специалистов)...
т.е. примерно так:
22 нагрузка на крыло - 500 кг/м2 (цифры от балды)
ПАК ФА - 450...
Скорость максимальная, 22 -2000...
ПАК ФА -2500...
ну и там ещё куча других характеристик была... в том же духе...
хорошо хоть длину и ширину не указали... а то уверен и они бы у пак фа больше были...
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2008 00:47:38 |
Цитата: Snake_B от 12.11.2008 23:29:16
На самом деле разумно создать ЛЕГКИЙ многоцелевой истребитель на одном двигателе.
Двигатель предельно технологичный. Подвесок у истребителя не менее 10 а лучше 12.
Все таки цена движка важнее цены планера. Тогда и 1000 таких "сосисок" вполне можно наклепать.
Да и ремонт и замена двигателя это не то что сейчас. А для борьбы за господство Миги и Сушки.
|
|
mid ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2008 00:57:32 |
Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:47:38
А еще лучше будет наклепать 50 000 легких штурм-ЛА, которые тут пеарит г-н Ёпрст?
http://glav.su/forum…w.html#new
Изнт ит?
|
|
Snake_B ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2008 01:08:45 |
Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:47:38
а за чем многоцелевой то... получится как F/A-18... не рыба не мясо...
// да и F-35 не далеко ушел..
только если как опцию со сьемными контейнерами...
вполне что-то на базе того же миг-21 можно было своять...
хотя... с другой стороны...
Су и Миги вполне могут тягаться с 22-ым и 35-ым в БВБ...
а вот на счет дальнего... тут есть не которые сомнения...
какой ни какой стэлс всё же...
сбросить то на Су и Миг можно ближние, средние дистанции...
только вот "ЛЕГКИЙ многоцелевой истребитель" дальние то на себя не возьмет...
Опять же стоимость F-35 даже с одним двигателем не то чтобы маленькая...
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 13 ноя 2008 01:20:04 |
Цитата: Snake_B от 12.11.2008 23:29:16
1. Мало их было. И их и прочих современных, и вообще самолетов намного меньше, чем у союзников.
2. Не было опоры на сеть ПВО, т.к. не было ни нормальной сети РТВ (сказки про "одну из лучших ПВО мира" любят говорить амеры, не видевшие ни разу НОРМАЛЬНУЮ ПВО, причем, ЗНАЯ, в отличие от всяких Бризов, что не было у Ирака нормальной ПВО), нормального покрытия разновысотными современными или хотя бы относительно современными ЗРС, с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ включением систем большой дальности, как опорных позвонков..
3. Не было наземного управления и наведения. И ДРЛО (2 самолета недостаточно даже для прикрытия Багдада).
4. Шаблонность действий командования.
5. Использование сугубо оборонительной тактики, без попыток нанесения ущерба противнику своей авиацией, ударов по базам и т.п. (почему-то юги смогли разок этоо провернуть при на порядок худшем соотношении сил, а иракцы - нет, хотя имели больше шансов).
Т.е., техника, конечно, важна, и очень, но именно люди подвели. Как избранная тактика, так и исполнители. И еще общие недостатки ПВО Ирака, неустранимые в ходе войны. То самое отстутсвие ПРАВИЛЬНОЙ ПВО.
Окажись в такой ситуации и с тем же соотношением сил (т.е. серьезное, в разы, превосходство противника в авиапарке, использование той же тактики и т.п.) группировка войск ОВД в ГДР - через неделю бы господство в воздухе было бы у наших, а танковые клинья бы уже вошли бы километров на 80 в глубь контролируемой пртивником территории. Да, этор бы стоило нам КРОВИ, но было бы реально. Даже без ЯО. Но лучше с ЯО (удары сотен ОТР по аэродромам - лучшее средство ПВО чем даже С-300 и МиГ-31
)Цитата
ну и свежий пример... в ЮО у РФ и у грузии танки т-72...
ТТХ практически одинаковые... тем не менее шансов у грузин не было...
А я с этим и не спорю. Однако, важна и техника, т.к. она позволяет добиться победы меньшей ценой.
Цитата
ну и в общем... тут многие писали... у нас дескать основное ПВО...
спору нет... основное да..
но тем не менее на кузнецове испытывался СУ-25 (ну не АУГи же им топить собирались)...
Су-25УТГ там испытан и летает. Он учебный. Но то, что ударные функции есть, еще не отменяет того, что они для нашего АВ НЕ ОСНОВНЫЕ.
Цитата
СУ-34 вырос из проекта учебного самолета для ТАВКР...
и на его базе планировали и ударный вариант для авианосцев создать...
Су-33УБ. Он же КУБ. Есть и летает. Но не серийный, пара штук, что ли, есть, и на "Кузе" полетывают...
Цитата
а мне вот другой абсурд в инете встречался... на каком то ТИПА авиационном форуме...
обсуждали ПАК ФА и F-22..
и приводили характеристика 22-го... а потом какие должны быть у ПАК ФА (по мнению местных специалистов)...
У Паралая лежат расчетные характеристики Т-50, правда, первых вариантов. Там так и есть, у нас и нагрузка на крыло меньше, и прочие ТТХ заявлены получше. Явно видно, что машину точат как "убийцу "Рэпторов", и разрывательницу остальных просто на куски" (вспомним анекдот про лошадь, никотин и хомячков)
Увидим... Не так уж долго осталось (кстати, ТТХ первого летного и близко могут не походить на последующие и серийные... вспомним Т-10 и Т-10С... все бывает)
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 20:51:18 |
Цитата: DanilYch от 12.11.2008 15:53:47
Уважаемые любители железа а также его ТТХ.
Повторюсь если я не писал про медведей, алкоголь и балалйки это ЗНАЧИТ что я не писал ЭТОГО.
Я пытаюсь вам сказать что при таком пассивном командовании как Грациани или у тех же ацтеков результат будет один поражение. Еще хочу сказать что вы пытаетесь меряться членами с США.
Любимейшие темы замеса это Ф 22, 35 - Су 35, Миг 35 и Ак47 - М16.
Глупо сравнивать.
Концепции создания РАЗЛИЧАЮТСЯ.
ИСТОРИЯ возникновения различается.
ВНЕШНЕЕ сходство не гарантия что их полезно сравнивать.
АК делался под крестьянскую армию по принципу дайте солдату огневую мощь пусть стреляет пока жив.
Ключевое огневая мощь,простота,безоткатность и технологичность.
М16 делался под армию имеющую традиции английской пехоты точной стрельбы. Споры о необходимости стрельбы очередями шли не одно десятилетие, дескать ужас сколько патронов. Это отличие выразилось даже в том какой режим основной. У АК основной это автоматический. У М16 это одиночный.
Итог вроде внешне сравниваемые изделия.
Пытаюсь привести вам пример использования Ф 22 и Ф35 но вам всем охота поспорить о примере который я привел навскидку. Что для любителей железяк конечно важнее.
Суть такова что М16 как и Ф 22,35 оказались внешне сравниваемы.
Но подход к созданию то отличался. Но конечно мериться членами то сладостнее и приятнее.
А Чакскую войну я привел чтобы показать, что в конкретной компании вполне можно потерпеть поражение от более слабого по ВАШИМ понятиям противника, мать. И лучшие ТТХ и количество не поможет. При прочих равных условиях итог будет зависеть от решимости командования и разного рода случайностей.
|
|
Prowler06 ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 21:15:52 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 20:51:18
Я с Вами в корне не согласен, т.к. пусть кучность хуже, но надёжность гораздо выше, и по поводу пиндосских самолётов, не раз и не на этом форуме обсуждались достоинства и недостатки противоборствующих сторон, если у пиндосов технику делают предприниматели, то у вас патриоты, из этого следует то, что надёжность превыше "наворотов". Я как-то слышал, о том, что если авиационным снарядом перебить жгут проводов в Ф-117, то ЛА становится полностью неуправляем, а во время ведения Б.Д. кому оно надо (особенно пилоту)?
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 21:31:42 |
Цитата: Prowler от 12.11.2008 21:15:52
Да елки, я вам про концепцию вы мне про живучесть. В том то и дело что Ф-117 да и остальные самолеты не предназначены для ведения Б.Д. это у них вторично. А у нас это первично. Вот и начинаются замесы на форумах. ДЛЯ США ведение боев означает провал операции!
Успешно проведенная операция означает что никаких боев не будет.
Вот их цель. И при проведении операции американское командование безжалостно, инициативно и агрессивно.
И если и будут вести бои то только для того чтобы бомбардировщики выполнили свою задачу.
И здесь они умрут но свяжут наши любые самые замечательные истребители!
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 21:38:55 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 21:31:42
Я не знаю какая та у американцев концепция, честное слово. Но то что вы описываете, не применимо в случае достаточно сильного противника. Если к примеру мы отброси ядерные вооружения, то что же мы видим. Для того что-бы провести мощный воздушный налёт, надо для начала эту авиацию где-то разместить, а это уже большая проблема. Но допустим с горем пополам. где-то они разместились, но сразу вылезает другая проблема, как преодолет мощнейшее ПВО, как наземное так и воздушное, а как защитить от ответных ударов, как ракетами так и бомбардировщиками? ИМХО, имея сильного противника, нереально. Нужна сухопутная армия. А если разместить авиацию на аэродромах и на авианосцах, без серьёзного прикрытия, то они в нашем случае трупы, на море так или иначе но достанут, на земле тоже далеко не уйдёшь, мы можем нанести удар сухопутными войсками. Совместив его с воздушными ударами.
|
|
Darth Vader ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 21:54:43 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 21:31:42
Помимо 38й параллели амерам пришлось поучаствовать и воздушных боях во въетнаме и они там хорошо огребли и это при том, что въетнаму, даже с нашей поддержкой было далеко до СССР по всем параметрам. Если вам противостоят настоящие и сбалансированные ВВС, то без воздушного боя не обойтись.
|
|
Mccall ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:45:47 |
Цитата: Prowler от 12.11.2008 21:15:52
Более того я скажу что и Родину у них защищают наёмники, а у нас во главе угла ставится патриотический долг.
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 13 ноя 2008 00:32:49 |
Цитата: Mccall от 12.11.2008 22:45:47
Ну э. не совсем все наемники так как у нас это понимают. Чаще добровольцы на контрактную службу.
У нас чаще призывники по долгу. Иногда патриотически настроенные.
Проблема в том, что мы все время сравниваем себя с ними.
А вот как то американцы себя ни с кем не сравнивают. Они даже не знают что можно сравнивать. Абсолютное чувство превосходства. Возможно это издержки нашего образования. Наши знают о них больше чем они сами.
Поэтому в боестолкновении обе стороны будут высокомотивированны. К тому же много отличий в видении.
В случае нашего упорного сопротивления разгрому американцы могут выйти из схватки не задумываясь что мы это воспринимаем как победу. Поэтому спорить здесь вдвойне тяжело. Понимание победы и поражения различны.
|
|
Maxzz. ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:00:06 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 20:51:18
Ставлю а-а-громенный минус. АК(неубитый), при стрельбе нормальными патронами (например - IMI, Norma), показывает точно такую же кучность, что и М16. Аналогично, М16, при стрельбе дрянными патронами (барнаул, хе-хе), показывает кучность на уровне АК, да и ломается при этом, отстреляв всего десяток магазинов. Это давно известный факт, и то, что он Вам неизвестен говорит о недостаточно глубоких знаниях в области стрелкового вооружения.
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:05:21 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 22:00:06
Вы бы прежде чемм такое ляпнуть, поинтересовались бы расходом патронов у американцев на одного убитого Ирокеза. Никакой точностью стрельбы там и не пахнет. А калаш, насколько мне известно инструмент для общевосйкового боя, предусматривающий ведение группового огня. Его же простота и надёжность, есть лишь достоинство.
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:16:26 |
Цитата: Danila от 12.11.2008 22:05:21
Бесполезно.
Как об стену.
То что получилось в итоге то получилось.
Я вам что утверждал что М16 лучше?
Я рассказал вам историю подхода но вы можете мыслить только категориями членомеряния.
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:29:48 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 22:16:26
Вы обычный провокатор, не более того. Почему вы уверены, что кому-то интересно с вами препираться, если на поверку вы не знаете элементарных вещей. Ни уха, ни рыла не петрить в оружии, и тем не менее пытаться затеять свару, причём сразу встав в позу непризнанного гения. Вы позу не перпутали, милейший?
|
|
Форумный тролль ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:36:51 |
Цитата: skralex1 от 12.11.2008 22:29:48
Не согласен. Скорее всего, advocatus diaboli
Крайне непопулярная, но не от того не менее важная должность. Если бы только на личности не скатывался, вообще бы идеальный оппонент был.
По крайней мере, может обозначить слабые места в аргументации без пораженческих воплей Шеу, усё пропало!
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:31:24 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 22:16:26
Я про оружие вообще ни слова не сказал, это вы недопоняли. Англосаксонская мания стрелять точно, на деле оказалась мифом, всё их стремление к точности и точной стрельбе, скатилась к обычным, как у всех, тысячах патронов, снраядов, бомб, на одного убитого.
|
|
Форумный тролль ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:32:10 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 22:16:26
Ненене, Девид Блейн, Ненене!
Стоп. Давайте разберёмся, что Вы хотите доказать. Что всё решает стратегия, под стратегию строится тактика, а тактика определяет потребное количество техники, её ТТХ, кол-во боеприпасов и наличие личного состава? Дык об этом в ветке все, кто более-менее относится к ВС и твердят! Война - понятие комплексное, со многими неизвестными. Невозможно считать эффективность авиации в отрыве от ПВО и Сухопутных сил. Это понятно. А мы пытаемся понять КАК изменение ТТХ может повлиять на тактику и стратегию. То есть идём от другого конца. И, как видим, государство тоже стало реформировать активно ВС.
Так что из-за чего холивар?
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 22:14:35 |
Цитата: Maxzz от 12.11.2008 22:00:06
Мда. Разговаривать с вами бесполезно. Вы не слышите. Прочтите что вы написали.
Вы опять лезете ко мне со сравнением ТТХ. Я вам что говрю м16 лучше??????????????
Я говорю что АК хуже??????????????????????
Я сравнивал???????????????????????????
Я сказал об истории, о результате я не спорил.
Минус засуньте себе в ....
|
|
Max_SL ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 15:55:37 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 15:34:35
Про эээм командование, так исторически сложилось что СА развивалась с перспективой на участие и победу в глобальной войне и ее прямая наследница РА сохраняет подобную форму, то есть грубо говоря задача армии это участие и победа в конфликте в рамках которого двухмесячная подготовка для конценрации сил, последующая операция по подавлению с воздуха и потом начало наземной операции еще на месяц зачистки неприемлемо ввиду отсутствия подавляеющего ( на порядок ) технического превосходства над противником - поэтому надо прийти и тупо дать по рогам так чтобы сомнений уже не возникало, грузинское командование вот было готово сражаться за родную землю до последнего грузина, опять же мозги у них были промыты хорошо, а получилось как есть и не потому что командование у них бездарное а солдаты трусы просто реальность такова, что по сути формирования для разгона попуасов неспособны вести полномасштабные БД против противника не то что превосходящего, а даже против равного по силам.
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 21:10:18 |
Цитата: Max от 12.11.2008 15:55:37
Командование грузинских ВС показало свою полную неагрессивность, нерешительность и безынициативность.
Я думаю связано это с тем что командовали политики а не военные.
У инициативного командования трудно измерить ТТХ.
Могу только пример привести.
Красная армия. Деникин почти в десятках километров от Москвы.
Командование разгромленной армией не СДАЛОСЬ в своих головах.
Результат мы знаем. Победа или поражение происходит скорее в головах командующих.
У кого-то яйца более стальные за тем поле битвы. Остальное имеет значение но постольку поскольку.
|
|
Форумный тролль ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 16:03:54 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 15:34:35
А вот не надо бред нести, будут и ответы соответствующие.
Можно в чём угодно обвинить американское командование, но только не в глупости. Да, были и у них провалы, но обусловленные не тупизной, а неправильным расчётом сил. Мне нравится их стратегия, "сперва заходит мистер граната, потом ты". Что подразумевает, без многократного превосходства в силах, без разваленной изнутри (в том числе и при помощи прямого подкупа) вооружённых сил противника они и шагу не ступят с авианосца. А Вы предлагаете внезапное нападение на Россию. Вы их что, за полных кретинов держите? Получить обмен ЯО на ранних стадиях конфликта. Натравить на нас соседей - это да, могут. Только мы этих соседей в порошок сотрём гораздо раньше. Вон, Грузия попыталась. Так что не надо путать тёплое с мягким. Войну с папуасами и с серьёзной армией. Ну а кто к чему готовится, уж сами решите.
|
|
Rumpumpel ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 16:51:43 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 15:34:35
Про американских супер-летчиков то поосторожнее, в свое время именно по результатам реальных боевых действий всякие там планы атомных бомбардировок СССР положили под сукно, т.к. советская авиация в Корее показала свою способность гасить бомбардировщики не глядя на многократный численный перевес нападавших, а американские летчики показали неготовность к выполнению боевой задачи при уровне потерь близким к 50%. Т.е. банально бросали бомбы куда попало и сваливали.
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 21:24:05 |
Цитата: Rumpumpel от 12.11.2008 16:51:43
Я вам про командование вы мне про летчиков.
Военные планы США созданы гениями чтобы их мог выполнить любой идиот. Это их основной подход к планированию. Бои в Корее приводить неуместно. Все свои операции США провели блестяще.
А бои над 38 параллелью ну так никто и не говорит что они умеют вести бои.
Я разве это утверждал? Там где мы хороши там мы и хороши.
Вы мне хоть одну успешную воздушную операцию ВВС (СССР) РФ сможете вспомнить?
|
|
Danila ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 21:33:58 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 21:24:05
Насколько я знаю со слов, тех кто учился в наших ВОКУ, у нас в военной науке, отдельные операции (типа орд вертолётов залетающих глубоко в тыл), отдельным родом войск вообще не рассматриваются. у нас общевойсковая доктрина, общевойсковая армия, общевойсковая подготовка офицеров. Наши офицеры, по науке, должны на всё смотреть в комплексе и все операции должны проводиться в комлексе.
Что касается успешных воздушных операциях? А было где проводить? Мы в отличие от американцев, в каждой бочке затычкой быть не пытались, не пытались мы сеять разумные, добрые, вечные напалмовые бомбы. Афганистан. это всё-же несколько другое. Он интересен именно общевосйковыми операциями, а в частности последним выносом Панджшерского ущелья.
|
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 15:19:10 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 14:51:30
Именно для этого у нас в стране со времен СССР построена и действует эшелонированная система ПВО, по итогам работы которой воздушная армия США либо не выполнит поставленных задач, либо понесет неприемлемые потери. Для того, чтобы обломать такие операции, в России ПВО и строили.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 12 ноя 2008 15:21:06 |
Цитата: Opppa от 12.11.2008 14:51:30
И чего им даёт этот район? ;О) Для начала, они сконцентрируют ударную авиагруппу вблизи(15-20мин лёта), что само по себе заставит ПВО быть трезвыми в Новогоднюю ночь.
Цитата: Opppa от 12.11.2008 14:51:30
Какая? ;О) Получить отлуп из всего, что стреляет? А, забыл, зачем стрелять, удар-то по пунктам управления, а не по "боевым единиццам" ;О)
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 15:36:40 |
Цитата: mse от 12.11.2008 15:21:06
Хочется придраться к деталям?
Может тебе детали какой-нибудь операции привести?
Ну можем добавить для целостности набор целей.
Я привел пример чтобы показать разность подхода.
