ПАК ДА
74,467 148
 

  Йохан Палыч ( Специалист )
14 июн 2014 16:46:58

Тред №752776

новая дискуссия Дискуссия  997

Классическая схема, дозвук, мощный БКО, интегрированное оборудование групповой обороны и взаимодействия между бортами. Дальность на крейсерском режиме с нагрузкой: 10-12000км.
  • +0.60 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (43)
 
 
  liv444.1 ( Практикант )
15 июн 2014 07:09:02
Я за - "Летающее крыло", дозвук.
  • +0.42 / 3
  • АУ
 
 
  Изя Ливин ( Слушатель )
15 июн 2014 07:40:05

+1
  • +0.50 / 3
  • АУ
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
16 июн 2014 13:12:19

я за летающее крыло, дозвук, низковысотный полет на манер Су-24, с широким спектром внутренней подвески - от обычных свободнопадающих бомб в формате "Папы" до одноразовых сверхзвуковых бомбардировщиков-БПЛА. Автоматических, ясно дело.


хорош палить секретный радиопрозрачный композит  Дъявол
  • +0.54 / 7
  • АУ
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
16 июн 2014 13:47:37

А чем вам одноразовые дозвуковые БПЛА-бомбардировщики Х-101 и Х-102 не угодили? Такие же одноразовые, но сверхзвуковые, БПЛА-бомбардировщики будут много дороже и с заметно меньшей дальностью.
  • +0.13 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
16 июн 2014 14:08:59

вот именно одноразовостью и не угодили. Я имел в виду что-то вроде крылатой ракеты, которая сможет лететь по маршруту и кидать в заранее запланированные точки гостинцы - тоже высокоточные, типа американских JDAM.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
16 июн 2014 16:29:11


А ПАК-ДА тут зачем? Все уже давно придумано:
"в Пентагоне пришли к выводу о необходимости постройки беспилотного атомного бомбардировщика (или ракеты),
который сможет преодолевать ПВО на низкой высоте. То, что они придумали, назвали SLAM (Supersonic Low-Altitude Missile) – сверхзвуковая низковысотная ракета, которую планировалось оснастить прямоточным ядерным двигателем.
Проект получил название «Плутон».....
Расчётные тактико-технические характеристики: длина-26,8 м, диаметр-3,05 м, вес-28000 кг, скорость : на высоте
300 м-3М, на высоте 9000 м-4,2М, потолок-10700 м, дальность : на высоте 300 м - 21300 км, на высоте 9000 м -
более 100000 км, боевая часть - от 14 до 26 термоядерных боевых блоков".
http://photos.id.kcd…698c92.jpg
Правда реализовать не получилось.
Ну как вариант МБР с РГЧ - и скорость гиперзвуковая и дальность межконтинентальная и ББ
может быть до 14 единиц, правда одноразовая.
Были слухи, что Х-102 имеет два ББ.
  • +0.37 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
17 июн 2014 06:21:02

а затем, чтобы к недружественным папуасам не гонять два раза. Ну - на дальность - эту штуковину тащат топливно-эффективные двигатели ПАК-ФА, а уже на последних 600-400 км он открывает бомболюк и оттуда вальяжно вылетает вот это. Тут мы убиваем двух зайцев - не входим в зону ПВО (а кто сказал что расползание ЗРК можно остановить) и не тратимся на дорогие движки крылатых ракет (которые вообще дорогие).
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
17 июн 2014 09:18:25


Прошу прошения, я что то не очень понял вашу концепцию:
1. одноразовостью и не угодили.
2. на последних 600-400 км
3. которая сможет лететь по маршруту и кидать в заранее запланированные точки гостинцы.
4. не тратимся на дорогие движки крылатых ракет.
Т.е. очевидно предлагается некое многоразовое беспилотное летательное средство, вооруженное
несколькими самонаводящимися суббоеприпасами, летящее к цели 600 км и назад может 1000 км,
а может и 5000 км (средство ведь многоразовое) и при этом мы не ставим на него двигатели.
Или все таки ставим? Но только один на несколько суббоеприпасов? Но тогда он должен быть
мощнее и запас топлива должен быть больше. Вообщем какой то ударный БПЛА получается,
запускаемый и управляемый с ПАК ДА, да еще и многоразовый, с большим запасом топлива на
обратную дорогу. При этом двигатель должен быть расчитан на гораздо больший ресурс
работы чем у обычной КР и должен управляться по тяге в гораздо большем диапазоне (ведь
наверно мы будем садится на ВВП, а не падать на парашюте в пыль и грязь). Вообщем как то
сразу эта схема очень дешевой не выглядит.
  • +0.37 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
17 июн 2014 09:27:46

одноразовое, посадка не предполагается.


ну как не ставим. Ставим. Но только 2 на 10 суббоеприпасов, а не 10.


вы читать пробовали, что я писал? Да, запускаемый, но не управляемый. Он автоматический от слова совсем. Полет по точкам маршрута, с отстрелом суббоеприпасов. Но 10 то мало, скорее 20.


наоборот - ресурс меньше, чем у КРВБ. Зато больше тяга должна быть. Потому я и считаю, что их должно быть два.
В-общем почитайте историю СПБ - составного пикирующего бомбардировщика. Это оно же, но на новом техническом уровне.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
17 июн 2014 10:38:58

Если вы об этом: http://upload.wikime…no-SPB.jpg , то он как раз таки многоразовый
и не автоматический. К вашей концепции подходит очень отдаленно, только тем, что тоже запускается с
бомбардировщика.
На счет "Полет по точкам маршрута, с отстрелом суббоеприпасов" т.е. наносим удары по стационарным и
заранее разведанным целям. Поражать заранее не разведанные и подвижные цели мы не будем.
На счет "Но 10 то мало, скорее 20". Сколько будет весить один суббоеприпас? Какие цели мы будем
поражать? Танки - кумулятивными суббоеприпасами, но не факт что они еще не уедут из точки прицеливания
пока мы соберемся и полетим. Или площадные цели - осколочно фугасными и фугасными суббоеприпасами?
Если площадные цели, то наверно делать суббоеприпас могуществом менее ФАБ-100 или ФАБ-250 не рационально.
Значит общая масса полезной нагрузки будет от 2000 кг до 5000 кг. Соответственно ваша ракета будет
весить наверно более 10 тонн, а может и 15 тонн и двух двигателей от  КР тягой по 350 кг ей явно не хватит.
Я уже не говорю о ее габаритах, с учетом наличия 20 суббоеприпасов на ее фоне Х-20 покажется
малюткой.
  • +0.35 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
17 июн 2014 11:16:45

ну хорош уже. Как вы намерены были реализовать автоматическую версию СПБ пользуясь технологиями 40ых?


а на ПАК-ДА типа мы это все можем?


в первую очередь - РЛС, КП, предприятия энергетики, бытового хозяйства и так далее.


20 это я перегнул палку, да. Надо считать технико-экономическое обоснование с точки зрения цены доставки и вероятности доставки такого боеприпаса. Может быть как раз разумнее было бы исходить из итоговой полезной нагрузки, как вы и писали ниже.


ну давайте возьмем 3.5 т. Например 6 х КАБ-500С или 10 х Х-25
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
17 июн 2014 11:56:30

А что скажите на счет многоразовости СПБ, да и на счет автоматического управления, автомат
пока пилотируемую авиацию не заменил, за исключением разведовательных БПЛА и ударных
БПЛА против совсем уж папуасов. Но использовать ПАК ДА против папуасов не имеющих ПВО
дороговато будет, хватит и СУ-24М/СУ-34 с "чугунием". Если у папуасов ПВО все таки есть,
то сначала надо давить именно ПВО, а потом уж "банно-прачечные комбинаты".
Пилотируемый бомбардировщик, в том числе ПАК ДА, по моему мнению должен уметь поражать
не стационарные цели и заранее не разведанные цели. Иначе зачем он нужен?
Американцы именно по такой концепции пилили свои В-1В и В-2А. Другой вопрос, что из этого
у них по факту получилось.
На счет ракеты Х-25 вопрос с какой именно ГСН (полуактивная лазерная, пассивная
противорадиолокационная, активная радиолокационная)? И можно ли с этой ГСН применять ее
в автомате, без участия человека в процессе целераспознавания и целеопределения.
  • +0.35 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
17 июн 2014 13:33:18

скажу - относительно многоразовости - что это как повезет. То, что СПБ действовал относительно успешно следует отнести на счет оторопи нацистов от наглости советских летчиков.


теперь предположим, что эти самые папуасы находятся на другом континенте. А если нет - то зачем вообще нужен ПАК ДА вооруженный КРВБ с конвенциальными боеголовками? А подавление ПВО - ну да, вот именно. Эта мной предлагаемая штука для этого и нужна.


ну и как например был намерен разведывать и поражать цели тот же B-2? В реалиях 1993 года, когда он еще не был кастрирован. Или даже Ту-160?


пассивная противорадиолокационная в первую очередь.

далее следует дико длинная портянка текста с рассуждениями

Самый на самом деле главный вопрос - вокруг ПАК ДА - какие ему ставятся задачи? Иметь стратегический бомбардировщик, только потому что без них как-то несолидно это не наш метод, согласитесь. Использовать его как средство доставки потенциальным друзьям тепла и света? Так МБР справляется лучше, гораздо менее уязвима и, к тому же просто быстрее.
В моем понимании, дело обстоит вот как. В ближайшем будущем США никуда не денутся, но их возможности по вразумлению тупоголовых папуасов сильно сожмутся. И возникнет по-сути вакуум силы - а ведь события на Украине доказали (а также Ираке, Сирии и т.д.), что в некоторые тупые головы понимание можно вселить только проделав в них трещину, куда просочится немного разума. Вот, к примеру, взять предприятия наших олигархов в Африке или нефтяные скважины в Ираке. Ливия, опять жеж.
Вразумление папуасов возможно, на мой взгляд, двумя способами - арендой локальных военных вождей и натравливанием их на неугодных интересам РФ на искомой площади, либо масштабными акциями вразумления с воздуха либо моря. Вот второй то случай нас и интересует. Третий случай разбирается на ветке "Авианосцы".
К сожалению, РФ не в состоянии печатать деньги и производить на них любое количество сложных и дорогих вооружения наподобие так называемого "высокоточного оружия". Хотя может и к счастью - похоже, что такая тактика ведет только к развращению ВПК. Следует признать, что наши ресурсы всегда будут ограничены. Хотя, несомненно выше, чем у "локальных держав". Следовательно, в том случае, если второй способ будет признан более экономически выгодным следует максимизировать отношение "достигаемый эффект/1 потраченный рубль". В частности, следует признать чрезвычайно дорогим ресурсом пилотов боевой авиации, затраты на обучение которых сравнимы с стоимостью иных летательных аппаратов. В итоге мы получаем три тезиса:

1. цена часа самолетовылета этих самых авиационных средств устрашения должна быть снижена максимально
2. пилоты должны максимально избегать возможности гибели
3. вместо высокоточного оружия следует массированно применять дешевые и легкопроизводимые средства поражения - грубо говоря, вместо 1 X-101 следует высыпать равное число ОДАБов или ФАБов по прейскуранту.

Тезис 1 приводит нас к мысли летающего крыла - действительно, основываясь на том, что я тут почитал, топливная эффективность и грузоподъемность такого самолета максимальны. Тезис 2 приводит нас к мысли, что средства ПВО следует уничтожать до непосредственно боевых налетов. Причем, опыт Ливии, Югославии и так далее наводит нас на мысль, что ПВО до конца подавить так и не удастся. Следует также учитывать, что ЗРК различного качества и достоинства расползаются по планете прям таки стахановскими темпами - на данный момент к этому причастны США, РФ и Китай, но дальше будет только хуже - могут подключиться Израиль, Иран и, например, Индия. Это уже не говоря о ПЗРК.
Тезис 3 приводит нас к мысли, что то, что поволочет средства вразумления - начиная от ликвидации инфраструктуры на отдельно взятой площади планеты (вбамбливание в верхний палеолит) - и кончая просто акциями откровенного авиагеноцида. Типа вырубания всего живого в отдельно взятой точки планеты. Давайте не кривить рожу и называть вещи своими именами. Если мы бьем ОДАБами по городу или поселку, то это геноцид, самый натуральный. Жестоко? Ваще ад. Необходимо? Иногда да. Как иначе, например, вы намерены разговаривать с салафитами - я не понимаю. Ну или с каким-нибудь аналогом Пол Пота.
Удар, скажем Ту-160 с его полезной нагрузкой аж 40 тонн, заряженного ОДАБ-500 будет незабываем. И, относительно удара теми же X-101 или Х-555 эффективнее и дешевле. Ну а налет группы в 10 штук превратит отдельно взятый район планеты в сущий ад.
Есть, конечно, но. Та же ОДАБ-500 имеет ограничения по высоте применения и скорости носителя, но мне кажется, что это можно как-то обойти.
Поскольку предполагаемое мной назначение ДА я обрисовал, перейдем к наиболее неприятной части - подавлению ПВО. Тут, конечно, нужны средства РТР и спутниковой разведки. Но в-итоге в конечном счете мы придем к ситуации, что кому-то придется лезть прямо в радиус действия ПВО и долбить ПУ ЗРК и радары непосредственно. И вот очень нежелательно, чтобы это были пилотируемые средства. С другой стороны, на данный момент абсолютно ясно, что дистанционно пилотируемые агрегаты - наподобие американских БПЛА - оказались крайне неустойчивы к средствам подавления, которые (средства) дешевле даже самих БПЛА. Что привело меня к мысли, что БПЛА должен быть автономен с момента его запуска и в лучшем случае получать внешнее целеуказание в процессе полета, но не напрямую управляться.
И общая идея налета для вразумления противника выглядит следующим образом.
1. первым к району пуска подойдет 1 стратег, который выпустит автоматический бомбардировщик, который в район предполагаемого нахождения целей выпустит еще более мелкие БПЛА, которые уточнят данные спутниковой разведки, полученные до того, и, возможно, будут выполнять задачи конечного целеуказания. Эти БПЛА могут быть дешевыми и их может быть очень много. На то, что концепция такого рода существует, намекает нам БЧ для РСЗО "Смерч" типа 9М534.
2. Несколько поотстав, к району целей подходят стратеги с предложенными мной автоматическими бомбардировщиками. Они, разумеется, будут на внешней подвеске, ибо дело даже не в весе, а скорее в размерах. Эти самые аппараты по моей мысли, аналогичны предлагавшимся МиГовцами СКАТу, но гораздо проще устроены - в частности, не предполагается взлет/посадка. Хотя, возвращаемость некоторых особо дорогих деталей - типа двигателей и приборного отсека весьма желательны. Данные ударные автоматы ищут и уничтожают все, что с их точки зрения окажется интересным - от радаров и ПУ ЗРК до крупных дизель-генераторов и, скажем, распределительных подстанций. Узлы сотовой связи тоже будут, наверное, в списке приоритетов. Кроме того, осуществляется минирование дорог и прочие хулиганские действия.
В случае успешного выполнения боевой задачи БПЛА старается максимально дотянуть до нейтральной территории, где совершает посадку на парашютах, где его, громко матерясь, изымают специализированные команды. Так делал, например, Ту-143.
3. И, наконец, в тот момент, когда командование решит, что час "Пъ" пробил, в район целей совершают налет относительно медленные, но очень топливно-эффективные и тяжелогрузные бомбовозы. И устраивают противнику непосредственно этот самый Пъ.
Вот. Критикуйте этот научно-фантастический сюжет.



З.Ы. Вот где уважаемый rororo, вот бы кто разнес мои построения не с точки зрения логики, а с точки зрения точной военной науки.
  • +0.10 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
17 июн 2014 14:42:51

На счет "многоразовость - это как повезет" на сколько я осведомлен в СССР/РФ никогда не становились
на путь камикадзе, даже при таком чрезвычайном действии как таран, есть шанс выжить. Если вас сбили в первом
вылете, это еще не значит, что вы одноразовый летчик и самолет ваш одноразовый. Полемический задор ваш понятен,
но аргументация не совсем корректна.
На счет "теперь предположим, что эти самые папуасы находятся на другом континенте", а я вас дополню -
"теперь предположим, что эти самые папуасы находятся в другой галактике" - надо рисовать "звезду смерти".
Не очень понятно, как ваше предположение коррелируется с Военной доктриной РФ.
На счет: "ну и как например был намерен разведывать и поражать цели тот же B-2" Американцы хотели вот этого:
"В число первоочередных целей подлежавших уничтожению в первый день будущей Третьей Мировой
входили мобильные пусковые установки баллистических ракет (на железнодорожных платформах),
являвшиеся для ЦРУ и Пентагона источником постоянной головной боли, а также сильнозащищенные
командные пункты". То, что выделено и является нестационарными целями с заранее неопределенным
месторасположением.
Текст под спойлером читал с особым удовольствием, особенно вдохновило это:
"Данные ударные автоматы ищут и уничтожают все, что с их точки зрения окажется интересным -
от радаров и ПУ ЗРК до крупных дизель-генераторов и, скажем, распределительных подстанций. Узлы
сотовой связи тоже будут, наверное, в списке приоритетов. Кроме того, осуществляется минирование
дорог и прочие хулиганские действия". - То есть у нас уже на вооружении есть ИИ? Нда... Скайнет на марше.
И самый главный вопрос - вы рассматриваете ПАК ДА просто как носитель автоматического бомбардировщика,
который соответственно всю работу и сделает. Может тогда нам нужен не ПАК ДА, а ПАК ВТА в габаритах
АН-124?
На счет "В случае успешного выполнения боевой задачи БПЛА старается максимально дотянуть до нейтральной
территории...." - это собственно говоря где? с учетом того, что папуасы на другом континенте и лететь им
назад многие тысячи км.
  • +0.75 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
17 июн 2014 15:21:00

ну СПБ тут приведен скорее в качестве как я себе это внешне вижу - большой транспортный самолет, с подвеской под крыльями чего-то не сильно меньшего. Ну и функционал да - самолет-первая ступень, самолеты-ударники - вторая ступень.
Но, на тему пути камикадзе это как сказать. Гастелло, вот например и многие ему подобные.


теперь предположим что воздух твердый по всей поверхности Земли, что уж там. Врагов в соседней галактике пока нет. На соседних континентах - могут быть. Прекращайте валять ваньку, это невежливо.


п 20. Российская Федерация считает правомерным применение Вооруженных Сил и других войск для отражения агрессии против нее и (или) ее союзников, поддержания (восстановления) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности, а также для обеспечения защиты своих граждан, находящихся за пределами Российской Федерации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
п. 27 б) стратегическое сдерживание, в том числе предотвращение военных конфликтов;
уж чему-чему а иезуитству по выворачиванию наизнанку формулировок у США стоит поучиться.


а с вашей точки зрения ГСН не является автоматом с элементами ИИ? И, опять же
То, что я описал - полет по маршруту с поиском и уничтожением заранее намеченных целей это далеко не ИИ, это довольно примитивный автомат. Поймите, я не претендую на то, что это полномасштабный hunter/killer примерно как в Терминаторе.  Но меня люто раздражает сочетание 1 цель - 1 крылатая ракета с БЧ весом 380 кг. Ну смешно же, что у нас, бабла дофига, чтобы тридцать лямов рублей тратить на то, чтобы принести смерть идиоту, который сам по-себе гроша ломаного не стоит (я считаю, что X-101 стоит по-меньшей мере столько же, сколько Томагавк) и которого за в сто раз меньшие деньги свои же сподвижники замочат.


ну, АН-124 это достаточно своеобразная машина, внешность которой определяло ТЗ по перевозке габаритных грузов. А кстати, а чем ПАК ДА в варианте "дозвук" принципиально отличается от того же АН-124? Ну только что у АН-124 по-моему неоткуда запускать КРВБ, а так то... Ну еще дальность, разумеется.


А потому что этот автомат по-идее следует наделить возможностью запуска не только с ПАК ДА. Но, например, возможностью вертикального взлета из ТПК на твердотопливных ускорителях, которые сбрасываются после старта - опять же как Ту-143 или Ту-300. Ну а куда девать тот ТПК - это уж как пойдет. Контейнер, переоборудованная ПЛАРБ, может быть даже крупнотоннажный грузовик. Глупо создавать узкоспециализированный комплекс. Разумеется, старт и перевозка БПЛА весом 10-15 тонн, это не то же самое, что и полторы, но вот стотонный Тополь же как то взлетает и ничего...

З.Ы. Кстати, я так не и не услышал как там ПАК ДА намерен выискивать и атаковать неразведанные подвижные цели.
  • +0.10 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
17 июн 2014 17:21:27

На счет "Но, на тему пути камикадзе это как сказать. Гастелло, вот например и многие ему подобные" - я надеюсь,
что вы пошутили. Не следует героизм и самопожертвование наших предков превращать в "пушечное мясо". Во всяком
случае вылет совершался на ДБ-3Ф (ИЛ-4) и это отнють не одноразовый самолет. Подвиг был совершен не потому,
что командование поставило задачу таранить скопление немецкой техники, а потому что самолет был поврежден
и была альтернатива: плен или героическая смерть совмещенная с нанесением ущерба врагу.
а счет "другой континент и другая галактика" - тут все таки надо ходя бы схематично очертить ТТТ к
самолету. Мне все таки кажется, что гонять папуасов на других континентах для нас пока преждевременно,
их и на своем хватает.
На счет "А кстати, а чем ПАК ДА в варианте "дозвук" принципиально отличается от того же АН-124?" - ну например
наличием прицельно-навигационного комплекса с наличием радиолокационного и оптико-электронных прицелов,
системы управления оружием, бортового комплекса обороны (РЭБ).
На счет "а с вашей точки зрения ГСН не является автоматом с элементами ИИ?" на сколько я понимаю в
процессе выбора цели и ее захвата ГСН всех видов оружия "воздух-поверхность" принимает участие
человек. Никакого ИИ тут и близко нет.
На счет: "А потому что этот автомат по-идее следует наделить возможностью запуска не только с ПАК ДА.
Но, например, возможностью вертикального взлета из ТПК на твердотопливных ускорителях, которые сбрасываются
после старта - опять же как Ту-143 или Ту-300". - вот наконец то и вы поняли мой вопрос - а зачем тут
вообще ПАК ДА нужен. Вы говорите об автоматическом бомбардировщике - то ему нужна просто транспортная
платформа.
На счет "как там ПАК ДА намерен выискивать и атаковать неразведанные подвижные цели".
Атаковать - начиная с использования свободнопадающих авиабомб и кончая использованием УР с
различными видами ГСН, в зависимости от атакуемой цели. Выискивать - начиная информации со
разведывательных спутников и заканчивая информацией со своего прицельно-навигационного комплекса.
  • +0.51 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
18 июн 2014 06:03:03

ну это мы с вами разницу понимаем, хотя она и невелика. А вот европейцу объяснить будет трудновато.


ну, это скорее да. Но согласитесь, что по ТТХ - грузоподъемность, топливная эффективность и по ЛТТХ особой разницы не наблюдается. А электроника? Часть из этого можно смонтировать в подвесных контейнерах. Эрзац? Да, эрзац. Но бомбы бросать будет. И может даже и попадать. Кстати, странно что вы не упомянули систему дозаправки в воздухе - ее то поставить будет посложнее чем БРЭО в контейнерах подвесить.


поинтересуйтесь принципом работы готового поражающего элемента 9Н268 .


ну да. А ПАК ДА в варианте "дозвук" это не оно ли и есть?


разрешите выразить нездоровый скептицизм на тему как там Ту-160 будет искать цели для X-101 c использованием своего ПНК.


это он что - за X-101 так и будет лететь? А я грешным делом думал, что Ту-160 тот же выпускает КРВБ и уходит на обратный курс не дожидаясь входа в зону ПВО


КРВБ это не особо то и немедленно. Они ж дозвуковые. На полную дальность та же X-101 будет лететь часов 5.


очень сильно сомневаюсь. Теоретически да, а практически скорее всего будет не до продолжения.
  • +0.40 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
18 июн 2014 09:07:33

Интересуюсь. Поясните мне как по вашему мнению готовый поражающий элемент 9Н268 установленный
на 300-миллиметровый реактивный снаряд 9М55К сможет сделать это:
- отличить пикап с установленным в кузове 12,7 мм пулеметом от пикапа с мешками картошки в кузове.
- отличить танк в поле от трактора с прицепом сена.
- отличить БТР от автобуса с беженцами.
- отличить дизель-генератор установленный рядом со штабным фургоном от дизель-генератора
 установленного рядом с детским садиком или роддомом.
Если сможете объяснить, то затем продолжим дискуссию на тему: "ГСН как автомат с элементами ИИ".


Никак. Разговор шел о "как там ПАК ДА намерен выискивать и атаковать неразведанные подвижные цели".
КР Х-101 подвижные цели атаковать не может. А по сути: так же как и например СУ-34, или вы считаете
что и СУ-34 этого делать не может?
На счет ТУ-160 цитата из вики: "Прицельно-навигационный комплекс «Обзор-К» включет в себя РЛС
переднего обзора и оптико- телевизионный прицел ОПБ-15Р". Вот именно РЛС и оптико- телевизионный прицел ОПБ-15Р
позволит определять подвижные заранее не разведанные цели. Кстати то о чем вы спрашивали уже умела делать
бортовая цифровая прицельно-навигационная система ПНС-24 «Пума» фронтового бомбардировщика СУ-24М:
http://vunivere.ru/work10868
обратим внимание на пункт 9: "Обнаружение и поражение авиабомбами движущихся целей типа танковых и
автомобильных колонн на марше, железнодорожных эшелонов....".


А причем тут европейцы? Вообще то ПАК ДА делается для ВВС РФ, а там эту разницу четко знают.
Да и вопрос изначально о соответствии концепции Звена-СПБ и предлагаемой вами концепции.
И там и там я вижу воздушный авианосец, то есть транспортную платформу, но не ПАК ДА.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
18 июн 2014 09:34:33

по утвержениям товарищей с ВиФ2не у 9Н268 в прицельном комплексе - радар милиметрового диапазона и  ИК. Предоставляю вам самому задуматься какие это возможности открывает.
И еще. Он не установлен на снаряд. Он доставляется к цели реактивным снарядом, где опускается на парашютах. Черт его знает, как вы там интересуетесь, если несете этакий бред.
Что же до "как будет отличать военные цели от мирных" - так вот, никак, это не требуется.

на 4:00 как раз показан принцип работы 9Н268
[movie]http://youtu.be/vAisg0_VfMs[/movie]

на 0:40 - РБК-500У СПБЭ-Д, кмк
[movie]http://youtu.be/iFe3JaJVm7E[/movie]



а мы обсуждаем СУ-34? Вроде бы мы обсуждаем стратегический бомбардировщик, который по вашему должен выполнять функции фронтового ударного самолета, только на большом расстоянии.
  • +0.11 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
18 июн 2014 10:06:07


По вашему утверждению: "Он не установлен на снаряд. Он доставляется к цели реактивным снарядом, где опускается
на парашютах. Черт его знает, как вы там интересуетесь, если несете этакий бред". Поясните как не установленный
на снаряд объект может доставляется этим снарядом к цели? Телепором что ли? На чертеже: http://rbase.new-fac…55k6_b.jpg  да и на вашем видео
четко видна их механическая связь перед стартом и в процессе полета. Разделение происходит только в районе цели.
Что то вы уже заговаривается стали, поясните по чертежу где вы этакий бред увидели.
На счет "а мы обсуждаем СУ-34? Вроде бы мы обсуждаем стратегический бомбардировщик, который по вашему должен выполнять функции фронтового ударного самолета, только на большом расстоянии".
Да именно абсолютно так. Поражение целей на стратегическом удалении есть функция ПАК ДА, на
оперативном удалении функция СУ-34. Разница именно в дальности. Кстати изначально наша дискуссия
началась с вашего посыла: "ПАК ДА как средство уничтожения папуасов на другом континенте". Вот и
объясните чем уничтожение папуасов в Грузии отличается от уничтожения папуасов в Южной Америке
кроме, как дальностью.
Так же поясните какое отношение "радар милиметрового диапазона и ИК" имеют к ИИ. А мы вот именно ИИ
и обсуждали. А вот ваше утверждение: "Что же до "как будет отличать военные цели от мирных" - так вот, никак,
это не требуется" - ложное. Еще как требуется. И сейчас это делает летчик. Если сделать автоматический
бомбардировщик то эту функцию и нужно переложить на ИИ. Но такого ИИ сейчас нет и не понятно когда
он появится.
PS Если вам не требуется отличать военные цели от мирных то зачем вам вообще ГСН с радаром милиметрового
диапазона и  ИК? Используйте сразу СБЧ, чего там мелочится то.
  • +0.37 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
18 июн 2014 10:53:17

сами все написали, мне добавить нечего


каких именно целей? Вы прям видели на ПАК ДА ТЗ? Если нет, то почему утверждаете с такой уверенностью?


вы спросили как он именно отличает. Чисто программно ИИ на таком уровне - реализуем. Другое дело, что у автомата есть входные данные и выходные. Выходные это управляющие воздействия на приводы управления суббоеприпаса, направляющие его на цель
С входными данными сложнее. Задача например оптического распознавания цели с помощью программных средств, насколько я знаю, удоволетворительно так и не решена. Радар и ИК это соответственно сенсоры на которые это самый ИИ может опираться и на основе их данных принимать решения.
Что же до деталей как это реализовано, сами понимаете, я и знал бы - не сказал бы, бо это надо думать секретно. Но я еще и не знаю - так что остается верить производителю на слово.


задача получить не лунный ландшафт, а территорию технологически на уровне начала 19го века.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
18 июн 2014 11:15:30

Нет я ТЗ не видел. Да и вообще я веду дискуссию в заданных вами же рамках. Напомню: "теперь предположим,
что эти самые папуасы находятся на другом континенте. А если нет - то зачем вообще нужен ПАК ДА...."
Так вот я и утверждаю, что уничтожение папуасов в 200 км от нашей границы, отличается от уничтожения
тех же папуасов в Южной Америке/Африке/Австралии только дальностью. С чем вы здесь не согласны,
аргументируйте.
На счет вашего посыла: "ГСН как автомат с элементами ИИ" вы правильно, хотя и осторожно признали:
"Задача например оптического распознавания цели с помощью программных средств, насколько я знаю, удоволетворительно так и не решена".
На счет: "задача получить не лунный ландшафт, а территорию технологически на уровне начала 19го века". -
интересно почему именно 19го века, а не 18 или 17? Интересно, как вы думаете какой технологический уровень
был у афганских моджахедов в 80-е годы 20 века когда их бомбили ТУ-22М3, заменой в том числе которого и
является ПАК ДА?
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
18 июн 2014 11:31:39

ну в частности с тем, что стратегический бомбардировщик будет искать и уничтожать цели самостоятельно. Цели за которыми его сейчас обычно посылают - стационарны, велики и очень ценны. С другой стороны именно американцы повадились использовать дальнюю авиацию не по назначению - для принесения ракетно-бомбовой демократии. А мы с вами пытаемся угадать то самое ТЗ, которое написали для бомбардировщика дальнего действия, исходя и из их опыта в том числе.


Учитывая то, что им было где перезаряжать батареи Стингеров, раций и так далее - видимо повыше 19го века. Начало 20го я бы сказал. Кстати, существование микроэлектроники в 19ом веке тоже несколько сомнительно - а это именно рации, ПЗРК, а сейчас еще и компактные компьютеры.


именно поэтому, видимо, оптическую ГСН дополнили радаром миллиметрового диапазона. Возможно именно сочетание позволяет эту задачу уверенно решать.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
18 июн 2014 11:48:00

Еще раз повторю свой вопрос: Как по вашему мнению радар миллиметрового диапазона и оптическая ГСН
установленный на готовый поражающий элемент 9Н268 сможет решить эти задачи:
- отличить пикап с установленным в кузове 12,7 мм пулеметом от пикапа с мешками картошки в кузове.
- отличить танк в поле от трактора с прицепом сена.
- отличить БТР от автобуса с беженцами.
- отличить дизель-генератор установленный рядом со штабным фургоном от дизель-генератора
установленного рядом с детским садиком или роддомом.
По моему мнению никак. Никакого ИИ там вообще нет. Вынесет все, что попадется ему в радиус
действия, в том числе и автобус с женщинами, детьми и стариками, если он будет находится
рядом с БТР папуасов.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
18 июн 2014 12:02:40

В моем понимании тоже никак. С его точки зрения это вполне нормальная цель. Да и хорошо же. Главное чтобы БТР тоже вынесло, а не только автобус. Иначе это будет перевод денег. С другой стороны, вон БПЛА США. Выносят всякие свадьбы и школы - без никакого ИИ, очень даже естественным интеллектом.
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
18 июн 2014 12:17:24

Всегда приятно пообщается с настоящим гуманистом.
Я вегда думал, что до сих пор на самолете летчик остался именно потому, что он все же лучше
чем автомат сможет определить и различить, что перед ним военная цель подлежащая уничтожению
или мирный объект.
Пример США нам не указ. США - это империя зла и насилия, мы же должны строить империю мира, добра
и справедливости.
  • +0.33 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Fomor.Perm ( Слушатель )
18 июн 2014 12:35:33

я вообще считаю что война это плохо. Но хвост лучше рубить сразу - с максимальной эффективностью, чем руководствуясь ложным гуманизмом продлевать страдания населения.


в-основном из-за несовершенства ИИ, который может истратить дорогую ракету хер знает на что.


тогда надо заряжать ракеты газообразным Δ9-тетрагидроканнабинолом
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
18 июн 2014 13:06:05


Согласен  Нравится
  • +0.08 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
17 июн 2014 19:39:07

Ну во первых страттег в самую первую очередь носитель тепла и свет. И только потом (сильно потом), как бонус, возможность носить обычные б/п. МБР - это хорошо, но вернуть нельзя, перенацелить,  после отдачи код-приказа нельзя. Она проконтролировать эффективность своего удара не может. А даже ЯО не даёт гарантию уничтожения цели. То есть контроль нужён. И возможность немедленного повторного удара. МБР не может (по крайней мере пока) наносить немедленные удары по выявленным группировкам войск. Да и дороговато ими по войскам пулять. А вот КРВБ (в любом снаряжении) для этого самое то. И да, разница между ТЯО и СЯС не в мощности физпакетов ЯПБ, а в средствах доставки. А мощности вполне сопоставимы и даже одинаковы. Ну и ядерная война применением ядерного оружия не закончится. И после МРЯУ продлится многие месяцы, если не годы.
  • +1.00 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  caSmith ( Слушатель )
18 июл 2014 00:28:16

На самом деле речь идет не о стратегическом бомбардировщике. ПАК ДА - дальняя авиация. Наверняка это будет замена и Ту-95, и Ту-160, и Ту-23М3 в одном флаконе.


Здесь некоторая путаница. Вид оружия сравнивается с родом войск.Улыбающийся
Термоядерное оружие - это оружие сдерживания, а вовсе не применения. Оружие нанесения неприемлемых потерь противнику. Но даже если рассматривать гипотетическую войну - разве ядерную зиму отменили? О каких месяцах не может идти речь, если цивилизация будет отброшена на века назад?
  • -0.10 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
18 июл 2014 08:29:40
Сколько бомб было взорвано за время испытаний разными странами? Какое влияние на климат они оказали?
И вообще, можно подумать, что от взрыва бомбы все склады ДХ и госрезерва исчезнут.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  caSmith ( Слушатель )
18 июл 2014 19:49:31

1. Не мало, но размазано по времени, и большинство испытательных взрывов происходило под землей.
2. Кратковременно довольно существенное влияние. А если просчитать почти единовременное воздействие от этих гигатонн, пожаров, ими вызванных, цунами и пр. прелестей, то любому становится все понятно.
3. Склады госрезерва - стратегическая цель. В условиях постапокалипсиса мало что будут значить.

Ведение боевых действий в глобальном масштабе становится бессмысленным после БП.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
18 июл 2014 12:13:58

Откуда у Вас эта информация? Про Ту-22М3. Из последнего, что звучало, замена 95-х и 160-х. А про 22-е молчок


И применения тоже. "Последний довод королей", если угодно. Ибо если не подразумевается применение, то и сдерживания не будет.


А разве "ядерную зиму" доказали? Те кто планирует считают, что нет. Да даже если и будет что-то типа того (но отнюдь не так страшно как нам на уши жужжали) запасы исчезнут? Росрезерв и БХиРВТ испарятся? Нет. Как и мобмощности останутся. И воевать будем до победы.

ПС: Чтоб не быть понятым неправильно. Ядерная война - штука архистрашная. И даже имея военную победу, но не имея победы в тылу (просрали свой тыл) по итогу можно просто исчезнуть. Нужны руководители на ВСЕХ уровнях даже не со стальными, а с алмазной твёрдости яйцами. Суметь удержать порядок (подразумевает расстрелы) и сберечь оставшихся людей ЧУДОВИЩНО сложно. А крышу сносить будет массово.
  • +0.31 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  caSmith ( Слушатель )
18 июл 2014 19:57:09

1. Где-то читал, что среднесрочная концепция развития ВСРФ - 3 комплекса: ПАК ФА, ПАК ДА, ПАК ША. В будушем они перекроют всю потребности. ИМХО, совершенно логично, что ПАК ДА идет на замену всем "дальним" самолетам.

2. Применение невозможно. Теоретически конечно возможно, но это даже не последний довод королей, это "унести с собой в могилу". При любом моделировании получается, что ограниченная ЯВ невозможна, только глобальная. Я имею в виду "основных держателей акций".

3. Ядерную зиму доказали. Теоретически. На практике никто не собирается проверять, слава Богу. Все склады и БХВТ актуальны только для конвенциональной войны.

ЗЫ. Алмазные яйца не растут на вертикалях власти, тем более в таких количествах. Даже теоретически.
  • -0.10 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
18 июл 2014 20:32:59

Отнюдь не всем. Ну и Ту-22М3 тоже в первую очередь носитель тепла и света. Правда на меньшую дальность и по другим целям.


А Хиросима и Нагасаки это что, не применение? И если действительно схлестнёмся с пиндосами применим. Возможно, что и первыми. И по безъядерным союзникам США применим тоже. И они это знают. В противном случае нас ждала бы участь Югославии. Однако Россия существует.


Ой, я Вас умоляю! Там такие натяжки в тех доказательствах, что мама не горюй. Даже на современном матаппарате и с современными вычислительными мощностями просчитать не выходит. Модели атмосферы соответствующей нет. Нет, Вы лично можете в "ядерную зиму" верить. Но я подожду доказательств.


У пиндосов тоже. Потому войны и нет. Ну и про Росрезерв и базы. Они, особенно первый, именно под ядерную войну точились. А в конвенциональной войне Росрезерв не нужен.
  • +0.43 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
18 июл 2014 23:02:30


Как можно отменить то, чего нет?
"Ядерная зима" - несусветный бред, выдуманный в той же конторе, что и "озоновые дыры" и "глобальное потепление", и с той же целью.
  • +0.21 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  caSmith ( Слушатель )
21 июл 2014 23:04:00

Все совсем не так
Ссылка 1

...
При анализе возможных климатических последствий крупномасштабной ядерной войны [2, 4] исследователи исходили из сценария, опубликованного в сдвоенном выпуске журнала АМВIО [7]. Авторы сценария предполагали, что ядерный конфликт будет происходить между двумя основными противоборствующими сторонами и что ядерные удары будут нанесены практически мгновенно. В войне будет использовано менее половины суммарного ядерного арсенала СССР и США. Общий запас ядерных зарядов, израсходованных с обеих сторон, составит 5742 Мт. Ударам подвергнется вся Европа, СССР, Северная Америка и район Дальнего Востока, включающий Японию и Южную Корею. Предполагается, что будут нанесены удары и по странам, непосредственно не участвующим в войне, с целью подрыва их экономического потенциала и уменьшения их значения в послевоенной ситуации.

Крупные города являются первоочередными целями, утвержденными стратегическими планировщиками в ядерных атаках промышленных объектов, составляющих важнейшую часть оборонного и экономического потенциала противника.

Возникающие в городах очаги пламени («первичные пожары») вызывают обширные «вторичные» пожары. Тогда множество очагов пламени тех и других пожаров объединится в один мощный очаг, и образуется «огненный смерч», способный уничтожить целый город (как это и случилось после бомбардировок американской авиацией Дрездена и Гамбурга в конце второй мировой войны).

Интенсивное выделение тепловой энергии в центре такого гигантского пожара поднимает вверх огромные массы воздуха, создавая в то же время ветры ураганной силы у поверхности земли, которые подают все новые порции кислорода к очагу пожара. Именно в результате «огненного смерча», дым, пыль и сажа, поднимающиеся вверх вплоть до стратосферы, образуют черную тучу, практически полностью закрывающую солнечный свет, наступает “ядерная ночь”.

Расчеты количества аэрозоля, образующегося после ядерных “пожаров цивилизации”, сделаны исходя из средней величины 4 г горючего материала на 1 см поверхности, хотя в ряде крупных современных городов, таких, как Нью-Йорк или Лондон, эта величина достигает 40 г/см (дерево, пластики, асфальт, топливо и т.д.). По самым осторожным подсчетам, при ядерном конфликте (согласно среднему, так называемому базовому сценарию) образуется около 200 млн. т аэрозоля, 30% которого составляет сильно поглощающий солнечный свет элементарный углерод . Обширный район между 30 и 60 с.ш. при пожарах и выделении аэрозоля в количествах, указанных выше, будет практически полностью лишен солнечного света по меньшей мере на несколько недель.

Расчеты показывают, что время пребывания аэрозоля в атмосфере, по сравнению с предыдущими представлениями, будет значительно увеличено в силу следующих факторов. Черный слой сажи будет интенсивно нагреваться солнечными лучами и подниматься вверх вместе с нагретыми от него массами воздуха. Конвективные процессы (т. е. режим испарения влаги и выпадения осадков) будут существенно подавлены, осадки уменьшатся, а с ними и вымывание аэрозоля. Все это приведет к значительному удлинению длительности ядерной зимы.

Аэрозоль, как дымная пелена, за две недели распространится по Северному полушарию, а за два месяца - из Северного полушария в Южное. В какой бы стране ни взорвались бомбы - все перемешается. Лучи Солнца не будут доходить до поверхности Земли, и температура воздуха в разных местах упадет на 10 - 30 °С. Через год этот аэрозоль должен все-таки осесть на поверхность.
...

Ссылка 2

...
- Я занимался ее экологическими последствиями, оценивал гибель растений и животных после "ядерной ночи". Здесь результат был не такой "эффектный", как в моделях климата: не все погибнет - кое-что останется. Но когда все вокруг загублено, то вместо роз начинают расти сорняки, а вместо симпатичных зверушек-звушек - размножаться земноводные, крысы, насекомые.

Через год люди могли бы выйти из убежищ... Они оказались бы на земле с разрушенной инфраструктурой промышленности и сельского хозяйства, без многих растений, без диких животных, с измененным климатом, радиоактивной почвой и водой. Мы предположили, что чудесным образом останутся лошади. Без них обрабатывать почву люди не смогут. Для таких людей мы рассчитали возможность их выживания - хотя бы в течение 30-50 лет. Не было известно, какие тяготы способен переносить урбанизированный человек в условиях дикой, да еще "нарушенной" природы.

Для расчета выживаемости людей мы использовали и секретные тогда данные об условиях в блокадном Ленинграде. Оказалось, даже если эти несчастные и выживут в первые самые трудные 5 лет, то в течение последующих 30-40 все равно будет суровый голод. Одним словом, получалось, как описано в Библии: "живые позавидуют мертвым".
...
Все это (и много такого же) популярно и доходчиво... если есть желание и позволяет квалификация, всегда можно найти первоисточник и ознакомиться с доказательствами.
Но все это немного офтопп.
  • -0.22 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
22 июл 2014 12:19:26


Увы, тут я, выражаясь милым немецким канцеляризмом, ueberqualifiziert.
Так что моя квалификация не позволяет читать этот школярский бред, написанный для журналистов.
  • +0.36 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN
22 июл 2014, 22:57:33
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  _Raven_
23 июл 2014, 09:13:49
  • Загрузить
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  красноярецъ ( Слушатель )
22 июл 2014 05:39:45


Ещё проблема "дветышшы" была. Тоже хорошо айтишники бабла подняли. И тоже можно кучу ссыл на крутые умные статьи в крутых умных журналах предъявить. И да, её тоже никто так и не удосужился отменить
  • +0.41 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
22 июл 2014 12:14:51


Во всех случаях там мыслительный уровень доказательств достаточен разве что только для журналиста.
Который кричит: "раз сам академик Моисеев благославил, то уж наверняка!.."

А Моисеев был просто посажен спецслужбами на крючок и "не смог отказаться от предложения"...
А основной автор "идеи" - тут же пропал без вести при выезде за рубеж.
Ну и так далее...

Более того, безобразно низкий теоретический уровень всех этих страшилок заставляет задуматься, что у всех был один автор.
  • +0.27 / 1
  • АУ
 
<< Тред №752775
Тред №752777 >>