Были или нет американцы на Луне?
13,181,904
109,387
ОТВЕТЫ (47)
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 22 июн 2015 20:12:57 |
Цитата: pmg от 22.06.2015 16:05:48
А есть двойники с одинаковыми именами + фамилиями? Причем, уникальными.
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 22 июн 2015 20:17:29 |
Цитата: C-Real от 22.06.2015 18:12:57
C-Real, ну не засирайте ветку. Ну если очень чешется, откройте свою ветку на свою тему.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 22 июн 2015 20:19:11 |
Цитата: ДядяВася от 22.06.2015 18:17:29
Вообще-то, сообщение, на которое я ответил, засрало ветку намного сильнее. (без АУ и АС)
И это даже кому-то понравилось.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 июн 2015 21:35:13 |
Цитата: C-Real от 22.06.2015 18:12:57
Если иметь доступ к базе данных АНБ то уверен что есть. Тем более
идеального совпадения как на представленных мной фото не требуется -
прошло 30 лет. Т.е. нужно найти САМЫХ похожих с нужными данными.
Это всегда возможно.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 июн 2015 22:06:22 |
Цитата: C-Real от 22.06.2015 19:40:07
по крайней мере одну ошибку в вашем расчете я нашел. Еврейское имя JUDITH на 64
месте с 0.03% определено на базе всего населения сша. В составе еврейской
части населения сша вероятность имени JUDITH намного выше. Поэтому умножать
резников (все евреи) на 0.03 некорректно. Не расстраивайтесь это типичная
ошибка в вероятностных расчетах. Нужно все время следить за системой базовых
событий для каждой используемой вероятности. Иначе очень легко ошибиться.
|
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 22 июн 2015 22:17:13 |
Цитата: pmg от 22.06.2015 20:06:22
Давайте без голословностей и предоставьте корректные данные, которые бы подтверждали ваши слова.
Кстати, по ФБ единственная полная тезка живет в столице Аргентины, на вид ей менее 20 лет. При этом, в США на ФБ зарегистрировано более половины граждан.
Уровень вашей аргументации начинает вызывать сомнения в декларированной образованности. И начинают проскакивать защищанские нотки. Вы случайно не того...?
И про следы от колес ровера лучше заканчивайте. Т.к. на других фото из той серии следы есть, а в непосредственной близости к LRV хорошо потоптались люди в скафандрах.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 июн 2015 23:00:46 |
Цитата: C-Real от 22.06.2015 20:17:13
Никакие другие фото ничего тут не меняют. На этом обязательно должно
быть. И никто там не топтался, так как и этих следов не имеется.
А вообще могу поклясться в верности Нашему Делу, устроит?
PS Кстати поскольку все кадры на пленках один за одним идут. Наличие
одного поддельного автоматически означает что вся пленка поддельная,
а там около 160 кадров и все поэтому поддельные. Иду думать дальше...
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 22 июн 2015 23:33:21 |
Цитата: C-Real от 22.06.2015 20:17:13
"Защищанские нотки", я щас умру от смеха!!!
pmg обвинили в тупости и нелояльности общему делу!!! Как он посмел усомниться в том, что изрекает ВЕЛИКИЙ С-Real.
Не сметь подыгрывать общему врагу, даже если он прав.
Немедленно исправьтесь или вас
|
slavae ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 00:02:15 |
Знаешь, я ведь сюда заглядывал ради прикола. Годами! Чисто по приколу.
Ну вот эта тема со звёздами меня зацепила.
И главное, все бросились уверять, что не должно быть видно!!! А вы, насароги, вы не одну корпорацию защищаете?
Я специально спрашивал Тибруса, видел ли он звёзды днём. Он написал, что видел что-то яркое, но не уверен,может Венеру, но он и добавил, что не летал так высоко, чтобы видеть больше! Те лётчики, которые на 31-м, вот они (написал он) забирались намного выше.
Я ведь ещё в детстве читал разные книжки, всякие серии Эврика ну и всё такое.
Ну с детства я знал, что звёзды в космосе видны, надо только взглянуть на них. Там нет воздуха, не на чем рассеиваться свету.
Динамический диапазон глаза - может быть самый лучший из всех приборов, принадлежащих человеку.
И кто-то набирается наглости утверждать, что звёзды не видно, если просто отвернуться от всего и посмотреть на них!
Боже! Это рушит все мои детские мечтания!
Все популяризаторы науки врали, только потому что пендосия не смогла правильно сымитировать звёздное небо в своей афере, это слишком сложная конструкция для того времени.
Историей с этими невидимыми звёздами вы сами поставили меня с этой стороны, а сами остались с другой, с государством патологических лжецов, которые способны на всё что угодно, если им нужна прибыль.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 00:14:43 |
Цитата: slavae от 22.06.2015 22:02:15
А у меня все наоборот.
Я начитавшись Мухина то же поверил в аферу.
Но когда стал почитывать аргументы противоположной стороны, все больше и больше замечал нестыковки в его версии.
Все ваши беды от незнания...и---
Гагарин два раза из трех упомянул, что звезд не видно.
Очень хотел увидеть, ждал их появления, готовился к этому, но не свезло.
---
"Для фотографии залитой светом Луны использовалась выдержка, которая совершенно недостаточна для проявления звёзд — прикиньте освещённость на безвоздушной поверхности Луны." (С)
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 02:04:56 |
И видел и не видел в одном и том же полете в разных условиях. Это реальность. Факт.
Беда опровергателей в том, что они делают подборку фактов совершенно от разных людей, условий наблюдения, и тд только тех, что им нравятся, что удобно укладывается в уже готовое мнение, манипулируют ими по личному желанию. Кстати стенограмма полета Гагарина, это стопроцентное попадание для оценки доказательной базы опровергателей. Стенограмма это факт. Выборка нужного опровергателям варианта это манипуляция. И именно это есть у Попова.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 15:26:40 |
Цитата: slavae от 23.06.2015 00:11:06
Ты меня разочаровал. Ведешь себя как пацан из подворотни. Позоришь ряды славных защитников аферы. Но это твое право. Прощай. Будь здоров.Не кашляй.
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 13:30:03 |
а прикиньте , что поверхность луны может в кадр и не попасть .
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 14:05:45 |
Может, но выдержка уже выбрана. В отличии от современных "мыльниц" у Хассельбладов автоматизирована была только протяжка фотопленки, все остальное - выдержка, диафрагма, фокусировка - все делалось ручками.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 15:43:02 |
Не нагнетайте.
Когда астронавты фотографировали окрестности, то поставили выдержку и диафрагму рассчитанную на определенную освещенность лунной поверхности.
Вы предположили, что на некоторых снимках поверхность могла случайно не попасть в кадр.
Могла и не попасть, но ведь фотографы об этом не знали и щелкали все подряд с одинаковой выдержкой.
|
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 15:59:51 |
а вот и сектант из "свидетелей высадки амерзов на луну" появился .
точно знает , что фотографы знали и чего не знали , и даже как фотографировали .
а может вы телепат ?
уж чего-чего , а сфотографировать привычные созвездия пришло бы в голову любому разумному человеку .
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 17:15:07 |
Да уж, появился хрен сотрешь.
Пожалуйста, обращайтесь и впредь, когда появляются какие то вопросы. Всегда помогу выйти из затруднительного положения людям со скорбным мозгом.
Повторюсь, для тех кто с трудом воспринимает написанное с первого раза.
Что бы не засветить пленку фотоаппарата мощным источником света и отраженными лучами с поверхности Луны, устанавливалась определенная короткая выдержка.
Поэтому не имеет никакого значения что попадало в кадр - чистое небо или небо и часть освещенной поверхности.
Звезды не смогли бы проэкспонироваться, даже если в объектив не попадал отраженный свет. При короткой выдержке, их яркости недостаточно.
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 17:24:16 |
Были кадры со звездами с Луны, специально делали на долгой выдержке. С Землей - AS16-123-19657
|
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 24 июн 2015 09:50:00 |
что мешало изменить выдержку астронафтам ?
кривые руки ? скудоумие ? не научились за несколько месяцев подготовки пользоваться камерой ? был обрыв связи и они не могли спросить как это делается ?
я уж не говорю о том , что в свойствах фотоэмульсии вы ни ухом , ни рылом .
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 24 июн 2015 14:13:52 |
Вы тщательно избегаете ответа на вопрос: "Зачем Вам фото звезного неба с поверхности Луны без элементов лунного пейзажа или Земли?" Полагаю, Вы что-то пытаетесь сокрыть от участников форума.
И у меня сильные сомнения, что хоть каким-то рылом Вы знакомы с свойствами фотоэмульсий - раз уж Вы ничерта не знаете о механизме управления затвором и выдержками пленочных фотокамер старше и сложнее мыльницы середины 90-х, то, похоже, все Ваше знакомство с эмульсиями сводилось к "отдать в лавку кассету с пленкой и попросить напечатать по 1 снимку с каждого кадра".
Ваше глубинное непонимание как происходил процесс фотосъемки в 60-70х Вами уже продемонстрировано, не ройте дальше в этом месте.
|
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 25 июн 2015 11:26:40 |
Цитата: ILPetr от 24.06.2015 12:13:52
а на хрена мне отвечать на идиотский вопрос ?
дядя , ты дурак ? зачем трава зелёная ?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 25 июн 2015 12:31:18 |
Трава зеленая поскольку хлорофилл поглощает только сине-голубые и красные волны света для "производства" свободного электрона. Далее физика - отражается то, что не поглощено. Затем и зеленая - чтобы жить в рамках существующих законов нашего Мироздания. Но в случае фото звездного неба все совсем не так просто - Вы его требуете в виде одной из форм доказательства посещения Луны. Тогда это вопрос далеко не идиотский, раз он касается доказательства столь эпохального события. Вот я и интересуюсь зачем Вам фото звездного неба с Луны без элементов лунного пейзажа или Земли в кадре?
|
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 25 июн 2015 13:43:59 |
Цитата: ILPetr от 25.06.2015 10:31:18
я спрашивал не "почему трава зелёная ?" , а "зачем трава зелёная ?" . чувствуешь разницу , тупица ?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 25 июн 2015 14:00:22 |
Топороголовый, читай еще раз: "Затем и зеленая - чтобы жить в рамках существующих законов нашего Мироздания". Мысль, выраженная более чем двумя словами (хочу писать), до межушного ганглия не доходит?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 25 июн 2015 14:19:26 |
Конечно. Но не совсем понятно как это относится к "Афере". Ну и все-таки, зачем Вам фото звездного неба с Луны?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 15:44:35 |
Они не фотографы, дабы профессионально "на глаз" определять параметры экспозиции. Им грамотные люди на Земле сказали каких параметров придерживаться. Для съемок звезд на небе надо было что-то зачем-то переключать (скорее всего переходить на ручную выдержку и делать снимки с экспозицией в секунды). Самый главный вопрос - зачем? Вот представьте себя на Луне и объясните мне зачем Вам фото звездного неба без Луны или Земли в кадре?
|
|
__Alex_loki_ ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 15:54:20 |
Цитата: ILPetr от 23.06.2015 13:44:35
ага , так и запишем : "амерзкие астронавты - безрукие тупые дебилы без связи с грамотными людьми на земле"
что значит "переходить на ручную выдержку" ? выше вы утверждали , что камеры не автоматические . )
зачем вообще фотографировать ? тем более фотографировать луну и землю ?
ещё идиотские вопросы есть ?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 17:27:52 |
Ага. В принципе так и было - астронавты были пилотами ВВС, и с трудом обучались новым знаниям. В рещультате пришлось готовить профессионального геолога. Предполагать за каждым из них энциклопедические знания, и уж тем более умения, не приходит в голову ни одному человеку с нормальной технической подготовкой и опытом рабоиы.
что значит "переходить на ручную выдержку" ?
Дружище, это на камерах с ручным управлением на шкале выдержек в СССР обозначалось буквой "В". В отличии от всех остальных "фиксированных" выдержек (например, 1/125 секунды или 1/30) в этом режиме затвор был открыт пока удерживалась нажатой кнопка спуска. Это и послужило основанием назвать этот режим "ручной выдержкой", поскольку именно движением руки (пальца) эта выдержка определялась. Вот видите как смешно бывапет попасть в просак не имея представления о материальной базе фоторегистрации тех времен.
Цитата: Цитатазачем вообще фотографировать ? тем более фотографировать луну и землю ? :)
ещё идиотские вопросы есть ?
Ну вот зачем Вам фото звезного неба с Луны без самой Луны или Земли в кадре? Я понимаю зачем фотографировать Луну или Землю над ней (с элементами лунного пейзажа), а вот зачем просто фото звездного неба - не понимаю, поэтому и спрашиваю у Вас - Вам то оно зачем?
|
viewer ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 18:09:58 |
Цитата: ILPetr от 23.06.2015 15:27:52
Вот-вот!
Значит минералогический материал, собранный на месте взрячую, да ещё и непосредственно профессионалом в количестве
ста десяти с половиной килограмм, из которых 17 штук первичных проб - это керны, массой 7,34 кг - заведомо многократно перспективнее с профессиональной точки зрения, нежели жалкие 326 г из трёх дырок, наугад ткнутых советскими автоматическими станциями.
Не так ли?
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 00:22:40 |
Цитата: slavae от 22.06.2015 22:02:15
Бедняга. Ну ты хотя бы одного американского астронавта нашел который видел звезды? Ну хоть одного. Может быть кто то нашел? Ты спроси, может подскажут. Не плачь. Хоть кто то должен быть. Может быть он не по русски об этом рассказывал, а его не перевели. И тут заговор. Люди !!! Ну помогите человеку. Не разрушайте мечту.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 00:50:57 |
Ну почему же есть и такой. Насколько я помню Митчелл говорил (шоу «Autographica»,
Великобритания 2012) что видел яркие звезды с Луны а Армстрог якобы вообще не
понимает о чем говорит. Хотя ввиду того что ни тот ни другой скорее всего на Луне
не были я даже не совсем понимаю кто из них больший лжец. Оба по моему одинаково
хороши.
Коррекция - похоже он все таки говорил что видел звезды в полете а не на Луне.
http://selena-luna.r…aniya-2012
Еще одна коррекция - очень интересно замечание
-------------------------------
Чтение описания Дэвидом Орбеллом его беседы с Эдом Митчеллом заставило нас проконсультироваться с авторизованной биографией Нила Армстронга "Первый человек", автор Джеймс Хансен. Ещё ранее я поняла, что эта книга имеет интересную планировку. Проверяя информацию Орбелла об астрономической подготовке Армстронга, на странице 238 я обнаружила следующее: Полёты Аполлонов с его модернизированным компьютером потребовали от членов экипажа иметь "хорошую визуальную картину" для выполнения наблюдений в секстант и для навигационных вычислений с использованием всех тридцати шести звёзд, применяемых в качестве основы для небесной навигационной системы НАСА.
Обратите внимание, что слова хорошая визуальная картина специально забраны в кавычки цитаты — это означает, что Нил Армстронг пожелал, чтобы предложение выглядело именно так, хотя это и не особо значимо. Уже в следующем абзаце он говорит нам, что компетентен знать, видны ли звёзды. Дэвид Орбелл ссылался на это место, но он упустил одну важную деталь. Вот она:
Летая вместе через всю страну на Т-38 в ходе подготовки к мартовскому 1966 года полёту Джемини-8, Нил Армстронг и Дэйв Скотт регулярно проверяли друг друга на знание звёзд. "Мы летали на большой высоте в 40 000 футов, и мы полностью выключали свет в кабине", — вспоминает Нил. "У вас прекрасный вид неба, и это была отличная возможность попрактиковаться".
И далее на странице:
По словам Дэйва: "Бывало мы выбирали далёкие (слабые) звёзды и проверяли друг друга на созвездия. Если ты можешь быстро найти звезду, ты можешь гораздо быстрее сориентировать платформу, чем если бы тебе нужно было смотреть в звёздный атлас. У тебя на это нет времени. Ты должен это знать".
Если бы звёзды не наблюдались астронавтами, то вообще не было бы необходимости практиковать методы звёздной навигации для космических полётов. Поэтому для Нила Армстронга утверждать, что они не были ему видны (когда у него было достаточно опыта, чтобы знать, что искать) означает, что он имеет в виду тридцать шесть навигационных звёзд во время полёта Аполлона-11.
Возможно, хитрый способ сказать нам, что, по крайней мере, его траектория была совершенно иного рода, чем в плане полёта Аполлона-11.
Любые комментарии от Эдгара Митчелла и Чарльз Дьюка будут с благодарностью приняты.
Мэри Беннет
---------------------------------
И как это все вяжется с невидимыми звездами?
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 23 июн 2015 01:46:22 |
Цитата: pmg от 22.06.2015 22:50:57
Почитал. Лишний раз убедился в слабой позиции опровергателей. Здесь только интерпретация вырванных из контекста и неизвестно к какому моменту относящихся слов. Причем интерпретация людей придерживающихся точки зрения аферы. Точно также можно манипулировать стенограммой полета Гагарина. Если надо, звезды видны, если не надо, то не видны. Хотите объективности, разбирайтесь досконально. Пока вижу только выборку притянутых за уши сомнительных статей, но приятных для слуха опровергателей. Подобрать можно, что угодно." Тьмы низких истин мне дороже Нас возвышающий обман..." Это о вас, опровергатели.