Были или нет американцы на Луне?
13,312,451
110,051
|
C-Real ( Слушатель ) |
| 12 июл 2015 21:01:53 |
Тред №972285
новая дискуссия Дискуссия 164
Не хочу лить воду на мельницу защитников, но обсуждение теней - явный дилетантизм. Этот аспект перестали обсуждать на ветке еще 4 года назад. Басар просто поленился почитать архив.
Если бы почитал, то узнал бы, что источник света не только правильно установлен, но и динамически меняет свое положение согласно механике.
Лучше подумайте, какие технические решения позволили равномерно осветить всю площадь павильона и как сняли взлеты/посадки, где масштабы рельефа в кадре меняются на несколько порядков.
Если бы почитал, то узнал бы, что источник света не только правильно установлен, но и динамически меняет свое положение согласно механике.
Лучше подумайте, какие технические решения позволили равномерно осветить всю площадь павильона и как сняли взлеты/посадки, где масштабы рельефа в кадре меняются на несколько порядков.
ОТВЕТЫ (3)
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 12 июл 2015 21:23:14 |
Цитата: C-Real от 12.07.2015 19:01:53
За патентами подобных технических решений вам стоит обратиться в корпорацию "Иисус Христос Инкорпорейтед".
Они переправят вашу просьбу вышестоящему начальству, которое и несет ответственность за небесную механику....
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 12 июл 2015 23:22:23 |
Цитата: C-Real от 12.07.2015 19:01:53
А вот думать здесь не обязательно. Если не поленитесь скачайте с торентов фильмы "космической" тематики середины - конца 60 гг.
Их там не так много, но с десяток наберётся. Можно получить представление, что тогда могли снимать. Так вот, НАСАвские съёмки, по сравнению с этими фильмами выглядят очень бледно. Понятно что в художественных фильмах по "части науки" ляпы конечно есть, но художественная часть - инопланетные пейзажи, строения, невесомость, трюки и т.д. поставлены гораздо красочнее и масштабнее.
Ведь НАСА сильно упростило себе задачу: во первых сняв подавляющую часть саги в отвратительном качестве (TV) и небольшую часть в плохом (кино), где ляпы съёмки просто незаметны.
Во вторых кино было снято ч.б. с последующей колоризацией, что упростило задачу с цветом (точнее отсутствием цвета) грунта, задним и передними планами, переходами от маленькой песочницы к большой.
Разумеется, все силы были брошены на "научность" съёмок - видимость лунного тяготения, тени, соответствие рельефа снимкам с орбиты и т.д.
Кстати, вот много копий сломано по поводу видимости-невидимости работы ЖРД, а всё гораздо проще - тогда просто не умели показывать работу ЖРД, то дымок какой то тянулся от двигателей, то какие то керосинки всовывали, то просто лампочки стали взад ставить. Понятно, что НАСА в таком виде не могли показывать работу ЖРД, всё таки фильм снимался вроде как документальный, поэтому они просто забили на это и выхлоп от ЖРД у них стал невидимым.
Ну а, что снято с хорошим качеством - фото, здесь даже нельзя сказать какого размера куклы использовали и каков размер песочницы, можно сказать только что куклы сделаны были качественно и реквизит тоже.
Не имея ни одной фотографии с "открытым забралом" утверждать, что снимался живой астронавт, по крайней мере, наивно. Как принято у защитников говорить, ни одна экспертиза не определит кто на фото Амстронг, Коллинз, Шепард, прапорщик Задов или просто кукла.
Что то на лирику потянуло, пора завязывать с приключениями американцев на Луне.
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 12 июл 2015 23:36:02 |
Цитата: ДядяВася от 12.07.2015 21:22:23
Да уж.
Как говорит наш друг вивер
"Дряблыми грудями, да прям на амбразуру."
Лучше уж фантазировать.