Были или нет американцы на Луне?
13,314,236
110,077
|
Demo ( Слушатель ) |
| 04 сен 2015 22:24:29 |
Тред №991181
новая дискуссия Дискуссия 818
http://www.gazeta.ru…shtml#1454
Ну вот, лунный грунт от Аполлонов буквально рассыпался в пыль и не аутентичен лунному... Просто вступил во взаимодействие с земной атмосферой и теперь он уже не идентичен лунному. Это тот, что роздан был по лабораториям (17% от общего его количества). А 83% хранило НАСА в азотной атмосфере. Но опять беда, водичка там была в небольшом количестве, она взаимодействовала с грунтом и он тоже уже хранит следы взаимодействия с земной атмосферой (газом, пусть и довольно инертным, и водой, что в ней присутствуют), т.е. "неправильный грунт". А кто сомневался?
Теперь даже все "неправильности" лунного грунта можно списать на проблемы его прокисания на Земле. Сначала лунные пленки пропали, теперь грунт скис, а перед этим даже пропадал куда-то вроде, что еще на очереди?
Ну вот, лунный грунт от Аполлонов буквально рассыпался в пыль и не аутентичен лунному... Просто вступил во взаимодействие с земной атмосферой и теперь он уже не идентичен лунному. Это тот, что роздан был по лабораториям (17% от общего его количества). А 83% хранило НАСА в азотной атмосфере. Но опять беда, водичка там была в небольшом количестве, она взаимодействовала с грунтом и он тоже уже хранит следы взаимодействия с земной атмосферой (газом, пусть и довольно инертным, и водой, что в ней присутствуют), т.е. "неправильный грунт". А кто сомневался?
Теперь даже все "неправильности" лунного грунта можно списать на проблемы его прокисания на Земле. Сначала лунные пленки пропали, теперь грунт скис, а перед этим даже пропадал куда-то вроде, что еще на очереди?
ОТВЕТЫ (19)
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 сен 2015 22:54:19 |
Цитата: Demo от 04.09.2015 20:24:29
Особенно позабавила последняя фраза: "....Что касается лунных образцов массой более 300 грамм,
доставленных на Землю тремя советскими миссиями, то они продолжают храниться в институте ГЕОХИ..."
судя по заявлениям отечественных специалистов, без каких либо особых проблем... Все таки как
надоели эти НАСАвкие аферисты со своими ужимками и прыжками, а еще больше их защитники,
особенно добровольные.
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 00:03:25 |
Цитата: pmg от 04.09.2015 20:54:19
Сейчас подумал, а интересно было бы узнать, какая сумма в бюджете НАСА идёт на содержание штатных защитников.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 00:13:35 |
Цитата: slavae от 04.09.2015 22:03:25
А НАСА в защите не нуждается, поэтому и защитников не содержит...А сэкономленные деньги тратит на космические исследования.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 00:32:15 |
Цитата: BomBarDir от 04.09.2015 22:13:35
А ещё интересно, насколько интернационально явление скептицизма, к этому полёту, на нашей планете.
Или сомневающиеся только в России живут? Ну, не считая самой пендосии, конечно.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 00:37:23 |
Цитата: slavae от 04.09.2015 22:32:15
Очень интернационально и зависит от уровня грамотности конкретного индивида. Чем безграмотнее, тем больше скептицизма. Самые большие скептики - примитивные народы. Они исходят только из знаний своего опыта. Который, в отсутствие культурного слоя очень ограничен. Поэтому к больному приглашают шамана изгонять злого духа, а вовсе не врача. Их личный опыт ничего не знает о микробах - причинах болезней. А про злых духов знает...шаман рассказывал.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 00:26:23 |
Цитата: slavae от 04.09.2015 22:03:25
Не большая, если не сказать честнее, совсем маленькая. Тут ведь главное набирать
слепых, глухих и геополитически грамотных... Контингент не из дорогих, как вы
понимаете.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 07:15:20 |
Цитата: slavae от 04.09.2015 22:03:25
Да всем же известно, что НАСА платит опровергателям, что бы они дискредитировали саму идею "аферы" в принципе.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 04 сен 2015 23:32:00 |
Цитата: Demo от 04.09.2015 20:24:29
Куда ни кинь, у опровергов всюду клин. Если грунт рассыпается, так значит они его с Луны всё же привезли, а значит там были. Вот незадача то...
Вообще то статья демагогична и безграмотна...Сцылы на первоисточник нету. Откуда аффтар всё это высосал непонятно.
Что это за таинственные частицы грунта, которые рассыпаются: реголит, брекчии, базальты и т.п.. Неужели базальты в пыль?
Кроме того под броским заголовком есть скромное разъяснение:
Остальные 17% вещества в свое время были распределены по множеству лабораторий в США и за рубежом для проведения исследований. Из этой-то части и выбрали ученые 20 образцов, чтобы выяснить, в каком состоянии они дошли до наших дней.
Воон оно чо...оказывается исследовались (некими корейскими учёными, анонимными и где исследовались неясно) только 20 образцов из 65 кг розданных из хранилища по всему Миру. и США. Т.е. как они хранились никому неизвестно.
Опять же ставится под сомнение (без всякого основания) и кем непонятно, условия хранения в хранилищах НАСА. При этом используется известный демагогический приём подталкивания читателя к выводам выгодным демагогу.
Ранее было доказано, что даже в очень сухой азотной атмосфере (с содержанием воды в 1 миллиардную долей, что суше условий, в которых хранится основная масса лунного грунта) поверхность вещества каждую секунду контактирует с одним монослоем воды. «Таким образом, не стоит ожидать, что часть, если не все наиболее сохранные образцы грунта остаются неповрежденными спустя 40 лет хранения», — опасаются ученые.
Аааа...ну коль так, то аданзначна, всёпропала, делает вывод читатель!
Демагогия вобщем...Написал такой же опроверг как и здешние обитатели. Ничего конкретного, противоречиво и безосновательно! В стиле Попова-МухЕна.
|
|
Demo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 02:08:30 |
Цитата: BomBarDir от 04.09.2015 21:32:00
Вы правы, указывая, что нет ссылок на исходную статью. Я это тоже отметил, можно, конечно, посмотреть сайт университета, может там что-то есть об авторах, пока просто лень. Согласен, что степень детализации информации ниже всякой критики. Меня позабавили и достаточно идиотские выводы о том, что грунт надо хранить на Луне или МКС. Полагаю, на Луне его нет смысла хранить, его там под ногами как грязи. Если даже грунт в лабораториях изменил под влиянием атмосферы свои физико-химические свойства (пусть лишь его какие-то формации, которые изучались корейцами), удивляет еще и другое. А разве его хранят в лабораториях в контакте с атмосферой? Полагаю, что это маловероятно.
Так что насчет "аданзначна" - это зря. И зря насчет квалификации "опасений" ученых, которые Вы процитировали. Схема аргументации такова, что опасения имеют логическую основу и являются всего лишь опасениями (предположением), а не констатацией, т.е. корректны в плане логики научной аргументации. Подталкивают к определенным выводам создатели дайджеста статьи, а не ее авторы, если они реальны.
Информация, конечно, требует проверки. Но подобные вбросы, если таковыми они являются, интересны сами по себе, как элементы некой игры. Здесь мы на Авантюре все же, и интересно, кто и как ее, игру, ведет, а самое главное зачем? Если все летало, зачем систематически делать вбросы, чтобы дискредитировать "опровергов" или, напротив, дразнить "защитников" и "насасранцев"?. Разве кучка "опровергов" является столь социально значимой группой, что способна нанести урон престижу светочу демократии своими дремучей мутью о нелетании и невежеством?
Вот я не могу отнести себя ни к опровергам, ни к защитникам, мне любопытен процесс этой свары и аргументы сторон.
Вот Вы, уважаемый и вполне грамотный BomBarDir, скажите, мог адаптированный для пилотируемых пусков 147 тонный на старте Титан-2 с достаточно слабыми движками вывести хоть на одновитковую орбиту массу в 3.6 тонны + еще кой-какие сотни кг "обвеса" на старте? Я вот года с 65 все не мог понять: "Но как?..., как?, Холмс!" и думал плохо о наших ракетах и том, как сильно и вдруг мы отстали от них.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 12:43:40 |
Цитата: Demo от 05.09.2015 00:08:30
Как это нет? А это что?
"«Выщелачивание при воздействии водяного пара заставляет необычную поверхность лунного грунта дробиться и образует систему пор, — объясняют ученые в исследовании, опубликованном в журнале Nature Geoscience."
http://www.nature.co…o2527.html
B. L. Cooper, K. Thaisen, B. C. Chang, T. S. Lee & D. S. McKay
"Disintegration of Apollo lunar soil", Nature Geoscience 8,657–658(2015)
doi:10.1038/ngeo2527 Published online 27 August 2015
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 12:51:35 |
Цитата: pmg от 05.09.2015 10:43:40
Первый раз услышали, что лунный грунт загрязнен земной водой? На нашем грунте та же фигня. Курите "Луну под микроскопом" Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А., М., "Наука", 2007. Стр. 88:
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 23:53:42 |
Цитата: OlegK от 05.09.2015 10:51:35
Цитата: OlegK от 09.07.2015 16:39:53
"Вам надо ясно и четко показать со ссылками на публикации, что грунт Луны "активно" ведет себя при взаимодействии с кислородом или какими-то еще атмосферными земными газами. Тогда предъява, что демонстрация камней за стеклом в карантине = загубленности образцов, будет иметь смысл."
Вот и сами показали, то о чём Вам неоднократно твердили
|
|
Demo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2015 22:49:09 |
Цитата: pmg от 05.09.2015 10:43:40
Спасибо, pmg! Просмотрел заполночь исходный текст, не заметил по сонливости ссылку, точнее видел, но не прошел по ней и не проверил.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 09 сен 2015 11:52:46 |
Цитата: Demo от 05.09.2015 00:08:30
Это от мировоззренческой каши в голове...
Цитата: ЦитатаВот Вы, уважаемый и вполне грамотный BomBarDir, скажите, мог адаптированный для пилотируемых пусков 147 тонный на старте Титан-2 с достаточно слабыми движками вывести хоть на одновитковую орбиту массу в 3.6 тонны + еще кой-какие сотни кг "обвеса" на старте? Я вот года с 65 все не мог понять: "Но как?..., как?, Холмс!" и думал плохо о наших ракетах и том, как сильно и вдруг мы отстали от них.
А что тут может быть не ясного? Достаточно посчитать энерговооружённость... она значительно больше 1. Поэтому и вывел на орбиту ПН.
|
|
Demo ( Слушатель ) |
| 09 сен 2015 21:29:27 |
Цитата: BomBarDir от 09.09.2015 09:52:46
Это от мировоззренческой каши в голове...
Сомневаюсь, что Вы имеете квалификацию для постановки подобных диагнозов. Если физик, например, имеет сомнения по поводу разноречивых данных ( слышали, что в любой науке типично иметь ряд альтернативных моделей для описания данных), значит у него каша в голове? Как бы Вы охарактеризовать свою систему мышления и мировоззрение?
А что тут может быть не ясного? Достаточно посчитать энерговооружённость... она значительно больше 1. Поэтому и вывел на орбиту ПН.
Уже даже не смешно. Тяговооруженность ракеты просто покажет, как легко и с каким ускорением она уйдет со стартового стола, а что она выведет, история умалчивает. Для этого нужно еще знать много переменных, чтоб их в уравнение положить и определить ее возможности по полезной нагрузке на НОО. Смотрите несколько моих постов назад, где я приводил данные Сихуралидзе об энергетике Титана-2 (Вики меня не интересует как идеологически цензурируемый ресурс). Есть и более серьезные специалисты-баллистики, которые трут эту тему всерьез. Гунгл Вам в помощь. Да, Титан-2 мог вывести на орбиту пару тонн ПН, и Вы правы лишь в том, что он действительно мог что-то вывести.
Терка идет о том, что он мог вывести и что не мог. На мой вопрос Вы ответили, спасибо, я вполне удовлетворен ответом. И позволю себе воздержаться от оценок Вашего мировоззрения.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 10 сен 2015 03:54:27 |
Цитата: Demo от 09.09.2015 19:29:27
А вам ничего другого и не остаётся...Вы только и делаете, что сомневаетесь....Это от каши, ага...
Цитата: ЦитатаЕсли физик, например, имеет сомнения по поводу разноречивых данных ( слышали, что в любой науке типично иметь ряд альтернативных моделей для описания данных), значит у него каша в голове? Как бы Вы охарактеризовать свою систему мышления и мировоззрение?
Физик, прежде всего, знает господствующие теории в своей области и факты их доказывающие. И получая разноречивые данные он опираясь на известные факты пытается устранить противоречие. Тогда каши нет.
А вот, ежели хвизику всё равно, существует закон Ома или не существует и его увлекает только процесс спора между теми кто воспринимает закон Ома как научный канон и неучами опровергающими его, вот тогда у него в голове мировоззренческая каша.
И ещё, альтернативные модели для описания данных создаются вовсе не на базе альтернативных теорий, а на базе господствующих теорий и фактов.
Цитата: ЦитатаА что тут может быть не ясного? Достаточно посчитать энерговооружённость... она значительно больше 1. Поэтому и вывел на орбиту ПН.
Уже даже не смешно. Тяговооруженность ракеты просто покажет, как легко и с каким ускорением она уйдет со стартового стола,
Тяговооруженность, это отношение тяги двигателей к массе ракеты. Только это она и показывает. При тяговооружённости больше 1 ракета всегда уходит со старта.
Цитата: Цитатаа что она выведет, история умалчивает.
При тяговооружёности больше 1 (при прочих равных условиях) она выведет всё что нужно и куда нужно. Тяговооружённость жёстко увязана с ПН.
Цитата: ЦитатаДля этого нужно еще знать много переменных, чтоб их в уравнение положить и определить ее возможности по полезной нагрузке на НОО.
Если тяговооружённость меньше единицы, то никакие переменные вам не понадобятся.
Цитата: ЦитатаСмотрите несколько моих постов назад, где я приводил данные Сихуралидзе об энергетике Титана-2 (Вики меня не интересует как идеологически цензурируемый ресурс). Есть и более серьезные специалисты-баллистики, которые трут эту тему всерьез. Гунгл Вам в помощь.
Он говорил о том, что потери скорости при баллистической стрельбе и выводе на НОО близки, но вовсе не равны. И потом, голова у Титана-2 весила 3700кг
Цитата: ЦитатаДа, Титан-2 мог вывести на орбиту пару тонн ПН,
Такого Сирахулидзе не заявлял, а вот вам надлежит это доказать...
Цитата: Цитатаи Вы правы лишь в том, что он действительно мог что-то вывести.
Терка идет о том, что он мог вывести и что не мог. На мой вопрос Вы ответили, спасибо, я вполне удовлетворен ответом.
Ды вовсе не что-то...Опровергнуть вывод Джемини на орбиту никто не может...Попробуйте, тем более вы уже сформулировали тезис.
Цитата: ЦитатаИ позволю себе воздержаться от оценок Вашего мировоззрения.
Имеете право..