Сравниваем танки
21,463,727
47,381
|
Ekvil ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 15:19:28 |
Тред №996121
новая дискуссия Дискуссия 449
Уважаемые, а вы в курсе что радея за штурмовую версию арматы с 152мм, вы урезаете кол-во простых танков армат с 125мм?База то одна, и при решении производить с пушкой 152мм параллельно с обычным т-14, неминуемо возникнет вопрос сокращения обычного т-14.
Ещё раз, база у них одна. Производство этой базы будет ровно определённое кол-во, которое будет раскидываться на Т-14, т-15, брэм, это на данный момент потом номенклатура увеличится. О том что танк штурмовой с 152мм пушкой не нужен ибо 125мм вполне хватает + 152мм артиллерия, это уже давно выяснили и тут на ветке тоже. Потом вообще будет интересно когда танковая бригада будет кататься с двумя типов калибра снарядов с соответственно в 2 раза возросшим кол-вом по снабжению... нафига? чтоб пару раз в дом прямой наводкой стрельнуть ради того чтоб не 2-3мя снарядами сломать а 1 снарядом, не слишком ли дорогое удовольствие ради этого эшелоны грузовиков таскать?
Кроме того, если забыли то коалиция будет на базе арматы то есть та же 152мм тока вместо прямой наводки ещё и навесом будет стрелять. Спрашивается, зачем армии иметь на одной базе с одним и тем же калибром 2 разных техники, одну арт, другую штурмовую
.При этом повторяюсь, возможно кто то упускает важную деталь о том что если вы хотите армату с 152мм, то это не будет 2000 т-14 и 2000 армат с 152мм пушками, кол-во армат останется прежнем, все штурмовые 152мм будут идти за счёт т-14 с 125мм, кароче говоря с появлением штурмовых армат, резко сократиться кол-во танков армат на поле боя, вместо 6 танков армат у вас будет тока 3 - а это по любому хуже.
Отредактировано: Ekvil - 19 сен 2015 15:30:53
ОТВЕТЫ (46)
|
|
Dandy ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 15:43:27 |
Цитата: Ekvil от 18.09.2015 13:19:28
Странная арифметика))) это в каком соотношение разницы в цене обеих вариантов танка вы считаете???
Цитата: ЦитатаУважаемые, а вы в курсе что радея за штурмовую версию арматы с 152мм, вы урезаете кол-во простых танков армат с 125мм?
Да и мы лично пока ничего не урезаем. За нас всё решат.
|
|
Ekvil ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 16:53:01 |
Цитата: Dandy от 18.09.2015 13:43:27
Можно и подсчитать, и дураку понятно что армата с 152мм пушкой будет дороже арматы с 125мм пушкой, так что ещё один минус штурмового танка армата.
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:08:37 |
Цитата: Ekvil от 18.09.2015 14:53:01
Если речь о гладкоствольной пушке высокой баллистики, то дороже.
Если о нарезной "от Акации", то дешевле.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 18 сен 2015 17:18:14 |
Цитата: NailBash от 18.09.2015 15:12:20
"Лёгким движением руки
|
|
Pim ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:29:13 |
Цитата: NailBash от 18.09.2015 15:12:20
Просвятите дилетанта или по ссылкам куда нить отправте - в чем прикол глпдкоствольной пушки на танке, в отличие от нарезной? Чем она лучше именно в танке?
А по теме - вроде как противотанковые буксируемые арт системы сплошь нарезные. Иля я путаю чтото?
ПС прошу сильно не пинать, ни в танках ни в артилерии не разбираюсь совершенно - связист...
|
|
AlexanderII ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:31:51 |
Цитата: Pim от 18.09.2015 17:29:13
Начальная скорость выше у гладкоствола при прочих равных для БПС. Путаете - 100мм МТ-12 Рапира гладкоствольная
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:36:58 |
Сообщение удалено
ВТБ!
18 сен 2015 21:00:52
ВТБ!
18 сен 2015 21:00:52
Отредактировано: ВТБ! - 18 сен 2015 21:00:52
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:34:16 |
Сообщение удалено
ВТБ!
18 сен 2015 20:45:53
ВТБ!
18 сен 2015 20:45:53
Отредактировано: ВТБ! - 18 сен 2015 20:45:53
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:39:43 |
Цитата: Pim от 18.09.2015 17:29:13
Путаете. 2А45М - гладкоствольная. Ибо сделана на основе танковой пушки. "Рапира" тоже была гладкоствольной.
|
|
serg__i ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 22:25:30 |
Вроде т55 модернизировали и добавляли возможнтсть запуска ракеты через ствол.
УР 9К116 "Бастион" если конечно не ошибаюсь.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 19 сен 2015 14:05:59 |
Цитата: Ser от 19.09.2015 11:51:38
Для ТУР (с учётом очень низкой начальной скорости/давления) возможен упрощённый способ - с прорывом газов.
Вероятно при адаптации Кастета к нарезным орудиям использовали именно его.
|
|
Dandy ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:09:19 |
Цитата: Ekvil от 18.09.2015 14:53:01
Несомненно дороже, но не в разы. ИМХО разница не более 30% от цены Т-14 будет у серийной модели.
|
|
Ekvil ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:23:02 |
Цитата: Dandy от 18.09.2015 15:09:19
и что? зачем вам дороже на 30%, пусть не в 2 раза дороже, вопрос нафига вам дороже? дороже значит меньше в кол-ве, бюджет не резиновый, на 30% дороже = на 30% меньше кол-во, вместо 100 танков т-14(125мм) будут выпускать 80 танков т14(125мм/152мм), тупо 2 танков недосчитаемся, зачем армии такое, ради того чтоб пару домой снести прямой наводкой из штурмового танка, по моему это страдание фигнёй если не сказать больше - саботаж.
И это тока цена самого изделия, а там ещё много факторов впереди.
|
|
Dandy ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:32:40 |
Цитата: Ekvil от 18.09.2015 15:23:02
Вроде как последняя время мы стали уходить от концепции брать победу количеством к идее брать качеством и умением. Гарантированно пробитый в лоб Леопард или Абрамс лучше чем дуэль в которой у противника есть возможность уйти живым. Насколько помню говорилось о этом изделии именно как о танке.
|
|
Менский ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:50:16 |
Цитата: Dandy от 18.09.2015 15:32:40
А когда это мы брали победы количеством??? Какая техника создавалась исходя из этой идеи?
И кто автор концепции?
Что то вы сильно путаете...
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 18:02:42 |
Цитата: Менский от 18.09.2015 15:50:16
Брать количеством - тоже умение. Чтобы обеспечить себе положенный по уставам перевес сил именно в нужном месте. Авторы идеи - ну не знаю, кто там уставы пишет. Умные люди, наверное, уж точно лучше разбирающиеся в вопросе, нежели мы.
Если же по технике - то Т-34 отлично под это подходит. И M4 Шерман. Дешёвые технологичные танки. Т-72 - из этой же породы, "мобилизационный танк".
|
|
Dandy ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 18:37:08 |
Цитата: basilevs от 18.09.2015 16:02:42
Массовый танк нужен несомненно, поскольку иногда бывает жестя жёсткая и нужно выстоять против орд противника и в итоге задавить его. Но когда можно обойтись локальной операцией и обойтись без жертв и потерь в БТ то неплохо бы использовать подготовленных бойцов и высокотехнологичные, хорошо защищённые машины.
|
|
Менский ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:40:42 |
Цитата: Dandy от 18.09.2015 16:37:08
Ответьте мне плиз на пару вопросов: хуже какого танка был т-72 на момент создания?
какой танк по отношению к т-72 был не мобилизационным а каким? Профессиональным что ли?
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 20:16:58 |
Цитата: Менский от 18.09.2015 17:40:42
Считалось, что он хуже Т-64. Разрабатывался в качестве "упрощённой" версии Т-64А. Ну а дальше уже тагильцы сумели настоять на своих решениях. Также не "мобилизационным" был Т-80. На экспорт поставлялись только модификации Т-72. Считалось, что поставлять на экспорт супер-танки Т-64 и Т-80 - жирно будет.
Ну а как уж оно по факту реально вышло - мы в прошлом году много раз видели.
|
|
KOBA ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 20:13:00 |
Цитата: Dandy от 18.09.2015 16:37:08
Народ заканчивайте со сферокониной! Конкретикой занимайтесь хоть иногда. Термин потенциальный противник ведь не с потолка взялся. А теперь скажите, у кого из наших потенциальных противников внезапно возьмутся орды? Марс атакует что ли? Только про Китай не надо, вот правда.
|
|
Менский ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:33:48 |
Цитата: basilevs от 18.09.2015 16:02:42
Обеспечить перевес сил в месте удара это мастерство...
Т-34 лучший танк ВОВ по комплексу ТТХ... кстати вы очень красиво обошли своим вниманием ИС-2 не расскажете почему?
Т-72 великолепная машина, что доказано годами применения в самых разных условиях.
Одно то, что даже т-55 до сих пор модернизируется и используется в войсках говорит о том, что советские танки по комплексу ТТХ превосходили и превосходят свои зарубежные аналоги.
В тоже время шерман был отвратительной машиной, в том числе и по отзывам своих пользователей, не справлялся с возложенными на него задачами и назвать его отличной машиной у меня язык бы не повернулся...
Понятие мобилизационный танк не значит фигня и уж тем более те, кто писал Уставы не предполагали толпами мобилизационных т-72 убиваться об офигительно крутые леоперды и абраши.
|
|
AlexanderII ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:38:22 |
Цитата: Менский от 18.09.2015 17:33:48
Шерман был нормальной машиной... на уровне Т-34 и Т-IV скажем...основная проблема Шермана кривые руки американских танкистов и бензиновый движок, ну и высокий центр тяжести. Нам поставляли дизель
|
|
Менский ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:44:08 |
Сообщение удалено
Менский
18 сен 2015 21:15:52
Менский
18 сен 2015 21:15:52
Отредактировано: Менский - 18 сен 2015 21:15:52
|
|
AlexanderII ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 19:56:48 |
Цитата: Менский от 18.09.2015 17:44:08
Прицелы и приборы наблюдения, удобство упр-ия танком, радиосвязь, защита БК и топливных баков хотя бы. Однозначно уступал по проходимости (Шерман по сравнению с Т-34)
По броне - что Т-34, что Шерман поражались пушкой Пантеры с приличных дистанций так что тут мм разницы не играют
Вообще-то я написал - не уступал (с пушкой М1 и 17-фунтовой) Т-34-85 и Т-IV...воюют не ТТХ воюют люди
|
|
Dandy ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 18:21:54 |
Сообщение удалено
Dandy
20 сен 2015 14:22:20
Dandy
20 сен 2015 14:22:20
Отредактировано: Dandy - 20 сен 2015 14:22:20
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 16:43:52 |
Цитата: Ekvil от 18.09.2015 13:19:28
Танк с нарезной шестидюймовкой не сможет швыряться ломами? Спору нет.
Зато калибр даёт свободу для разработки ТУР и КАС/УАС (хотя нарезы и не на пользу).
А по неподвижным целям - много эффективнее и дешевле, чем гладкоствольная 125-мм.
|
|
Ekvil ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:04:55 |
Цитата: ВТБ! от 18.09.2015 14:43:52
Чем это дешевле? вы не понимаете простой очевидной вещи, танки не берутся из не откуда. У вас почему то танк взялся из воздуха с уже заряженным нужным боекомплектом прямо перед своей поставленной целью перед домом. В таком виртуальном варианте может и дешевле, но в реальности всё иначе
Вы почему то в упор не хотите признать что до этого момента, танк должны произвести - а это цена она выше обычного 125мм, потом нужно произвести снаряды и создать склады с этими снарядами - а это опять цена и опять расходы, потом эти снаряды надо довезти причём не путая с 125мм, типо "привезли в бригаду армат 125мм снаряда а бригада состоит из 152мм пушек, и всё приехали" - а это уже не только цена но и риски НЕНУЖНЫХ ошибок которых легко избежать сидя ровно на жопе эти риски выливаются в жизни солдат, потом этот снаряд надо доставить параллельно с 125мм снарядами и выдать бк для передвижения к домику который надо уничтожить и только потом можно будет стрелять прямой наводкой.
Каждый из этапов сильно удорожает и сильно увеличивает расходы, так что ваш 152мм снаряд для арматы точнее выстрел его для уничтожения единичного дома становится на вес золота!!!
И вообще сама идеология арматы это унификация чтоб снизить весь зоопарк номенклатуры чтоб тыловики не вешались при снабжении всем необходимым частей на передовой, а тут "некоторые" почему за то чтоб в самой армате реализовать противоположность самой сути арматы, это как создать скоростной балид а потом шило в жопе заиграет и приделают к этому болиду гусли типо для придания вездеходности.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:19:00 |
Цитата: Ekvil от 18.09.2015 15:04:55
Речь идёт именно о "дешёвом" выстреле.
Снаряды уже на складе.
Заряды? Возможны варианты.
Технология производства стволов отлажена. (А то и готовые стволы приспособят.)
Для 125-мм - действительно новейшие и исключительно дорогие стволы и снаряды.
А уж для 152-мм гладкоствола - ещё дороже.
|
|
Ekvil ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:25:51 |
Цитата: ВТБ! от 18.09.2015 15:19:00
О_О серьёзно?
уже есть снаряды НА СКЛАДЕ для танка армата с 152мм пушкой которого пока ещё нет и только только обсуждается чьи то слова о возможности такого танка.
чур меня чур)))
кароче я пошёл отсюда)
Зы: пушка 152мм для арматы изначально будет новой и другой без вариантов.
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:31:02 |
Цитата: Ekvil от 18.09.2015 15:25:51
Скорее всего так и будет - инициативу УВЗ "похоронят".
И новая гладкоствольная пушка увеличенного калибра появится очень не скоро - достойных целей для неё пока не видно.
|
Sinbad ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:32:12 |
Сообщение удалено
Sinbad
18 сен 2015 17:33:28
Sinbad
18 сен 2015 17:33:28
Отредактировано: Sinbad - 18 сен 2015 17:33:28
|
ivan2 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2015 17:46:25 |
Цитата: Ekvil от 18.09.2015 15:25:51
Есть, есть.
Ввели отличные от танковых снаряды. Чьи снаряды со складов выгрузить?
Ввели в штат "новый" старый "артиллерийский танк", какой и в каком количестве из штата выкинуть?
Ввели новые должности и ввели новые ВУС-ы, какие сократить?
Теперь встаёт вопрос, почему? На замену чему?
Ради решения какого количества огневых и тактических задач всё это предлагается?
Вооружённые силы нерезиновые, и бюджет конечен. У кого неэффективного предлагают отнять финансирование, штаты и снабжение?