Политические преследования русских в Прибалтике

Цитата: Руслан от 27.11.2010 20:52:55
Буду настаивать на том , что в той статье я процитировал мнение ряда современных историков и выразил своё согласие с ним. И буду приводить в пример аналогичные действия "оплота демократии", США в отношении японцев во время Второй мировой.На мой взгляд это самая логичная линия защиты.

Есть такое мнение.
Если есть две стороны определенные скажем, как потерпевший и преступник,предположительно,то их отношение должно определяться на едином поле определений.Скажем, пострадавший определен по национальности,из-за которой и пострадал якобы.
Тогда преступник, как минимум, должен быть ДРУГОЙ национальности.И в любом случае национальнасть преступника ДОЛЖНА иметь место!
Потому как, если одни латыши отправляли других в Сибирь, то виноваты сами латыши в любом случае.
Если определяем государственный орган или вообще государство, как сторону процесса,то тогда оно может соотноситься лишь с другим государством, либо с гражданами своего или другого государства,что исключает первичность признака национальности в противопоставлении государства и гражданина.
http://scepsis.ru/library/id_1897.html
«О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально опасного элемента»

В связи с наличием в Литовской, Латвийской и Эстонской ССР значительного количества бывших членов различных контрреволюционных националистических партий, бывших полицейских, жандармов, помещиков, фабрикантов, крупных чиновников бывшего государственного аппарата Литвы, Латвии и Эстонии и других лиц, ведущих подрывную антисоветскую работу и используемых иностранными разведками в шпионских целях, ЦК ВКП(б) и СНК СССР постановляют:

1. Разрешить НКГБ и НКВД Литовской, Латвийской и Эстонской ССР арестовать с конфискацией имущества и направить в лагеря на срок от 5 до 8 лет и после отбытия наказания в лагерях сослать на поселение в отдаленные местности Советского Союза следующие категории лиц:

а) активных членов контрреволюционных организаций и участников антисоветских националистических белогвардейских организаций (таутинники, католическая акция, шаулисты и т.д.);

б) бывших охранников, жандармов, руководящий состав бывших полицейских и тюремщиков, а также рядовых полицейских и тюремщиков, на которых имеются компрометирующие их материалы;

в) бывших крупных помещиков, фабрикатов и крупных чиновников бывшего государственного аппарата Литвы, Латвии и Эстонии;

г) бывших офицеров польской, литовской, латвийской, эстонской и белой армий, на которых имеются компрометирующие материалы;

д) уголовный элемент, продолжающий заниматься преступной деятельностью...(С)

Вот я так понимаю, согласно данным или аналогичным документам и была осуществлена депортация ОПРЕДЕЛЕННЫХ в них субъектов.
Если определение пострадавшей стороны и обвиняемой стороны сформулировано ИНАЧЕ,то тогда просто имеет место быть подмена понятий.
То есть не может государство и его органы, быть стороной процесса в отношении людей конкретной национальности.
Одна национальность против другой, либо государство против каких-либо граждан,а лишь потом указывается их социальная или иная принадлежность.Стороны ДОЛЖНЫ быть определены относительно ДРУГ ДРУГА.
Это чисто формальное требование,процесс  между гражданином  и латвийским государством, а не между русским и этим же государством..
Требовать формального определения, кто есть латыши в 41 году по отношению к государству СССР..

• +0.47 / 4

Цитата: Руслан от 27.11.2010 20:52:55
Буду настаивать на том , что в той статье я процитировал мнение ряда современных историков и выразил своё согласие с ним. И буду приводить в пример аналогичные действия "оплота демократии", США в отношении японцев во время Второй мировой.На мой взгляд это самая логичная линия защиты.

Аналогии прямо не относящиеся к вашему делу - лишь косвенные составляющие.
Вас будут судить не по законам США, а по законам Латвии.
Конечно вы можете ссылаться на мировую практику, но это будет лишь косвенными составляющими, которые к доказательствам по вашему делу будут иметь весьма отдаленное отношение.
Вы можете сослаться, к примеру, на отказ подписать резолюцию ООН со стороны США, осуждающую расизм и нацизм (США аргументировало это правом на "свободу слова").
Но это к вашему делу относиться не будет, вы живете не в США, а в Латвии.
А вот, поискать прецеденты решений судов, схожими в вашим делом - другое дело.
Вы получите обвинительный акт от прокуратуры, и чем короче там будет обвинение, тем труднее вам будет защищаться в суде. Ибо так же вам нужно будет коротко, четко и ясно отвечать.
Длинные речи вокруг да около, будут не в вашу пользу.

• +0.05 / 1

Спасибо за совет.

• +0.24 / 1

http://www.kp.ru/daily/24596/764264/

"Откуда у наших соседей SSклероз?"

Александр ГРИШИН — 24.11.2010

"Кстати, а сам президент Затлерс против того, что в Риге проходят факельные шествия неофашистов (последнее состоялось 18 ноября), строится рядом с мемориалом памяти жертвам Саласпилса памятник их палачам, против жителя Даугавпилса Руслана Елфимова хотят возбудить уголовное дело за отрицание геноцида латышей Советами, а Россию обвиняют в организации «откровенно враждебного государству движения местных российских "соотечественников"? И это говорят не только местные журналисты, но и официальные лица ― глава Полиции безопасности генерал Янис Рейникс назвал в числе потенциальных угроз для Латвии проблемы, которые обострились после внедрения в жизнь так называемой "политики соотечественников", которую проводит Россия. Генералу не нравится даже учебная деятельность русскоязычного вуза. И так далее. Список можно продолжить. Если Затлерс против, но это издержки демократии, то пусть хоть раз выскажет свою позицию."

• +0.33 / 2

Всем привет. Вернулся из генпрокуратуры.На свободе. Пока. Есть неделя на раздумья. А дальше как повезёт , если не раздобуду веских доводов к заявлению с просьбой закрыть дело. >:(
Камрады , если у кого нибудь будет возможность узнать у юриста - международника следующий момент: Допустимо ли ли , согласно международному праву квалифицировать депортацию 15 июня 41 вцелом , как "преступление против человечности" ? Если нет , то попросите дать ссылку на конкретные международные нормы.

• +0.66 / 3

Цитата: Руслан от 06.12.2010 21:03:58
Всем привет. Вернулся из генпрокуратуры.На свободе. Пока. Есть неделя на раздумья. А дальше как повезёт , если не раздобуду веских доводов к заявлению с просьбой закрыть дело. >:(
Камрады , если у кого нибудь будет возможность узнать у юриста - международника следующий момент: Допустимо ли ли , согласно международному праву квалифицировать депортацию 15 июня 41 вцелом , как "преступление против человечности" ? Если нет , то попросите дать ссылку на конкретные международные нормы.

http://www.ves.lv/article/152523

• +0.36 / 3

Цитата: Руслан от 06.12.2010 21:03:58
Всем привет. Вернулся из генпрокуратуры.На свободе. Пока. Есть неделя на раздумья. А дальше как повезёт , если не раздобуду веских доводов к заявлению с просьбой закрыть дело. >:(
Камрады , если у кого нибудь будет возможность узнать у юриста - международника следующий момент: Допустимо ли ли , согласно международному праву квалифицировать депортацию 15 июня 41 вцелом , как "преступление против человечности" ? Если нет , то попросите дать ссылку на конкретные международные нормы.

Вопрос. Они вам, что то говорили насчет заявления? Если да, то возможно ждут от вас покаянное письмо, с просьбой заплатить штраф с извинениями т.п. А дальше они сами будут решать, дать вам условный срок (в суде) или административное наказание.
А если не будет такого заявления, то они вас будут судить, основываясь на судебных аналогиях по осужденным ими работникам НКВД и ЛаКП.  В этом случаи вам международник мало, что даст (это спор малоперспективный для суда).
А вам показывали сам обвинительный акт? Наверное нет.
По себе скажу, что я, писал в прокуратуру, с просьбой закрыть мое уголовное дело, в замен штрафа. Но я не признал свою вину. Поэтому меня послали подальше.

• +0.44 / 2

Предлагали символичное наказание в виде 40 часов принудительных работ. Отказался. Буду писать заяву как и ты , а пока занимаюсь работой над предметной аргументацией своего требования , так как с пунктами обвинения ознакомлен. А по поводу еденичного эпизода "перегибов" при проведении депортации , так он не позволяет судить о преступности депортации , как явления. Вот если бы я оправдывал конкретно случай уважаемого ветерана, это другое дело.

• +0.55 / 3

Цитата: Руслан от 07.12.2010 18:54:27
Предлагали символичное наказание в виде 40 часов принудительных работ. Отказался. Буду писать заяву как и ты , а пока занимаюсь работой над предметной аргументацией своего требования , так как с пунктами обвинения ознакомлен. А по поводу еденичного эпизода "перегибов" при проведении депортации , так он не позволяет судить о преступности депортации , как явления. Вот если бы я оправдывал конкретно случай уважаемого ветерана, это другое дело.

Руслан у меня были немного другие обстоятельство дела, чем у тебя.
Я по своей наивности пожелал возместить материальный ущерб который я принес государству (он был небольшой), в обмен на снятие с меня моего дела, которое тянуло (как потом оказалось, по их задумкам) на  десять раз более крупную сумму, чем  я это предлагал (откупиться) им (активное сопротивление полиции перевешивало материальный ущерб государству).
Меня хотели засудить в любом случаи и сделку в прокуратуре не предлагали ((хотя как потом выяснилось, если бы я признал свою вину (в суде или в прокуратуре), то мне бы, кроме штрафа ничего бы не было)), это была моя личная инициатива. Но номер не прошел.  :)
Ты же смотри сам, как лучше тебе поступить, по совести.
Насчет депортаций. Если они были признаны, в целом, акцией преступной, то трудно что-либо им доказать. С другой стороны, эти акции совершались по законам того времени. То есть, они были законны в то время (хотя сегодня в Латвии считают, что это были законы оккупантов). Если нет суда, который осудил бы, в целом, всю депортацию, а есть только отдельные эпизоды, это другое дело. Тогда резолюции ПАСЕ и ОБСЕ остаются только политическими декларациями, ибо закон обратной силы не имеет (если эти акции, в целом,  не осуждены, как это было в Нюрнберге).
Логика в этом есть, но это далеко не так надежно. Очень ненадежно. Зыбкая почва.
Ты можешь написать, что в целом, на личном уровне, ты не считаешь ( и не считал) депортации преступными акциями против всего Латвийского народа (это было законной мерой властей, направленной против пятой колонны перед самой войной и бандитизма "лесных братьев" после войны) , а отдельным преступным эпизодам депортаций, каким то эксцессам, доказанных судом, ты не придавал особого значения и не вникал в их подробности, которые тебе были не известны.
Можешь привести в пример заявление правозащитного "Мемориала", который писал Эстонскому правительству (если мне не изменяет память), что депортации не были  геноцидом, и они при этом ссылались на международные законы. Но сами депортации "Мемориал" признал преступными акциями. http://www.memo.ru/2…603091.htm
Довольно сложно будет тебе написать так, чтобы не поступиться своими принципами и не оскорбить честь и достоинство современного латвийского государства.
Пробуй.

• +0.44 / 2

Вопрос в другом , а именно можно ли поставить знак равенства между преступной акцией и преступлением против человечности?
А в остальном спасибо тебе за подсказку, она подтвердила мои предположения.

• +0.24 / 1

Цитата: Руслан от 07.12.2010 18:54:27
Предлагали символичное наказание в виде 40 часов принудительных работ. Отказался. Буду писать заяву как и ты , а пока занимаюсь работой над предметной аргументацией своего требования , так как с пунктами обвинения ознакомлен. А по поводу еденичного эпизода "перегибов" при проведении депортации , так он не позволяет судить о преступности депортации , как явления. Вот если бы я оправдывал конкретно случай уважаемого ветерана, это другое дело.

Не было никаких депортаций. А ты говоришь - были. Но правильные. НЕ БЫЛО.

НЕ БЫЛО ДЕПОРТАЦИЙ едрит-ангедрит...

• -0.21 / 9

Цитата: Руслан от 07.12.2010 22:52:47
Вопрос в другом , а именно можно ли поставить знак равенства между преступной акцией и преступлением против человечности?

А она уже поставлена. Правильно или нет, это - другой вопрос.
Но я не думаю, чтобы сложная казуистика по этому вопросу или спор с судьей, вам в этом поможет.
Впрочем, если вы берётесь доказать в суде обратное общепринятому в Латвии, то будьте готовы, что судья о вас будет судить, не по отсутствию у вас, каких то строгих убеждений, в момент ваших высказываний в прессе (мол человек наивный, повелся на разговоры и т.п.), а именно по наличию у вас этих убеждений. Что на суде и будет выясняться в первую очередь.
Наивный вы человек, или сознательный, убежденный враг или преступник Латвийского государства.

• +0.24 / 1

Вот , что накопал.  ;)
Депортация (от латинского - deportatio – изгнание) – это насильственное выселение лиц из одного государства в другое в судебном либо внесудебном порядке.
Так как оккупации Латвии Россией в 1940 году никакими международными юридическими инстанциями не признано, значит в данном случае применим следующий термин – административная высылка.
Административная высылка – это перемещение лиц в границах одного государства во внесудебном порядке.  Т.к. перемещение жителей Прибалтики происходили в границах СССР, – единого государства – без решения суда, на основании решений правительства. И это меры административные, несмотря на их принудительный характер.
Дело в том, что называя предвоенные административные высылки депортацией, прибалтийские власти проводят тезис об оккупационном характере действий Советского Союза в 1940 году. Т.е., не признавая легитимность советской власти после 1940 года,тогда в отношении высылок, действительно можно использовать термин «депортация». Таким образом, называя включение Латвии в состав СССР «оккупацией» все его действия на территории республики незаконны, в том числе переселение местных жителей, т.к., в таком случае, юридически существуют два государства, а из определения понятия «депортация» она может производиться лишь из одного государства в другое.Но это их мнение , основанное на хотелках выдать желаемое за действительное.

• +0.60 / 4

Цитата: Руслан от 08.12.2010 08:57:53
Вот , что накопал.  ;)
Депортация (от латинского - deportatio – изгнание) – это насильственное выселение лиц из одного государства в другое в судебном либо внесудебном порядке.
Так как оккупации Латвии Россией в 1940 году никакими международными юридическими инстанциями не признано, значит в данном случае применим следующий термин – административная высылка.
Административная высылка – это перемещение лиц в границах одного государства во внесудебном порядке.  Т.к. перемещение жителей Прибалтики происходили в границах СССР, – единого государства – без решения суда, на основании решений правительства. И это меры административные, несмотря на их принудительный характер.
Дело в том, что называя предвоенные административные высылки депортацией, прибалтийские власти проводят тезис об оккупационном характере действий Советского Союза в 1940 году. Т.е., не признавая легитимность советской власти после 1940 года,тогда в отношении высылок, действительно можно использовать термин «депортация». Таким образом, называя включение Латвии в состав СССР «оккупацией» все его действия на территории республики незаконны, в том числе переселение местных жителей, т.к., в таком случае, юридически существуют два государства, а из определения понятия «депортация» она может производиться лишь из одного государства в другое.Но это их мнение , основанное на хотелках выдать желаемое за действительное.

В принципе вы правы. В вашу пользу говорит факт референдума, где прибалты пожелали выхода из СССР. Раз они участвовали в общегосударственном референдуме, как равные его участники, значит они до референдума признавали, что входили в СССР, хотели они этого или нет.
Как и тот факт, что они голосовали о вхождении в СССР (парламенты) и все 50 лет сов. власти ходили голосовать за эту власть, то есть за свою власть, а не за оккупационную. В противном случаи, так можно обвинить весь латвийский народ в сознательном и добровольном пособничестве оккупантам.
Но естественно с вами не согласятся. Их контрдоводы - не признание США (на словах) вхождение Прибалтики в СССР. Хотя юридически в Ялте и Хельсинки США признали существующие границы СССР ( в Ялте и Потсдаме точно). Плюс осуждение Народным Съездом СССР пакта Молотова-Риббентропа (чисто политическая резолюция, а не акт имеющий законную силу), плюс признание нынешним руководством России и ЕС преступлений сталинского режима ( а в ЕС приравняли преступления фашизма со сталинизмом, хотя это опять пустые бессудные обвинения-декларации, не имеющие силы закона, ибо СССР не был осужден , а только суд имеет это право сделать ).
То есть, вы можете говорить с ними на юридическом языке, логика в ваших словах будет.
Но вы один, а их много и за ними стоят: политические решения их парламентов, которые трактуют законы в свою пользу, решения судов над ветеранами НКВД, авторитет ЕС и других стран. Плюс они с вами могут поспорить в интерпретациях терминов депортации (в свою пользу), геноцида и т.д. если они будут вообще спорить с вами по этому поводу. Могут просто молча вас выслушать и вынести свой приговор и такое бывает. Если судья попадется умный, то он  может и будет вам вставлять  свои доводы прямо в суде. Если нет, то вы их получите в вердикте суда.
Вас будут судить по законам.

Фото Прибалтики в 1940 году. Массы людей на митингах в пользу СССР.
http://forum.pravda.…939,page=4

• +0.44 / 2

Министерство юстиции Латвии выделило свыше 1.500 евро на компенсацию Андрису Йордансу, который ранее был оправдан по делу о разжигании межнациональной розни. Как сообщила представитель Минюста Лаура Пакалне, Йорданс воспользовался своим правом и обратился в учреждение с требованием выделить ему компенсацию в размере 1.380 латов (около 1.930 евро). Минюст решил, что размер компенсации составит 1.179 латов (около 1.650 евро). Согласно законодательству, лица, которые были необоснованно задержаны или обвинялись в совершении преступлений, но признанные невиновными, имеют право получить компенсацию за услуги адвокатов, неполученную зарплату и тому подобное.
Как сообщало ИА REGNUM ранее, в мае 2010 года Сенат Верховного суда в апелляционном порядке оправдал Йорданса, хотя суд первой инстанции ранее приговорил его к году лишения свободы. Во время процесса Йорданс несколько месяцев провел под арестом. В 2007 году Йорданс на дискуссии, которую организовал Антифашистский комитет, заявил, что не считает евреев и цыган людьми. Он также выступил за проведение этнических чисток и открыто назвал себя неонацистом.
http://www.regnum.ru…61095.html
о как ...

• +0.00 / 0

Цитата: Руслан от 08.12.2010 08:57:53
Вот , что накопал.  

пропал ... кто нить че нить знает?

• +0.00 / 0

Цитата: ахмадинежад от 24.01.2011 16:15:28
пропал ... кто нить че нить знает?

да жив, статейки пишет
http://www.ves.lv/article/158846

• +0.10 / 2

Цитата: wellx от 24.01.2011 16:51:02
да жив, статейки пишет
http://www.ves.lv/article/158846

эт хорошо, а как там дело?

из его статейки
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, в своей книге «Манипуляции сознанием», вводит термин: вещи – символы. Это очень важное понятие и требует расшифровки. Дело в том, что в каждом обществе всегда существуют символы, обладание которыми позволяет снискать заслуженное уважение и почёт окружающих. Эти символы формирует общественная мораль, которая господствует в этом обществе. Так, в СССР до 80-х годов, высокий статус давали медали и награды за заслуги перед Родиной, их получали ветераны Великой Отечественной войны, заслуженные передовики производства, все те, кто не щадя живота своего, трудился на благо своего народа. Об этих людях писали книги, снимали фильмы, глядя на их пример, воспитывалось молодое поколение. Но без обновления коммунистическая мораль обветшала, идеалы справедливости померкли, кстати не без активного участия в этом процессе партийной верхушки, погрязшей в пороках мещанства. Оценочными критериями стали диаметрально противоположные качества - алчность, хитрость, бесчувствие по отношению к окружающим. Олигархи и политики, выставляющие на показ своё неправедное богатство подаются, как пример для подражания, с экранов не сходят примитивно-пошлые комедианты, детей приучают к халяве и разврату актёры Дома2.

слушал одного экономиста, он утверждал, что придумал новую "невидимую" руку в экономике, в дополнение в "руке рынка"
вот вторая рука и есть - вещи – символы, оказывается все придумано до него

• +0.00 / 0