Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Уважаемый Александр Эрдимтович, если у Вас будет время, напишите, пожалуйста, про ситуацию в Узбекистане. Что там в последнее время происходит? Грозит ли стране гражданская война? Планируем ли мы ужесточить визовый режим?

• +0.10 / 2
• • 2

Цитата: shorh от 21.11.2013 01:06:31
Кстати, про культурные фильтры.
В современной западной культуре (фильмах-мультфильмах-комиксах) ученый(творец) - это всегда одиночка, почти всегда псих, в подавляющем большинстве случаев - отрицательный персонаж.
К чему бы это?

К тому, что качественным фильмам/мультфильмам сложно прорваться в широкий прокат.
Тем не менее, такие фильмы снимаются.
Есть забавный французский мультсериал "Жили были первооткрыватели".
Про Эдисона есть неплохой фильм.

• +0.02 / 1
• • 1

Цитата: Black Viper от 21.11.2013 18:46:09
Гексли, по идее, не должны вызывать у меня такого непреодолимого желания потыкать иголочкой в надутые щеки, чтобы их немного сдуть
Ну и агрессия была очень ярко проявлена, что тоже для Гекслей не характерно вроде бы.

Ну вопчемта да, у меня геки обычно вызывают ощущение некоей безобидной бестолковости. Здесь такое ощущение отсутствовало, правда я особо и не приглядывался.

• +0.23 / 2
• • 2

Цитата: footuh от 21.11.2013 01:18:38
К тому. что все оно так и есть, причем не только в фильмах-мультфильмах-комиксах. Вы думаете - совершенно случайто - именно тех, кто в средние века называл себя не иначе как "добрые люди" - так ненавидело все прочее население?
Посмотрите на Темура - вам охота познакомиться с ним поближе? Посмотрите на Привереду, на Эхрендала... Вы че думаете, совершенно случайно вполне определенные типы людей в массовом солзнании выглядят именно - так, а не иначе? Кино. мультики, комиксы - это своеобразное/гиперболизированное отражение - нашей с Вами реальности.

Так какие КОНКРЕТНО претензии ко мне? Есть такие?

Вообщем, давайте не будем опять "сажать Анну Герман в застенки КГБ" и разберёмся в чём фишка образа "безумного учёного".

Конкретная суть в том, что нынешние учёные и языческие -- две большие разницы. Водораздел случился совсем недавно -- только после второй мировой, когда т.н. "критерий Поппера" был принят на ура большинством в научном мире. Более того, на данный момент, именно этот критерий по сути и является указателем, занимается ли человек наукой, или фиг знает чем.

Раньше такого однозначного и понятного подхода не было.

Более того, раньше учёный скорее являлся исследователем, причём исследователем, методы которого скорее были интуитивные, чем системные.

Естественно, развитие именно ИНТУИТИВНЫХ способностей вещь очень своеобразная, и чем дальше в глубь веков, тем менее отличающаяся от мистики.

Причём, нужно понимать, что сейчас -- не тогда. Сейчас, из-за гиперинформационного шока, люди с лёгкостью получают завлекающие ПОЗЫВЫ походить на тот или иной образ успешности. Тогда же, каким родился -- таким и пригодился.

Иными словами, тогда "учёность" суть есть была неким методом упорядочивания естественных мистических способностей человека, приведением этих способностей хоть в какую-то систему, и, соответственно, использования их как метод познания мира -- т.к. человек, как общественное существо, естественным образом старается "быть полезным" ВООБЩЕ.

Сам по себе образ "безумного учёного" -- изобретение литературы 18-19 веков. Тем не менее, этот образ опирался на чуть более раннее представление об учёном, как об -- условно -- неком "алхимике", который, используя "силы природы", извлекает из них некое упорядоченное проявление.

С точки зрения обывателя -- это была ТОТАЛЬНАЯ МАГИЯ. Даже, для нынешних нас, абсолютная банальность, типа определения сторон света, или (уже не так банально), определение текущей широты/долготы -- выглядело в недалёких веках как ОТКРОВЕННАЯ МАГИЯ.

Т.е., для обывателя, учёный суть есть был синонимом колдуна-мага, который "из рукава" извлекает некие "ништяки", причём сам процесс, как его ни объясняй, из-за низкого уровня _начальных_ знаний, для обывателя был полностью непонятен. Обыватель видел только: раз -- и сразу -- результат.

Так что, фактически, Гёте, Жюль Верн, и далее, фактически ИЗДЕВАЛИСЬ над читателями, над их ГЛУПОСТЬЮ, над их тягой МИСТИФИЦИРОВАТЬ то, что совершенно точно можно рационально объяснить.

В наше же время, уже даже так не делают -- для Голливуда "безумный учёный" -- это не более чем персонаж КОМИКСА, т.е. образ сместился из взрослого восприятия вообще в детский.

А у Вас что?

Типа -- это реальность?

Не серьёзно!

Причём, хочу обратить САМОЕ ПРИСТАЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ на образы учёных в советской _позитивной_ фантастике -- там никакой "комиксоидности" даже и близко не было, ибо авторы прекрасно понимали, что профанское посмеивание на "непрактичностью" учёных, мягко скажем -- устарело. Более того, такие насмешники, скорее сами выглядят конкретно непрактичными, ибо умудрились в наш просвещённый век не получить того минимального базиса образования, который позволяет отличить "колдуна" от "исследователя сил природы".

Понятно, ветка Ваша, и Вам желается показать себя здесь Хозяином -- особенно после стольких утверждений о запрещённости первой квадры.

Однако, прошу учесть два нюанса -- на Ваше лидерство здесь никто не претендует; и первая квадра спокойно пропускает мимо ушей любые _неподтверждённые_ утверждения, ибо уже давно к такому привыкла по жизни.

Так что, Ваши отсылки к некоему "массовому сознанию" уже не работают, ибо это т.н. массовое сознание уже не просто посмодернистски переформатировано "сказочничками для взрослых" 19 века, а и более того, прошло следующую стадию -- превращение в постпостмодернисткий комисный абсурд.

Кто не понял как это произошло, поясняю -- это было сделано самой первой квадрой, в качестве массового прототроллинга толпы, ради паразитирования на их архитипичных страхах "о непонятном", выраженных в форме образовательного разрыва между тотально "рабски" загруженными массами, и некими "счастливчиками", которые смогли избежать этой "рабской" участи БЕЗ УЧАСТИЯ СИЛЫ И ДЕНЕГ.

Фактически, в этом смысле, образ "безумного учёного" -- это альтернативный позитивный образ для "масс". Т.е., этот образ говорит о том, что можно без применения силы (т.е. не становясь аристократами), без кучи злата (т.е. не становясь буржуями), но, чисто засчёт _личных_, -- более того глубинных -- качеств, но ВЫРВАТЬСЯ из вертикально ориентированной иерархии, ибо ни аристократы, ни буржуи даже близко, даже после получения всех соответствующих образований, по абсолютно тем же шаблонам, но НИКАК не ровня, в учёном смысле, средненькому духовнику.

Кстати, из этого следует весьма серьёзный вывод, который я, в своё время, прочитал в Бхагавадгите.

Гита, фактически -- это мелкого размера книжка, в которой аристократы признаются в том, что они очень-очень старались, делали всё что они умеют, но, увы -- мудрость побеждает силу. Или, вернее, сила без мудрости -- это полная херня.

Тут надо сказать принципиальный момент -- первая квадра вполне себе независима от времени, и очень даже может подождать для интересных для себя результатов. Вторая -- полная противоположность. Или сейчас -- или проиграл.

В Гите, по фабуле, возница(!) самого _крутого_ воина тех времён оказался самим Богом, источником мудрости. И этот Бог (в тексте под именем Кришна -- но, прошу не путать с нынешними клоунами кришнаитами, это чисто имя, которое, по-русски, означает "чёрный" из-за того, что Он слишком занялся земными делами, и, как водится, попал под раздачу нехороших людей, которые его хотели убить, но он задержал яд в своём горле, которое из-за этого почернело), со всей своей терпимость, пункт за пунктом попытался объяснить мегавоину -- сюрприз! -- почему же он ДОЛЖЕН ВОЕВАТЬ, ибо, реально лучший в мире мегавоин, увидев в битве напротив себя друзей детства и некоторых родственников решил.. СДУТЬСЯ.

К сожалению, и мы видим это по этому форуму, урок не пошёл в прок.

Сама Гита -- это часть большого произведения, и далее, после победы с эдакой помощью, этот воин решил что всё зашибись, и, в несколько шагов "тёмные силы" заставили его встряль по полной.

Господа мои дорогие аристократы!

ТРИ-ПЯТЬ ТЫСЯЧЬ ЛЕТ назад уже всё было понятно.

Нахера вы насилуете велосипед?

Две верхние квадры ОБЯЗАНЫ _работать_ вместе. Более того, ни один духовник никогда не чувствует себя конкурентом аристократу.

Тем не менее, аристократы, как дебилы, все эти тыщи лет упорно бьют себя этими граблями ревности по лбу.

НЕ НАДОЕЛО?

• -0.14 / 6
• • 4
  • 2

иногда они возвращаются
это я про Viridis dragonfly, а так здорово дверью хлопнула!

• +0.51 / 5
• • 5

Цитата: Viridis dragonfly от 21.11.2013 20:53:14
Давайте так: те, кто хочет со мной нормально поговорить, пишут мне и нормально говорят. Я не собираюсь сидеть в этой теме по очень простой причине. Которую я и назвала. Предвзятое отношение. Стойкое ощущение своры собак.


Давайте с вами поговорим. Может, и сплетникам полезно будет.
Выбирайте любую из касающихся меня тем.

Уважаемая Viridis psihotria dragonfly!

Я не очень понял - так где именно Вы хотите поговорить?  В личке? В другой теме? В этой теме?

• -0.05 / 2
• • 1
  • 1

Спасибо. Профессура не комментирует, но учит.

Уважаемый А.Э., Вы владеете методами противодействия нашим современным врагам. Полагаю, рядовой гражданин и патриот (не надо больше бояться этого слова) нашей Родины не сможет использовать эти методы должным образом, т.к. не знает теории и не имеет должного практической подготовки. Также полагаю, что элементарным приёмам, на уровне "длинным коли, коротким коли", обучен должен быть каждый. Будем считать это психологической составляющей современного комплекса ГТО.

Учитывая превалирующий состав настоящего форума, полагал бы полезным и необходимым на таких модельных примерах нападения на нас (а это было именно нападение) показать доступные приёмы самообороны, что-то вроде:
(1) по таким-то признакам данная персоналия занимает такое-то место в квадрально-соционических координатах, что влечёт такие-то особенности её мировосприятия и поведения;
(2) причиняет такой-то вред, в таких-то аспектах противоречит Естественному Порядку Вещей;
(3) методы нейтрализации и противодействия
     -- в своём собственном сознании,
     -- в его собственном сознании,
     -- в глазах и сознании окружающих.

Подобным образом разобрать несколько несколько типовых случаев, в том числе упомянутые выше. Повторить. Хорошая теория убирает страх и фрустрацию, чувство беспомощности - от всех этих норманнских теорий...

А потом - домашние задания для выработки навыков работы с нашими недругами, с обязательным разбором здесь.

Как-то так.

• +0.53 / 6
• • 6

Цитата: silversmith от 21.11.2013 23:39:13
...
Уважаемый А.Э., Вы владеете методами противодействия нашим современным врагам. Полагаю, рядовой гражданин и патриот (не надо больше бояться этого слова) нашей Родины не сможет использовать эти методы должным образом, т.к. не знает теории и не имеет должного практической подготовки. Также полагаю, что элементарным приёмам, на уровне "длинным коли, коротким коли", обучен должен быть каждый. Будем считать это психологической составляющей современного комплекса ГТО.
...

Вообще-то все грамотные у нас; можно было бы и самообразованием заняться.
На эту тему есть прекрасные вполне доступные для понимания проверенные временем и обширной практикой труды достаточно серьезных ученых-профессионалов.
Читайте, изучайте, конспектируйте, применяйте (по возможности).

http://flibusta.net/b/162953

• -0.18 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: cyrok88 от 21.11.2013 23:30:49
странно многие утверждают обратное что бл это факт1.1->факт1.2->факт 1.3,

Многие - это которые?
Вот самые распространенные определения (крайне слабы и неточны, но тенденция улавливается):
ЧЛ - Устройство технологических процессов, принципы работы механизмов, деловые качества, уровень эффективности и оптимальности, целесообразность. Организаторские способности, стремление и умение к сбору полной и достоверной информации.
БЛ - Причинно-следственные связи и соотношения между объектами, объективные закономерности, правила и схемы.
Вот вам забавное сравнение:
БЛ - дерево, ЧЛ - забор. Материал один, но связь между элементами разная. В заборе нередко соседствуют части разных деревьев, уложены параллельно. В дереве ветки растут одна из другой. Идя от общего к частному.
От Аушры:
ЧЛ - Событие, факт, поступок, изменение места в пространстве. Внешнее проявления процесса, его форма. Перемещение объекта в пространстве и любые другие формы внешнего движения объектов.
БЛ - Расстояние в пространстве, пространство. Расстояние между объектами, место в пространстве или среди других объектов, иерархия. Система как сумма установленных или установившихся расстояний, система объективных закономерных взаимоотношений в природе и обществе. Объективные потребности человека, то есть, нужная ему система отношений с разными объектами, начиная от пищевых продуктов. Все расстояния - результат внешних перемещений.

Улавливаете смысл в общем?) БЛ - теория, ЧЛ - практическое применение.
А дальше, если подумать и поколупать тексты представителей ТИМов с болевыми логиками, можно вывести то, что я написала. Дюма, Есенин, Наполеон, Гексли. Очень хорошо видно. В свое время именно Напка, помучившись, выдала мне то, как она думает. Не идеально, но читалось.
Наполеон и Гексли считывают информацию логическими блоками (доски забора). И перейти от одного блока к другому им трудно. Для этого пользуются черной интуицией (поисковик в мозгу. если интересно, в следующий раз расскажу). И трудно мыслить внутри блока, переставляя свободно факты, ведь он в своих связях фиксирован. Именно поэтому я нарисовала для ЧЛ стрелочки. Оно - тот самый блок. Большие объемы четкой информации - к ним. А вот белологический вариант "я вам назову основу, а вы сами додумаете, пользуясь справочными данными" для них труден.
Теперь Дюма и Есенин и чистая БЛ. Это дерево. Создание в мозгу единой системы и привязки отдельных фактов и выводов. При болевой факты "летают" очень уж свободно. И обладателям болевой приходится личным усилием приучать себя мыслить четче. И им труднее даются большие куски информации, приходится "сворачивать" их в короткие и удобные каждый раз.
Теперь об остальных ТИМах. Остальные мыслят сплавом логик. Но имеют и "любимчика", черного или белого. Так что тенденцию можно угадать)

Для желающих поговорить. Вообще где угодно. Но лучше в личке, думаю. Дабы не засорять.

• -0.27 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: Viridis dragonfly от 22.11.2013 00:09:05


Наполеон и Гексли считывают информацию логическими блоками (доски забора). И перейти от одного блока к другому им трудно. Для этого пользуются черной интуицией (поисковик в мозгу. если интересно, в следующий раз расскажу). И трудно мыслить внутри блока, переставляя свободно факты, ведь он в своих связях фиксирован.

Да? странно, ни разу не замечала
Если у вас там какая та Напка это не умеет делать, это не значит, что все остальные этого не могут тоже. Это лично ее проблема, а не всех остальных

• +0.51 / 5
• • 5

Опять споры за ЧЛ И БЛ.  Логики всякие нужны  и всякие важны:)  Что касается творчества - то вообще то мне кажется творит совсем не логика черная или белая, а Черная Интуиция именно она вытаскивает новое и непознанное (или плохо познанное)  из мироздания  . Вот ее за хвост ловит лучше всего белый логик - преображая поток интуиции в схему - поэтому типом ученого и считается Дон. Черный логик ловил бы думаю не хуже - только нет такого в природе ЧИ И ЧЛ на первых функциях. Видно, чтобы изобретения проходили какую то проверку и обкатку. А то Черный логик как зафигачил бы все сразу в изделие без схем и проверок и как оно бы рвануло ( Шучу, но как известно в каждой шутке есть доля шутки)
А вот обратный вариант у Роба - когда во главе логика, а интуиция на втором  месте приводит к отрытиям реже, а чаще к революциям. Потому что базовое желание  воткнуть все в схему  убивает творчество идущее от ЧИ.
Но если обобщать, то думается мне  любая Черная функция  более творческая так как ломает законы и идет мимо них.  Поэтому Штирлицы схватывают на лету суть предмета - они практически ее щупают благодаря чл и бс, и выдают множество инженерных  изобретений.   Жуки ломают привычные связи между людьми и перекраивают их по новому создавая прорывные ситуации.

• +0.43 / 6
• • 6

Цитата: Tavr от 22.11.2013 09:40:45
Извините уважаемый, но Вы совершенно не понимаете как работает БЛ, это я как базовый белый логик пишу.
Белая логика индуктивна.
Если Вы знакомы с шахматами, то должны знать, что в них применяется как ЧЛ так и БЛ, ЧЛ - рассчет вариантов, БЛ - оценка и планирование опирающиеся на набор элементов позиции (фактов).
...

Ну да, примерно так оно и выглядит на мой взгляд.
Логика сама по себе всегда одинаковая, 5>3 и для белого логика и для черного. Это как язык программирования, ЕСЛИ-ТО. Универсальный. Разницы в самих построениях нет.
Иллюзия разницы возникает из-за различий в количестве мозгов, образованности и прокачанности  в детстве и юности той самой логики.
Т.е. если из X логично следует Y, а человек этого не понимает, это не значит что у него логика другого цвета, это значит что она у него просто слабо развита, по  причине недостатка одного из факторов указанных выше.
Отличие между БЛ и ЧЛ в направлении, в котором строятся логические построения. ЧЛ пытается извлечь максимум пользы из имеющегося ресурса, БЛ стремится этот ресурс увеличить.

• +0.58 / 6
• • 6

Цитата: Viridis dragonfly от 22.11.2013 14:35:44

Все же очень просто. Я не написала, что Напка глупая. Никаким боком не написала. Я написала о том, как она фильтрует и упорядочивает информацию. И в чем при этом у нее возникают сложности. Чувствуете разницу? Они у любого возникают. Если у вас кто-то с этим не имеет ни единой проблемы, то извините, он или здорово глуп (и не замечает), или мифическое животное.
И вполне очевидно, что вы не замечали ни разу. Ведь для этого нужно специально искать, анализировать, причем много. А просто в тексте этого не видно. Кстати, если вы черный логик, я вообще не уверена, что вы это заметите. Форма привычнее. Вон некоторым моим друзьям такой тип ближе и роднее, так что приходится подстраиваться и мне.
Но сложности у любой из логик мы можем обсудить) Если хотите - в личке.

эээ.........а я вобще то тоже не писала, что та Напка дура. А только о том, что ее блочная система мышления, это только ее проблема
Я Нап- классический и иконописный. У меня бывают большие проблемы с логикой, не без этого(и я об этом знаю). Но ваше описание об обработке информации, это не про меня. Мне без разницы, в какой форме эта информация подана, я ее в состоянии обработать в любом виде, и никогда не буду доверять первой попавшейся, я еще почитаю и поищу. А будет ли это текст, таблица, песни или танцы, абсолютно без разницы. Но такие граждане, среди моих знакомых есть. Кому важнее форма. И это совсем не Напы, и даже не гексли
тимы тимами, но почему то вы не учитываете уровень осознанности человеком самого себя

• +0.54 / 5
• • 5

Цитата: Viridis dragonfly от 22.11.2013 15:51:44
Я
Тем более, могли бы запомнить, что я говорила о тысячах своих собеседников. И выделяю из них группы, в ТИМе представителей которых я уверена.

это чтож за работа такая, что там такие толпы строем ходят, да еще и типировать себя дают?
даже если это медкомиссия полицейская или МЧС, или призывная, так там все равно такого потока нет, и тесты там пишут вовсе не на соционику. Сама как то проходила, так что в курсе
а самый главный вопрос, где вы времени столько находите, для подобного  и подробного анализа такой толпы??

• +0.27 / 3
• • 3

Цитата: Viridis dragonfly от 22.11.2013 16:12:10
Все просто. И тысячи ж не в год.
Я организую и путешествую много, круги общения большие. Отсюда и берутся. Плюс к тому люблю пообщаться с теми, кто покажется интересным. На самые разные темы. Ну и фоном делаю пометки. Привычка-с)

сетевой маркетинг?? Только там сейчас много организовывают и путешествуют, и народу пресс

• +0.51 / 4
• • 4

Цитата: Аква от 22.11.2013 13:44:12
Опять споры за ЧЛ И БЛ.  Логики всякие нужны  и всякие важны:)  Что касается творчества - то вообще то мне кажется творит совсем не логика черная или белая, а Черная Интуиция именно она вытаскивает новое и непознанное (или плохо познанное)  из мироздания  . Вот ее за хвост ловит лучше всего белый логик - преображая поток интуиции в схему - поэтому типом ученого и считается Дон. Черный логик ловил бы думаю не хуже - только нет такого в природе ЧИ И ЧЛ на первых функциях. Видно, чтобы изобретения проходили какую то проверку и обкатку. А то Черный логик как зафигачил бы все сразу в изделие без схем и проверок и как оно бы рвануло ( Шучу, но как известно в каждой шутке есть доля шутки)
А вот обратный вариант у Роба - когда во главе логика, а интуиция на втором  месте приводит к отрытиям реже, а чаще к революциям. Потому что базовое желание  воткнуть все в схему  убивает творчество идущее от ЧИ.
Но если обобщать, то думается мне  любая Черная функция  более творческая так как ломает законы и идет мимо них.  Поэтому Штирлицы схватывают на лету суть предмета - они практически ее щупают благодаря чл и бс, и выдают множество инженерных  изобретений.   Жуки ломают привычные связи между людьми и перекраивают их по новому создавая прорывные ситуации.

Я даже не понимаю, почему они так любят начинаться) "Логики всякие нужны  и всякие важны" - именно так. И всякие прекрасны. Не понимаю потому волны возмущений каждый раз.
Творчество. По мне. Делает, преобразует, оттачивает и пр. - логика. А вот вызывает желание открыть побольше нового и правда интуиция. Причем любая. Причем, конечно, преобладают в любви к экспериментам и новенькому иррационалы. С серьезными открытиями это связано далеко не всегда. Причина, как вы и сказали, в том, что у иррационала первой стоит функция сбора информации (сенсорика, интуиция), а у рационала - функция обработки (этика, логика). У второй пары диапазон захвата четче и уже. Поэтому рационалы и двигаются более ровно по целям.
Т.е., из-за того, что, в противовес сенсорике, интуиция работает с информацией в мозгу, с фактами, именно она и будит в человеке желание открывать.
"Но если обобщать, то думается мне  любая Черная функция  более творческая так как ломает законы и идет мимо них." - не совсем, по мне. У черных вообще нет законов, их строят белые. Это им и минус, и плюс (одновременно ограничивает область и допускает нелинейный прорыв за ее границы. что  и есть "открытие" - изменение порядка). Черные же прямые, как палка. ЧС - считывает данные с рецепторов в мозг, дрееевняя, ЧИ - ищет варианты в данных, ЧЭ - сопоставляет, складывает гармоничность и силу эмоционального фона, ЧЛ - укладывает, собирает и пр. факты в стройные цепочки.
Пример про интуицию-любопытство: Джек и электричество.
Сидел в лаборатории Джек, смотрел на электроды, опыт проводил. И вот случился пробой. Побежала между ними красивая синяя молния. Смотрел он на это дело, смотрел. А потом подумал: "А чего б не потрогать?". И так ему это захотелось, что претворил он желание в жизнь. Только пальцем коснулся, как отбросило его к стенке, хорошо так. Прошли десятилетия, Союз разрушился. А Джек, серьезный уже научный работник со своими патентами, до сих пор вспоминает этот случай. И радуется, что потрогал настоящую молнию.
К чему я это, собственно. Сей случай показывает страсть к открытиям и у белых интуитов с черной логикой, немалую.
Я ж не просто так написала раньше про "принципиально новое". А вообще среди ЧЛ обладателей патентов немало.

• -0.18 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: esperanza от 22.11.2013 16:23:22
А мне кто-нибудь может объяснить в чем проблема? Ну разные люди, у всех свои достоинства и недостатки. Зачем пытаться доказать, причем не себе, а другим, что а вот я не хуже Васи/Пети/Маши? Конечно не хуже, просто другой. Ну отличается ЧЛ и БЛ, очень сильно отличается, то есть настолько, что черному логику довольно сложно понять белого, если он не решит объяснить, что он имеет в виду. А вот наоборот - запросто. А у кого-то вообще логика в зачаточном состоянии... это же не значит, что хуже, просто другой тип мышления.

У меня очень большой опыт общения с Максами и на работе и в быту, и я Вас уверяю, прекрасно друг друга БЛ и ЧЛ понимают.
Непонимание между логиками происходит из-за разницы в аксиоматиках. Логические построения должны на что-то опираться, на что-то что ты принимаешь за истину.
Т.е. у одного параллельные прямые пересекаются, у другого нет, из-за этого корректные причинно-следственные связи приводят обоих к разным выводам.

• +0.36 / 4
• • 4

Цитата: esperanza от 22.11.2013 16:23:22
. Ну отличается ЧЛ и БЛ, очень сильно отличается, то есть настолько, что черному логику довольно сложно понять белого, если он не решит объяснить, что он имеет в виду. А вот наоборот - запросто. А у кого-то вообще логика в зачаточном состоянии... это же не значит, что хуже, просто другой тип мышления.

Вообще никакой сложности в понимании Черным логиком Белую не вижу. Она может раздражать своим долгим выстраиванием ступеней до чего -то, когда уже с первой ступени было все  ясно, но  сложностей в понимании нет. Да и обратной сложности нет - Белую Черная может раздражать перескакиванием, но опять таки логикам между понять друг друга не тяжело. Вот работать вместе сложно, так как поняв друг друга  ЧЛ И БЛ дальше будут действовать совершенно по-разному.

• +0.40 / 5
• • 5

Цитата: Лиса от 23.11.2013 08:45:31
[: вот у Напа с Гексли кто народится и вырастет? Где точки соприкосновения?

  у напа с доном родился гексли. У того же напа, но неизвестно с кем - родился Бальзак.  Разброс - шикарен. Но что вам это дает? Статистику, для выявления закономерностей никто никогда не вел, да и собственно - это ж не генетика, да и до истин, отлитых в граните, соционике еще весьма далеко

• +0.28 / 3
• • 3

Цитата: Лиса от 23.11.2013 09:54:22
Ну, хорошо... Но: тогда Вы уверены в том, что Вы ничего не упустили в воспитании детей?

программы поведения не менялись с момента роддома.
Что можно упустить в воспитании, чтобы это отразилось на ТИМе?
Да и как то не поняла вопроса, гексля с бальзаком самые отстойные знаки что ли? Или у вас есть информация на тему, что должно было родится именно при таких родителях? Так еще раз повторюсь, соционика - не генетика, чего то я не помню четких и разработанных принципов, не группу крови ж определяете
И если че, то у детей 11 лет разницы, обе хорошо социализированы и успешны.(даже бальзак)
Что не так?
а! да, вы так и не ответили, что вам  дает это знание

• +0.30 / 3
• • 3