Были или нет американцы на Луне?
14 M
11.5 K
135.7 K
|
---|
|
Цитата: foxpro от 29.01.2012 07:08:05
Вы знаете , в большом мире ваше мнение никого не колышет. В большом мире нет никаких претензий к программе "Аполлон". А претензии есть в маленьком мирке неграмотных опровергателей. Вот вы - откровенно неграмотная ибо нифига не знаете о Сатурне -5. Только откуда-то высосанное , что "испытания закончились провалом", что является откровенной ложью : http://ru.wikipedia.…F3%F0%ED-5
Цитата: sveta86 от 29.01.2012 01:21:32
Вот ещё фото сделанное Луной-17 (Луноход-1):
Совсем не похоже это на цемент американцев.
Не похож гладкий цемент на то что сфотографировал Луноход-1. Ну никак здесь данные про разрешающую способность не помогут.
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 19:15:29А что же так выборочно Wiki цитируете?
Что же Вы девушке голову морочите. Ссылки некорректные даёте. Вот ссылка на Аполло-6, второй полёт Сатурн V: http://ru.wikipedia.…BE%D0%BD-6
ЦитатаЕсли этот полёт считать успешным (а третий полёт был по легенде пилотируемым, Аполло-8), то я - Нил Амстронг и ответственно заявляю: на Луне я не был.Ага, уже типичная подтасовка - foxpro говорит, что фраза "испытания закончились провалом" является неправдой. И это действительно так - бОльшая часть задач выполнена, ракета показала безопасность для экипажа, причины проблем стали известны и к следующему полёту были устранены - никакого "провала" не наблюдается.
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 19:53:08Не совсем понял - что именно Вы там увидели.
Т.о. на свободно лежащих на поверхности Луны камнях должны встречаться следы заглубления или пробития мелкими метеоритами. Именно такие следы мы видим на приведенной фотографии, особенно на левом камне.
ЦитатаВопрос: есть ли такие следы на фотографиях программы Аполлон? Если нет, то почему? Неверно изначальное предположение или на приведенной фотографии следы на камнях обусловлены каким-то другим типом эрозии. Каким?Ну, микрометеоритная эрозия вроде как совершенно общепринята. И всё-таки - что именно Вы ожидаете увидеть на камнях?
Цитата: an_private от 29.01.2012 19:59:00
уже типичная подтасовка - foxpro говорит, что фраза "испытания закончились провалом" является неправдой. И это действительно так - бОльшая часть задач выполнена, ракета показала безопасность для экипажа, причины проблем стали известны и к следующему полёту были устранены - никакого "провала" не наблюдается.
В качестве "возражения" же выставляется, что испытание не было полностью успешным.
Это классический приём - приписать оппоненту то, чего он не утверждал, а затем это опровергать.
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 20:16:45Очередное типичное передёргивание.
По Вашей логике запуск "Фобос-грунт" тоже нельзя считать провалом.
Цитата: an_private от 29.01.2012 20:15:06
Не совсем понял - что именно Вы там увидели.Ну, микрометеоритная эрозия вроде как совершенно общепринята. И всё-таки - что именно Вы ожидаете увидеть на камнях?
Цитата: an_private от 29.01.2012 20:22:51
Очередное типичное передёргивание.
При запуске "Фобос-Грунт" была выполнена бОльшая часть поставленных задач? Нет.
Людей там не было, поэтому вторая ключевая часть испытаний - безопасность для людей - вообще неприменима.
По результатам полёта были выявлены причины проблемы? Нет.
Замечательная аналогия. Просто замечательная. Вы прекрасно проиллюстрировали - что такое "провал"
Цитата: foxpro от 29.01.2012 07:08:05Wiki? Из большого мира ссылка на wiki пришла... :D
Вы знаете , в большом мире ваше мнение никого не колышет. В большом мире нет никаких претензий к программе "Аполлон". А претензии есть в маленьком мирке неграмотных опровергателей. Вот вы - откровенно неграмотная ибо нифига не знаете о Сатурне -5. Только откуда-то высосанное , что "испытания закончились провалом", что является откровенной ложью : http://ru.wikipedia.…F3%F0%ED-5
Цитата: Pavel 2010Потому что интересно почитать что защитники напишут (я в основном читаю, а не пишу). Ещё много интересных вопросов.
Что же вы не пишете на народный сайт, а пишете сюда, на антинародную авантюру ?
Цитата: pantower от 29.01.2012 18:41:38Не, цемент качественный был, а комки - это они сами сделали (чтобы хоть как-то на Луну похоже было).
вижу, что НАСА при покупке "лунной почвы" люто экономило ;D брали у поставщиков просроченый, "лежалый" цемент, так как комков многовато..
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 21:17:54Хм. Это такой троллинг? Напоминаю - мы обсуждали - является ли испытание ракеты Сатурн-5, известное как Аполло-6 - провалом. Я так понимаю, что подтвердить данный тезис у Вас никак не получается, поэтому Вы решили перейти к "близкому, но не аналогичному тезису" - испытаний было недостаточно для пилотируемого полёта. Это показательно. Но да ладно. Самое забавное, что Ваша ссылка прекрасно иллюстрирует - как именно принимается решение - лететь космонавтам/астронавтам или нет. Процитирую wiki по Вашей ссылке:
А теперь посмотрим Советский подход к аналогичному случаю (к сожалению, с трагическим концом) – полёт «Союз-1»: http://ru.wikipedia.…EE%FE%E7-1 . Да спускаемый аппарат разбился, однако причины неудачи были полностью выяснены. Однако
«По итогам расследования причин аварии, СА КК «Союз» парашютная система была модифицирована — контейнеры сделаны расширяющимися, стенки их утолщили.
После аварии «Союза-1» последовал 1,5-годовой перерыв в пилотируемых полетах, конструкция корабля была значительно переработана для повышения его надежности и было выполнено 6 беспилотных отработочных пусков, в числе которых в 1967 году состоялась первая автоматическая стыковка двух «Союзов» («Космос-186» и «Космос-188»).»
И это, учитывая, что класс ракет «Аполлон» и «Союз» по всем параметрам просто не сопоставим.
Как говорится почувствуйте разницу.
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 21:17:54Перестраховщики!
После аварии «Союза-1» последовал 1,5-годовой перерыв в пилотируемых полетах, конструкция корабля была значительно переработана для повышения его надежности и [b]было выполнено 6 беспилотных отработочных пусков.
Цитата: ДядяВася от 29.01.2012 19:15:29И в том же 1968 пилотируемый облёт Луны (аполлон-8 ), и ещё через полгода высадка человека на Луну. Безумству храбрых...
Ракета стартовала 4 апреля 1968 года. Во время работы первой ступени S-IC наблюдались продольные колебания корпуса ракеты. Через 2 минуты полета возникли вибрации, превышающие нормы. Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени. Затем на второй ступени отключились два двигателя.
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 21:10:47Хм. Что-то я не наблюдаю ничего подобного на снимке Лунохода.
Заглубления в камнях, где глубина существенно больше диаметра.
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 21:10:47
Заглубления в камнях, где глубина существенно больше диаметра.
Сообщение № 1210728 |
Цитата: ER* от 29.01.2012 21:58:11
Имхо, так микрометиориты не действуют. Если они "микро", то они не пробьют узкую глубокую дырку - просто не хватит кинетической энергии.
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 22:21:52
И хотя закон распределения размеров падающих метеоритов нам неизвестен,
Цитатано вариабельность размера метеорита (равно как и камней на поверхности) очень велика, то просто обязаны быть случаи, когда небольшой метеорит "дырявит" достаточно большой камень, и мы видим картину, такую же, как на приведенной иллюстрации.
Цитата: ER* от 29.01.2012 23:30:16
Мне известен.Я как-то задался целью посчитать сколько метеоритов выпадает на Луне, на 1 кв. м. за 40 лет и помню эту ссылку. Получилось 0.1 миллиграмм (за миллион лет 2.5 грамма). Конечно, это в наше время, а раньше было интенсивнее, но тем не менее - цифра говорит сама за себя. Самые многочисленные метеориты - самые лёгкие. А кинетическиая энергия, скажем, не самого лёгкого метеорита 8-ой звёздной при скорости 10км/с - всего 8 дж. Несмешно.
Резюме - на Луне не должно быть видно никаких глубоких дырок в камнях как от пуль, а вот эрозию - должно. Что мы и наблюдаем.
А вы покажите стрелочкой, что за дырки Вы там увидели? Я не вижу ничего, кроме особенностей передачи изображений телефотометром, и даже пример привёл как получаются "дырки".
Цитата: Пиджак_9 от 29.01.2012 23:41:26
Так что "дырки" в камнях (пмсм) должны быть. Как часто они должны встречаться, - х.з.
Но спорить не буду, бо неспециалист.
Цитата Хотя на такую "дырку" было бы очень любопытно глянуть (безотносительно к конспирологии, не подумайте плохого).
Цитата: ER* от 30.01.2012 00:40:21Нет, конечно (а с чего Вы решили, что я именно "настаивал"? Антиконспирологическая тревожность повышена?), там разрешение недостаточное. Так что утверждать нельзя, можно только подозревать. И предполагать возможность существования таких эффектов вследствие общности физических принципов.
Кстати, Вы больше не настаиваете, что на снимках Луноходов видите камни с "пулевыми" дырками?
Цитата: C-Real от 30.01.2012 02:16:30
Иначе как объяснить полное отсутствие свежих миникратеров на данном снимке, площадью 0.5 м2 ?
|
Сейчас на ветке: 16, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 5, Ботов: 10 |
---|
Bigata |