Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 20.06.2015 15:07:37Вы когда нибудь сталкивались с полными двойниками своих хороших знакомых?

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: pmg от 20.06.2015 14:58:01Ну да, фактически есть груда эмпирических данных и две конкурирующие
теории - 1. Летали и 2. Фальсифицировали. Весь спор сводится к тому какая
теория лучше описывает имеющиеся данные. На мой взгляд вторая лучше.
Но могут быть и другие мнения. Экспериментальная проверка вполне
возможна - Луноход-3 под международным контролем с участием всех
сторон. В таких условиях ЗАРАНЕЕ считать что одна из теорий имеет преимущества
потому что видите ли "это обще известно", с точки зрения научного подхода,
полная дичь.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:11:18Чтобы доказать собственную правоту? Иначе, чем вы тут занимаетесь? 

Цитата: viewer от 20.06.2015 15:06:42Есть такое слово ПРЕЗУМПЦИЯ.
Касается не только юриспруденции...
Пока не доказан факт некоего уникального достижения он по умолчанию не считается истинным.

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 20.06.2015 15:07:03Угу, с нарезанием лунного грунта из антарктических метеоритов, вакуумом в ангаре размером в сотни метров и другими теориями заговора. Спасибо, как-нибудь обойдёмся.
Кстати, на кой хрен вам "Луноход" то? Запускайте что-нибудь на орбиту вокруг Луны с разрешением 100мм/пиксель, этого хватит.

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:14:46Э - нет. Есть общепризнанная истина - летали, и конкурирующая гипотеза - фальсифицировали. Вот и доказывайте конкурирующую гипотезу. В тот момент, когда ее докажут - она станет теорией и станет общепризнанной. Вот так просто и без изысков. 

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: viewer от 20.06.2015 15:06:42Есть такое слово ПРЕЗУМПЦИЯ.
Касается не только юриспруденции, корней - можешь не напрягаться.
Пока не доказан факт некоего уникального достижения он по умолчанию не считается истинным.

• -0.05 / 7
• • 1
  • 6

Цитата: C-Real от 20.06.2015 15:13:11ДА СКОЛЬКО МОЖНО!?

В США ИХ 2 (ДВЕ)!

ПОНИМАЕТЕ?!
ДВЕ ДЖУДИТ РЕЗНИК!
БОЛЬШЕ ТАКИХ НЕТ!!!111

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:23:16Не-а. Уникальное достижение доказано массой видео, фото и иных вещественных материалов. А вот афера - да, ее надо доказать, а пока не доказали - факт аферы истинным не является. Для тупых повторю - это вы мне должны доказать факт аферы, доказывать вам факт полетов я не считаю нужным, в виду присутствия его в энциклопедиях. 

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:23:16Не-а. Уникальное достижение доказано массой видео, фото и иных вещественных материалов. А вот афера - да, ее надо доказать, а пока не доказали - факт аферы истинным не является. Для тупых повторю - это вы мне должны доказать факт аферы, доказывать вам факт полетов я не считаю нужным, в виду присутствия его в энциклопедиях. 

Наука имеет много гитик ^(с) 

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: ILPetr от 20.06.2015 15:25:32И чо? Моих полных однофамильцев (имя, фамилия) в нашей стране тоже пара человек в соцсетях. И чо?

Сранная картина. У одних оппонентов укладывается в голове, что они похожи, у других - что их две.
Но одновременно понять и то и другое пока еще никому не удалось.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: pmg от 20.06.2015 15:28:13Да не волнуйтесь Вы так сильно. Обязательно будет доказано. С протоколом, понятыми,
заключениями экспертов итд.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: C-Real от 20.06.2015 12:49:14Окажи услугу, найди в интернете еще одну пожилую Judith Resnik. Я тебе за это денег вышлю.

• +0.00 / 0

Цитата: C-Real от 20.06.2015 15:13:11ДА СКОЛЬКО МОЖНО!?

В США ИХ 2 (ДВЕ)!

ПОНИМАЕТЕ?!
ДВЕ ДЖУДИТ РЕЗНИК!
БОЛЬШЕ ТАКИХ НЕТ!!!111

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: walkcat от 20.06.2015 16:36:42Не надо так скоропалительно давать обещания.
Посмотрите в том же FB вот такое написание фамилии.
Там их куча. Есть пожилые.
Американки.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: walkcat от 20.06.2015 16:36:42Не надо так скоропалительно давать обещания.
Посмотрите в том же FB вот такое написание фамилии.
Там их куча. Есть пожилые.
Американки.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: C-Real от 20.06.2015 16:39:04Если есть - покажите. Вашу ссылку расцениваю как издевательство.

• +0.00 / 0

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2015 01:42:06На что я все время намекаю, и пришла пора сказать открытым текстом: на что тратится время при стыковке? Почему такое достижение снижение времени стыковки до 6 часов (и то бывают срывы)?
Все это время съедает отработка ошибок выведения. Невозможно попасть в точности в ту точку пространства, где в этот момент пролетает орбитальный аппарат с приемлемой точностью, и при этом еще иметь околонулевые линейные и угловые скорости относительно него по всем осям. А представьте, если по линейным координатам совмещение обеспечим, а по скоростным - нет? Для ПРО- отличный результат, а для космонавтики.

• +0.01 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: walkcat от 20.06.2015 16:43:42Пожалуйте.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: Ещё один  инженер от 18.06.2015 01:42:06Чтобы попасть на близкую к аппарату орбиту, нужно очень хорошо знать ее параметры. Для вычисления правильных импульсов для перестроения на переходные орбиты нужно очень точно знать параметры орбиты взлетевшего аппарата. Априорно из знать невозможно - двигатели имеют разброс, масса аппарата известна неточно, гравитационные аномалии, о которых говорил oleg27.
Теперь вопросы:
 - Кто и как измерял параметры орбиты LOM? С Земли за 384000 км?
Еще интересней: кто и как измерял параметры движения взлетевшего посадочного модуля?

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: C-Real от 20.06.2015 16:46:18Judith Resnick

Главное, не останавливайтесь...

• +0.01 / 1
• • 1