Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Забредательный медведь от 27.03.2016 23:43:32Тем не менее, она не позволила снять звёздное небо на Луне - значит, не подходила для всего. Хотя бы в одной из экспедиций можно было применить и другую плёнку - ну, это если верить, что эти экспедиции были, конечно!

• +0.04 / 3
• • 3

• +0.01 / 1
• • 1

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 13:04:04Динамический диапазон глаза, адаптированного к конкретному уровню освещенности или средней яркости сцены, должен мало отличаться от пленок пятидесятилетней давности. Иначе мы на фотографии видели бы совсем не то, что мы видели глазами, а нечто неожиданное. Но этого же не происходит?  Этот динамический диапазон адаптированного глаза нигде самостоятельно не обсуждался (или мне не попадалось), но в телевизионной технике считалось, что максимальной контрастности картинки на экране порядка 100 (отношение яркостей самой яркой и самой темной точки) вполне достаточно и более просто не требуется. Полагаю, динамический диапазон адаптированного глаза примерно такой и есть. 100 раз - это примерно 2 ступени по фотографической широте. 

Цитата: ЦитатаНапример, динамический диапазон человеческого глаза составляет по некоторым данным до 14 порядков, что значительно шире, чем у многих искусственных приемников излучения и современных дисплеев (2-5 порядков). Но мы не можем воспринимать свет всего этого диапазона одновременно, зрение должно постепенно настроиться на нужный диапазон, адаптироваться. Глаз адаптируется в диапазоне изменения освещенности, от дня к безлунной ночи, в миллиарды раз. Но диапазон, видимый глазом в каждый момент времени, составляет примерно пять порядков.

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: ЦитатаА теперь попробуйте объяснить, почему здесь не видно звезд.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 12:49:08Малейшие раздумия покажут Вам, что при отсутствии атмосферы и облаков яркость "луны" даже немножко подрастет. Это тем более осложнит идентификацию пересвеченного об'екта. 

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 13:53:44Значит жипег или что-то не менее кощунственное.  (Ну и какой-то быстрый протон мог оставить след в матрице.) В общем - я без какого-либо пиетета отношусь к "об'ектам", вытягиваемым с помощью фотошопа из ужатой картинки.

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: slavae от 29.03.2016 15:29:12Для примера, средняя освещённость летом в средних широтах в полдень составляет 17 000 лк, в облачную погоду летом в полдень — 12 000 лк. Для качественной киносъемки в студии необходимо порядка 10 000 лк, а для цифровой видеосъемки на футбольном стадионе (при искусственном освещении – 1200 лк. На рабочем столе для тонких работ нужно создавать освещенность не менее 400–500 лк, хотя для чтения необходимо всего 30–50 лк. Ночью в полнолуние достаточно света, чтобы различать окружающие предметы, при этом освещенность составляет всего-навсего 0,2 лк.
Отсюда

• -0.03 / 2
• • 2

Цитата: oxooof от 29.03.2016 16:07:27А то я, да никто вообще,  Луну то без облаков не снимал никогда.
Всё отлично видно и даже лунные кратеры.
Советую вам начать до запятых докалупываться.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 16:52:43Это слова за все хорошее без понимания сказанного - в примере приведен диапазон освещенности 6 порядков (6 ступенек фотографической широты). Но при этом в предыдущем абзаце сказано: "Но мы не можем воспринимать свет всего этого диапазона одновременно, зрение должно постепенно настроиться на нужный диапазон, адаптироваться." Я как-то больше доверяю мнению специалистов по кинескопам, считавшими вполне достаточной фотографическую широту экрана в 2 ступеньки фотографической широты и полностью соответствующей динамическому диапазону адаптированного глаза.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: ЦитатаКстати сказать, если поиграть настройками, то в левом верхнем углу этой фотографии можно вытащить детали, которые могли бы быть звездами...

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: oxooof от 29.03.2016 16:14:31След на фотоплёнке или на матрице оставляют фотоны, а проявляют проявители или проги в тушке, чего вы вообще на фотки смотрите?

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 17:06:49Когда видны лунные кратеры - рядом не видно звезд.  Луна - видимая звездная величина - минус 12,7. Сириус - минус 1,46. Разница их величин около 11 звездных величин. 2,5 возводим в 11 степень и получаем разницу блесков 23841. Это 5 порядков, или пять ступенек фотографической широты, пленки с такой широтой даже Сириус рядом с Луной спрсобны показать на уровне шумов, вуали. Но Вы, в принципе, с матрицами в 12-16 ступеней, можете что-то получить, в отличии от астронавтов, у которых была пленка в 5 ступенек. 

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: slavae от 29.03.2016 17:11:24Скажи, а это по какому пункту вашей инструкции ты мне в цитату засовываешь слова, которые я не писал?
Ну ладно, шутку я понял. Шутить-то мы все умеем, не один ты.

• -0.03 / 2
• • 2

Цитата: oxooof от 29.03.2016 18:09:04Видеть одновременно Луну с кратерами и звёзды на снимке это ВАША ЛИЧНАЯ ХОТЕЛКА, не знаю почему вы пытаетесь её нам приписать и с нас требуете, если это троллизм такой, то тогда это где-то "-16 level".
Нам достаточно следов от звёзд и на отсутствие или присутствие следов звёзд мы всегда и указываем.

Я вижу 2 варианта.
1. Камера + плёнка физический не могли заснять звёзды на Луне, тогда это объясняет почему нет следов на снимках.
2. Съёмки были сделаны в ангаре и звёзд туда не завезли, толи американцы не знали должны быть звёзды или нет, толи болт поклали, толи ещё чего - это не сильно важно, важно что фотки в этом случае фейковые.

При наличии кучи нестыковок в их лунной программе, что камеры у них были (как бы вы нам не доказывали обратное) офигительно круты и снимки с них они получили отличного качества и что они обладают патологической склонностью ко лжи во всём и в первую очередь всего, что касается их истории, я на данный момент считаю версию два более правдоподобной.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 18:06:24Если упрощенно, то фотон должен попасть не просто в кристалл галогенида серебра, а в какое-то определенное место, в молекулу, находящуюся на поверхности кристалла, чтобы запустить фотохимическую реакцию восстановления серебра и дать в дальнейшем проявителю работать. Вероятность попадания фотона в такое место кристалла (молекулу) фактически и определяет фотографическую широту фотопленки. Т.е. максимальная фотографическая широта пленки задана Природой.
В фотоматрицах же процесс иной - там каждое попадание фотона в "пиксель" меняет, например, заряд ПЗС-ячейки. А динамический диапазон определен размерами этого заряда. Делаем ячейки с "большим" зарядом - получаем большой фотографический диапазон. Т.е. максимальная фотографическая широта определяется человеком.

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: oxooof от 29.03.2016 18:33:54Перепроявка, недопроявка, неа не слышал.
Плёнки делает человек с разным ISO - неа это всё враки это всё природа делает и человеку в камеру подсовывает из-за угла.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 18:20:40Это не моя хотелка - вид звезд среди или рядом с неидентифицируемымими пятнами "белее белого" не доказывает и не опровергает ничего кроме звезд. 
1. Да.
2. Нет, в ангаре можно было разместить проектор из планетария и получить потребный вид звездного неба. Высказывалась мысль, что какие-то корреляционные методы позволят это обнаружить - нет, например, плоский потолок ангара и проектор, перемещяющийся чтобы быть над точкой с'емки.
Демагогия.

Цитата: ЦитатаПри наличии кучи нестыковок в их лунной программе, что камеры у них были (как бы вы нам не доказывали обратное) офигительно круты и снимки с них они получили отличного качества и что они обладают патологической склонностью ко лжи во всём и в первую очередь всего, что касается их истории

• +0.09 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: ILPetr от 29.03.2016 19:11:46Пере- или недопроявка динамический диапазон (фотографическую широту) только уменьшают.
Делает. Но фотографическая широта меняется гораздо меньше чувствительности. Вы еще о цвете коробок порассуждайте. 

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: oxooof от 29.03.2016 20:06:492. Феерическая хрень, хорошо что американцы этого не сделали.

• -0.01 / 1
• • 1