Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 06.04.2016 17:15:32Браво, Вы задали наконец правильные вопросы.
1. Да, буду.
2. Нет, ни один не выполнил.
А теперь подумайте о шести "Аполлонах", которые вернулись.

Цитата: ЦитатаТревожным и трудным был этот день. Но несмотря на серьезные отказы техники, я радовался этому полету. Отказы были только в тех системах (закрутка, астроориентация, питание рабочим телом), на которых было ручное дублирующее управление, позволяющее космонавту вмешаться в их работу и устранить ошибки автоматики. Все остальные системы и параметры корабля были в норме. Корабль «Союз» показал хорошую маневренность и надежную работу всех двигателей и системы ионной ориентации.

• +0.11 / 8
• • 8

Цитата: Забредательный медведь от 06.04.2016 20:58:32Чего из Вами перечисленного не хватило нам для отправки лунной экспедиции (за исключением, конечно, мифического "тяжёлого носителя" - у нас его действительно тоже не было)?

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: ДядяВася от 06.04.2016 21:05:42И что из этих удивительных вещей осталось за душой у амеров? Сраная ручка для письма (наши, кстати карандашами советскими пользовались).

Про гермошлемы и кухонные плиты Вы, правда погорячились, поликарбонат там был, чем сейчас теплицы покрывают.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Gremlin от 07.04.2016 02:38:21Неужели мы дождались прямых ответов на прямо поставленные вопросы.
Да, так, все пуски были проблемными, хотя по воспоминаниям того же Каманина:

Итак, теперь нам ясно, чем заканчиваются полеты на недоведенной и недостаточно испытанной технике.
А теперь продолжим.
Ответите так же прямо на следующий вопрос? 
Приближалось ли что-нибудь из этих 6 Аполлонов к Луне? Liss, они вернулись с Луны?


P.S.Liss, я мог бы еще понять попытку одного-единственного полета с чудовищным риском и околонулевыми шансами на успех этой авантюры, чисто для того, чтобы застолбить первенство, но вот так вот с кандачка без испытаний в дамки как в соседний магазин за хлебом - так не бывает.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Gremlin от 07.04.2016 02:38:21Неужели мы дождались прямых ответов на прямо поставленные вопросы.
Да, так, все пуски были проблемными, хотя по воспоминаниям того же Каманина:

Итак, теперь нам ясно, чем заканчиваются полеты на недоведенной и недостаточно испытанной технике.
А теперь продолжим.
Ответите так же прямо на следующий вопрос? 
Приближалось ли что-нибудь из этих 6 Аполлонов к Луне? Liss, они вернулись с Луны?

P.S.Liss, я мог бы еще понять попытку одного-единственного полета с чудовищным риском и околонулевыми шансами на успех этой авантюры, чисто для того, чтобы застолбить первенство, но вот так вот с кандачка без испытаний в дамки как в соседний магазин за хлебом - так не бывает.

• -0.01 / 5
• • 2
  • 3

Цитата: ILPetr от 06.04.2016 11:21:38Вы удивительно многословно выражаете ту же саму мысль - попасть в диапазон разрешенной массы.  Как это проделать - пишут в инструкции и полетном задании.

• +0.08 / 6
• • 6

• +0.06 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: Вадим Р. от 07.04.2016 09:39:06Вы с удивительной настойчивостью повторяете мысль о том, что, например, самосвал едет с объекта на карьер не для того, чтобы привезти оттуда камней, а для того, чтобы загрузить ведущий мост для лучшего сцепления колёс с дорогой.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: михайло потапыч от 07.04.2016 10:05:04Уважаемый старичок СаША утверждает, что когда-то, 50 лет тому назад, он мог, и даже шесть раз подряд.
Ну пусть говорит, жалко что ли, чего все так завелись
Ловили его, и не раз, и на вранье беспринципном, и на грязной игре. Когда ему надо, пойдёт на любую пакость, как сейчас перед чемпионатом мира с этим мельдонием.

Я вот тоже бывает рассказываю, как 30 лет назад подтянулся на турнике на одной руке 100 раз подряд. Докажите, что этого не было!

Тут после очередного заокеанского вброса наш президент подчинил себе напрямую Росархив, прямо услышал мои просьбы, надеюсь рассекретят в ближайшее время в том числе и тайну молчания СССР о лунной афере. Это единственное, что мне лично остаётся непонятным во всей этой истории.

• +0.04 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: pmg от 07.04.2016 10:43:24Не рассекретят. Даже если бы хотели это довольно глупо в данных условиях.
Начнется примерно такой же луноср...ч как у нас здесь, только на международном
уровне. Запад будет напирать что все эти документы сфальсифицированы
Путиным в качестве мести за санкции. Все дело погибнет в заявлениях и
контр-заявлениях. Если Россия возьмется за раскрытие аферы на Луну будет
послан луноход, который "случайно" приземлится неподалеку от одного из
интересных мест посадки Аполлонов. Случайно будут сделаны и утекут в
инет фото с близкого расстояния. А вот когда все это превратится в глобальный
скандал можно будет и поискать документы и в наших архивах. Выборочно
конечно...

• -0.07 / 5
• • 5

Цитата: BomBarDir от 07.04.2016 14:33:44Посылать аппарат только ради того чтобы устроить инспекцию мест посадки Аполлонов совершенно бредовая идея... Прежде всего потому, что они там стоят. Впрочем, ежели вы скинетесь на аппарат...то оно конечно. Хотя недавно на спутник скидывались и собрали, только вы все этот проект заклеймили и никто из вас не скинулся...Гы-гы-гы...

.

• +0.10 / 8
• • 8

Цитата: pmg от 07.04.2016 15:25:58Конечно что то там стоит. Никто и не сомневается. Весь вопрос что
именно. И такой проект не ерунда, очень даже не ерунда. Хотя бы
потому что этот секрет до сих пор охраняется. И доказать факт охраны
очень легко. Из мемуаров Коллинза издания 2009 года исчезло фото
а) где он якобы «выходит в открытый космос» из «Джемини-10» как
только стало известно что оно является зеркальной копией другого
фото б) М. Коллинз на тренировке в специальном самолёте.



Так что боятся и охраняют. Поэтому то луноход должен там приземлиться
случайно и неожиданно для НАСА.

• -0.08 / 6
• • 6

Цитата: ILPetr от 07.04.2016 16:37:32Выход Леонова в открытый космос будем опровергать?:

• +0.11 / 9
• • 9

Цитата: pmg от 07.04.2016 16:57:17Да пожалуйста. Лично меня это не интересует, но я не против. Если у
Вас есть желание опровергайте. Только почему то мне кажется у вас тоже
желания особого нет. А что есть? Это конечно интересный вопрос с
познавательной точки зрения. Снаружи, пока во всяком случае, наблюдается
только, пока малопонятное, но определенно ваше огромное желание
защитить именно и только аферистов НАСА.

• -0.04 / 3
• • 3

Цитата: Alexxey от 06.04.2016 22:44:40Без купюр:
REPORTER I have two brief questions that I would like to ask, if I may. When you were carrying out that incredible Moon walk, did you find that the surface was equally firm everywhere or were there harder and softer spots that you could detect. And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?
ALDRIN The first part of your question, the surface did vary in its thickness of penetration somewhere in flat regions. The footprint would penetrate a half an inch or sometimes only a quarter of an inch and gave a very firm response. In other regions near the edges of these craters we could find that the foot would sink down maybe 2, 3, possibly 4 inches and in the slope, of course, the varlous edges of the footprint might go up to 6 or 7 inches. In compacting this material it would tend to produce a slight sideways motion as it was compacted on the material underneath it. So we feel that you cannot always tell by looking at the surface what the exact resistance will be as your foot sinks into a point of firm contact. So one must be quite cautious in moving around in this rough surface.
ARMSTRONG We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics. I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see.
ALDRIN I don't remember seeing any. (This was actually said by Mike Collins. See http://archive.org/details/VJSC_1425Q_Apollo11_F.A.C.T.S._PartQ.wmv at counter 44:42)
Это пример высказываний астронавтов о том, как звёзды не были им видны в конкретных условиях. На вопрос корреспондента о видимости звёзд в солнечной короне Олдрин Коллинз просто отвечает, что не видел, а Армстронг говорит даже в расширенном смысле: мы, мол, не только в солнечной короне, но и вообще с поверхности и на дневной стороне звёзд невооружённым глазом не видели.

Ну и в чём Ваше несогласие с моим тезисом?

Цитата: Цитата3. Существуют как высказывания астронавтов (включая Нила Армстронга) о том, что в тех или иных условиях наблюдения звёзды были не видны, так и о том, что они были видны в иных условиях.

Цитата: ЦитатаТо же самое. На вопрос о небе при взгляде с лунной поверхности, Армстронг его, небо при взгляде с поверхности, и описывает. В числе прочего говорит, что звёзд и планет с поверхности лично он не видел. 


А вот утверждать, что в этом интервью он говорит о невидимости звёзд в пространстве между Луной и Землёй - это примерно то же самое, что из вот такого текста:
"КОРРЕСПОНДЕНТ: Г-н Путешественник, вы побывали в далёкой заморской стране, расскажите нам немного о том, как выглядят тамошние люди. Что одевают, на каком языке говорят?
ПУТЕШЕСТВЕННИК: Да люди как люди, две руки, две ноги. Выглядят примерно также, как и у нас в России. По-русски не разговаривают, ходят в набедренных повязках."
Сделать вывод: Путешественник заявил, что в России все ходят голиком и не разговаривают по-русски. То есть передёрнуть.

• +0.09 / 7
• • 7

Цитата: BomBarDir от 07.04.2016 00:11:27С тобой спорить нельзя!!! Ты очень опасен!
 Ты одним махом угробил возвратные ракеты "Луны-16-20-24", гарантированно оставив их навсегда в космосе, вместе с Лунным грунтом.

И американцы грунта не привезли, бо ты их туда не пустил ваще!  

• +0.03 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: ILPetr от 07.04.2016 04:17:38Почему же "за исключением", если у нас его нет до сих пор? 

• +0.04 / 4
• • 4

• +0.11 / 9
• • 9

Цитата: Забредательный медведь от 07.04.2016 19:40:10Так же, как нет и у пиндосов.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: ILPetr от 07.04.2016 20:05:27У них нет уже, у нас нет еще...

• +0.03 / 3
• • 3