СССР - мифы, реальности и опыт

Цитата: ivan2 от 08.01.2016 22:11:21На мой взгляд надо говорить о производительности труда.
     Вы говорите об урожайности в РИ по сравнению с СССР. Вы хотите нас убедить в том, что урожайность у сельхозрабочего с пахотным конём и косой выше чем у сельхозрабочеко на тракторе с плугом и жаткой?
     Вы нас натурально за недоумков считаете?

Читайте мой пост за сегодня в 15.10

Цитата: LightElf от 09.01.2016 01:03:57Зачем для отхожего промысла, в 30-х годах, паспорт?

А я не про 30е годы говорила, а про времена "царизма"

Цитата: Сыбыр от 10.01.2016 17:40:511. Азотные удобрения получают методом Гербера. В качестве источника водорода применяют не нефть, а газы (от природного до коксового).
2.  ВАЛОВОЙ СБОР ЗЕРНА (в границах РФ).
Годы 1913         1937
Млн. т 50,5          70,4
3. Площадь посевов зерновых РИ 1913 г - 68568041 десятин, что равняется 74,74 млн га , в 1940 г - 110 млн га. (в границах РИ за вычетом Привисленского края)
4.   Производство и ввоз искусственных удобрений в России (тыс. пудов)
Год Внутреннее производство Ввоз        Итого 
 1907 10032,9                            9448,1    19481,0 
1913  16251,0                            34000,0 502510
5. "Особенно велико различие трёх периодов в уровне производства товарной продукции зерна. Заготовка и закупка хлеба дала в 1914–1917 годах в дореволюционной России 1 399 млн. пудов, в 1918–1921 годах, [89] в первый период Советской России, — 920 млн. пудов, а в СССР в 1941–1944 годах — 4264 млн. пудов, несмотря на немецкую оккупацию богатейшей житницы Советского Союза — Украины и Северного Кавказа. Такой рост товарности сельского хозяйства стал возможен только на основе крупного механизированного социалистического земледелия." Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. — М.: Госполитиздат, 1948.
Теперь понятно, зечем нужна была коллективизация? При этом сельское население уменьшилось с 72% в 1913 до 40% в 1940.
Таким образом,эффективность зернового производства на душу населения существенно увеличилась.

1.  В начале ХХ века азотные удобрения получали используя уголь, угольный газ. Затем, в 40 - 50-х годах перешли на нефть и
сопутствующие газы -об этом периоде и шла у меня речь в посту. С появление этой технологии, а также с значительным увеличением,
в конце 50-х годов, добычи нефти в СССР, перешли на производство аммиака из "чёрного золота". Только спустя два десятилетия
начали использовать для получения азота природный газ.
 По 2 и 3 пунктам порадуйте ссылками на источник. С цифрами надо быть внимательным.
4. Не понятно, к чему привели эти цифры?
5. Полная чепуха. Только в 1914 году в РИ было произведено 1,37 млн. пудов товарного зерна. Не верьте советской статистике,
особенно о царском периоде.

Цитата: Flugkater от 10.01.2016 00:45:32Поверхностно.
Германии лебенсраум нужен был, и вариантов его взять было немного. Либо отвоевать у англичан и французов колонии, либо, угадайте где. Первый вариант крайне тяжел и дорог, а второй совсем наоборот.
Но даже если бы Германия прожевала Англию с Францией - дальше-то она куда посмотрит? Или 41 год ни на что не намекает?

Что-то не вспоминается мне никаких признаков стремления Вильгельма к либенсрауму на Востоке. Заветы Бисмарка еще помнили, в плане ископаемых ништяков тогда мало еще разведано в России было. Угля Германии своего хватало, нефть еще не потреблялась в таких количествах. Да и расстановка вооруженных сил Германии не демонстрирует стремления продвинуться в восточном направлении. Прожевав же Францию и (что вряд ли) Британию, Германия наложила бы лапу на их колонии и обеспечила себе занятия лет на сто вперед. 
41 год совсем другая история. Гитлер выпукло понимал, что с Британией ему не справиться. Расчет был на то, что Британия не вмешается или, как максимум, будет пассивна. Отсюда и Дюнкерк, и полет Гесса. 

Цитата: зарун от 08.01.2016 20:29:41Это вы пишите бред
Основной факторов определяюший степень развития с/х в стране, является урожайность продовольственных культур.
Не количество собранного урожая, а именно урожайность. Так вот в СССР урожайность зерновых превысила урожайность
в РИ только в конце 50-х годов, когда начали  добывать значительное количество нефти и часть её стали закапывать в землю,
в виде аммиачных удобрений и сразу же значительно выросла урожайность.
Поэтому ни колхозы, ни совхозы, ни МТС не дали желанного увеличения сбора зерновых. Только значительное применение
удобрений позволило сделать некоторый скачок в повышении с 1960 -х годов урожайности.
Фрустрация  началась? Ну - ну.

Если говорить исключении голода, то всё определяет именно количество с/х продукции, важность которого вы назвали бредом.
И производительность труда, которая даёт возможность развития промышленности за счёт сельских трудовых ресурсов. Хуторское с/х не решало ни одной, ни другой задачи, колхозное - справилось.

Цитата: ykl от 09.01.2016 23:14:55И что? Советская Россия тоже воевала. И фронтов была куча. И интервенты. Но тем не менее на освобожденных территориях создавались органы власти, с трудом запускались производства, создавались школы и т. д. А белые только воевали… Везде в тылу основной властью были военные комендатуры. Не было ответа на основной вопрос: вот победим большевиков и тогда… А что тогда? Временное правительство полгода "сопли жевало" и кроме идеологического лозунга "Война до победного конца" ничего не родило…

Про временное правительство речи не идет, речь о более позднем периоде. Большевики действовали в соответствии со своими идеалами, и что-то действительно делали. Но в гражданскую, все что не связано с войной, было довольно эпизодично, поэтому то что было сделано, вовсе не показатель. Белые действовали традиционно, для капиталистических политиков, поддерживая устоявшиеся порядки в образовании и промышленности, будучи сторонниками эволюции,а не революции в области образования и промышленности. С учетом мощного социального запроса со стороны населения, после установления новой властной структуры они тоже бы начали двигаться в том же направлении.

Главное что белые в рамках гражданской смогли показать, что они могли объединяться, не будь большевиков с марксисткой идеологией, они вполне могли бы объединится, скажем, на идее противостояния Германии, и выстроить новую капиталистическую Россию.

Цитата: Flugkater от 09.01.2016 23:22:43Не, не могло. Первая Мировая решила не все стоявшие на то время вопросы в Европе и мире в целом. Поэтому и вторая приключилась бы неизбежно, чтобы закрепить новый порядок вещей.

Для меня не очевидна обязательность участия России в этой войне.

Цитата: LightElf от 10.01.2016 00:16:44Я вроде про масштабы ничего не утверждал. Я просто указал на факт того, что Колчак местное население настроил против себя. Большевиков (партийных) там было мало, а партизанский отряды отчего-то образовывались. Потом, по мере наступления Красной армии, они вливались в нее, присоединялись и т.д. Но образовывались они не большевиками. То есть утверждать,  что Колчак мог спасти Россию, да вот большевики помешали - довольно затруднительно. Опять таки, с легитимностью у Колчака как-то не задалось. Чехи и американцы - вот и весь источник легитимности, для России маловато.

Красных было мало, но они были, были и Советы, их белые свергали, порой кроваво. Были крестьяне настроенные за красных. Может в этом причина партизан, было кому политически настраивать.
В любом случае партизанское движение было довольно малым.

Цитата: Поверонов от 10.01.2016 12:16:08Флотом обзавестись не могли по версальским ограничениям на флот - фактически еще в Версале был предопределен для Германии только сухопутный дранг нах остен.
Потенциально могли запереть Дарданеллы артиллерией или минами и перемещать нефть по Черному морю ( мостов через проливы в те годы строить еще не умели ) танкерами в Дунай , но это опять только при непротивлении России. А для России турецкие проливы - очень чувствительная тема.

Немцы обзавелись союзниками в Седиземном море, могли на них основывать свою движуху.
По моим представлениям, России проливы для экспансии нужны в основном. Условная Российская Республика могла бы отказаться от экспансии, по крайней мере в тот период. Значит и проливы были бы не столь чувствительны.

Цитата: krizis2003 от 11.01.2016 02:21:25Если говорить исключении голода, то всё определяет именно количество с/х продукции, важность которого вы назвали бредом.
И производительность труда, которая даёт возможность развития промышленности за счёт сельских трудовых ресурсов. Хуторское с/х не решало ни одной, ни другой задачи, колхозное - справилось.

 Для сравнения произведённого хлеба РИ и СССР, берём соответственно года с хорошим урожаем зерновых.
Российская Империя. 1913 год. Количество населения 174 млн. человек. Урожай всех хлебов составил около 93 млн. тонн.
Количество зерна на душу населения составляет 534 кг.
СССР. 1939 год. Количество населения 168 млн. человек. Урожай зерновых составил около 94 млн. тонн.
Количество зерна на душу населения составляет 559 кг.
И где преимущества колхозов, совхозов?
В сталинские годы урожайность зерновых была чаще всего ниже, чем урожайность в предвоенные годы в России, несмотря на
механизацию, удобрения и пр.
Отсюда и количество собранных зерновых, как правило, не превышающие этот показатель в царское время.

Цитата: Сыбыр от 10.01.2016 21:45:101. Все-таки, основной способ производства аммака в ССР - из синтезгаза, коксового газа и т.п.  Короче - из угля. Только после начала широкой добычи природного газа перешли на него. Я вот что-то не помню производств, использовавших нефть. Хотя могу и ошибиться. Что-то смутно вертится, что там катализ серьезный, а в те времена каталитическая химия в СССР была мягко говоря не айс.
,2 и 3. Ищите и обрящете. Есть вполне валидные данные по статистике, опубликованные в 17 г и повторенные на соответствующем сайте.
4 К тому, что и в РИ минудобрения применяли.
5. 1,4 у Вознесенского и 1,7 у Вас. Где-то как-то сходятся. Вознесенский пишет о среднегодовых значениях за период. Это традиционная форма публикации данных для нивелирования погодных условий конкретных лет.
Апдейт. Если не верить статистике, то тогда вообще разговор становится бессмысленным.
Возвращаясь к исходному посту, я все таки веду речь о том, что важнее не урожайность с га, а производство товарной продукции на душу населения. А еще точнее, на душу сельского жителя. В идеале - на душу сельхозпроизводственного рабочего.
И тут советские времена (по крайней мере 37-40 годы, потом сильно подгадила война, как падением количества и качества рабочих рук, так и обеспечением техникой и удобрениями) однозначно кроют РИ.
Учтите еще одну вещь. Насколько я помню, до революции на 90% товарное растениеводство было зерновым, перед войной - уже около 70%, т.е. технические культуры сильно выбирали потенциальные зерновые площади.

По п. 2 и 3. Зачем -то  приводите в пример данные за РФ, хотя диалог вёлся о сравнении РИ и СССР. Ну да ладно ))
А понятно! Не нашли другого пути очередного принижения экономики России, как вновь заняться подлогом.
Итак. Сбор зерновых культур в РИ в 1913 году составил 5 636 601 тыс.пудов или 92,3 млн. тонн, а не ваши 50,5 млн. тонн.
(Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны.М.,1973.С.420.)
Тоньше надо работать, тоньше
По п.5.

Цитата: ЦитатаЗаготовка и закупка хлеба дала в 1914–1917 годах в дореволюционной России 1 399 млн. пудов, в 1918–1921 годах, [89] в первый период Советской России, — 920 млн. пудов, а в СССР в 1941–1944 годах — 4264 млн.

Вы где этого бреда нахватались?
В РИ в первый год войны - с июля 1914 по июль 1915 гг. было заготовлено 231,5 млн. пудов зерна для нужд воюющей армии,
в следующем 1915/1916 гг. для армии заготовили 420 млн. пудов хлеба. Итого до февральской демократической революции
было заготовлено 651,5 млн. пудов. Вы, похоже присабачили, данные за 1917 год, год, когда многие царские институты власти были ликвидированы, а новая, демократическая власть, с продразвёрсткой не справилась.
 Ну совсем меня обрадовали своей абберацией от достоверности изложения сложившейся катастрофической ситуации  с зерновыми
в годы ВОВ;

Цитата: ЦитатаВознесенский пишет о среднегодовых значениях за период.

Вы чо серьёзно предполагаете, что, к примеру, в 1942 или 1943 гг страна заготавливала по 4264 млн. пудов или 70 млн. тонн зерновых?
Батенька, вам срочно к доктору.
Пишите подобную галиматью, значит не уважаете читающих форумчан.

Цитата: ЦитатаУчтите еще одну вещь. Насколько я помню, до революции на 90% товарное растениеводство было зерновым, перед войной - уже около 70%, т.е. технические культуры сильно выбирали потенциальные зерновые площади.

Иш как безапелляционно! Прям как трудовик с указкой. Я уже приводил данные, что под зерновые были увеличены площади,
с 104 млн. га в 1913 году до 110 млн. га в 1940 году. Не надо выдавать свои фантазии за реальность.

Цитата: amauter от 11.01.2016 15:49:53Немцы обзавелись союзниками в Седиземном море, могли на них основывать свою движуху.
По моим представлениям, России проливы для экспансии нужны в основном. Условная Российская Республика могла бы отказаться от экспансии, по крайней мере в тот период. Значит и проливы были бы не столь чувствительны.

Собственно окончательный выбор куда двигаться за нефтью Гитлер делал в 1940 году - так им была предпринята попытка создать средиземноморский канал доставки под прикрытием итальянского флота. Но Роммель не преуспел быстро  достичь Ирака, а итальянский флот оказался  слабоват против британского. Так и получилось, что был выбран путь через Россию. Но это при том условии, что в России все-таки была проведена индустриализация, и до финской войны Гитлер России опасался. При запаздывании индустриализации путь через Россию был бы однозначен без роммелевских метаний по Северной Африке.

Цитата: Поверонов от 11.01.2016 21:15:16Собственно окончательный выбор куда двигаться за нефтью Гитлер делал в 1940 году - так им была предпринята попытка создать средиземноморский канал доставки под прикрытием итальянского флота. Но Роммель не преуспел быстро  достичь Ирака, а итальянский флот оказался  слабоват против британского. Так и получилось, что был выбран путь через Россию. Но это при том условии, что в России все-таки была проведена индустриализация, и до финской войны Гитлер России опасался. При запаздывании индустриализации путь через Россию был бы однозначен без роммелевских метаний по Северной Африке.

Тяжело предположить реальный расклад сил и политических интересов в 30-х годах, в озвучиванием мною сценарии. Например, условная Российская Республика могла бы помочь Гитлеру в овладении ближним востоком, тем самым отведя от себя опасность.

Цитата: amauter от 11.01.2016 15:38:43Про временное правительство речи не идет, речь о более позднем периоде. Большевики действовали в соответствии со своими идеалами, и что-то действительно делали. Но в гражданскую, все что не связано с войной, было довольно эпизодично, поэтому то что было сделано, вовсе не показатель. Белые действовали традиционно, для капиталистических политиков, поддерживая устоявшиеся порядки в образовании и промышленности, будучи сторонниками эволюции,а не революции в области образования и промышленности. С учетом мощного социального запроса со стороны населения, после установления новой властной структуры они тоже бы начали двигаться в том же направлении.

Главное что белые в рамках гражданской смогли показать, что они могли объединяться, не будь большевиков с марксисткой идеологией, они вполне могли бы объединится, скажем, на идее противостояния Германии, и выстроить новую капиталистическую Россию.

Я не соглашусь. Все белые движения, если можно так выразится оперались на иностранную поддержку. Начиная с самых первых, как например формирования Бичерахова основанных на войсках и имуществе Закавказского фронта. Англичане его поддерживали когда его отряд выходил из Персии, что бы самим занять освобождающееся пространство, поддерживали, когда бичераховцы защищали Баку от турок. Как только Бичерахов и его армия стала не нужна поддержки он лишился. Была сделана ставка на голозадую Добровольческую армию, потому что они в большей степени нуждались в деньгах и припасах и поэтому становились более зависимы от англичан. На Севере в помощь Миллеру высадился английский экспедиционный корпус и англичане передали ему большую часть царских ассигнаций, заказ на печатание которых был размещён в Англии ещё Николаем. Это чтобы не тратя фунты можно было оплатить кровь русских в братоубийственной войне. Колчака поддерживали американцы (они его практически завербовали в 1918 году) и японцы. Оплачивались их услуги из царского золотого запаса, звхваченного в Казани. ВСе белогвардейские лидеры были зависимы от иностранных правительств. Россия была приготовлена к разделу. Это наглядно видно на судьбе Северо-Запвдной армии Юденича. Финансировав её создание и направив на Петроград и видя определённые успех, англичане сделали кульбит с признанием Эстонского правительства (а это часть России). И перестали поддерживать Юденича. В результате Юденич потерпел сокрушительное поражение, а остатки его армии были помещены в лагеря для перемещённых лиц в Эстонии. Были признаны Финляндия, Латвия (боялись что там останутся немцы, а это не входило в планы Антанты), Польша, Литва. Что это, разве не начало раздела России? Это идеалист Деникин воевал за Единую и неделимую…. Он забыл стряхивать с ушей английскую лапшу. Единая и неделимая Западу была не нужна. Не повезло Украине. Сильная Украина не нужна была Польше. И англичане послушали в этом вопросе пшеков. Да и ситуация на Украине была слишком запутанной. ЗУНР воевала с поляками, для галичан поляки были главное зло. Петлюровцы воевали с москалями, не важно какими ВСЮР или РККА. Для Петлюры злешие враги галичан - поляки, в борьбе с Москвой становились союзниками. Махновская повстанческая армия была сама по себе. Два раза воевала на стороне РККА, всё время сражалась с диникенцами (затем врангелевцами) и петлюровцами. Так что разбираться с украинскими делами у англичан и французов простог не хватило мозго и времени. Это я ещё не рассматриваю Бессарабию, Закавказье, Среднюю Азию и Сибирь. Россию просто рвали империалистические хищники, но опирались они на бездарных лидеров "белого движения". Это во времена Великой французской революции можно было зажечь массы буржуазными идеями. А в начале 20 века появилась более интересная и справедливая идеология - коммунизм. Она и сплотила бОльшую часть населения России. И руководители Советской России оказались ещё способными организаторами. Они знали, что делать. Ошибались. Но цель была. И это оказалось определяющим…

Цитата: amauter от 11.01.2016 21:33:44Тяжело предположить реальный расклад сил и политических интересов в 30-х годах, в озвучиванием мною сценарии. Например, условная Российская Республика могла бы помочь Гитлеру в овладении ближним востоком, тем самым отведя от себя опасность.

А с чего бы вдруг условный Гитлер, вытаскивающий свою страну из пропасти, стал вдруг церемониться с более слабой ( неиндустриализованной ) Россией. Любое сотрудничество предполагает взаимный интерес. И зачем бы Гитлер вдруг расщедрился платить чем-то за помощь, когда поставить неиндустриальную Россию на колени было бы дешевле ( на уровне понимания того времени ).

Цитата: Поверонов от 11.01.2016 22:31:41А с чего бы вдруг условный Гитлер, вытаскивающий свою страну из пропасти, стал вдруг церемониться с более слабой ( неиндустриализованной ) Россией. Любое сотрудничество предполагает взаимный интерес. И зачем бы Гитлер вдруг расщедрился платить чем-то за помощь, когда поставить неиндустриальную Россию на колени было бы дешевле ( на уровне понимания того времени ).

Вы по сути привели историю отношений Польши и нацистской Германии, к концу сентября 1939 года.... . 

Цитата: ykl от 11.01.2016 21:40:55Я не соглашусь. Все белые движения, если можно так выразится оперались на иностранную поддержку. Начиная с самых первых, как например формирования Бичерахова основанных на войсках и имуществе Закавказского фронта. Англичане его поддерживали когда его отряд выходил из Персии, что бы самим занять освобождающееся пространство, поддерживали, когда бичераховцы защищали Баку от турок. Как только Бичерахов и его армия стала не нужна поддержки он лишился. Была сделана ставка на голозадую Добровольческую армию, потому что они в большей степени нуждались в деньгах и припасах и поэтому становились более зависимы от англичан. На Севере в помощь Миллеру высадился английский экспедиционный корпус и англичане передали ему большую часть царских ассигнаций, заказ на печатание которых был размещён в Англии ещё Николаем. Это чтобы не тратя фунты можно было оплатить кровь русских в братоубийственной войне. Колчака поддерживали американцы (они его практически завербовали в 1918 году) и японцы. Оплачивались их услуги из царского золотого запаса, звхваченного в Казани. ВСе белогвардейские лидеры были зависимы от иностранных правительств. Россия была приготовлена к разделу. Это наглядно видно на судьбе Северо-Запвдной армии Юденича. Финансировав её создание и направив на Петроград и видя определённые успех, англичане сделали кульбит с признанием Эстонского правительства (а это часть России). И перестали поддерживать Юденича. В результате Юденич потерпел сокрушительное поражение, а остатки его армии были помещены в лагеря для перемещённых лиц в Эстонии. Были признаны Финляндия, Латвия (боялись что там останутся немцы, а это не входило в планы Антанты), Польша, Литва. Что это, разве не начало раздела России? Это идеалист Деникин воевал за Единую и неделимую…. Он забыл стряхивать с ушей английскую лапшу. Единая и неделимая Западу была не нужна. Не повезло Украине. Сильная Украина не нужна была Польше. И англичане послушали в этом вопросе пшеков. Да и ситуация на Украине была слишком запутанной. ЗУНР воевала с поляками, для галичан поляки были главное зло. Петлюровцы воевали с москалями, не важно какими ВСЮР или РККА. Для Петлюры злешие враги галичан - поляки, в борьбе с Москвой становились союзниками. Махновская повстанческая армия была сама по себе. Два раза воевала на стороне РККА, всё время сражалась с диникенцами (затем врангелевцами) и петлюровцами. Так что разбираться с украинскими делами у англичан и французов простог не хватило мозго и времени. Это я ещё не рассматриваю Бессарабию, Закавказье, Среднюю Азию и Сибирь. Россию просто рвали империалистические хищники, но опирались они на бездарных лидеров "белого движения". Это во времена Великой французской революции можно было зажечь массы буржуазными идеями. А в начале 20 века появилась более интересная и справедливая идеология - коммунизм. Она и сплотила бОльшую часть населения России. И руководители Советской России оказались ещё способными организаторами. Они знали, что делать. Ошибались. Но цель была. И это оказалось определяющим…

Вы, наверно, не читали мои ответы здесь другим собеседниками. В условиях наличия у большевиков марксисткой идеи и захвата центра, у белых было не много шансов. Я же пытаюсь анализировать ситуацию при полном отсутствии большевиков в истории России, если бы в мире на момент капиталистической революции в России не было бы марксисткой идеи. Потому как считаю, что именно наличие этой идеологии свернуло историю нашей страны с естественного капиталистического пути. Белых лидеров я анализирую как потенциальных лидеров этой революции. В тех условиях в которых они действовали в настоящей революции, они показали готовность брать на себя полноту власти и решать проблемы имеющимися у них средствами. А значит могли бы и капиталистическую революцию закончить с результатом близким к изначальной территории страны и сохранённой промышленностью, из-за отсутствия гражданской войны, и с меньшей кровью.
Это все к моему тезису о виновности марксизма в большой крови в нашей стране в 20 веке.

Цитата: AndreyK-AV от 11.01.2016 21:41:22Вы предлагаете стать нацистами?

Отнюдь, у нацистов же не только нацисты были в союзниках.

Цитата: Поверонов от 11.01.2016 22:31:41А с чего бы вдруг условный Гитлер, вытаскивающий свою страну из пропасти, стал вдруг церемониться с более слабой ( неиндустриализованной ) Россией. Любое сотрудничество предполагает взаимный интерес. И зачем бы Гитлер вдруг расщедрился платить чем-то за помощь, когда поставить неиндустриальную Россию на колени было бы дешевле ( на уровне понимания того времени ).

Неидустриализованность зависела от того как быстро бы условная Российская Республика вышла бы из капиталистической революции и с какими потерями. При малых потерях и установившейся качественной экономикополитической системе, двадцатые годы могли бы быть довольно эффективными, по сравнению с тем что имел СССР в двадцатые. А значит и к концу тридцатых, эта Россия могла бы прийти в похожем со сталинским СССР состоянии. Плюс сохранилась бы военная преемственность и сами военные, которые в реальности полегли в гражданскую и разъехались.

Цитата: Поверонов от 09.01.2016 15:19:24Если внимательно посмотрите центры формирования белых сил -
Юденич  - Кольский полуостров - в тылу английский десант;
Деникин - Ростов-на-Дону - в тылу немецкие войска;
Колчак - в тылу японские войска , американский экспедиционный корпус;
Все они формировались на базе иностранных войсковых десантов и получали от них военное снаряжение,
то есть самостоятельной военной силой они не являлись и по мере их приближения к центру они растягивали свои линии снабжения и проигрывали сражения.
Из-за пространственного фактора в России побеждает тот кто имеет центральное снабжение ( наиболее развитое ). Поэтому большевики победили изначально захватив центр. Остальные проснулись позднее  и уже не имели шансов.

Шанс есть всегда.Все зависит от проводимой политики в тылу.Собственно политика как белых,так и красных мало чем отличалась.Так же проводилась насильственная мобилизация и реквизиции продовольствия,да и карательные действия проводилли как одна так и другая сторона.Есть считаю две причины почему белые проиграли.
1. На территории занятой белыми Советская власть не успела устояться и представление о ней у населения было смутное. 
 Декларированные белыми демократические ценностями так по сути остались на бумаге,вопрос по земле ими откладывался на после военный срок. По сути отношение к населению со стороны большой части офицерства ничем не отличалось от отношения времен царизма.Производились реквизиции продовольствия,скота и лошадей.Добавьте сюда репрессии в отношении как части крестьянства так и городского населения и расстрелы (особенно в начальный период) военнопленных.
И главными виновниками провала наступления как Колчака,так и Деникина являлись казаки. Повальное мародерство в казачьих частях ,как и отношение к мирному населению,настраивало население против белых. Корпус Шкуро при подходе к Орлу оброс обозами с награбленным так что потерял всякую маневренность,а слухи о зверствах казаков быстро распространились,что привело к добровольному вступлению в части красной армии местного населения.Стоит добавить о привлечении в ряды красной армии военных специалистов,что благоприятно сказалось на планировании военных операций.Разгром белых под Орлом обусловлен не перевесом красной армии,а по сути дезертирством
казачьих частей, больше заботившихся о сохранении награбленного и бросивших фронт после первых столкновений с красной конницей.
А в Сибири в довесок еще возникло партизанское движение,что вынудило армию Кочака держаться в близи железной дороги.
А  "подвиги" совершенные казаками на землях русских губерний потом им аукнутся сторицей.
2. Большевики по сословному положению оказались крестьянскому населению ближе чем буржуазия и офицерство.Лозунги их были понятнее,чем лозунги белых,тем более обещавших развесить "кранопузых" на фонарных столбах.
По поводу снабжения,может я не прав но у белых оказались основные запасы хлеба и иных продуктов, запасы войскового имущества в Сибирском регионе были не маленькими( да думаю что и войсковые запасы Закавказского фронта в Ростове и Новороссийске тоже были большими)Добавьте сюда снабжение белых амуницией и вооружением на первом этапе союзниками и захваченные запасы при отступлении красных.
Так что ,как мне видится, дело не только в том что удерживая центральные Российские губернии большевики имели на своей территории большинство военных заводов и имели возможность быстрее маневрировать войсками.Политическая составляющая тоже имела огромную роль и большевики политически переиграли белых завоевав на тот момент симпатии большинства населения страны.
А карательные операции , репрессии и восстания были уже потом,когда они выиграли войну.