Юриспруденция

Господа!
Очень интересны ваши мнения, опыт, соображения по поводу последний изменений в УК связанных с рейдерскими захватами. На следующей неделе попробую поработать с УБЭП в Питере - возбудить уголовное дело по этим двум новым статьям. Интересно что получится. Я начну по этому поводу истории публиковать. Есть для этого отдельный сайт, но и здесь буду информацию помещать.

Цитата: Vinny от 22.07.2010 08:50:54
AMG, а как по вашему определить индивидуального предпринимателя?
С одной стороны - это гражданин,
с другой юридическое лицо, не имеющее гражданских прав.

Цель юрлица - иметь субъект со специальным правовым статусом. Полная ответственность по условиям и прочее.
Цель ИП наверно проистекает из такого понятия как "предпринимательство", которое в свою очередь растет из СССР где за частное предпринимательство наказывали.
Типа предпринимательство - привилегия, которой имеют право заниматься не все.
Однако действительно ИП - гражданин, со всеми вытекающими. Т.е. можно оспорить договор, если он нарушает его гражданские права.
Например, для юрлиц есть страховка для граждан (учредителей) - ограничение ответственности рамками уставного фонда.
Т.е. коммерция - своего рода игра, люди сделали ставки вложившись в уст фонд. Никаких иных обязательств они не несут.
Кстати, обязать гражданина по поручительству - довольно проблематично. Противоречит правилу сделки с отложенным условием. Такие условия допускаются, однако условие не может зависеть от воли и действий какой-то из сторон сделки.
В статье о поручительстве речь идет о лице, а не о гражданине. Это к тому, что банки, выдавая кредит ООО, берут поручительство учредителей.
В общем сфера ИП - не совсем коммерческая деятельность. Скорее сфера услуг с простыми правоотношениями.

Цитата: В. В. от 23.07.2010 13:36:19
Господа!
Очень интересны ваши мнения, опыт, соображения по поводу последний изменений в УК связанных с рейдерскими захватами. На следующей неделе попробую поработать с УБЭП в Питере - возбудить уголовное дело по этим двум новым статьям. Интересно что получится. Я начну по этому поводу истории публиковать. Есть для этого отдельный сайт, но и здесь буду информацию помещать.

А можно подробнее?
Кстати, я считаю, что рейдерам нужно активнее использовать понятие безхозяйности.
1. Юрлицо подало иск против гражданина. Рейдеры должны искать такие случаи, брать в оборот граждан за долю от добычи, предоставлять защиту от криминала. Таким рейдерством можно заняться сотрудникам правоохранительных органов. Можно даже заключить сделку - гражданин нанимает защитников за долю.  Такая сделка, мне кажется, будет совершенно законной. Сотрудники исполняют свою прямую функцию - защиту гражданина. Оплата услуг - нанятый должен что-то получать.
Спорный вопрос - можно ли милиционеру получать гонорар помимо официальной зарплаты. Можно оформить отпуск без содержания или что-то в этом роде. Чем расплачивается гражданин за услуги - его личное дело.
2. Рейдерство в отношении собственности, бенефициаром которой является офшорная компания. Для собственность должен быть известен хозяин, приведенный к гражданину. Например, компанией А владеет компания Б. Если хозяин  компании Б неизвестен как гражданин, то и хозяин компании А тоже неизвестен.
Многие реальные хозяева не захотят светиться по определенным обстоятельствам. Коррумпированные чиновники - полюбому, особенно те, которые занимают свои должности, а у них собственности очень много. Т.е. если бенефициары - офшорные компании, значит владельцы имеют мотив для сокрытия своей личности, следовательно, успех обеспечен.

Безхозяйная собственность - совершенно законный способ отбора собственности. Есть еще способ "собственность не может использоваться во вред другим". Тут тоже можно как-то обыграть. Любое правонарушение со стороны объекта собственности по отношению к гражданину и можно что-то мутить. Как минимум в пользу муниципалитета можно попробовать отобрать, а там, например, можно оформить ее в аренду на 49 лет.
С арендой, мне кажется гораздо сложнее спорить чем собственно с собственностью.

В общем, рейдеры должны исполнять роль волков -  санитаров леса. Роль, между прочим, довольно важная в экономической экосистеме.

Офшорное бенефициарство в любом случае нуждается в зачистке. Оно всех достало, поскольку через него идут коррупционные схемы.
Одно дело захватывать предприятия, которые правовые основания которых не вызывают сомнений, а совсем другое - захватить собственность того же минсвязи Л. Реймана или других членов правительства. Общественное мнение будет только за, плюс законный статус деятельности - законная добыча.

Кстати продумал форму приказа менту
Я, имярек, гражданин РФ, носитель гос суверенитета, осуществляющий государственную власть непосредственно, обладатель всех прав, приказываю
Менту такому-то
Защитить мои права
В уплату обязуюсь оплатить 70% долю от добычи, образовавшейся в результате реализации моих прав.

Все абсолютно законно. Докопаться не к чему. Воля гражданина является законом, если с ней никто не спорит. Приказ гражданина менту (хоть генералу) может рассматриваться как совершенно законный приказ, причем уже есть статья за неподчинение приказу.
Конечно, с волей гражданина можно поспорить, однако пока этого никто не делает - воля его закон.

Господа
Дайте совет, что надо делать если менты остановят и скажут
что прибор показывает промилле (сам не пью но прибор может показать что угодно)

Господа!
Очень интересны ваши мнения, опыт, соображения по поводу последний изменений в УК связанных с рейдерскими захватами. На следующей неделе попробую поработать с УБЭП в Питере - возбудить уголовное дело по этим двум новым статьям. Интересно что получится. Я начну по этому поводу истории публиковать. Есть для этого отдельный сайт, но и здесь буду информацию помещать.

Цитата: AMG от 24.07.2010 07:28:49
А можно подробнее?
Кстати, я считаю, что рейдерам нужно активнее использовать понятие безхозяйности.
1. Юрлицо подало иск против гражданина. Рейдеры должны искать такие случаи, брать в оборот граждан за долю от добычи....

Ух! Я такого ответа не ожидал! Если не брать во внимание моральные аспекты того что воровать плохо, то все равно, я считаю, лучше в этом формате обсуждать вопросы практики защиты от рейдерских захватов, и возможности борьбы с ними (захватами) а не то, как можно у кого то что то безнаказанно спереть. Я вижу в этом гораздо больший потенциал для получения прибыли, а главное для получения возможности спокойно эту прибыль использовать для улучшения качества жизни. Все же схема - украл - выпил - в тюрьму она не для всех.

Цитата: В. В. от 25.07.2010 20:11:09
Ух! Я такого ответа не ожидал! Если не брать во внимание моральные аспекты того что воровать плохо, то все равно, я считаю, лучше в этом формате обсуждать вопросы практики защиты от рейдерских захватов, и возможности борьбы с ними (захватами) а не то, как можно у кого то что то безнаказанно спереть. Я вижу в этом гораздо больший потенциал для получения прибыли, а главное для получения возможности спокойно эту прибыль использовать для улучшения качества жизни. Все же схема - украл - выпил - в тюрьму она не для всех.

1. Если знаешь алгоритм нападения, то можно просчитать и алгоритм защиты.
2. Завладение собственностью в рамках закона является законной добычей. Например, вы сорвали гриб в лесу или подстрелили утку.
3. Почему бы не направить готовые организации в общественно полезное русло - прессинг коррупционеров. Кто еще оформляет на офшоры акции российских предприятий? Цель ведь - сокрытие реальных бенефициаров, не так-ли?
4. Безхозяйную собственность может истребовать муниципалитет, это значит, что она может быть национализирована. Между прочим, правовые основания приватизации весьма небесспорны. Начнем с того, что полномочий распоряжаться народной собственностью у правительства никогда не было. Только управление (оперативное) - смотрите Конституцию.
Вам не кажется беспределом, когда комитет по управлению госимуществом распоряжается ею? В наглую же так и заявляют. Комитет по управлению распорядился так-то. Просто интересно, как поступит суд, если какой-то гражданин заявит право управления таким-то объектом бывшей народной собственности по причине того, что она не управляется правительством, а распоряжение ею было совершено с превышением полномочий. Статьи по оперативному управлению в ГК предусматривают довольно четкий порядок  - собственник заявляет, а все сделки с превышением полномочий признаются ничтожными. Вот вам и приватизация.
Вся проблема пока в гражданах, никто не желает заявлять. Я предлагал теткам, которые без детсадов бастуют заявить право управления на какой-нибудь приватизированный объект, например, бывший детсад - никто не хочет. Может пока время не пришло, хз.

Цитата: Honda2
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советую спорить с самим постановлением.
Перепутано право и обязанность.

Было: 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и
контроля
Должно звучать так: 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которые обязаны осуществлять государственный надзор и контроль

Ну и далее по тексту. Несколько ошибок имеется. Как раскрутить его в совершенно незаконный вид с нарушением прав и свобод граждан - можно подумать.

Вообще, уровень юридической безграмотности просто впечатляет, право/обязанность - должно же проходиться на первом курсе юрфаков или нет, может я чего то не понимаю? Может там вообще не проходят основы юриспруденции?

Я ранее давал тему по обыску по праву, как он приводится к самоуправству. Тут та же самая схема, можно прессовать сотрудников ГИБДД и объяснить, что можно доказать их самоуправство, поскольку действуют они по праву, а не обязанности.
Понятые - свидетельствуют в вашу пользу.
Менты в юриспруденции довольно подкованные и понимают чекаво. Если им предъявить этот расклад на месте, то их можно запугать и они вас проводят домой, к примеру.
В качестве примера можно привести историю с майором Евсюковым. Закон гарантировал ему право на ношение и применение оружия, он его носил и применял по праву. С точки зрения закона он ничего не нарушил, однако суд не принял во внимание закон, дающий ему такое право и в итоге приговорил к пожизненному заключению, поскольку сам закон противоречит праву. Т.е. наличие права, данного законом, обычно не принимается судом, поскольку давать права слугам противоречит общепринятым нормам права - у них есть только обязанности.
Поступок по праву является поступком по собственной воле, вина за действие (поступок) возлагается на того, по чьей воле это произошло. Если слуга исполняет обязанность по воле народа, то вина ложится на народ, обязавший слугу, если же слуга поступает по праву, то вина ложится на него лично, поскольку действие произведено по воле слуги (наличие права дает возможность проявить волю).
В общем, довольно тривиальные основы юриспруденции
Обязанность - право - воля - действие - вина.

Цитата: AMG от 25.07.2010 20:37:15
1. Если знаешь алгоритм нападения, то можно просчитать и алгоритм защиты.
2. Завладение собственностью в рамках закона является законной добычей...

Вот стандартная ситуация. Таких сотни.
1. 3 учредтеля OOO. Один из них западный инвестор, два - Российские предприниматели.
2. Открывают ресторан, скажем в Питере.
3. После того как ресторан выходит на прибыльность, подделывается подпись одного из учредтелей под решением собрания акционеров о переделе собственности.

Грубо? Да. Попадает как минимум под 2 статьи УК - да. На днях подготовлю реальные документы, и октаз в возбуждении уголовного дела. Реально смешная ситуация, и реально смешное письмо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос -
Что изменилось после принятия изменений к УК РФ. Например Статья 170.1. Есть ли у вас примеры реакции правоохранительных органов, судов или просто соображения на эту тему?

Цитата: AMG от 20.07.2010 23:04:05
Поясните чем отличается понятие договоренность от понятия соглашения. Не масло ли это масляное?
Секрет в том, что понятие сделки - гражданское право.
Договор - коммерческое право.
Гражданину пофиг на договора. Он может быть обязан только в результате личного действия, иное нарушает его свободу, которая является высшей ценностью в государстве. Т.е. необходимо именно действие самого гражданина для возникновения у него обязанности. Короче, договор - фтопку. Сделка - рулит.
Учебник тот можете выкинуть на помойку.

Кхм... Вообще, договор = многосторонняя сделка. Где Вы нашли "секреты" мне крайне удивительно. Почитайте любой учебник по римскому праву. Но за желание мыслить самостоятельно - респект.

Цитата: Максимыч от 26.07.2010 13:07:10
Кхм... Вообще, договор = многосторонняя сделка. Где Вы нашли "секреты" мне крайне удивительно. Почитайте любой учебник по римскому праву. Но за желание мыслить самостоятельно - респект.

Определение в ГК "Договор = соглашение", посмотрите статью.
Кстати, сделка с отложенным условием, как я понял, относится только к страховому делу. Условие не должно зависеть от действий сторон сделки.

Цитата: В. В. от 26.07.2010 12:51:50
Вот стандартная ситуация. Таких сотни.
1. 3 учредтеля OOO. Один из них западный инвестор, два - Российские предприниматели.
2. Открывают ресторан, скажем в Питере.
3. После того как ресторан выходит на прибыльность, подделывается подпись одного из учредтелей под решением собрания акционеров о переделе собственности.

Грубо? Да. Попадает как минимум под 2 статьи УК - да. На днях подготовлю реальные документы, и октаз в возбуждении уголовного дела. Реально смешная ситуация, и реально смешное письмо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос -
Что изменилось после принятия изменений к УК РФ. Например Статья 170.1. Есть ли у вас примеры реакции правоохранительных органов, судов или просто соображения на эту тему?

Я бы так стал действовать.
Регистрационный орган не выполняет никаких правовых действий. Он просто регистрирует волю гражданина (граждан). Воля гражданина является законом, если с ней никто не спорит, а регистрационный орган подчиняется ей.
Действие закона наступает через 10 суток, после заявления воли. Подобно тому как решение суда вступает в законную силу. Суд определяет волю, выраженную законом, а она начинает действие через 10 суток после уведомления заинтересованных сторон.

Таким образом, тот кого хотят кинуть получает информацию об изменениях в его собственности и заявляет гражданский спор в суд. Предмет спора - спор с волей других заявителей по поводу изменения статуса собственности. Суд разбирается в фактических обстоятельствах дела. В ходе разбирательств можно возбудить уголовные дела. Если прокуратура куплена и тормозит работу по простому заявлению, как это обычно бывает, то если есть определение суда, то тормозить будет куда сложнее. Если вообще возможно.
Суд может вынести определение арестовать собственность на время процесса и т.п.
Через прокуратуру, я полагаю смысла действовать нет никакого, поскольку по определению у рейдеров в ней есть коррупционные связи.

Цитата: Dimjke от 21.07.2010 00:56:54
товарищ AMG, уж извините, но такой ереси я давно не читал..достаточно процитировать только вот это:

"Это все ваши фантазии, основанные на законах, которые легко опротестовать. Я сегодня опротестовал целую главу обязательного права (применительно к гражданину) и нормально"

извините, что вы опротестовали? закон? а вы не затруднитесь выложить скан решения суда по этому делу? я бы с удовольствием почитал описательную часть решения  :D

Щас, так СержБ все и выложил. Я его чуть не полгода прошу предоставить хоть одно исковое заявление, хоть одно решение - в ответ отмалчивается и продолжает ссылаться на якобы имевшие место суды, иски, решения. Вот и в этой ветке спросил (см. самое начало) - наконец удостоился ответа - потерялось оказывается решение, не прислали его чего-то. Исковое-то небось тоже потерялось...

Ну и в ответ на просьбу цитировать конкретные статьи, давать конкретные номера статей и т.п. - молчание и продолжение абстрактной теоретизации. Простыни постов без единой ссылки и цитаты...

Пибалабол он - этот ваш СержБ

Цитата: В. В. от 26.07.2010 12:51:50
Вот стандартная ситуация. Таких сотни.
1. 3 учредтеля OOO. Один из них западный инвестор, два - Российские предприниматели.
2. Открывают ресторан, скажем в Питере.
3. После того как ресторан выходит на прибыльность, подделывается подпись одного из учредтелей под решением собрания акционеров о переделе собственности.

Грубо? Да. Попадает как минимум под 2 статьи УК - да. На днях подготовлю реальные документы, и октаз в возбуждении уголовного дела. Реально смешная ситуация, и реально смешное письмо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос -
Что изменилось после принятия изменений к УК РФ. Например Статья 170.1. Есть ли у вас примеры реакции правоохранительных органов, судов или просто соображения на эту тему?

Обещал опубликовать ответ из УБЭП заявителю по подобному делу. Вот он - посмейтесь. А еще можно посмеяться над инициативами правительства РФ по привлечению западных инвестиций в этом ракурсе. Единственное что могу дополнить - ООО приведенное ниже ДАЛЕКО не ресторан, а схема захвата - подделка документов директором и фиктивное собрание акционеров, как описано выше.

УТВЕРЖДАЮ
Начальник КМ УВД по
Петроградскому рфйону
Санкт-Петербурга
майор милиции А.В. Травников
26 июня 2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Санкт-Петербург 26 июня 2008г.

И.о. дознавателя, оперуполномоченный ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району старший лейтенант милиции Шмелев Т.В., рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в КУСП-7967 гт 28.05.2008 Вч.3208 от 26.05.2008 года, поступивший в УВД по Петроградскому району по заявлению одного из учредителей ООО ЧЧЧ – ХХХ о факте совершения возможно противозаконных действий одним из учредителей ООО ЧЧЧ – УУУ.

УСТАНОВИЛ:
что 28.05.2008 года, в УВД по Петроградскому району поступил материал проверки КУСП-7967 от 28.05.2008 года, Вх.3208 от 26.05.2008 года, поступивший в УВД по Петроградскому району по заявлению одного из учредителей ООО ЧЧЧ – ХХХ о факте совершения возможно противозаконных действий одним из учредителей ООО ЧЧЧ – УУУ.
В ходе проверки установлено, что юридический адрес ООО ЧЧЧ: (приводится адрес в СПб), фактически ООО ЧЧЧ располагается по адресу (приводится адрес в СПб). Учредителями ООО ЧЧЧ являются:  ХХХ, которому принадлежит 40%  долей в уставном капитале, DDD, с принадлежащими ему 40% в уставном капитале и YYY, которому принадлежит 20% долей.
В Заявлении, ХХХ указывает, что 03.03.2008 года, генеральный директор и один из учредителей – YYY, по телефону сообщил УУУ, что состоялось собрание учредителей общества где выносился вопрос о продаже 40%  долей, принадлежащих УУУ.
В настоящее время не получен ответ на запрос из МИФНС №15, а также получить подробное объяснение от гр-н YYY , который постоянно проживает в США.
Принимая во внимание, что в ходе проверки по сообщению, достаточных данных указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц, признаков преступления предусмотренных ч 1 и ч.3 ст 327, ст. 159 УК РФ не получены, на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, ст.145 и ст.148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 и ч 3 ст. 327, ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Петроградского рфйона г. Санкт-Петербурга советнику юстиции Смирнову Д.Ю. и заявителю.

И.о. дознавателя (подпись)                    Шмелев Т.В.
3. Копия настоящего постановления 24 июня 2008 года направлена прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга советнику юстиции Смирнову Д.Ю. и заявителю.
И.о. дознавателя Шмелев Т.В.

Согласен
Начальник ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району
Полковник милиции Бедностин Г.Г.

Цитата: Shocker от 26.07.2010 22:47:19
Щас, так СержБ все и выложил. Я его чуть не полгода прошу предоставить хоть одно исковое заявление, хоть одно решение - в ответ отмалчивается и продолжает ссылаться на якобы имевшие место суды, иски, решения. Вот и в этой ветке спросил (см. самое начало) - наконец удостоился ответа - потерялось оказывается решение, не прислали его чего-то. Исковое-то небось тоже потерялось...

Исковое одно лежит рядом.

Ссылка на ст. 32 гл 12 ГПК, ст 309, 310, 781, 782 ГК.

Статья 309, 310 - относятся к юрлицам, как и вся глава. Речь о гражданах в главе ведется, однако выделяются они именно как граждане. Множественность термина "условие" из  309. Отличие толкования "условие" для гражданского и коммерческого права.
781 782 - чисто коммерческое право. В комментариях явно указана юрисдикция - Арбитраж.


Я могу признаться в чем именно состоит мой интерес к юриспруденции -  натренироваться для защиты денежной системы, которую я собираюсь начать практически осуществлять.
Например, можно или нет эмитировать кредитные билеты в условиях, когда закон прямо запрещает эмиссию денег помимо ЦБРФ? Вроде дыры нашел - можно.
Дырки нужны не просто дырочки, а такие дырищи, чтобы заткнуть их было невозможно.
Между прочим - дело очень даже общественно полезное, хотя практически никто этого не понимает.

Цитата: В. В. от 27.07.2010 19:46:21
Обещал опубликовать ответ из УБЭП заявителю по подобному делу. Вот он - посмейтесь. А еще можно посмеяться над инициативами правительства РФ по привлечению западных инвестиций в этом ракурсе. Единственное что могу дополнить - ООО приведенное ниже ДАЛЕКО не ресторан, а схема захвата - подделка документов директором и фиктивное собрание акционеров, как описано выше.

У меня знакомый так обул инвестора.
Дело в том, что с точки зрения прокуратуры уставной фонд ООО сродни ставке в казино. Вы поставили деньги, деньги уже не ваши, а ставка ваша. Разбираться в этом деле прокуратура попросту некомпетентна.
Нужно как-то с другого конца заходить. Оспаривать сам факт собрания. Свидетельства против свидетельств, регистрационное свидетельство это просто свидетельство, оно не дает право собственности, а только подтверждает его.
Добиться признания статуса собственности ООО спорным, на основании этого наложить арест.
Потом можно выявить факт подделки документов, мошенничества, можно получить более четкие инструкции для прокуратуры.

Цитата: AMG от 28.07.2010 00:16:13
У меня знакомый так обул инвестора.
...

Если точно также, как и в этом случае, и если на серьезные деньги, то вероятно ему нужно купить банку вазелина, и готовиться к новым нетрадиционным сексуальным приключениям которые, согласно новым поправкам к УК РФ (170.1, 185.5, 285.3, 185.2) у него будут продолжаться от 2-х до 6-ти лет. У меня таких много примеров. Этот первый - который пойдет в суд в скором времени. Так что будут еще.

Про Бедностина Г.Г., спасибо!

Цитата: В. В. от 28.07.2010 01:16:56
Если точно также, как и в этом случае, и если на серьезные деньги, то вероятно ему нужно купить банку вазелина, и готовиться к новым нетрадиционным сексуальным приключениям которые, согласно новым поправкам к УК РФ (170.1, 185.5, 285.3, 185.2) у него будут продолжаться от 2-х до 6-ти лет. У меня таких много примеров. Этот первый - который пойдет в суд в скором времени. Так что будут еще.

Про Бедностина Г.Г., спасибо!

Косяки есть. 285.3 - заведомо ложные, умысел нужно доказать и заведомость.
Нужно просто изменить порядок вступления в силу изменений - уведомление заинтересованных сторон под роспись. 10 суток на подачу возражений.
Такой порядок можно ввести в ходе судебного заседания т.е. суд может признать несостоятельными регистрационные действия без указанных вещей. Почему нет?
Потом можно доказывать подлог. Прокуратуре, сколько бы ей не заплатили, будет сложно отказать в возбуждении уголовного дела.

Кстати, знакомый - я просто его знаю, но не состою в дружеских отношениях.

БЕГ'у


Кстати, прикол: позвонили в избирком, спросили по чьей воле были ограничены граждане в праве быть избранным.
Ответ ихнего юриста - по собственной воле избиркома. Типа через суд решение не проводилось.
Вопрос: а известно ли им, что за нарушение права вина возлагается на того, кто выразил волю, а действие по праву есть действие по собственной воле? Статей - букет, в том числе и экстремизм.
Ответ: типа проведем совещание и все такое...

Цитата: djehoothy
Нужна срочная консультация. Дело горит (кончается срок исковой давности).

Может ли единственный учредитель (участник) ООО заключить от имени ООО сделку (принять единоличное решение и подписать договор), при условии, что ни директора ООО, ни каких-либо других органов управления ООО нет (то есть совсем нет. Не избраны. Не существуют).

Вроде бы закон не запрещает, и полномочия свои директору участники ООО делегируют.

На всякий случай спрашиваю. Кто что думает?

Посмотрите Устав общества. Скорее всего он стандартный и та есть что-то вроде:"... единоличным исполнительным органом общества является Директор..." В этом случае учредитель не имеет таких прав как вы спрашиваете и ничтожность сделки может быть признана впоследствии судом.

В вашем случае стоит проще быстренько оформить протокол собрания учредителей задним числом и избрать директора, который потом будет всё подписывать. Платить ЗП и соответственно налоги в этом случае вовсе необязательно и санкций не будет. (можете потерять статус безработного если он по каким-то причинам нужен и только)

Цитата: AMG от 25.09.2010 22:42:30

Кстати, прикол: позвонили в избирком...

Перепечатывают бюллетени, мб из-за этого.