Суть времени Кургиняна.

Цитата: Doctor_D от 12.06.2017 15:28:45Не делайте из денег фетиша. Деньги это просто инструмент обмена. Они и при полном коммунизме останутся в том или ином виде- потому что осуществляя экономическую деятельность, очень неудобно напрямую менять бананы на лапти (например).
Вы опять не поняли про государство. Государство- это аппарат насилия, при помощи которого правящий класс угнетает другую часть общества.
Нет классов- нет государства.
"Умники"- скажем, преступники, будут существовать всегда. И правоохранительные структуры, которые их ловят- тоже. Но к государству это уже не будет иметь отношения. Равно, как и к армии, если речь идет о межгосударственном уровне. Чтобы сохранившиеся государства не пытались указывать бесклассовым обществам что им делать и сколько платить за газ.
К слову, я не верю в возможность мирного сосуществования государств и бесклассовых сообществ. Уничтожение первых будет просто одной из стадий перехода. Я имею в виду- физическое уничтожение. На вскидку- процентов 20 населения, не считая попутных потерь. Можете посчитать сколько это будет в миллионах самостоятельно...

        Это вы опять не поняли . Классы существуют в обществе где есть эксплуатация и угнетение . С какого перепугу в бесклассовом обществе невозможно существование государства . Вернее оно будет ,по вашему , но если это не аппарат насилия над белыми и пушистыми , то это не то ... С чего бы это ? В этносоциалогии считается что истоками государства являются Герои -люди специально выделенные из самого общества для защиты членов этого общества от неправильной смерти. И только. Герои - Потому что всё делают  против  традиции . Убивают , режут , жгут с целью защиты общества .  Вот и весь смысл государства .Который не утрачен и по ей день. Тем более не утрачивается с уходом капитализма .  И до и поле люди жили и будут жить дальше.  Там есть ещё некоторые тонкости  .  Но к угнетению это не имеет никакого отношения. 
     Кстати так же как деньги . Конечно никуда не денутся , теоретически . Но взять их будет прото неоткуда . По крайней мере как эквивалент труда , они перестанут существовать. Станут универсальными талонами . И только. 

Цитата: Николай Степанович от 12.06.2017 19:32:50Это вы опять не поняли . Классы существуют в обществе где есть эксплуатация и угнетение . С какого перепугу в бесклассовом обществе невозможно существование государства . Вернее оно будет ,по вашему , но если это не аппарат насилия над белыми и пушистыми , то это не то ... С чего бы это ? В этносоциалогии считается что истоками государства являются Герои -люди специально выделенные из самого общества для защиты членов этого общества от неправильной смерти. И только. Герои - Потому что всё делают  против  традиции . Убивают , режут , жгут с целью защиты общества .  Вот и весь смысл государства .Который не утрачен и по ей день. Тем более не утрачивается с уходом капитализма .  И до и поле люди жили и будут жить дальше.  Там есть ещё некоторые тонкости  .  Но к угнетению это не имеет никакого отношения. 
     Кстати так же как деньги . Конечно никуда не денутся , теоретически . Но взять их будет прото неоткуда . По крайней мере как эквивалент труда , они перестанут существовать. Станут универсальными талонами . И только.

Это не я, это все Маркс. Впрочем, я с ним в данном случае, абсолютно согласен.
Государство появилось отнюдь не из Героев. а было дано Богами!!! Сказано же- "вся власть от Бога"?
В этом смысл государства. Обслуживать интересы кучки паразитов на шее общества, если уж говорить совсем резко. Точнее- эта самая кучка и составляет верхушку государства.
Когда их зачистят- государство исчезнет.
Лучше всего тема возникновения государства, пожалуй, изложена вот в этом мультике (18+)

Цитата: Doctor_D от 12.06.2017 20:26:24Это не я, это все Маркс. Впрочем, я с ним в данном случае, абсолютно согласен.
Государство появилось отнюдь не из Героев. а было дано Богами!!! Сказано же- "вся власть от Бога"?
В этом смысл государства. Обслуживать интересы кучки паразитов на шее общества, если уж говорить совсем резко. Точнее- эта самая кучка и составляет верхушку государства.
Когда их зачистят- государство исчезнет.
Лучше всего тема возникновения государства, пожалуй, изложена вот в этом мультике (18+)

  Не , тада да . Если государтво это не мы , а кучка боевых паразитов , то конечно исчезнет. Туда ему и дорога . Маркс прав . Нам надо другое государство. Которое этих самых паразитов отлавливать способно . И обязательно карать .Например как в Китае . Или Северной Корее .  Не только домашними арестами.  

Цитата: Николай Степанович от 12.06.2017 21:28:29Не , тада да . Если государтво это не мы , а кучка боевых паразитов , то конечно исчезнет. Туда ему и дорога . Маркс прав . Нам надо другое государство. Которое этих самых паразитов отлавливать способно . И обязательно карать .Например как в Китае . Или Северной Корее .  Не только домашними арестами.  

Видите ли, вы упускаете важный момент. Государство (точнее- правящий класс) само устанавливает кто есть паразит, которого надо отловить.
И, если вы, Николай Степанович, к правящему классу не относитесь- есть немалая вероятность, что ваши и их взгляды на то. кого считать паразитом разойдутся. И еще дай бог, чтобы в разряд паразитов вас самого не зачислили.
Впрочем, может быть, вы просто фашист, последователь Муссолини? Он тоже государство боготворил...

Цитата: Doctor_D от 12.06.2017 15:16:51Давайте, все же, ближе к конкретике.
То, что вы уже, здесь и сейчас реализуете свой потенциал- приблизительно, понятно. Выходит, ничего не мешает это делать прямо сейчас?
Цена доступности разных товаров будет разной всегда- потому что стоимость материалов и стоимость труда разная.
Например, сомневаюсь, что когда-нибудь будет возможно сделать равнодоступными для всего населения планеты омаров или, скажем, паштет из соловьиных язычков. Ну, до внедрения технологий трансмутации или дуплицирования материальных объектов + неограниченные источники энергии. Но, боюсь, к тому времени, появятся свои "омары и паштеты", которых на всех не хватит. Придется распределять- либо директивно, либо рыночно. По другому- никак.

Предположим, что мне лично ничего в реализации потенциала не мешает. Предположим, что "омаров и паштетов" на всех не хватит, и придется их как-то распределять.

И какой же вывод вы из всего этого делаете?

Цитата
По поводу фашизма- национализм, тем более "ультра" был совершенно не характерен для целого ряда несомненно, фашистских движений- начиная с итальянских фашистов, испанской Фаланги и т.д. Там, по большому счету, дальше государственно-патриотических идей дело не шло.
Но общим моментом было таки "равенство перед коллективом"- в лице государства, представляющего народ/нацию.

Цитата
...
«Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т. е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т. е. самосознание, следовательно, и личность».

Некто Бенито М.

В общем- никаких идей ультранационализма не просматривается. И, очень что-то напоминает. Только другими словами...

Воля нации к господству. Как мило.

Немцы, действительно, выкручивали руки Италии в еврейском вопросе, и таки изрядно выкрутили, хотя и не до конца.

Кстати, Муссолини начал проводить и проводил политику расовой сегрегации в подконтрольных Эфиопии и Ливии безо всякого давления со стороны Германии. В соответствии со своими собственными убеждениями.

Цитата: r01338 от 12.06.2017 22:33:12Предположим, что мне лично ничего в реализации потенциала не мешает. Предположим, что "омаров и паштетов" на всех не хватит, и придется их как-то распределять.

И какой же вывод вы из всего этого делаете?



В общем- никаких идей ультранационализма не просматривается. И, очень что-то напоминает. Только другими словами...

Воля нации к господству. Как мило.

Немцы, действительно, выкручивали руки Италии в еврейском вопросе, и таки изрядно выкрутили, хотя и не до конца.

Кстати, Муссолини начал проводить и проводил политику расовой сегрегации в подконтрольных Эфиопии и Ливии безо всякого давления со стороны Германии. В соответствии со своими собственными убеждениями.
[/quote]
По пунктам:
1. Можно сделать два вывода:
Первый: если в настоящее время ничего не мешает "раскрытию творческого потенциала" - за что борется СВ?
Второй: неравенство было и будет, потому что все люди разные и ресурсы не бесконечны. Отрицать это бессмысленно.
2. Про фашизм. "Воля нации к господству"? А что вас здесь смущает? Муссолини не говорит о том, что Итальянская Нация превыше всех, а остальные нации- просто грязь из под ногтей. А то, что каждая нация стремится к распространению своего влияния. Это не национализм, а чистейшие имперские идеи, учитывая что для Муссолини нация = государство.
Вы же сами дальше пишете- антисемитизм в Италии это следствие немецкого давления (в Фашистской партии состоят евреи (!), офицеры-фашисты (!) во Франции не дают немцам обижать евреев... Даже в высшем руководстве Фашистской партии нет единства по еврейскому вопросу, что говорить о рядовых членах.
А что до сегрегации в колониях- так Муссолини строил Римскую Империю 2.0 (так бы, возможно он обозвал свой проект сейчас). А древние римляне не были мулатами. Что ему было делать? Для того времени это была вполне обычная практика. В СССР того времени было почти невозможно вступить в брак с иностранцем и такая практика сохранялась едва не до перестройки. И что- на этом основании припишем "ультранационализм"?
Не нужно натягивать сову на глобус.

В остальном же, как видно- идеи Муссолини во многом перекликаются с идеями СВ. Впрочем, я уже объяснял, где, в чем и насколько.

Цитата: Doctor_D от 12.06.2017 21:41:30Видите ли, вы упускаете важный момент. Государство (точнее- правящий класс) само устанавливает кто есть паразит, которого надо отловить.
И, если вы, Николай Степанович, к правящему классу не относитесь- есть немалая вероятность, что ваши и их взгляды на то. кого считать паразитом разойдутся. И еще дай бог, чтобы в разряд паразитов вас самого не зачислили.
Впрочем, может быть, вы просто фашист, последователь Муссолини? Он тоже государство боготворил...

        Откуда такая информация ? Государство само только ловит и карает преступников . Законы нам даны в заповедях. Не убей не укради ... Может слышали когда . А вот если само начнёт устанавливать кто есть кто , согласен . Это наверняка фашистское государство. И оно должно быть уничтожено. 
Всё о чём писал Маркс , рассматривалось им в рамках Христианского Гуманизма . Коммунизм это продолжение отработавшего своё  капитализма именно в этой традиции . За рамками этой системы запретов , данной нам свыше , может быть всё что угодно.  Хоть работорговля , хоть людоедство. В том числе скорее всего  ,  Фашизм.   

Цитата: Николай Степанович от 13.06.2017 08:51:43Откуда такая информация ? Государство само только ловит и карает преступников . Законы нам даны в заповедях. Не убей не укради ... Может слышали когда . А вот если само начнёт устанавливать кто есть кто , согласен . Это наверняка фашистское государство. И оно должно быть уничтожено. 
Всё о чём писал Маркс , рассматривалось им в рамках Христианского Гуманизма . Коммунизм это продолжение отработавшего своё  капитализма именно в этой традиции . За рамками этой системы запретов , данной нам свыше , может быть всё что угодно.  Хоть работорговля , хоть людоедство. В том числе наверное и Фашизм.   

О! Строгое, но справедливое государство, да еще основанное на христианских заповедях?
Как писал Беня Муссолини: "Фашизм чтит бога!"
А у хорватских Усташей и румынских железногвардейцев христианство было в основе их фашистских воззрений.
Так что, если вы католик- вам к первым, если православный- ко вторым.

Цитата"Фашистское государство не остается безразличным перед религиозным явлением вообще и перед положительной религией, в частности, каковой в Италии является католицизм. Государство не имеет своей теологии, но оно имеет мораль. В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством."

Цитата: Doctor_D от 13.06.2017 08:00:28По пунктам:
1. Можно сделать два вывода:
Первый: если в настоящее время ничего не мешает "раскрытию творческого потенциала" - за что борется СВ?

Не мешает вообще ничего и вообще никому? Откуда вдруг такой глобальный вывод?

ЦитатаВторой: неравенство было и будет, потому что все люди разные и ресурсы не бесконечны. Отрицать это бессмысленно.

Социальное неравенство в марксизме вовсе не про то, что люди все разные. Неравенство - это когда общество имеет социальную структуру, где одни группы людей осуществляют свою власть и эксплуатацию над другими группами людей прежде всего в своих личных имущественных интересах.

Цитата2. Про фашизм. "Воля нации к господству"? А что вас здесь смущает?

Смущает то, что не бывает просто "господства". Бывает господство над кем-то или над чем-то.

ЦитатаМуссолини не говорит о том, что Итальянская Нация превыше всех, а остальные нации- просто грязь из под ногтей. А то, что каждая нация стремится к распространению своего влияния. Это не национализм, а чистейшие имперские идеи, учитывая что для Муссолини нация = государство.
Вы же сами дальше пишете- антисемитизм в Италии это следствие немецкого давления (в Фашистской партии состоят евреи (!), офицеры-фашисты (!) во Франции не дают немцам обижать евреев... Даже в высшем руководстве Фашистской партии нет единства по еврейскому вопросу, что говорить о рядовых членах.
А что до сегрегации в колониях- так Муссолини строил Римскую Империю 2.0 (так бы, возможно он обозвал свой проект сейчас). А древние римляне не были мулатами. Что ему было делать? Для того времени это была вполне обычная практика. В СССР того времени было почти невозможно вступить в брак с иностранцем и такая практика сохранялась едва не до перестройки. И что- на этом основании припишем "ультранационализм"?
Не нужно натягивать сову на глобус.

У Муссолини было его собственное "жизненное пространство" - колонии в Африке, где он реализовывал свою доктрину расового господства. Нет, фашистская Италия - это не нацистская Германия, у которой и возможности, и амбиции в этом плане были куда более сильными. И Муссолини близко не наворотил дел, как их наворотил Гитлер. Но двигался он ровно в том же направлении, что и Гитлер, и вместе с Гитлером: помогал на Восточном фронте против "недочеловеков", принимал расовые законы против евреев, проводил расовую сегрегацию в Эфиопии и Ливии. И нет никаких оснований полагать, что Мусолини вдруг остановил бы дальнейшее продвижение в выбранном им направлении.

И еще одна вещь важна. В отрывке, что я процитировал, заметили "сентиментальный гуманизм"? Там, где Муссолини комментирует действия своих военных по защите евреев. А это идет вот отсюда:

ЦитатаФашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющем универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании.

...для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства.

Б. Муссолини. Доктрина фашизма

Доктрина фашизма требовала выдавливать "сентиментальный гуманизм" из итальянского общества хотя бы и по капле, и Муссолини его старательно выдавливал.  

В основе глубочайшего, неразрывного сродства фашизма и нацизма лежит антигуманизм. А там, где антигуманизм, там и господство.

Цитата
В остальном же, как видно- идеи Муссолини во многом перекликаются с идеями СВ. Впрочем, я уже объяснял, где, в чем и насколько.

Халва-халва.

Цитата: r01338 от 13.06.2017 10:34:11Не мешает вообще ничего и вообще никому? Откуда вдруг такой глобальный вывод?


Социальное неравенство в марксизме вовсе не про то, что люди все разные. Неравенство - это когда общество имеет социальную структуру, где одни группы людей осуществляют свою власть и эксплуатацию над другими группами людей прежде всего в своих личных имущественных интересах.


Смущает то, что не бывает просто "господства". Бывает господство над кем-то или над чем-то.


У Муссолини было его собственное "жизненное пространство" - колонии в Африке, где он реализовывал свою доктрину расового господства. Нет, фашистская Италия - это не нацистская Германия, у которой и возможности, и амбиции в этом плане были куда более сильными. И Муссолини близко не наворотил дел, как их наворотил Гитлер. Но двигался он ровно в том же направлении, что и Гитлер, и вместе с Гитлером: помогал на Восточном фронте против "недочеловеков", принимал расовые законы против евреев, проводил расовую сегрегацию в Эфиопии и Ливии. И нет никаких оснований полагать, что Мусолини вдруг остановил бы дальнейшее продвижение в выбранном им направлении.

И еще одна вещь важна. В отрывке, что я процитировал, заметили "сентиментальный гуманизм"? Там, где Муссолини комментирует действия своих военных по защите евреев. А это идет вот отсюда:


Б. Муссолини. Доктрина фашизма

Доктрина фашизма требовала выдавливать "сентиментальный гуманизм" из итальянского общества хотя бы и по капле, и Муссолини его старательно выдавливал.  

В основе глубочайшего, неразрывного сродства фашизма и нацизма лежит антигуманизм. А там, где антигуманизм, там и господство.


Халва-халва.

Ну, если вам ничего не мешает "раскрывать свой творческий потенциал", то и другие могут, не так ли? Или вы- особенный?
По поводу государства- в точку. Государство это аппарат насилия, при помощи которого одни группы (классы) подавляют и эксплуатируют другие). По Марксу- коммунистическое общество бесклассовое и государства там быть не может.
Ergo, вы не марксисты. У вас цель государство СССР 2.0. У Муссолини тоже была цель в виде государства. И да, он говорил, что каждая нация
стремится к господству. В современных терминах- "к защите своих жизненных интересов". Вашими словами- он хотел, чтобы его Государство "граничило, с кем хотело."
Что касается гуманизма- фашисты отрицали "либеральный гуманизм", а не гуманизм вообще. По отношению к соратникам они были вполне гуманными. Но, простите, это общее правило- к врагам гуманизм не проявляют. Когда в СССР репрессировали классовых "врагов народа" это был антигуманизм и следовательно, фашизм, так что ли?

Цитата: Doctor_D от 13.06.2017 11:32:04Ну, если вам ничего не мешает "раскрывать свой творческий потенциал", то и другие могут, не так ли? Или вы- особенный?

При создании определенных условий может каждый. Вот только условия еще не созданы, чтобы каждый мог, или хотя бы осознал такую потребность.

ЦитатаПо поводу государства- в точку. Государство это аппарат насилия, при помощи которого одни группы (классы) подавляют и эксплуатируют другие). По Марксу- коммунистическое общество бесклассовое и государства там быть не может.
Ergo, вы не марксисты. У вас цель государство СССР 2.0.

Во-первых, маркcизм - это "не догма, а руководство к действию".

Во-вторых, я вам уже объяснял, что СССР 2.0 в рамках отдельного государства не может быть окончательным вариантом.

В-третьих, не припоминаю такого разговора с вами про необходимость самого государства в сверхмодерне, а первоисточники вы не читаете.

В-четвертых, детский сад штаны на лямках.

ЦитатаУ Муссолини тоже была цель в виде государства. И да, он говорил, что каждая нация
стремится к господству. В современных терминах- "к защите своих жизненных интересов".

Все говорят о "защите своих жизненных интересов". И Гитлер говорил.

ЦитатаВашими словами- он хотел, чтобы его Государство "граничило, с кем хотело."

Вот только я вкладываю в свои слова иной смысл нежели Гитлер или Муссолини.

ЦитатаЧто касается гуманизма- фашисты отрицали "либеральный гуманизм", а не гуманизм вообще. По отношению к соратникам они были вполне гуманными.

Если смотреть только по отношению к соратникам, то и с СС можно снять все обвинения.

ЦитатаНо, простите, это общее правило- к врагам гуманизм не проявляют. Когда в СССР репрессировали классовых "врагов народа" это был антигуманизм и следовательно, фашизм, так что ли?

Разрешение вопроса о власти часто осуществляется посредством войны, что дает дополнительные поводы к взаимной ненависти. Ну и победитель зачастую осуществляет физическое подавление проигравшей стороны в той или иной степени.

На войне свое представление о гуманности по отношению к врагу. Но я вообще не говорил о гуманности по отношению к врагу на войне и после нее. Речь шла о гуманизме по отношению к людям, которые в войне не участвовали.

Цитата: r01338 от 13.06.2017 13:32:21При создании определенных условий может каждый. Вот только условия еще не созданы, чтобы каждый мог, или хотя бы осознал такую потребность.


Во-первых, маркcизм - это "не догма, а руководство к действию".

Во-вторых, я вам уже объяснял, что СССР 2.0 в рамках отдельного государства не может быть окончательным вариантом.

В-третьих, не припоминаю такого разговора с вами про необходимость самого государства в сверхмодерне, а первоисточники вы не читаете.

В-четвертых, детский сад штаны на лямках.


Все говорят о "защите своих жизненных интересов". И Гитлер говорил.


Вот только я вкладываю в свои слова иной смысл нежели Гитлер или Муссолини.


Если смотреть только по отношению к соратникам, то и с СС можно снять все обвинения.


Разрешение вопроса о власти часто осуществляется посредством войны, что дает дополнительные поводы к взаимной ненависти. Ну и победитель зачастую осуществляет физическое подавление проигравшей стороны в той или иной степени.

На войне свое представление о гуманности по отношению к врагу. Но я вообще не говорил о гуманности по отношению к врагу на войне и после нее. Речь шла о гуманизме по отношению к людям, которые в войне не участвовали.

Не думаю, что у вас какие-то особенные, отличные от среднестатистического человека "условия". Есть у вас- доступно большинству, не так ли?
Или вы, все-таки, особенный- яркая индивидуальность, поднявшаяся над серой массой?
Однако, вы сказали нечто новое- оказывается, для СВ построение СССР 2.0 целью не является. А что тогда?
"Гитлер говорил..."
Вот именно. Потому что "гуманизм" это абстрактное понятие. Бокасса тоже, был гуманистом. Любил людей, так сказать.
Отсюда и путаница у вас.
Но вы совершенно правильно заметили, что "Разрешение вопроса о власти часто осуществляется посредством войны, что дает дополнительные поводы к взаимной ненависти. Ну и победитель зачастую осуществляет физическое подавление проигравшей стороны в той или иной степени."


Германские нацисты геноцидили евреев и другие "низшие" по их версии нации именно как врагов, считая, что сражаются за светлое будущее человечества (в лице арийской расы).
Коммунисты, возьмем для примера Пол Пота- геноцидили "классово чуждых" врагов.
В чем разница? Да не в чем.
А вот империалистические, или, как вы сказали, "имперские" идеи- вполне конкретны. И тут у вас с Бенито полное согласие.
Собственно, фашизм и заключается в нескольких принципах:
1. Абсолютизация государства (этатизм).
2. Корпоративизм в противовес коммунистической классовой борьбе.
3. Религиозность/ мистицизм в противовес коммунистическому атеизму.
4. Отрицание демократии и индивидуализма.
(У коммунистов здесь 50/50: демократия приветствуется, но коллектив превыше личности.)
5. Национализм, включая государственно-патриотический, в противовес пролетарскому интернационализму.
(Последний пункт, практически, утратил свое значение еще когда были пролетарии.)

Цитата: Doctor_D от 13.06.2017 14:25:21Не думаю, что у вас какие-то особенные, отличные от среднестатистического человека "условия". Есть у вас- доступно большинству, не так ли?
Или вы, все-таки, особенный- яркая индивидуальность, поднявшаяся над серой массой?

Возьмем для примера большевиков. Имели ли большевики какие-то особенные, отличные от среднестатистического человека "условия"? Конечно. Своей деятельностью они создавали себе условия, отличные от условий среднестатистического человека.

То, что понимали, и чем жили большевики, было доступно большинству? Теоретически, да. Практически - через большевиков, см. ниже.

Или большевики, все-таки, были особенными - яркими индивидуальностями, поднявшимися над серой массой? С самой постановкой такого вопроса большевики никогда бы не согласились. Потому что не отделяли себя и от партии, и от "массы", полагая свою партию передовым авангардом этой "массы".

Цитата
Однако, вы сказали нечто новое- оказывается, для СВ построение СССР 2.0 целью не является. А что тогда?

Перечитайте еще раз.

Цитата
"Гитлер говорил..."
Вот именно. Потому что "гуманизм" это абстрактное понятие.

Вот мы уже дошли до того, что и гуманизм - абстрактное понятие.

Цитата
Бокасса тоже, был гуманистом. Любил людей, так сказать.
Отсюда и путаница у вас.
Но вы совершенно правильно заметили, что "Разрешение вопроса о власти часто осуществляется посредством войны, что дает дополнительные поводы к взаимной ненависти. Ну и победитель зачастую осуществляет физическое подавление проигравшей стороны в той или иной степени."

Германские нацисты геноцидили евреев и другие "низшие" по их версии нации именно как врагов, считая, что сражаются за светлое будущее человечества (в лице арийской расы).

Больные ублюдки.

Цитата
Коммунисты, возьмем для примера Пол Пота- геноцидили "классово чуждых" врагов.

Пол Пот - тоже больной ублюдок.

Цитата
В чем разница? Да не в чем.

Между Пол Потом и Гитлером я тоже не вижу разницы. Но прошу не приплетать сюда коммунизм.

Цитата
А вот империалистические, или, как вы сказали, "имперские" идеи- вполне конкретны. И тут у вас с Бенито полное согласие.
Собственно, фашизм и заключается в нескольких принципах:
1. Абсолютизация государства (этатизм).
2. Корпоративизм в противовес коммунистической классовой борьбе.
3. Религиозность/ мистицизм в противовес коммунистическому атеизму.
4. Отрицание демократии и индивидуализма.
(У коммунистов здесь 50/50: демократия приветствуется, но коллектив превыше личности.)
5. Национализм, включая государственно-патриотический, в противовес пролетарскому интернационализму.
(Последний пункт, практически, утратил свое значение еще когда были пролетарии.)

Про полное согласие с Бенито и прочее я уже слышал. И уже ответил.

Цитата: Doctor_D от 13.06.2017 10:07:23О! Строгое, но справедливое государство, да еще основанное на христианских заповедях?
Как писал Беня Муссолини: "Фашизм чтит бога!"
А у хорватских Усташей и румынских железногвардейцев христианство было в основе их фашистских воззрений.
Так что, если вы католик- вам к первым, если православный- ко вторым.

   И что ? Все кто чтят бога фашисты ? Или те кто  строит  приличное государство ? Кто призывает карать ворьё и убийц? Вешать изменников ? Все они фашисты ? Огласите весь список пожалуйста .Что б было понятно , есть ли смыл дискутировать дальше . Кто ёщё по вашей классификации подпадает под определение фашиста ? 

Цитата: Николай Степанович от 13.06.2017 15:51:59И что ? Все кто чтят бога фашисты ? Или те кто  строит  приличное государство ? Кто призывает карать ворьё и убийц? Вешать изменников ? Все они фашисты ? Огласите весь список пожалуйста .Что б было понятно , есть ли смыл дискутировать дальше . Кто ёщё по вашей классификации подпадает под определение фашиста ?

Это не по моей классификации- это основоположники фашизма так писали.
Ну, дам вам еще один шанс.
Как вы относитесь к демократии?
Считаете ли вы, что интересы и права индивидуума имеют приоритет над правами государства/нации?

Цитата: r01338 от 13.06.2017 15:36:38Возьмем для примера большевиков. Имели ли большевики какие-то особенные, отличные от среднестатистического человека "условия"? Конечно. Своей деятельностью они создавали себе условия, отличные от условий среднестатистического человека.

То, что понимали, и чем жили большевики, было доступно большинству? Теоретически, да. Практически - через большевиков, см. ниже.

Или большевики, все-таки, были особенными - яркими индивидуальностями, поднявшимися над серой массой? С самой постановкой такого вопроса большевики никогда бы не согласились. Потому что не отделяли себя и от партии, и от "массы", полагая свою партию передовым авангардом этой "массы".


Перечитайте еще раз.


Вот мы уже дошли до того, что и гуманизм - абстрактное понятие.


Больные ублюдки.


Пол Пот - тоже больной ублюдок.


Между Пол Потом и Гитлером я тоже не вижу разницы. Но прошу не приплетать сюда коммунизм.


Про полное согласие с Бенито и прочее я уже слышал. И уже ответил.

В общем, все условия для творческой самореализации в настоящее время есть (у нас всеобщее образование, включая высшее, безграничные возможности для самообразования, в отличии от начала 20-го века), новые большевики не нужны. Закрывайте СВ.
Однако, вернемся к Пол-Поту и гуманизму.
Пол-Пот был коммунистом. Он возглавлял коммунистическую партию, с молодости состоял в коммунистических организациях, включая компартию Франции, где он учился коммунизму в том числе. И называл себя коммунистом. Китайские товарищи его таковым признавали (Вьетнамские- не совсем, но там личное).
Гуманизм- абстрактное понятие.

ЦитатаГуманизм (от лат. humanitas — «человечность», humanus — «человечный», homo — «человек») — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира

Это, так сказать, классическое определение гуманизма. Исходя из него, кстати, вы (СВ) не гуманисты.
Но, есть еще "пролетарский гуманизм", противопоставленный "буржуазному гуманизму".
У Бокассы тоже, свой, особый гуманизм имелся.
Поэтому- абстрактное, если не уточнить, что имеется в виду.

Цитата: Doctor_D от 13.06.2017 16:05:24Это не по моей классификации- это основоположники фашизма так писали.
Ну, дам вам еще один шанс.
Как вы относитесь к демократии?
Считаете ли вы, что интересы и права индивидуума имеют приоритет над правами государства/нации?

 Как вы там писали ? Ресурсы ограничены . И потому должны достаться только избранным ...  Мне бы до этих индивидумов только добраться бы . Я б им каждому вручил по правам человеков и чемодану .  Надеюсь на ваш вопрос ответил. 
С демократией полностью разочарован . Уркаина сегодня - это и есть власть народа в деле . Другое дело внутрипартийный демократический централизм . То же не мамины щи . Но до такого беспредела да же в 90 е не докатывались. 

Цитата: Николай Степанович от 13.06.2017 16:37:55Как вы там писали ? Ресурсы ограничены . И потому должны достаться только избранным ...  Мне бы до этих индивидумов только добраться бы . Я б им каждому вручил по правам человеков и чемодану .  Надеюсь на ваш вопрос ответил. 
С демократией полностью разочарован . Уркаина сегодня - это и есть власть народа в деле . Другое дело внутрипартийный демократический централизм . То же не мамины щи . Но до такого беспредела да же в 90 е не докатывались.

Ну, поздравляю- вы таки настоящий фашист по политическим взглядам. Выбирайте рубашку по цвету (вам пойдет черная, зеленая или синяя, но не коричневая) и наслаждайтесь.
К расовым теориям, к слову, вы как? Негр равноценен белому или чуточку, но хуже?

Цитата: Doctor_D от 13.06.2017 16:47:18Ну, поздравляю- вы таки настоящий фашист по политическим взглядам. Выбирайте рубашку по цвету (вам пойдет черная, зеленая или синяя, но не коричневая) и наслаждайтесь.
К расовым теориям, к слову, вы как? Негр равноценен белому или чуточку, но хуже?

        Да наверное . Терпеть не могу негодяев.  И всё таки вы как то легко развешиваете ярлычки. Я не считаю негров хуже или лучше . Я считаю что они должны жить в Африке . Я не считаю свою страну проходным двором или бензоколонкой для всех желающих поживится нашими национальными ресурсами . Это не фашизм . Это нормальный национализм . Не нужно путайть с нацизмом . Это две очень большие разницы.