Суть времени Кургиняна.

Ставлю для обозначения, что прочитал. Остальную хрень комментировать незачем.

ЦитатаВ каком-то смысле перед движением «Суть времени» стоит более сложная задача, чем та, что стоит перед воином, мобилизующимся на последний бой. Ведь нам предстоит вернуть себе Родину, а вместе с ней и духовное первородство. Это не спринт, а марафон. Здесь нет привычного «последнего и решительного боя», на который можно отмобилизоваться, а потом с чувством выполненного долга обратно залезть на печь.
Здесь отношение как к решающей боевой операции должно быть ко всему без исключения. К работе информационного агентства, к полевой деятельности на улицах городов и в виртуальном пространстве, к нашему саморазвитию и взятию барьера под названием «новая интеллигенция». Наш самый страшный враг сидит внутри нас, и его зовут «пофигизм», «несобранность» и «эгоцентризм». Как победим в себе этого внутреннего врага, так никакие враги внешние не смогут с нами ничего сделать.
Давайте же вместе учиться побеждать! Каждый день, в каждой взятой на себя задаче. Ведь в нашей войне мелочей не существует.

https://rossaprimave…gazeta/291

ЦитатаПолагаю, каждый сутевец приезжает на школу не только для обсуждения жизненно важных для будущего движения вопросов (это первостепенно). Но и для того, чтобы окунуться в совершенно другую атмосферу, иную, чем та, с которой приходится иметь дело у себя в регионах, будучи занятыми непосредственной работой. Атмосфера Летней школы позволяет откинуть морок неблагополучия, которым буквально окружен каждый в своем родном городе, и позволяет проникнуться атмосферой братства и некоего единения. Один из вопросов, который, я думаю, занимает мысли каждого из сутевцев — как сохранить подобную атмосферу хотя бы у себя в ячейках.

https://rossaprimave…gazeta/291

Коллеги отчего-то стесняются поделиться  с нами отзывами о прошедшей Летней Школе. Исправим эту недоработку.
Фото в первой статье, конечно, примечательное. Альпинисты духа тренируются покорять новые вершины:

В своем стихотворении «К Лазарю» Генрих Гейне требовал, чтобы на проклятые вопросы давались прямые ответы. В современном российском обществе до сих пор нет списка этих самых проклятых вопросов, требующих прямого ответа. И тем более нет желания давать такие прямые ответы. Ответы даются сколь угодно уклончивые, причудливые, размытые. Словом, любые, кроме тех, которые Гейне называл прямыми.

Но еще труднее выделить в череде вопросов самые болезненные, то есть те, которые Гейне называл проклятыми. Даже острый и уж тем более предельно острый вопрос вызывает в нашем обществе очень специфическую реакцию. Причем такую реакцию вызывает как острый вопрос, адресованный всему обществу, так и острый вопрос, носящий более частный характер. На уровне отдельных людей, социальных микрогрупп, тех больших социальных групп, которые хотя бы минимально консолидированы, а также на уровне так называемых страт (элита, средний класс, обездоленные), а также на уровне тех профессиональных сообществ, которые иногда называют цехами или корпоративными группами, имеет место одна и та же реакция на любой вопрос, который опознается в качестве острого и уж тем более больного. Тот, кому этот вопрос адресован, опознавая остроту и болезненность вопроса, тут же хватается за какой-то рычаг, дергает этот рычаг и впускает в сознание — индивидуальное или групповое — некий замутнитель. Человек или группа, казалось бы, уже почти готовые к тому, чтобы нечто хотя бы опознать так, как мы опознаем гостя, стоящего на пороге нашего дома, дернув за рычаг, наполняют пространство, в котором надо что-то разглядеть, туманом или паром. После чего становится невозможным внятное разглядывание «пришельца» — то бишь этого самого острого вопроса, требующего прямого ответа.

Необходимый замутнитель хранится отдельной постсоветской личностью или группой в специальном резервуаре, находящемся непосредственно вблизи сознания. Обладателю этого резервуара хорошо знаком метод извлечения замутнителя из него и почти мгновенного направления этого замутнителя в нужный сегмент сознания. В результате твой собеседник, повторяю: вне зависимости от того, является ли таким собеседником отдельная личность или определенный коллектив, начинает, образно говоря, придуриваться. То есть выражать недоумение по поводу того, что ему указывают на приход гостя, стоящего на пороге и обладающего совершенно определенными характеристиками. Тебе при указании на наличие этого гостя говорится: «А кто вам сказал, что это гость? Откуда вы взяли, что у него такие-то характеристики? Почему, собственно, он стоит на пороге, а не маячит в отдалении? Да и вообще, как вы можете разобрать местонахождение и характеристики того, на что указываете? Ведь всё в тумане! Не разглядеть их, этих характеристик, да и всего остального!»

Когда объясняешь, что туман этот не является порождением чего-то объективного, что этот туман напустил сам твой собеседник для того, чтобы уклониться от прямого ответа, когда описываешь, как именно собеседник напускал этот туман, извлекая необходимое из своего резервуара с замутнителем, включаются все защитные механизмы.

В связи с одним из очень простых вопросов, бежал ли некий герой с занимаемых им позиций быстрее лани, сдавая бандеровцам огромную территорию, собирался ли этот герой бежать дальше, сдавая всю территорию, почему надо называть героем такого беглеца, — замутнители включались стремительно. Но поскольку надолго замутнителя не хватило, то после того как он был израсходован, началась так называемая ломка. И было сказано: никогда не прощу вам того, что, задавая эти прямые вопросы, вы были правы.

Почему нужны такие витиеватые способы признания чужой правоты, непонятно. И еще более непонятно, как можно кому-то не прощать его правоты. То есть, конечно, существует так называемый перенос на лицо, сообщающее плохую новость, всех тех негативных реакций, которые у тебя вызывает сама эта новость. Но это ведь не избавляет от необходимости реагировать на новость. Или избавляет?

Самым проклятым вопросом для современного российского общества является вопрос о природе и степени нынешнего системного неблагополучия.

С природой всё, казалось бы, очевидно. Общество в своей существенной части, достаточной для того, чтобы задавать направление общественных изменений, в позднесоветскую эпоху хотело перемен и понимало, что эти перемены имеют определенный характер. Что речь идет о замене так называемого «совка» на определенный капитализм. Понимало общество и то, каким будет этот капитализм.

Когда в романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» главный герой, прощаясь с бывшим охранником убитого губернатора Вилли Старка, говорит охраннику: «Ну, счастливо», то, сказав это, он продолжает: «„Ну, счастливо“, — сказал я ему, но я знал, какое его ожидает счастье».

Когда тридцатилетние мужчины и женщины голосовали за Ельцина несколько раз, наплевав на возрастание вызванного Ельциным социального неблагополучия, когда они благословляли Ельцина на ускоренное построение капитализма, то они прекрасно понимали, каким будет этот капитализм.

Они понимали, что речь идет о стремительном построении капитализма в стране, где нет легальных первоначальных капиталов.

Что предстоит прыжок не из феодализма в капитализм, а из государственного социализма в капитализм.

Что организацией этого прыжка будет заниматься крайне специфическое государство, в аппарате которого очень много людей, не просто презирающих народ, но и жадно ищущих путь, как бы этому народу сделать побольнее, как бы его побольше унизить. И так далее.

Они понимали также, что это государство находится под опекой международных хищников, стремящихся к ограблению своей добычи буквально на триллионы долларов и к максимальному ухудшению всех параметров жизни населения, почему-то кинувшегося в объятия к этим хищникам.

То есть было понятно, что в лучшем случае удастся построить капитализм латиноамериканского образца. Или же капитализм типа того, который строят в Юго-Восточной Азии. Но что на самом деле, и такого капитализма построить не удастся. Что будет построено нечто еще более скверное, глубоко инфицированное худшими формами криминальщины. И что построенное будет содействовать деградации общества для того, чтобы им было легче управлять.

Когда сейчас указываешь на очевидность именно такой направленности процессов, инициированных этим самым «Борис, борись!», «Мы ждем перемен» и так далее, то те, кому на это указываешь, начинают замутнять существо проблемы, осуществляя то, про что в народе говорится «Наводит тень на плетень».

В начальной фазе организации замутнения используется принцип перехода на личности. То есть говорится: «А вы-то сами что-нибудь знали?»

Когда предоставляешь неопровержимые доказательства того, что ровно тридцать лет назад ты предсказывал эту, в лучшем случае латиноамериканскую, а на самом деле пиратско-африканскую будущность российского капитализма, который сомнительные личности хотят построить на пустом месте за пять лет, то это пропускают мимо ушей. Хотя ознакомиться с материалами нетрудно. Они опубликованы и в книге «Седьмой сценарий», и в книге «Актуальный архив» и много еще где.

На следующей фазе замутнения говорится: «Ну, вы что-то знали, а мы нет. Поэтому с нас и взятки гладки». Когда говорится в ответ, что Ельцин получил поддержку не только в период его утопических «заманух», но и тогда, когда существенная часть населения копалась в помойках, что называется де-факто, то начинаются вопли на тему: «Нас тогда еще и на белом свете не было. А значит, мы не можем за это отвечать».

Когда говоришь, что тогдашняя активная молодежь, то есть те, кому было тогда двадцать-тридцать лет, сегодня являются не обитателями дома престарелых, а активными гражданами сильно предпенсионного или начально пенсионного возраста — вновь начинаются камлания на тему о том, что «мы не знали, не предполагали».

Когда же, наконец, задаешь совсем простой проклятый вопрос: «Ну хорошо, вы не знали, не предполагали, но случилось то, что случилось. Дайте этому оценку. Открытыми глазами посмотрите на степень неблагополучия, поднапрягите мозг для того, чтобы оценить качество этого неблагополучия, и дальше начинайте выбираться из наличествующего сообразно этим качествам», то делается всё мыслимое и немыслимое для того, чтобы в максимальной степени организовать это самое замутнение.

Между тем достаточно не хвататься судорожно за некий рычаг, нажатие на который вводит в сознание замутнитель, и тогда всем будет явлена некая прискорбная очевидность. Очевидность эта такова.

В России построен самый худший из всех возможных видов капитализма.

Этот капитализм обладает негативной динамикой.

Наша государственность, чудом сохраненная в лоне такого капитализма, — это огромная ценность.

При этом речь идет не просто о плохой, а об отвратительной государственности.

Альтернатива такой государственности — внешнее управление, которое при нынешнем глобальном раскладе означает для населения переход от отвратительной жизни к ускоренной ликвидации. Только троньте эту государственность — и будет еще резко хуже.

Демонтаж Советского Союза и коммунизма неизбежно продиктует капитализму лучшего или худшего образца необходимость постепенного изымания и в странах первого, и в странах третьего мира всего того, что населению было даровано капиталом с тем, чтобы население не облизнулось на советский коммунизм.

Капитализм XX века становился отчасти социальным, а точнее, лживосоциальным только под давлением того, что происходило в СССР и из страха перед СССР. Если нет этого давления и этого страха, то капитализм везде — и в Европе, и в США, и в странах третьего мира — будет сбрасывать социальную личину и освобождаться от чуждых для него социальных функций. Он просто не может этого не делать. Хотя бы потому, что в противном случае проиграет быстро развивающимся странам третьего мира, в которых правящий класс не обременен «первомирскими» вынужденными социальными обязательствами.

Очевидность, которую надо осознать, состоит из сформулированных мною выше позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Давайте для начала откажемся от бесконечных замутнений и признаем то, что предложено выше в качестве вопиющей и тем не менее отрицаемой очевидности. Потом, признав это так, как алкоголики или наркоманы признают факт зависимости, начнем из этого выбираться.

До встречи в СССР!
https://rossaprimave…e/c402186f

Цитата: Слоелолог от 27.08.2018 21:54:57

Скрытый текст

В своем стихотворении «К Лазарю» Генрих Гейне требовал, чтобы на проклятые вопросы давались прямые ответы. В современном российском обществе до сих пор нет списка этих самых проклятых вопросов, требующих прямого ответа. И тем более нет желания давать такие прямые ответы. Ответы даются сколь угодно уклончивые, причудливые, размытые. Словом, любые, кроме тех, которые Гейне называл прямыми.

Но еще труднее выделить в череде вопросов самые болезненные, то есть те, которые Гейне называл проклятыми. Даже острый и уж тем более предельно острый вопрос вызывает в нашем обществе очень специфическую реакцию. Причем такую реакцию вызывает как острый вопрос, адресованный всему обществу, так и острый вопрос, носящий более частный характер. На уровне отдельных людей, социальных микрогрупп, тех больших социальных групп, которые хотя бы минимально консолидированы, а также на уровне так называемых страт (элита, средний класс, обездоленные), а также на уровне тех профессиональных сообществ, которые иногда называют цехами или корпоративными группами, имеет место одна и та же реакция на любой вопрос, который опознается в качестве острого и уж тем более больного. Тот, кому этот вопрос адресован, опознавая остроту и болезненность вопроса, тут же хватается за какой-то рычаг, дергает этот рычаг и впускает в сознание — индивидуальное или групповое — некий замутнитель. Человек или группа, казалось бы, уже почти готовые к тому, чтобы нечто хотя бы опознать так, как мы опознаем гостя, стоящего на пороге нашего дома, дернув за рычаг, наполняют пространство, в котором надо что-то разглядеть, туманом или паром. После чего становится невозможным внятное разглядывание «пришельца» — то бишь этого самого острого вопроса, требующего прямого ответа.

Необходимый замутнитель хранится отдельной постсоветской личностью или группой в специальном резервуаре, находящемся непосредственно вблизи сознания. Обладателю этого резервуара хорошо знаком метод извлечения замутнителя из него и почти мгновенного направления этого замутнителя в нужный сегмент сознания. В результате твой собеседник, повторяю: вне зависимости от того, является ли таким собеседником отдельная личность или определенный коллектив, начинает, образно говоря, придуриваться. То есть выражать недоумение по поводу того, что ему указывают на приход гостя, стоящего на пороге и обладающего совершенно определенными характеристиками. Тебе при указании на наличие этого гостя говорится: «А кто вам сказал, что это гость? Откуда вы взяли, что у него такие-то характеристики? Почему, собственно, он стоит на пороге, а не маячит в отдалении? Да и вообще, как вы можете разобрать местонахождение и характеристики того, на что указываете? Ведь всё в тумане! Не разглядеть их, этих характеристик, да и всего остального!»

Когда объясняешь, что туман этот не является порождением чего-то объективного, что этот туман напустил сам твой собеседник для того, чтобы уклониться от прямого ответа, когда описываешь, как именно собеседник напускал этот туман, извлекая необходимое из своего резервуара с замутнителем, включаются все защитные механизмы.

В связи с одним из очень простых вопросов, бежал ли некий герой с занимаемых им позиций быстрее лани, сдавая бандеровцам огромную территорию, собирался ли этот герой бежать дальше, сдавая всю территорию, почему надо называть героем такого беглеца, — замутнители включались стремительно. Но поскольку надолго замутнителя не хватило, то после того как он был израсходован, началась так называемая ломка. И было сказано: никогда не прощу вам того, что, задавая эти прямые вопросы, вы были правы.

Почему нужны такие витиеватые способы признания чужой правоты, непонятно. И еще более непонятно, как можно кому-то не прощать его правоты. То есть, конечно, существует так называемый перенос на лицо, сообщающее плохую новость, всех тех негативных реакций, которые у тебя вызывает сама эта новость. Но это ведь не избавляет от необходимости реагировать на новость. Или избавляет?

Самым проклятым вопросом для современного российского общества является вопрос о природе и степени нынешнего системного неблагополучия.

С природой всё, казалось бы, очевидно. Общество в своей существенной части, достаточной для того, чтобы задавать направление общественных изменений, в позднесоветскую эпоху хотело перемен и понимало, что эти перемены имеют определенный характер. Что речь идет о замене так называемого «совка» на определенный капитализм. Понимало общество и то, каким будет этот капитализм.

Когда в романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» главный герой, прощаясь с бывшим охранником убитого губернатора Вилли Старка, говорит охраннику: «Ну, счастливо», то, сказав это, он продолжает: «„Ну, счастливо“, — сказал я ему, но я знал, какое его ожидает счастье».

Когда тридцатилетние мужчины и женщины голосовали за Ельцина несколько раз, наплевав на возрастание вызванного Ельциным социального неблагополучия, когда они благословляли Ельцина на ускоренное построение капитализма, то они прекрасно понимали, каким будет этот капитализм.

Они понимали, что речь идет о стремительном построении капитализма в стране, где нет легальных первоначальных капиталов.

Что предстоит прыжок не из феодализма в капитализм, а из государственного социализма в капитализм.

Что организацией этого прыжка будет заниматься крайне специфическое государство, в аппарате которого очень много людей, не просто презирающих народ, но и жадно ищущих путь, как бы этому народу сделать побольнее, как бы его побольше унизить. И так далее.

Они понимали также, что это государство находится под опекой международных хищников, стремящихся к ограблению своей добычи буквально на триллионы долларов и к максимальному ухудшению всех параметров жизни населения, почему-то кинувшегося в объятия к этим хищникам.

То есть было понятно, что в лучшем случае удастся построить капитализм латиноамериканского образца. Или же капитализм типа того, который строят в Юго-Восточной Азии. Но что на самом деле, и такого капитализма построить не удастся. Что будет построено нечто еще более скверное, глубоко инфицированное худшими формами криминальщины. И что построенное будет содействовать деградации общества для того, чтобы им было легче управлять.

Когда сейчас указываешь на очевидность именно такой направленности процессов, инициированных этим самым «Борис, борись!», «Мы ждем перемен» и так далее, то те, кому на это указываешь, начинают замутнять существо проблемы, осуществляя то, про что в народе говорится «Наводит тень на плетень».

В начальной фазе организации замутнения используется принцип перехода на личности. То есть говорится: «А вы-то сами что-нибудь знали?»

Когда предоставляешь неопровержимые доказательства того, что ровно тридцать лет назад ты предсказывал эту, в лучшем случае латиноамериканскую, а на самом деле пиратско-африканскую будущность российского капитализма, который сомнительные личности хотят построить на пустом месте за пять лет, то это пропускают мимо ушей. Хотя ознакомиться с материалами нетрудно. Они опубликованы и в книге «Седьмой сценарий», и в книге «Актуальный архив» и много еще где.

На следующей фазе замутнения говорится: «Ну, вы что-то знали, а мы нет. Поэтому с нас и взятки гладки». Когда говорится в ответ, что Ельцин получил поддержку не только в период его утопических «заманух», но и тогда, когда существенная часть населения копалась в помойках, что называется де-факто, то начинаются вопли на тему: «Нас тогда еще и на белом свете не было. А значит, мы не можем за это отвечать».

Когда говоришь, что тогдашняя активная молодежь, то есть те, кому было тогда двадцать-тридцать лет, сегодня являются не обитателями дома престарелых, а активными гражданами сильно предпенсионного или начально пенсионного возраста — вновь начинаются камлания на тему о том, что «мы не знали, не предполагали».

Когда же, наконец, задаешь совсем простой проклятый вопрос: «Ну хорошо, вы не знали, не предполагали, но случилось то, что случилось. Дайте этому оценку. Открытыми глазами посмотрите на степень неблагополучия, поднапрягите мозг для того, чтобы оценить качество этого неблагополучия, и дальше начинайте выбираться из наличествующего сообразно этим качествам», то делается всё мыслимое и немыслимое для того, чтобы в максимальной степени организовать это самое замутнение.

Между тем достаточно не хвататься судорожно за некий рычаг, нажатие на который вводит в сознание замутнитель, и тогда всем будет явлена некая прискорбная очевидность. Очевидность эта такова.

В России построен самый худший из всех возможных видов капитализма.

Этот капитализм обладает негативной динамикой.

Наша государственность, чудом сохраненная в лоне такого капитализма, — это огромная ценность.

При этом речь идет не просто о плохой, а об отвратительной государственности.

Альтернатива такой государственности — внешнее управление, которое при нынешнем глобальном раскладе означает для населения переход от отвратительной жизни к ускоренной ликвидации. Только троньте эту государственность — и будет еще резко хуже.

Демонтаж Советского Союза и коммунизма неизбежно продиктует капитализму лучшего или худшего образца необходимость постепенного изымания и в странах первого, и в странах третьего мира всего того, что населению было даровано капиталом с тем, чтобы население не облизнулось на советский коммунизм.

Капитализм XX века становился отчасти социальным, а точнее, лживосоциальным только под давлением того, что происходило в СССР и из страха перед СССР. Если нет этого давления и этого страха, то капитализм везде — и в Европе, и в США, и в странах третьего мира — будет сбрасывать социальную личину и освобождаться от чуждых для него социальных функций. Он просто не может этого не делать. Хотя бы потому, что в противном случае проиграет быстро развивающимся странам третьего мира, в которых правящий класс не обременен «первомирскими» вынужденными социальными обязательствами.

Очевидность, которую надо осознать, состоит из сформулированных мною выше позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Давайте для начала откажемся от бесконечных замутнений и признаем то, что предложено выше в качестве вопиющей и тем не менее отрицаемой очевидности. Потом, признав это так, как алкоголики или наркоманы признают факт зависимости, начнем из этого выбираться.

До встречи в СССР!
https://rossaprimave…e/c402186f

Бла-бла-бла убрал под спойлер, оставил главное:
1. СВ ненавидит современную Россию (не думаю, что можно любить "худший из возможных видов капитализма").
2. СВ считает "Запад" лучше России- поскольку у них капитализм "социальный".
3. СВ хочет разрушения России, дабы построить на ее руинах нечто, под названием "СССР 2.0". Хотя, поясняется, что попутное разрушение государственности означает "ускоренную ликвидацию" народа.
Вот примерно что получается, если отфильтровать лишние слова.
И, до кучи- забавное повторение мифа, де "социальность" нынешнего капитализма это заслуга СССР. То, что СССР нет уже 30 лет, а никаких реальных подвижек в "антисоциальную" сторону у капиталистов не видно- почему-то игнорируется. Как и то, что разные социальные гарантии начали вводиться ДО появления СССР и вводились параллельно во всех странах по мере их развития.

Цитата: Слоелолог от 27.08.2018 21:54:57В России построен самый худший из всех возможных видов капитализма.

Этот капитализм обладает негативной динамикой.

Наша государственность, чудом сохраненная в лоне такого капитализма, — это огромная ценность.

При этом речь идет не просто о плохой, а об отвратительной государственности.

Альтернатива такой государственности — внешнее управление, которое при нынешнем глобальном раскладе означает для населения переход от отвратительной жизни к ускоренной ликвидации. Только троньте эту государственность — и будет еще резко хуже.

Демонтаж Советского Союза и коммунизма неизбежно продиктует капитализму лучшего или худшего образца необходимость постепенного изымания и в странах первого, и в странах третьего мира всего того, что населению было даровано капиталом с тем, чтобы население не облизнулось на советский коммунизм.

Капитализм XX века становился отчасти социальным, а точнее, лживосоциальным только под давлением того, что происходило в СССР и из страха перед СССР. Если нет этого давления и этого страха, то капитализм везде — и в Европе, и в США, и в странах третьего мира — будет сбрасывать социальную личину и освобождаться от чуждых для него социальных функций. Он просто не может этого не делать. Хотя бы потому, что в противном случае проиграет быстро развивающимся странам третьего мира, в которых правящий класс не обременен «первомирскими» вынужденными социальными обязательствами.

Очевидность, которую надо осознать, состоит из сформулированных мною выше позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Давайте для начала откажемся от бесконечных замутнений и признаем то, что предложено выше в качестве вопиющей и тем не менее отрицаемой очевидности. Потом, признав это так, как алкоголики или наркоманы признают факт зависимости, начнем из этого выбираться.

Давайте для начала не станем называть бездоказательные фантазии Кургиняна очевидностью - по каждому из пунктов можно подумать и поспорить. Это просто набор тезисов, которыми СВ будет прикрывать своё охранительство после того, как Путин подпишет пенсионную реформу. И, разумеется, всех протестующих против неё будет называть навальнятами, майданщиками и проплаченными госдепом троллями.

Цитата: biv2 от 28.08.2018 10:05:31"СССР 2.0" это абстрактный фетиш.

Абстрактные фетиши, увы, бывают очень конкретными.
Пол Пот соврать не даст.

Цитата: biv2 от 28.08.2018 10:05:31"СССР 2.0" это абстрактный фетиш.

Это Рай после смерти, ради которого можно при жизни потерпеть и поработать на Кургиняна за копейки или бесплатно.

Цитата: Слоелолог от 27.08.2018 21:54:57


В своем стихотворении «К Лазарю» Генрих Гейне требовал, чтобы на проклятые вопросы давались прямые ответы. В современном российском обществе до сих пор нет списка этих самых проклятых вопросов, требующих прямого ответа. И тем более нет желания давать такие прямые ответы. Ответы даются сколь угодно уклончивые, причудливые, размытые. Словом, любые, кроме тех, которые Гейне называл прямыми.

Но еще труднее выделить в череде вопросов самые болезненные, то есть те, которые Гейне называл проклятыми. Даже острый и уж тем более предельно острый вопрос вызывает в нашем обществе очень специфическую реакцию. Причем такую реакцию вызывает как острый вопрос, адресованный всему обществу, так и острый вопрос, носящий более частный характер. На уровне отдельных людей, социальных микрогрупп, тех больших социальных групп, которые хотя бы минимально консолидированы, а также на уровне так называемых страт (элита, средний класс, обездоленные), а также на уровне тех профессиональных сообществ, которые иногда называют цехами или корпоративными группами, имеет место одна и та же реакция на любой вопрос, который опознается в качестве острого и уж тем более больного. Тот, кому этот вопрос адресован, опознавая остроту и болезненность вопроса, тут же хватается за какой-то рычаг, дергает этот рычаг и впускает в сознание — индивидуальное или групповое — некий замутнитель. Человек или группа, казалось бы, уже почти готовые к тому, чтобы нечто хотя бы опознать так, как мы опознаем гостя, стоящего на пороге нашего дома, дернув за рычаг, наполняют пространство, в котором надо что-то разглядеть, туманом или паром. После чего становится невозможным внятное разглядывание «пришельца» — то бишь этого самого острого вопроса, требующего прямого ответа.

Необходимый замутнитель хранится отдельной постсоветской личностью или группой в специальном резервуаре, находящемся непосредственно вблизи сознания. Обладателю этого резервуара хорошо знаком метод извлечения замутнителя из него и почти мгновенного направления этого замутнителя в нужный сегмент сознания. В результате твой собеседник, повторяю: вне зависимости от того, является ли таким собеседником отдельная личность или определенный коллектив, начинает, образно говоря, придуриваться. То есть выражать недоумение по поводу того, что ему указывают на приход гостя, стоящего на пороге и обладающего совершенно определенными характеристиками. Тебе при указании на наличие этого гостя говорится: «А кто вам сказал, что это гость? Откуда вы взяли, что у него такие-то характеристики? Почему, собственно, он стоит на пороге, а не маячит в отдалении? Да и вообще, как вы можете разобрать местонахождение и характеристики того, на что указываете? Ведь всё в тумане! Не разглядеть их, этих характеристик, да и всего остального!»

Когда объясняешь, что туман этот не является порождением чего-то объективного, что этот туман напустил сам твой собеседник для того, чтобы уклониться от прямого ответа, когда описываешь, как именно собеседник напускал этот туман, извлекая необходимое из своего резервуара с замутнителем, включаются все защитные механизмы.

В связи с одним из очень простых вопросов, бежал ли некий герой с занимаемых им позиций быстрее лани, сдавая бандеровцам огромную территорию, собирался ли этот герой бежать дальше, сдавая всю территорию, почему надо называть героем такого беглеца, — замутнители включались стремительно. Но поскольку надолго замутнителя не хватило, то после того как он был израсходован, началась так называемая ломка. И было сказано: никогда не прощу вам того, что, задавая эти прямые вопросы, вы были правы.

Почему нужны такие витиеватые способы признания чужой правоты, непонятно. И еще более непонятно, как можно кому-то не прощать его правоты. То есть, конечно, существует так называемый перенос на лицо, сообщающее плохую новость, всех тех негативных реакций, которые у тебя вызывает сама эта новость. Но это ведь не избавляет от необходимости реагировать на новость. Или избавляет?

Самым проклятым вопросом для современного российского общества является вопрос о природе и степени нынешнего системного неблагополучия.

С природой всё, казалось бы, очевидно. Общество в своей существенной части, достаточной для того, чтобы задавать направление общественных изменений, в позднесоветскую эпоху хотело перемен и понимало, что эти перемены имеют определенный характер. Что речь идет о замене так называемого «совка» на определенный капитализм. Понимало общество и то, каким будет этот капитализм.

Когда в романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» главный герой, прощаясь с бывшим охранником убитого губернатора Вилли Старка, говорит охраннику: «Ну, счастливо», то, сказав это, он продолжает: «„Ну, счастливо“, — сказал я ему, но я знал, какое его ожидает счастье».

Когда тридцатилетние мужчины и женщины голосовали за Ельцина несколько раз, наплевав на возрастание вызванного Ельциным социального неблагополучия, когда они благословляли Ельцина на ускоренное построение капитализма, то они прекрасно понимали, каким будет этот капитализм.

Они понимали, что речь идет о стремительном построении капитализма в стране, где нет легальных первоначальных капиталов.

Что предстоит прыжок не из феодализма в капитализм, а из государственного социализма в капитализм.

Что организацией этого прыжка будет заниматься крайне специфическое государство, в аппарате которого очень много людей, не просто презирающих народ, но и жадно ищущих путь, как бы этому народу сделать побольнее, как бы его побольше унизить. И так далее.

Они понимали также, что это государство находится под опекой международных хищников, стремящихся к ограблению своей добычи буквально на триллионы долларов и к максимальному ухудшению всех параметров жизни населения, почему-то кинувшегося в объятия к этим хищникам.

То есть было понятно, что в лучшем случае удастся построить капитализм латиноамериканского образца. Или же капитализм типа того, который строят в Юго-Восточной Азии. Но что на самом деле, и такого капитализма построить не удастся. Что будет построено нечто еще более скверное, глубоко инфицированное худшими формами криминальщины. И что построенное будет содействовать деградации общества для того, чтобы им было легче управлять.

Когда сейчас указываешь на очевидность именно такой направленности процессов, инициированных этим самым «Борис, борись!», «Мы ждем перемен» и так далее, то те, кому на это указываешь, начинают замутнять существо проблемы, осуществляя то, про что в народе говорится «Наводит тень на плетень».

В начальной фазе организации замутнения используется принцип перехода на личности. То есть говорится: «А вы-то сами что-нибудь знали?»

Когда предоставляешь неопровержимые доказательства того, что ровно тридцать лет назад ты предсказывал эту, в лучшем случае латиноамериканскую, а на самом деле пиратско-африканскую будущность российского капитализма, который сомнительные личности хотят построить на пустом месте за пять лет, то это пропускают мимо ушей. Хотя ознакомиться с материалами нетрудно. Они опубликованы и в книге «Седьмой сценарий», и в книге «Актуальный архив» и много еще где.

На следующей фазе замутнения говорится: «Ну, вы что-то знали, а мы нет. Поэтому с нас и взятки гладки». Когда говорится в ответ, что Ельцин получил поддержку не только в период его утопических «заманух», но и тогда, когда существенная часть населения копалась в помойках, что называется де-факто, то начинаются вопли на тему: «Нас тогда еще и на белом свете не было. А значит, мы не можем за это отвечать».

Когда говоришь, что тогдашняя активная молодежь, то есть те, кому было тогда двадцать-тридцать лет, сегодня являются не обитателями дома престарелых, а активными гражданами сильно предпенсионного или начально пенсионного возраста — вновь начинаются камлания на тему о том, что «мы не знали, не предполагали».

Когда же, наконец, задаешь совсем простой проклятый вопрос: «Ну хорошо, вы не знали, не предполагали, но случилось то, что случилось. Дайте этому оценку. Открытыми глазами посмотрите на степень неблагополучия, поднапрягите мозг для того, чтобы оценить качество этого неблагополучия, и дальше начинайте выбираться из наличествующего сообразно этим качествам», то делается всё мыслимое и немыслимое для того, чтобы в максимальной степени организовать это самое замутнение.

Между тем достаточно не хвататься судорожно за некий рычаг, нажатие на который вводит в сознание замутнитель, и тогда всем будет явлена некая прискорбная очевидность. Очевидность эта такова.

В России построен самый худший из всех возможных видов капитализма.

Этот капитализм обладает негативной динамикой.

Наша государственность, чудом сохраненная в лоне такого капитализма, — это огромная ценность.

При этом речь идет не просто о плохой, а об отвратительной государственности.

Альтернатива такой государственности — внешнее управление, которое при нынешнем глобальном раскладе означает для населения переход от отвратительной жизни к ускоренной ликвидации. Только троньте эту государственность — и будет еще резко хуже.

Демонтаж Советского Союза и коммунизма неизбежно продиктует капитализму лучшего или худшего образца необходимость постепенного изымания и в странах первого, и в странах третьего мира всего того, что населению было даровано капиталом с тем, чтобы население не облизнулось на советский коммунизм.

Капитализм XX века становился отчасти социальным, а точнее, лживосоциальным только под давлением того, что происходило в СССР и из страха перед СССР. Если нет этого давления и этого страха, то капитализм везде — и в Европе, и в США, и в странах третьего мира — будет сбрасывать социальную личину и освобождаться от чуждых для него социальных функций. Он просто не может этого не делать. Хотя бы потому, что в противном случае проиграет быстро развивающимся странам третьего мира, в которых правящий класс не обременен «первомирскими» вынужденными социальными обязательствами.

Очевидность, которую надо осознать, состоит из сформулированных мною выше позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Давайте для начала откажемся от бесконечных замутнений и признаем то, что предложено выше в качестве вопиющей и тем не менее отрицаемой очевидности. Потом, признав это так, как алкоголики или наркоманы признают факт зависимости, начнем из этого выбираться.

До встречи в СССР!
https://rossaprimave…e/c402186f

        Товарисч Трамп послал этот развивающийся мир лесом. Национальный капитал понесёт убытки . Но нация выживет однозначно. Если продолжит внутри страны стимулировать спрос , в том числе и проводя социальную политику . Хапнуть и в тину можно  только в РФ . В любом другом месте капитал работающий исключительно на себя любимого , никому не интересен. И не поощряется .
       Что касается распада и развала СССР , кто ж мог предположить что власть в стране станет колониальной администрацией , выполняющей любые прихоти любой кристин лягар. Что полиция начнёт сотрудничать не со своим народом , а с бандитами . А самое главное что народ это всё будет устраивать , хоть поливай ему в глаза . Пусть колония . Пусть бензоколонка , лишь бы не было социальной справедливости и коммунистов , которые её обязательно притащат. Ну есть у нас такая причуда обожать любую власть . Как будто она и вправду от бога дана. 

Цитата: дон Чунита от 29.08.2018 00:22:08Сейчас это кажется очевидным. Почему это не было очевидным тогда, не знаю, я тогда был ещё слишком юным

А вот я- помню. То, что СССР в тупике- стало ясно уже к концу 80-х. В самом конце, когда стали стремительно пустеть полки в магазинах- стало очевидно массам. И в этой ситуации, массы были готовы поверить хоть черту лысому, обещавшему через пару лет все исправить.
Умные люди, опять-таки, понимали, что парой лет все не обойдется и переходный период будет не слишком веселым- но, во первых, кто их слушал, а во вторых- какие были варианты? Я вот сейчас оглядываюсь назад и не вижу ни одного РЕАЛЬНОГО варианта лучше, осуществимого с 89-90 гг. В 70-х еще можно было что-то придумать.

Цитата: slavae от 29.08.2018 09:54:42К концу 80-х это стало уже видно всем, как земля на газоне после сошедшего снега.
А тем кто поумнее, это было понятно к концу 70-х, я думаю.

За 70-е не скажу- я тогда был еще слишком мал.
Кстати, интересно, что мои родители (вполне разумные люди), до сих пор вспоминают с ностальгией, "уверенность в завтрашнем дне", бывшую в те годы. Однако, если обратить их внимание на то, как менялся (не в лучшую сторону) ассортимент в магазинах, росла бытовая (и не очень) коррупция- с некоторым удивлением, вспоминают, что да, действительно ведь было. Но тогда на это как-то не обращали внимания.

Цитата: slavae от 29.08.2018 09:54:42К концу 80-х это стало уже видно всем, как земля на газоне после сошедшего снега.
А тем кто поумнее, это было понятно к концу 70-х, я думаю.

       Чем сердце успокоится , многим было ясно  когда Хрущёв закрыл артели . Которые при Сталине наполняли рынок ширпотребом . И он ломился ещё в 60 е годы .
      Перестройка вернула эту опцию в народное хозяйство . Но уже без берегов . Скока содрал всё твоё. С какой гласности народное хозяйство сдано государством на разграбление жуликам и ворам ? Рынок был всегда . Но такого беспредела с качеством товара  и  последующим вывозом дивидендов  за бугры , не возможно найти в истории страны даже при проклятом царизме . 

Цитата: Николай Степанович от 29.08.2018 10:24:11Чем сердце успокоится , многим было ясно  когда Хрущёв закрыл артели . Которые при Сталине наполняли рынок ширпотребом . И он ломился ещё в 60 е годы .
      Перестройка вернула эту опцию в народное хозяйство . Но уже без берегов . Скока содрал всё твоё. С какой гласности народное хозяйство сдано государством на разграбление жуликам и ворам ? Рынок был всегда . Но такого беспредела с качеством товара  и  последующим вывозом дивидендов  за бугры , не возможно найти в истории страны даже при проклятом царизме .

Можно немного цифр статистики- какой объем продукции производился артелями при Сталине? И по ассортименту бы информацию.

Цитата: Doctor_D от 29.08.2018 10:43:05Можно немного цифр статистики- какой объем продукции производился артелями при Сталине? И по ассортименту бы информацию.

       Танки делали артели в войну . Снаряды точили . Все радиозаводы , начинались как артели . Я родился в начале 60 х. И отлично помню изобилие в продуктовых магазинах. Скорее всего это и было результатом национализации артелей . Великолепие которого сошло на нет  к концу 80 х . 
       Пытался искать хоть какую то вменяемую статистику лед 10 назад. Но ничего кроме упоминаний об артелях найти не смог. Может сегодня что то изменилось. Не знаю. Закрыли их как я понял , по тем же причинам что и сегодня не могут собирать налоги больше 13 % . Криминализация . Массовые приписки и утаивание продукции. Уклонение от уплаты налогов . Ну это обычная практика . Когда государство проводит свою ему необходимую политику , найти повод что то свернуть не составляет никаких проблем. Например поднятие пенсионного возраста сегодня диктуется исключительно заботой о народе . 

Цитата: Николай Степанович от 29.08.2018 10:57:37Танки делали артели в войну . Снаряды точили . Все радиозаводы , начинались как артели . Я родился в начале 60 х. И отлично помню изобилие в продуктовых магазинах. Скорее всего это и было результатом национализации артелей . Великолепие которого сошло на нет  к концу 80 х . 
       Пытался искать хоть какую то вменяемую статистику лед 10 назад. Но ничего кроме упоминаний об артелях найти не смог. Может сегодня что то изменилось. Не знаю. Закрыли их как я понял , по тем же причинам что и сегодня не могут собирать налоги больше 13 % . Криминализация . Массовые приписки и утаивание продукции. Уклонение от уплаты налогов . Ну это обычная практика . Когда государство проводит свою ему необходимую политику , найти повод не составляет никаких проблем.

Вы не нашли статистики, потому что производили артели мизер, в сравнении с общим производством. Плюс, на артели изначально косо смотрели по идеологическим причинам: артель это мелкое, полукустарное производство, а следовательно- артельщик это не совсем пролетарий. Плюс, артель часто служила прикрытием для "частного предпринимательства"- даже отдельная статья в УК была по этому поводу.
Кооперативные магазины существовали вплоть до конца СССР (еще до Горбачева), но объемы там были маленькие, а цены- в разы выше, чем в обычных магазинах. 
А изобилие в магазинах закончилось по простой причине- экономика деградировала из-за негодного управления. Отдельные достижения в некоторых областях не компенсировали повсеместных провалов.

Цитата: Doctor_D от 29.08.2018 11:10:22Вы не нашли статистики, потому что производили артели мизер, в сравнении с общим производством. Плюс, на артели изначально косо смотрели по идеологическим причинам: артель это мелкое, полукустарное производство, а следовательно- артельщик это не совсем пролетарий. Плюс, артель часто служила прикрытием для "частного предпринимательства"- даже отдельная статья в УК была по этому поводу.
Кооперативные магазины существовали вплоть до конца СССР (еще до Горбачева), но объемы там были маленькие, а цены- в разы выше, чем в обычных магазинах. 
А изобилие в магазинах закончилось по простой причине- экономика деградировала из-за негодного управления. Отдельные достижения в некоторых областях не компенсировали повсеместных провалов.

       Что там было в деталях , на самом деле , толком никто не знает. Факт один .Проклятый  Сталин не трогал артели ,  тротскист Хрущёв их прикрыл. Для того что бы через 40 лет заявить что так жить нельзя. Нужно открывать кооперативы .Насыщать внутренний рынок товаром . А под эту музычку уже заняться разграблением национальных ресурсов . Попутно уничтожая  национальный промышленный потенциал созданный при Сталине . Выдавая всё это за борьбу с коммунизмом .  

Цитата: Doctor_D от 29.08.2018 10:43:05Можно немного цифр статистики- какой объем продукции производился артелями при Сталине? И по ассортименту бы информацию.

Есть цифра 6% от тогдашнего ВВП. Как бы не больше, чем сегодня весь малый бизнес.
Это включая 70% производимой в стране мебели, 40% одежды, 100% детских игрушек (на конец 30-х годов)
Был и хайтек. Ламповый приемник Ленинград-1, один из первых в стране, фотоаппараты ФЭД (колония Макаренко юридически - артель), электроинструмент (они же). На селе - пасечник Ферапонт Головатый. Много чего было.
Будь проклята Кукурузная Тварь.  

Цитата: Безыменский188 от 30.08.2018 09:26:35Есть цифра 6% от тогдашнего ВВП. Как бы не больше, чем сегодня весь малый бизнес.
Это включая 70% производимой в стране мебели, 40% одежды, 100% детских игрушек (на конец 30-х годов)
Был и хайтек. Ламповый приемник Ленинград-1, один из первых в стране, фотоаппараты ФЭД (колония Макаренко юридически - артель), электроинструмент (они же). На селе - пасечник Ферапонт Головатый. Много чего было.
Будь проклята Кукурузная Тварь.

Даже если цифра 6% верна- это не о чем. Артели (аналог колхоза) в промышленности существовали в нишах, куда государство по каким-то причинам не добиралось. То, что сделал Хрущев- было логичным итогом. Государство взялось за легкую промышленность- артели стали не нужны. Хотя, потребкооперация существовала и дальше. Но большой разницы между магазинами РайПО и обычными я не видел. Ассортимент примерно одинаковый был. Обслуживание и цены- тоже.

Цитата: Doctor_D от 30.08.2018 09:58:43Даже если цифра 6% верна- это не о чем. Артели (аналог колхоза) в промышленности существовали в нишах, куда государство по каким-то причинам не добиралось. То, что сделал Хрущев- было логичным итогом. Государство взялось за легкую промышленность- артели стали не нужны. Хотя, потребкооперация существовала и дальше. Но большой разницы между магазинами РайПО и обычными я не видел. Ассортимент примерно одинаковый был. Обслуживание и цены- тоже.

Уй-юй-юй... Логика и Хрущёв в одном предложении...
Есть такая позиция: государственная промышленность обеспечивает 90% объема, а частная - 90% разнообразия.
Кукурузная Тварь и её последыши клали на неё с прибором. Но претензии - к Крававому Терану.
Кстати, 6% - это овердофига. Потому что от всего ВВП. Бомба, ракеты, Космос - и детские платьица.

Цитата: Безыменский188 от 30.08.2018 10:09:58Уй-юй-юй... Логика и Хрущёв в одном предложении...
Есть такая позиция: государственная промышленность обеспечивает 90% объема, а частная - 90% разнообразия.
Кукурузная Тварь и её последыши клали на неё с прибором. Но претензии - к Крававому Терану.
Кстати, 6% - это овердофига. Потому что от всего ВВП. Бомба, ракеты, Космос - и детские платьица.

А зачем разнообразие без объема?  
Еще раз перечитайте мой пост- никто потребкооперацию не запрещал. Ее просто вытеснили, когда государство пришло в ее ниши. Конкуренция. Мелкое производство всегда (а особенно- в те времена) проигрывает крупному.
Я понимаю вашу ненависть к Хрущеву. Но, он, как бы, не единолично решения принимал- с ним было Сталинское Политбюро, к власти его привел Герой Великой Отечественной- Жуков. Съезд партийный, опять-таки и прочая внутрипартийная демократия...