Суть времени Кургиняна.

Цитата: Слоелолог от 22.04.2012 22:36:26
Не хочется стоять в очереди, ехать в дешевой электричке, перейди к рыночному способу, сходи на базар.

Чай и мандарины тоже на местном базаре продавались?

Цитата: Слоелолог от 22.04.2012 22:36:26
Я не знаю что такое эффективный способ, когда дело касается людей. Наверно эффективнее всего вообще без людей, чтобы машины только работали?

Гонцы в столицу это по сути те же челноки, чье появление в конце 80х - начале 90х считается безусловным признаком развала экономики.
Потому что привезти колбасу в тот же Арзамас в одной фуре гораздо дешевле чем в тысяче рюкзаков. Колбаса при этом будет не такая помятая, да и условия хранения будут выполняться лучше.

Цитата: Atos от 23.04.2012 01:58:41
Камрады, предлагаю перейти наконец от перемывания косточек СССР вообще и обсуждения логистических проблем в СССР в частности, к обсуждению того - как и что нужно сделать для того, чтобы не наступать на эти грабли повторно, восстановив и развив при этом общую эффективность системы.

На неоднократные вопросы о конкретном плане действий, члены СВ и близкие к ним собеседники уходили в вопросы сверхмодерна, формирования субъекта под воздействием идеального или вовсе заявляли "вам же было сказано, что конкретного плана пока нет, вот сидите теперь и молчите".
Поскольку вести беседу в таком ключе невозможно, дискуссия закономерно свернула на обсуждение СССР "1.0".

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 10:32:43
Однопартийность при отсутствии внешнего контроля над этой партией и связанная с этим догматизм и идеалогическая косность властной элиты, что привело к тому в стране идеалогия застыла на уровне 19, начала 20 веков;

Пожалуй, стоит расставить точки над й в многопартийности.

Во-первых, напомню, что высший законодательный орган в СССР, в отличии от кап.стран - это вовсе не партия, а Совет народных депутатов. Тот самый, который Вся власть советам. Тот самый Совет, который единственный не предал народ в 90х и был расстрелян из танков. Совет - это непрофессиональный орган, причем избираемый напрямую, и его меньше всего коснулись процессы окостеневания и застой.

Во-вторых, а как вы себе представляете многопартийность в странах типа СССР? Типа вместо Советов собрать парламент, где одна партия будет представлять трудящихся, а другая - капиталистов? ГЫ. Так не бывает. Парламентская многопартийная демократия может существовать только в рамках некоторого консенсуса. Например - если все партии представляют капитал. Если нет консенсуса - будет грызня, и одна партия сгрызет остальные.

В-третьих. Почему же при Сталине ничего не костенело, а кагбе наоборот?
А патамучта над партией были два контролирующих механизма: КроваваяГебня(тм) сверху и альтернативные демократические выборы снизу. Представляете - при Теране Сталине нельзя было устраивать выборы из одного кандидата. И номенклатура не имела возможности протаскивать наверх "своих". Социальные лифты работали в полную силу.
Что делает Хрущев (представитель региональной партноменклатуры), придя к власти? Пользуясь дырами в законе, он снимает этот самый контроль сверху и снизу. И все заверте...
Вот откуда начинается деградация.

Продолжу.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 10:32:43
2) Волюнтаризм в политике и экономике, что отчасти было связано с п.1.

Волюнтаризм как раз проистекает из недостаточного планирования. Там, где был глубоко проработанный и обоснованный план - там никакого волюнтаризма не было. Это скорее беда неплановых экономик, с сильной ролью хотелок отдельных личностей.
Другой вопрос - почему во главе страны оказались подобные люди и почему у них оказалось столько власти. Тут уже нужно апеллировать к особенностям линейной модели мобилизации, а через нее - к потере метафизики и прочей СЕКтантщине.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 10:32:43
3) Практически полное отсутствие конкуренции и уравниловка в экономике что привело к снижению стимулов её эффективного функционирования и развития; (кстати в СССР в системе ВПК именно с целью повышения эффективности военных разработок создавались 2-3 конструкторские школы)

Как вы себе представляете конкуренцию в экономике? Типа вот два завода сделали по атомной лодке, более лучшую купили, а другую - на помойку? Конкуренция - штука хорошая, но только при условии, что за нее платит кто-то другой. Например - папуасы. Вы готовы ради конкуренции идти порабощать папуасов? Я - нет.

Цитата: Anatoly_v01 от 23.04.2012 12:02:46
Чай и мандарины тоже на местном базаре продавались?
Гонцы в столицу это по сути те же челноки, чье появление в конце 80х - начале 90х считается безусловным признаком развала экономики. Потому что привезти колбасу в тот же Арзамас в одной фуре гораздо дешевле чем в тысяче рюкзаков. Колбаса при этом будет не такая помятая, да и условия хранения будут выполняться лучше.

Да, как сейчас помню эти замечательные перестроечные эконом-чаи. С добавлением стеблей и корневищ чайного дерева

Разница между челноками и колбасными электричками - существенна: челноки перли хабар из турций и китаев в обмен на нефтедоллары, электрички распределяли товары внутри страны и за деревянные.

Есть и еще один аспект.
Вслед за мелким предпринимателем, возящим колбасу в Арзамас, придут ведь и более крупные. Которые их сожрут или заставят работать на себя. А вслед за более крупными приходит криминал. Рекетиры, братки, бандюки. И заканчивается все это Цапками и тотальной криминализацией общества. Которая уже будет подминать под себя местную администрацию и силовиков, сращиваясь со властными структурами. Мы весь этот процесс уже видели своими глазами, и колбасные электрички кажутся мелкими неудобствами по сравнению с беспределом лихих девяностых.

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:28:34
Как вы себе представляете конкуренцию в экономике? Типа вот два завода сделали по атомной лодке, более лучшую купили, а другую - на помойку?

Ну если принять что кроме подводных лодок в СССР больше ничего не производилось - то конечно да, конкуренция очень вредная штука получается.

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:15:50
Во-вторых, а как вы себе представляете многопартийность в странах типа СССР? Типа вместо Советов собрать парламент, где одна партия будет представлять трудящихся, а другая - капиталистов? ГЫ. Так не бывает. Парламентская многопартийная демократия может существовать только в рамках некоторого консенсуса. Например - если все партии представляют капитал. Если нет консенсуса - будет грызня, и одна партия сгрызет остальные.

Т.е. "некоторый консенсус" при капитализме может быть, а при социализме - нет, я правильно понял?

Цитата: Поверонов от 22.04.2012 15:26:46
*.* -  бесплатно вернуть весь жилой фонд снова в собственность государства и ведение ЖЭКов;

Гы. У нас народ стонет - просит вернуть управление собственностью ЖЭКам. Патамучта в условиях тотальной юридической безграмотности и разобщенности жильцов, им по конкурсу легко назначают совершенно левые управляющие компании. По большей части - откровенно мошеннические. Они начинают драть с жильцов в тридорога и разбазаривать налево прилежащие территории на совсем уж нецелевые нужды.
Так что в вашей версии вопроса те, кого это уже коснулось - проголосуют 99 к 1.

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:59:39
Да, как сейчас помню эти замечательные перестроечные эконом-чаи. С добавлением стеблей и корневищ чайного дерева

Разница между челноками и колбасными электричками - существенна: челноки перли хабар из турций и китаев в обмен на нефтедоллары, электрички распределяли товары внутри страны и за деревянные.

Есть и еще один аспект.
Вслед за мелким предпринимателем, возящим колбасу в Арзамас, придут ведь и более крупные. Которые их сожрут или заставят работать на себя. А вслед за более крупными приходит криминал. Рекетиры, братки, бандюки. И заканчивается все это Цапками и тотальной криминализацией общества. Которая уже будет подминать под себя местную администрацию и силовиков, сращиваясь со властными структурами. Мы весь этот процесс уже видели своими глазами, и колбасные электрички кажутся мелкими неудобствами по сравнению с беспределом лихих девяностых.

Это народная классика: нет агитатора сильнее пустых полок...

Давно уже, в славные 80-е, слушал одного лектора о том, что такое дефицит.

Он говорил, что нехватка каждодневного товара начнает ощущаться. когда предложение не дотягивает до спроса процентов на 10, становится совершенно невыносимой с 20 процентов, а вот с 50 процентов понятие дефицита данного товара исчезает напрочь, так как этот товар до прилавков уже не доходит.

С 1985 г вывозил на лето на Пироговское и Пестовское водохранилища, Волгу и Московское и Угличское моря (на Рыбинку со скверными штормами не совались) детский яхтклуб, обычно человек 10-15, до 20 редко доходило. Одна из любимых стоянок была в устье Нерли, другая на маленьком островке с многими названиями от Острова Любви до Могильный на Московском море. Палатки везли на яхте. Как легко догадаться, этих прожорливых детей надо было трижды в сутки кормить. Московское море на м нравилось тем, что можно было отоваритъся в Дубне, но даже в ней кроме круп и яиц, и сыра иногда с колбасой, мало чего купишь, мясного так шиш... редкой курице радовались незнамо как...  А на Волге так в попутном сельпо и кильку в томате иногда всю выгребали, включая редкие "Городские" плавленые сырки... Разок пришлось полдня ждать в одном доме отдыха, пока хлеб привезли, и счастье наше, что мы третьими в очереди были, так десять буханок, как мы хители, нам таки не дали... Вам интересно, чего давали в Кимрах или Белом Городке? Лучше не спрашивайте.... В конце июля-начале августа там же и о картошке мечтать было невозможно.

Не скажу, что голодали. Почему не голодали? В нашем поселке по письму от партийных (профсоюзные для директора гастронома шли за собачье дерьмо) властей нам давали гречку и тушенку из т.н. подвала. Вначале нашу советскую, затем с успехами перестройки перешли на кошмарно жирную свиную "Великую китайскую стену", а уж около 90-го рады были еле сьедобному болгарскому "Завтраку туриста". Повесил бы его изобретателя... И это все в походах растягивали как могли, банку тушенки сдобрить ведро макарон или вермишели...

Мелкие неудобства, по которым мы так соскучились...

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:15:50
Во-первых, напомню, что высший законодательный орган в СССР, в отличии от кап.стран - это вовсе не партия, а Совет народных депутатов. Тот самый, который Вся власть советам. Тот самый Совет, который единственный не предал народ в 90х и был расстрелян из танков. Совет - это непрофессиональный орган, причем избираемый напрямую, и его меньше всего коснулись процессы окостеневания и застой.

Декларация чего-то, даже в конституции не является признаком истинности. Не буду останавливаться на ВС расстрелянном в 1993 году, остановлюсь на Советах времен СССР.
Совет даже Верховный реально был просто декорацией власти партии. Все кандидаты в Верховный Совет (как и самый захудалый поселковый совет) проходили утверждение в партийных организациях, даже если они (кандидаты) не были членами партии. А главное, реальной политической, да и любой другой деятельности кроме согласования сверху спущенных партией (или их представителями) решений ими не велось. Реальной конкуренции между кандидатами не было, их просто было ровно по числу мест в Советы. Да и какая конкуренция могла быть если не было политической конкуренции. Вроде хорошо, тишь да благодать вот только реально это привело к тому что в Советы на местах пошли те кто хотел с этого что-то лично поиметь. Квартиру побыстрее получить, перебраться в более "теплые" места и т.д., а со временем этот тип отношений всё больше и больше проникал в верха.
Короче как в свое время писал классик, по форме вроде всё правильно (Советы формально принимали решения), а по сути издевательство над здравым смыслом.

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:15:50
Во-вторых, а как вы себе представляете многопартийность в странах типа СССР? Типа вместо Советов собрать парламент, где одна партия будет представлять трудящихся, а другая - капиталистов? ГЫ. Так не бывает. Парламентская многопартийная демократия может существовать только в рамках некоторого консенсуса. Например - если все партии представляют капитал. Если нет консенсуса - будет грызня, и одна партия сгрызет остальные.

Во, уже ближе к телу  ;). Вопрос поставлен совершенно в точку и по существу. Начнем с того, что капиталист зачастую ничуть не более кравожаден чем некоторые ярые борцы за народное счастье и пример партийной жизни в капстранах показывает что коммунистические партии там существуют и участвуют в политической жизни. Правда с крахом СССР их влияние сильно упало, но это не влияет на суть вопроса. Специально обращаю внимание на то, что в капстранах везде существует многопартийность. Исключениями являлись только фашистские режимы. Как то уже писал о задачах многопартийности ранее не хочется повторяться, но одну из задач повторю, это внешний контроль над правящей партией. Другими словами если партия начинает зарываться во власти, нарушать конституцию страны, нарушать свои обещания и т.д., то другие партии поднимают шум и могут различными путями ограничить деятельность власти, а то и просто сменить её. Представить как это должно осуществляться в странах социализма типа СССР 1.0 я не могу, однако хорошо знаю, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно и деградации власти при однопартийной структуре старого типа неизбежна!

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:15:50
В-третьих. Почему же при Сталине ничего не костенело, а кагбе наоборот?
А патамучта над партией были два контролирующих механизма: КроваваяГебня(тм) сверху и альтернативные демократические выборы снизу. Представляете - при Теране Сталине нельзя было устраивать выборы из одного кандидата. И номенклатура не имела возможности протаскивать наверх "своих". Социальные лифты работали в полную силу.
Что делает Хрущев (представитель региональной партноменклатуры), придя к власти? Пользуясь дырами в законе, он снимает этот самый контроль сверху и снизу. И все заверте...
Вот откуда начинается деградация.

Тут во многом соглашусь, вот только ахилессовой пятой диктаторской формы правления является то что при смене власти результат не прогнозируем. Это связано с тем, что диктатор как правило не может терпеть около себя сильных людей и он их убирает либо физически, либо в лучшем случае отправляя в политическую ссылку и кто вылезет наверх после ухода от власти "хорошего" диктатора заранее совершенно не ясно.

Цитата: Anatoly_v01 от 23.04.2012 13:06:53
Ну если принять что кроме подводных лодок в СССР больше ничего не производилось - то конечно да, конкуренция очень вредная штука получается.

Гы. Я так и знал:)
Производилось. Вот, к примеру, производились микроавтобусы. Скажем - УАЗ и РАФ. Будем считать, что РАФ был лучше. Я правильно понимаю - при правильной рыночной конкуренции УАЗ должны всецело выбрасываться в помойку? (по условиям задачи закрывать предприятие нельзя - тогда не будет конкуренции)

Цитата: Anatoly_v01 от 23.04.2012 13:06:53
Т.е. "некоторый консенсус" при капитализме может быть, а при социализме - нет, я правильно понял?

Неправильно.
Во-первых, многопартийность существенна при парламентской буржуазной демократии. Когда эти самые партии сидят в парламенте. Если же в парламенте сидят народные депутаты, выбираемые не по партийным спискам, а по представительному принципу - многопартийность не принципиальна и имхо даже вредна.

Во-вторых, консенсус может быть между средним и крупным капиталом (типа как в Англии, Германии, Франции) или между разными группами крупного капитала (США). Консенсуса между трудом и капиталом быть не может (ибо  их классовые интересы в корне противоречивы). Тут либо-либо. Либо диктатура пролетариата, либо капитализм, неважно с каким лицом. Социалистические партии в парламентах европейских стран, по формальным признакам - это партии мелкобуржуазные, а компартии либо выведены из правового поля, радикализированы и запрещены, либо сугубо на птичьих правах. Если я ошибаюсь - пожалуйста, примеры в студию.

Хотя чисто сфероконически можно себе представить многопартийный трудовой парламент - скажем, партии рабочих, крестьян и учоных.

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:28:34
Продолжу.Волюнтаризм как раз проистекает из недостаточного планирования. Там, где был глубоко проработанный и обоснованный план - там никакого волюнтаризма не было. Это скорее беда неплановых экономик, с сильной ролью хотелок отдельных личностей.

И я продолжу. Волюнтаризм и плановость иногда могут оказываться не связаны, т.к. прежде чем что-то планировать надо сформулировать цель и волюнтаризм может вылезти (часто так и бывает) на этой стадии, а потом планирую не планируй если цель ошибочна результат как минимум будет не оптимальным...

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:28:34
Как вы себе представляете конкуренцию в экономике? Типа вот два завода сделали по атомной лодке, более лучшую купили, а другую - на помойку? Конкуренция - штука хорошая, но только при условии, что за нее платит кто-то другой. Например - папуасы. Вы готовы ради конкуренции идти порабощать папуасов? Я - нет.

Вообще-то конкуренция может быть не обязательно на стадии готовых атомных лодок, а еще на стадии идей и проектов. Но главное в том что хочешь не хочешь конкуренция может являться эффективным двигателем прогресса. И не обязательно она должна быть как во времена дикого капитализма, когда либо ты выиграл и на коне, либо проиграл и обанкротился...

Во-первых, давайте уточним.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 13:36:44
А главное, реальной политической, да и любой другой деятельности кроме согласования сверху спущенных партией (или их представителями) решений ими не велось.

Ну что вы. В компетенции советов был чрезвычайно широкий спектр вопросов, от сугубо политических до хозяйственных. Сколько и каких удобрений закупать - тоже партия спускала?

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 13:36:44
Реальной конкуренции между кандидатами не было, их просто было ровно по числу мест в Советы.

Это - при Хрущеве и Брежневе так стало. А при Сталине за такое отправляли работать на свежем воздухе. Не говоря уж про "квартиру побыстрее получить". Ибо контроль снизу - штука безжалостно эффективная. Хрущев ее не зря боялся наравне с НКВД.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 13:36:44
...пример партийной жизни в капстранах показывает что коммунистические партии там существуют и участвуют в политической жизни. Правда с крахом СССР их влияние сильно упало, но это не влияет на суть вопроса.

Немного раньше. Европейские коммунисты были по большей части разгромлены в 70х, в разгар холодной войны

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 13:36:44
Специально обращаю внимание на то, что в капстранах везде существует многопартийность. Исключениями являлись только фашистские режимы.

Китай, Япония, Швеция - это, конечно, пример сугубо фашистских стран

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 14:35:38
Во-первых, давайте уточним.
Ну что вы. В компетенции советов был чрезвычайно широкий спектр вопросов, от сугубо политических до хозяйственных. Сколько и каких удобрений закупать - тоже партия спускала?

Местами из райкома партии даже звонили когда и что сажать, и попробуй ослушаться  8)  :)

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 14:35:38
Это - при Хрущеве и Брежневе так стало. А при Сталине за такое отправляли работать на свежем воздухе. Не говоря уж про "квартиру побыстрее получить". Ибо контроль снизу - штука безжалостно эффективная. Хрущев ее не зря боялся наравне с НКВД.

Да я при Сталине слишком мелким был чтобы свое мнение иметь, и описывал свое восприятие СССР времен позднего Хрущева и Брежнева.

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 14:35:38
Немного раньше. Европейские коммунисты были по большей части разгромлены в 70х, в разгар холодной войны
Китай, Япония, Швеция - это, конечно, пример сугубо фашистских стран

С Китаем не всё так просто... кроме КПК там действуют еще 8 партий. Это во первых, во вторых я тут задавал вопрос: - Как адепты СВ трактуют политическое устройство Китая? Там социализм или капитализм?  Ответа не получил.
Про Швецию и Японию я вообще не вкурил! В Японии существует 6 более-менее крупных партий играющих заметную политическую роль + куча мелких, а Швеции вообще зарегистрировано 768 политических партий.

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 14:08:13
Производилось. Вот, к примеру, производились микроавтобусы. Скажем - УАЗ и РАФ. Будем считать, что РАФ был лучше. Я правильно понимаю - при правильной рыночной конкуренции УАЗ должны всецело выбрасываться в помойку? (по условиям задачи закрывать предприятие нельзя - тогда не будет конкуренции)

Странное у вас представление о конкуренции, ну да ладно.
Если бы РАФ был лучше, то УАЗу надо было или повышать качество/снижать цену, или сворачивать производство буханок. Завод бы при этом не закрылся - УАЗ же еще "козлов" выпускает.
Если бы условный УАЗ встал из-за этого на грань закрытия, то в любой капиталистической стране с нормальной пром.политикой, ему бы помогли - деньгами, советом, внешним управлением, проверками, посадками и проч. Собственно что произошло например с ВАЗом.

И кстати, в реальной жизни РАФ прикрылся, а наш ГАЗ уже 18 лет выпускает целое семейство ГАЗелей, которое эту нишу закрыло (и не только её). Отдельный вопрос почему ГАЗ (имеющий опыт и в грузовом и в легковом транспорте) не выпускал подобные авто при СССР.
Я думаю потому что т-щи из ГосПлана решили что РАФа и УАЗа хватит.

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 12:59:39
Вслед за мелким предпринимателем, возящим колбасу в Арзамас, придут ведь и более крупные. Которые их сожрут или заставят работать на себя. А вслед за более крупными приходит криминал. Рекетиры, братки, бандюки. И заканчивается все это Цапками...

Как вы ловко противопоставляете гонцов за колбасой в Москву Цапкам, особенно с учетом того что я говорил про СССР.
Гонцы противопоставлены не крупным перекупщикам, а колбасе на прилавке арзамасского магазина, чего советская система обеспечить не могла.
Именно из-за того что советская система не могла решить такую казалось бы (с точки зрения обывателя) простейшую проблему по доставке колбасы в Арзамас, "пятое сословие" (которое этот вопрос решало просто и быстро) и стало слишком много думать про себя. И мы получили то что получили - лихие 90е (тм).

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 14:08:13
Хотя чисто сфероконически можно себе представить многопартийный трудовой парламент - скажем, партии рабочих, крестьян и учоных.

А две партии рабочих быть не может да?

Цитата: Белый Клык от 23.04.2012 14:35:38
В компетенции советов был чрезвычайно широкий спектр вопросов, от сугубо политических до хозяйственных. Сколько и каких удобрений закупать - тоже партия спускала?

Чем замечательна эта ветка? Она просто тот самый край непуганых идиотов из анекдотов 60-х.

Воображение так и нарисовало Аппатиты, где наш председатель колхоза ходит с брезгливой мордой: "Может я у вас, робята, и купил бы 1000 тонн суперфосфата, но как-то он не смотрится... да и Заратустра не позволяет". После Ваших постов Задорнов смотрится жалким пошляком (впрочем, это близко к истине).

Оазисы есть в любой пустыне... после неурожаев 1962 и 63-го, очутившись студентом в Москве, я был убит рассказами согрупников-москвичей o штабелях банок с черной икрой и крабами. Как они за эти штабеля убивались!

Буду честен: во время сенокосов на волжских лугах стерлядь иногда в бредeшок поадала, так что ее ел. Но черную икру попробовал сам, когда впервые своих детей 4-летних попробовали угостить... они еле-еле ее сьели, а остатки мы с женой подобрали.  А крабы в 54-м мне, первокурснику, рисовались какими-то монстрами... навеяно было "Тружениками моря" Виктора Гюго...

Сказки всегда замечательно, но травить их надо не помнящим ничего о жизни до 90-х... Нет лучшего способа оболгать советское время, чем травить туфту о нем.

Вы точно в 50-х в СССР не жили.

Ну а теперь - по существу.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 13:36:44
Как то уже писал о задачах многопартийности ранее не хочется повторяться, но одну из задач повторю, это внешний контроль над правящей партией. Другими словами если партия начинает зарываться во власти, нарушать конституцию страны, нарушать свои обещания и т.д., то другие партии поднимают шум и могут различными путями ограничить деятельность власти, а то и просто сменить её. Представить как это должно осуществляться в странах социализма типа СССР 1.0 я не могу, однако хорошо знаю, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно и деградации власти при однопартийной структуре старого типа неизбежна!

Контроль над правящей партией может быть организован по-разному. Может - через конкуренцию (помним - с выкидыванием половины лишних атомных лодок, да). А может, к примеру - снизу и сверху. Например - через Советы. При Советах за партией закрепляется руководящая и направляющая роль, но отнюдь не законодательная. Ведь мы же почему считаем именно КПСС верховной властью, а Генсека главой СССР. А, скажем, не председателя правительства и не верховного главнокомандующего? Потому что Хрущев, придя к власти, ломает баланс сил, усиливая КПСС, выводя ее из-под правительственного и народного контроля, И вместе с тем ослабляя госаппарат, министерства и ведомства, силовиков, промышленников. В результате правительство СССР уходит на второй план. А на первый выступает супер-партия - КПСС, и Хрущев становится полновесным диктатором-самодуром.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 13:36:44
Тут во многом соглашусь, вот только ахилессовой пятой диктаторской формы правления является то что при смене власти результат не прогнозируем. Это связано с тем, что диктатор как правило не может терпеть около себя сильных людей и он их убирает либо физически, либо в лучшем случае отправляя в политическую ссылку и кто вылезет наверх после ухода от власти "хорошего" диктатора заранее совершенно не ясно.

Да. Диктаторская форма правления (линейная мобилизационная модель) была крайне эффективна и вполне самодостаточна в военные и предвоенные годы, позволила победить во второй мировой, но она же по сути и погубила СССР. Поскольку оставляла открытыми вопросы наследства, преемственности курса, борьбы за власть, права формирования и развития идеологии и прочя.
Если мы хотим СССР 2.0 - от диктатуры придется отказаться. Сталин 2.0 - это путь в никуда.
Нужна иная, неавторитарная мобилизационная модель развития.

Цитата: Dobryаk от 23.04.2012 13:27:03
Это народная классика: нет агитатора сильнее пустых полок...

Давно уже, в славные 80-е, слушал одного лектора о том, что такое дефицит.

Он говорил, что нехватка каждодневного товара начнает ощущаться. когда предложение не дотягивает до спроса процентов на 10, становится совершенно невыносимой с 20 процентов, а вот с 50 процентов понятие дефицита данного товара исчезает напрочь, так как этот товар до прилавков уже не доходит.

Крамольную мысль выскажу и совершенно бездоказательную  ;)

Не секрет, что за всю историю СССР в разных слоях общества, в том числе и высших, постоянно возникали идеи о реставрации буржуазного общества.  
Причины этих устремлений у части общества могли быть совершенно разные: от искренне патриотических заблуждений о несовременности социалистической экономической модели, до примитивного недовольства масштабами принимаемых решений уровню личного благосостояния, и принципиальной невозможности в рамках существующего строя это несоответствие преодолеть.
Вполне естественно эти группы, по мере накопления сил, предпринимали определенные действия на культурном, политическом и экономическом фронтах.  
В раннем СССР, пока была свежа историческая память, эта опасность была осознаваема обществом и борьба с ней была востребована.
Все политические и военные процессы 30-х годов. Дела промпартии и шахтинское дело. Цензура в культуре опять же.

После ВОВ опасность реставрации в обществе стала размываться. Основное внимание стало уделяться внешней безопасности. "Лишь бы не было войны" (с) народ.

Но разные по мотивациям "реставраторы" никуда не делись. Стали кучковаться, обьединяться и действовать.
В организованном виде это оформилось в перестройку. Неорганизованно реставрация началась гораздо раньше.

К чему такое длинное вступление?
Может все эти дефициты, зеленые электрички и прочие нелепости помимо обьективной, имеют и субьективную природу?
Статистические данные по производству продовольствия не раскрывают природу дефицита. Одними "приписками" это не обьяснить.
Сюда можно отнести и спорные решения по развитию ключевых отраслей промышленности (ЕС ЭВМ, семейство СМ).
В культурной и политической области мы в динамике это наблюдали. Почему бы и в экономике не могло быть таких тенденций.

Народ нужно как то подготовить к мысли: "Ну хуже уже не может быть". Оказалось, может  >:(

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 15:07:55
Местами из райкома партии даже звонили когда и что сажать, и попробуй ослушаться  8)  :)

Белый Клык наверняка слышал слово трехполка. Я тоже проходил это в школе, тем более, что в хрущевской 11-летке проходил производственное обучение как агроном-садовод.

Но как комбайнер я знаю без учебников, что чистых паров у нас было кот наплакал, и лучшим приближением к нему был засев вико-овсяной смесью. Страна требовалa зерно, так что под рожью и пщеницей было более половины площадей... как из этого трехполку выкроить-то?... и попробовал бы колхоз зерновой клин хоть на гектар перед бдительным райкомом подубавить.

Кроме райкома, как известно, был еще райисполком, советская власть, так сказать. Вот только первого секретаря райкома знали по имени-отчеству, а предисполкома был никому неизвестной личностью.

Председатель сельсовета был всего-навсего делопроизводителем, выдавашим удостоверения личности, если кто из колхозником куда-то собирался съездить, и имел жалкий-жалкий голос в делах выделения жалких средств на ремонт школы, заведовал налогом на самообложение, а уж в колхозных делах вообще имел голос равный нулю без палочки. Председатель колхоза держал отчет не перед сельсоветом, не перед райисполкомом, а исключительно перед  райкомом.  

Контроль райкома снизу? Кино насмотрелись? Впрочем, контроль контролю рознь, и я охотно допускаю, что какое-то число секретарей райкомов по подметным письмам снизу в ящик сыграли...

Цитата: Buster от 23.04.2012 15:26:23

Может все эти дефициты, зеленые электрички и прочие нелепости помимо обьективной, имеют и субьективную природу?
Статистические данные по производству продовольствия не раскрывают природу дефицита. Одними "приписками" это не обьяснить

.Какая хорошая была Старая площадь и какой в СССР был никудышный народ, за освоением космоса не заметивший, что сознанием его завладели буржуазные элементы... прокравшиеся во все властные и партийные структуры. Не это ли нам о никудышном народе разные Шендеровичи вещают с Болотной площади?

Неужто самому то не смешно?

Цитата: Dobryаk от 23.04.2012 15:38:29
.Какая хорошая была Старая площадь и какой в СССР был никудышный народ, за освоением космоса не заметивший, что сознанием его завладели буржуазные элементы... прокравшиеся во все властные и партийные структуры. Не это ли нам о никудышном народе разные Шендеровичи вещают с Болотной площади?

Неужто самому то не смешно?

Не смешно ни капли.

"После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <...> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <...>"
Кто-то же засранца этого покрывал.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 15:07:55
Местами из райкома партии даже звонили когда и что сажать, и попробуй ослушаться  8)  :)
Да я при Сталине слишком мелким был чтобы свое мнение иметь, и описывал свое восприятие СССР времен позднего Хрущева и Брежнева.

Звонили-то по мобиле или как?
При Брежневе и позднем Хрущеве - запросто могли (требовать внедрять кукурузу, гы). Ранее - вряд ли. Райкомы получают реальную власть и начинают гонять учоных "на картошку" уже после второй волны хрущевских реформ, раньше такую дурь трудно было представить.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 15:07:55
С Китаем не всё так просто... кроме КПК там действуют еще 8 партий.
Про Швецию и Японию я вообще не вкурил! В Японии существует 6 более-менее крупных партий играющих заметную политическую роль + куча мелких, а Швеции вообще зарегистрировано 768 политических партий.

Да, куча партий. Но у власти почему-то находится все время одна. ЛДП в Японии (до 90х), СД в Швеции(до 70х) и КПК в Кетае. По данному вами определению - я их должен записать в фашисты.

Цитата: Owl_S от 23.04.2012 15:07:55
Это во первых, во вторых я тут задавал вопрос: - Как адепты СВ трактуют политическое устройство Китая? Там социализм или капитализм?  Ответа не получил.

Давайте я отвечу. Там типичный социализм. Ибо все крупные средства производства принадлежат государству. Но разумеется, с элементами капитализма. Если хотите - можете называть это "государственный капитализм", как будто бы в стране единственный крупный капиталист в лице государства, но формально это - социализм.