Космическая программа России
94.6 K
129
597
|
---|
|
Цитата: avt5160701 от 12.12.2017 11:23:17А, стесняюсь спросить, испытания почему не провели? Что людей тоже будем проверять на поделках этих хипстеров?Вы категорически заблуждаетесь. Примитивизируете. Так не было.
А знаете, почему? Потому что копипастеры. Скопировали и вставили, а зачем этот код даже никто не заморачивался. И испытания не нужны, ведь раньше же работало(как бухи обычно говорят - убить их готов иногда за эти слова) А ведь так и было. Вот увидите
Цитата: slavae от 12.12.2017 15:40:28А почему так? А потому что денег жалко на зарплату. Три программиста суперкласса будут стоить как тридцать обезьян, только сделают в тысячу раз больше. Но ведь им надо платить, да ещё больше, чем директору! А это нельзя. Можно ронять ракеты, которые стоят как вся зарплата тех трёх пожизненно, а вот заранее - ну никак.Опять же заблуждаетесь (примитивизируете). Дело не в "трех программистах суперкласса". Нет там простых решений. Технологии создания БПО достаточно "вылизаны", но и они, бывает, дают сбой.
Цитата: avt5160701 от 16.03.2018 17:41:42Очень многие камрады отписались мне на эту тему, причем очень компетентные в этой отрасли, знающие гораздо больше нас с Вами вместе взятых на порядки. И они со мной согласились. Просто Вы не понимаете одной штуки - в стране огромный кадровый голод. Отсюда и все проблемы. Это горько признавать, но, к моему огромному сожалению это факт.Ну, у нас есть на форуме целое движение, которое знает, как это вылечить.
На этой ноте закрываем тему. Очень надеюсь, что больше таких ошибок не повторится.
Цитата: avt5160701 от 16.03.2018 17:41:42Очень многие камрады отписались мне на эту тему, причем очень компетентные в этой отрасли, знающие гораздо больше нас с Вами вместе взятых на порядкиВы меня в одну группу с собой не относите) и от сколь скорых, столь и нелепых суждений о моей компетентности в отрасли воздержитесь лучше.
Цитата: -=MeXicaN=- от 16.03.2018 12:26:04Да чушь все это
Разок слетать можно
Цитата: Свой от 17.03.2018 00:12:32Да чушь все этоВы должно быть ошибаетесь, в данной книге доходчиво объясняется, из чего складывается накопленная доза и что основной вклад дают "галактические лучи". Но может у Вас есть Ваши публикации на эту тему, я б с удовольствием ознакомился.
Источник излучения – Солнце. Единственный. Тупо и прямолинейно.
Сиречь: просто ориентируете корабль грузовыми и двигательными отсеками к светилу. Корпус и груз жрут радиацию и экранируют пассажирский отсек.
Профит.
Цитата: -=MeXicaN=- от 17.03.2018 11:41:07Вы должно быть ошибаетесь, в данной книге доходчиво объясняется, из чего складывается накопленная доза и что основной вклад дают "галактические лучи". Но может у Вас есть Ваши публикации на эту тему, я б с удовольствием ознакомился.Все же, насколько я помню, именно вспышки на Солнце дают резкую и неприемлемую прибавку. Человек весьма здравые мысли высказал по экранированию, кстати. Нечего лезть на него сразу с "наездами".
Цитата: -=MeXicaN=- от 17.03.2018 11:41:07Вы должно быть ошибаетесь, в данной книге доходчиво объясняется, из чего складывается накопленная доза и что основной вклад дают "галактические лучи". Но может у Вас есть Ваши публикации на эту тему, я б с удовольствием ознакомился.Да не может быть!
Цитата: TAU от 17.03.2018 12:21:53Все же, насколько я помню, именно вспышки на Солнце дают резкую и неприемлемую прибавку. Человек весьма здравые мысли высказал по экранированию, кстати. Нечего лезть на него сразу с "наездами".Всё же, те вспышки на Солнце (солнечные протонные события), которые дают "резкую прибавку" по сравнению с ГКЛ (галактическими космическими лучами), — явления достаточно редкие (по нескольку штук в год в периоды максимальной солнечной активности), и под них ещё нужно умудриться угодить. Например, Розетта за более чем 10 лет полёта попала всего под два (и лишь одно из них сравнимо по дозе с полученной за время полёта от ГКЛ). Так что мысли здравые, в плане экранирования, но насчёт того, что Солнце — источник единственный, согласиться трудно, разве что если речь только о краткосрочных полётах (на Луну, например). В долгосрочных экспедициях вклад ГКЛ вполне в первых рядах всё-таки, а в изначальном вопросе речь была именно об экспедициях на Марс.
Цитата: Alexxey от 17.03.2018 13:02:29Всё же, те вспышки на Солнце (солнечные протонные события), которые дают "резкую прибавку" по сравнению с ГКЛ (галактическими космическими лучами), — явления достаточно редкие (по нескольку штук в год в периоды максимальной солнечной активности), и под них ещё нужно умудриться угодить. Например, Розетта за более чем 10 лет полёта попала всего под два (и лишь одно из них сравнимо по дозе с полученной за время полёта от ГКЛ). Так что мысли здравые, в плане экранирования, но насчёт того, что Солнце — источник единственный, согласиться трудно, разве что если речь только о краткосрочных полётах (на Луну, например). В долгосрочных экспедициях вклад ГКЛ вполне в первых рядах всё-таки, а в изначальном вопросе речь была именно об экспедициях на Марс.Ну то есть я прав) в смысле оба правы. Все же не стоило бросаться на человека. Вполне можно представить себе на марсианском корабле специальное экранированное помещение, куда можно спрятаться на период солнечных бурь - лететь же долго, вполне может произойти.
Цитата: TAU от 17.03.2018 22:45:45Ну то есть я прав) в смысле оба правы. Все же не стоило бросаться на человека. Вполне можно представить себе на марсианском корабле специальное экранированное помещение, куда можно спрятаться на период солнечных бурь - лететь же долго, вполне может произойти.Не знаю, во-первых, я как-то не усмотрел там никаких бросаний. И, во-вторых — всё-таки, вот это:
Цитата: Свой от 17.03.2018 00:12:32Да чушь все этоВ отношении длительного полёта на Марс — попросту неверно. На Луну слетать на флаговтык и обратно — да, воздействием ГКЛ можно за краткий период пренебречь, а на случай СПС имеется и достаточное время от обнаружения и эффективный способ защиты — повернуться
Источник излучения – Солнце. Единственный. Тупо и прямолинейно.
Сиречь: просто ориентируете корабль грузовыми и двигательными отсеками к светилу. Корпус и груз жрут радиацию и экранируют пассажирский отсек.
Профит.
Цитата: TAU от 17.03.2018 22:45:45А главное: не смертельная и не столь уж страшно угрожающая здоровью доза будет получена космонавтами в ходе полета на Марс. Это было посчитано давно.Вполне вероятно. Но защита определённого уровня таки нужна, вкруговую и на всё время полёта.
Цитата: TAU от 17.03.2018 12:21:53Все же, насколько я помню, именно вспышки на Солнце дают резкую и неприемлемую прибавку. Человек весьма здравые мысли высказал по экранированию, кстати. Нечего лезть на него сразу с "наездами".Вспышки на солнце отнесены в этой книге к категории радиационного риска, рассчитаны с применением действующих допусков для опасных профессий и определены в те самые 15% в цитате. А галактика фонит постоянно, из центра галактики особо сильно, так что в книге рассматривается именно аспекты постоянного воздействия низких доз на организм. Обобщён опыт многих исследований, особо выделяются 14 летние исследования облучения собак небольшими дозами и рассмотрены изменения произошедшие в организме подопытных животных, ну там хрусталики у них сразу мутнеют или через пяток лет, кроветворные органы как себя чувствуют и тд. Поэтому не читав осуждать такой массив данных несколько опрометчиво о чем я и указал товарищу которой по привычке с лунной ветки рефлекторно опровергнул информацию, которая не входит в круг его познаний)))
Цитата: Алёша Попович от 07.08.2020 00:09:08А про проекты ракет типа "Энергия" он ничего не заявил?
Цитата: DeC от 07.08.2020 00:05:42Предприятиям "Роскосмоса" поручено подготовить проекты космических кораблей типа "Буран" для замены использующихся "Союзов", заявил Рогозин в интервью РИА НовостиТ.е. сделать ещё пару кругов по граблям ?
Цитата: Иеремия от 07.08.2020 16:42:55Т.е. сделать ещё пару кругов по граблям ?На Земле технология и вправду не очень нужна. А вот сегодня Венера всплыла вдруг. Но может быть и дымовой завесой. Причём как первое (многоразовый корабль) , так и второе (Венера) событие.
Затащит накой то хер на орбиту лишние 100 тонн , что бы потом их вернуть ?
Цитата: Савин от 07.08.2020 16:54:20Зачем же? Есть "Спираль".Согласен. 10 тонн предпочтительней чем 100 тонн . Но чем тогда 7 тонн союза не угодили ? при том возвращать в целости и сохранности ваще не надо эти 7 тонн , спускаемый аппарат союза менее 3 тонн весит , главное ценный груз который надо доставить с орбиты сохранить . (у того же Орла который упоминает Рогозин , 4,2 тонны с возвращаемым грузом (с системой мягкой посадки — 7,7 тонн)
|
Сейчас на ветке: 1, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 0, Ботов: 1 |
---|