Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: буткор от 24.12.2015 22:12:59Хотелось бы коснутся еще вот такого важного на мой взгляд аспекта системы управления.

Во все времена, и во всех социальных структурах, от муравейника и до научно-исследовательского института, армии либо государства в целом первейшей задачей их существования считается выживание.
Все остальное, эффективность в выполнении задач, для которых они созданы, экономическая или финансовая целесообразность, совершенствование и развитие – вторичны, каким бы важным ни казалось что-то иное.

Скрытый текст

Что главное в существовании армии – именно защита народа и государства, а в существовании НИИ – продвижение вперед науки и технологий. Конечно же все эти социальные структуры создавались именно для выполнения поставленных перед ними задач, но поскольку все эти учреждения создаются именно в форме социальных структур (а никак иначе они просто не могут быть созданы), то те задачи, которые перед ними стоят, сразу же отодвигаются на второй план. А на первый выдвигается задача выживания.

Императивная директива любой социальной структуры продлить свое существование на как можно более долгий срок.
Ибо если социальная структура не выживет, каким образом она сможет выполнить ту задачу для решения которой ее сформировали? (с)
 
А вот ключевым параметром выживания является управляемость социальной структуры. И поэтому практически ни в одной подобной структуре не способны долго терпеть никаких слабо управляемых элементов, какую бы большую пользу они этим самым социальным структурам ни приносили.  Вот и наблюдаем иногда непонятные "смены кресел", изменение "места жительства", а порою и "места существования".

Понятно что на задачу выживаемости прямо или опосредствованно работают очень многие "организации".
И именно за счет накопленных знаний, опыта, профессионализма, даже при меньших финансовых и экономических ресурсах, наши "кланы" достойно показывают результаты на "великой шахматной доске".
Сколько столетий длится это "соперничество"?  Бывали взлеты, бывали падения...
Похоже нынешний взлет только начинается, и смею надеяться, удачно.

Из всего поста я выделил то  положение, которое не кажется мне очевидным.
Дело в том, что глобальной и долговременной целью для любой системы может быть только развитие.
Потому, что только развитие не только гарантирует выживание "сейчас", но и выживание "в будущем". Помимо всего прочего!

Если на место глобальной цели перед системой ставится выживание, то система неизбежно будет деградировать.

Выживание может быть только тактической целью в период смертельно опасных проблем для системы.

Кстати, именно по этой причине, запад, достигнув пределов расширения (одно из направлений развития), и, не имея возможности задействовать другие направления, оказался сейчас в кризисе.

Его простое "выживание" на фоне развития России, Китая, Индии гарантирует ему бесславный конец.
Поэтому они и не хотят просто "выживать", а стремятся всех подмять, чтобы продолжить развитие.
Как они его понимают и на какое они способны. Но - развитие!

Цитата: Stari от 24.12.2015 23:23:48Из всего поста я выделил то  положение, которое не кажется мне очевидным.
Дело в том, что глобальной и долговременной целью для любой системы может быть только развитие.
Потому, что только развитие не только гарантирует выживание "сейчас", но и выживание "в будущем". Помимо всего прочего!

Если на место глобальной цели перед системой ставится выживание, то система неизбежно будет деградировать.

Выживание может быть только тактической целью в период смертельно опасных проблем для системы.

Кстати, именно по этой причине, запад, достигнув пределов расширения (одно из направлений развития), и, не имея возможности задействовать другие направления, оказался сейчас в кризисе.

Его простое "выживание" на фоне развития России, Китая, Индии гарантирует ему бесславный конец.
Поэтому они и не хотят просто "выживать", а стремятся всех подмять, чтобы продолжить развитие.
Как они его понимают и на какое они способны. Но - развитие!

Развитие - движение к определенной цели или целям. Основа, так сказать.
Выживание же один, но из главных, основных критериев сохранения живучести всей системы в целом. В это понятие вложена не только система сохранения преемственности и развития, но и критерии постоянного контроля внутренней и внешней безопасности как основополагающей структуры, так и её вторичных подразделений.
Для меня выживаемость - одна из стратегических задач обеспечения существования.

p.s. немного сумбурно, но так как понимаю. (и как когда то учили)

Цитата: tse38 от 24.12.2015 21:30:53Давно хочу спросить:  а члены клана знают, что они - члены клана? 

Вопрос абсолютно серьезный, без всяких подвохов. Относительно подавляющего большинства действующих лиц (в том числе тех, о которых рассказывалось в этой ветке) у меня в этом есть определенные сомнения.

Знают...  Все, явно нет. Так как структуры безопасности тех же кланов врядли допустят такое. Это не использование втемную, хотя возможно и такое, скорее умалчивание как о основных задачах, так и о "главных" действующих лицах.
В этом случае незнание - "сила".

Цитата: бульдозер от 24.12.2015 06:42:08ЗЫ.
 для начала. Сей пост предназначен для тех, кто задается вопросом следующего содержания: "А были ли в РИ (СССР или РФ) исторические Группы и Кланы, уровня современных Западных?".  

Евгений,
а как насчет небольшого ликбеза по этой важной теме?
Для начала "Что есть Клан (Группа) в его современном виде?"
Основное: на какой основе формируется Клан, его составные части (персоны или структуры),
как проецирует свое влияние на Власть?
Вопросов много и будут еще.

Заранее спасибо

Цитата: Тутэйшы от 24.12.2015 03:36:03Возможно, недоумения будет несколько меньше, если фильтровать источники информации...
 Источник данной - по памяти это сайт yournewswire - мягко говоря, несколько сомнительный. Более же серьезные источники информации публичную "мрачную речь папы" о последнем для человечества рождестве отчего-то проигнорировали.

  
Похоже, это выступление просто ещё не опубликовано на сайте Ватикана, надо подождать пару дней:
  
речи папы

Цитата: 1788bb от 25.12.2015 07:58:48Тут требуется существенное уточнение терминов "развитие" и "выживание". И это не схоластика.

Скрытый текст

Пример "развития". Был институт, ну  там, исследований структуры поля. Своя школа, результаты исследований, промышленное применение, солидная теоретическая база. За пару-тройку десятков лет "развился" в региональную логистическую базу. Проще говоря, продвинутый большой склад.
Сложность системы не уменьшилась, количество и структура связей, количество иерархических уровней даже возросло. Люди остались (во многом) те же. Социальная система вокруг базы-склада усложнилась и увеличилась. Школа фактически утрачена.  Институт (взад) из этой базы-склада сделать не представляется возможным. Это развитие?
 
Тот же институт за пару-тройку десятков лет "выжил". Количество сотрудников, результатов исследований, тем исследований упало на порядок. Школа дышит на ладан. Структура, связи упростились  и уменьшились в разы  Социальная база вокруг института обнулилась. За пару десятков лет институт можно возродить, вероятность невелика. Это "выживание"?
 
В каком случае система выжила, а в каком развилась? Вопрос в критериях, и в оценщике.
Для местного горсовета (или как он там - мэрия) институт в склад явным образом развился. А для мужичка, который делает сигнальные или, наоборот, подавляющие  системы на базе достижений школы этого института, всё деградировало в ноль.
А для государства? А в какой перспективе? А  в каком направлении? А что сейчас важнее? А что будет важнее через 50 лет? И так до посинения.
 
Выбирая диапазоны времени, оценщиков, их критерии, масштабы, направления, для одной и той же системы в одном и том же случае получим результат оценки  от развития - до полной деградации, и от выживания - до полного уничтожения.
И долговременность тут не поможет, т.к. в разный период долговременности получим разные результаты.
 
О чём я? О том, что в данном случае постановка задачи, выбор границ и граничных условий, критериев оценки (как и во многих других случаях) существенным образом влияют на результат рассмотрения. 
 
Зачем написал?
Сталкиваюсь постоянно, что "творцы" (не-не, не криэйторы) этой простой вещи ни хера не понимают. В результате, сгенерированная реальность часто оказывается диаметрально противоположной проектируемой. Это один аспект.
А другой аспект. Есть люди в помогайцах к "творцам", которые это понимают, и с помощью творцов генерят реальность, нужную им помогайцам, а не ту, которую думают, что генерят, сами   творцы. Результаты бывают от смешных - до трагических.

Совершенно согласен и с тезисом, и с его обоснованием.

Но пост - это ведь не диссертация.
Хочется написать побыстрее и покороче в надежде, что тебя поймут правильно.

Цитата: буткор от 25.12.2015 00:47:19Развитие - движение к определенной цели или целям. Основа, так сказать.
Выживание же один, но из главных, основных критериев сохранения живучести всей системы в целом. В это понятие вложена не только система сохранения преемственности и развития, но и критерии постоянного контроля внутренней и внешней безопасности как основополагающей структуры, так и её вторичных подразделений.
Для меня выживаемость - одна из стратегических задач обеспечения существования.

p.s. немного сумбурно, но так как понимаю. (и как когда то учили)

Очень не хочу влезать в терминологические споры, тем более кого-либо переучивать
Однако, не могу не обратить внимание на то, что ваше объяснение, действительно, несколько сумбурно

Развитие вы назвали движением к определённой цели. Очень верное определение, хотя и не полное, что сейчас не важно.
А разве выживание - не движение к определённой цели?
Естественно, тоже  - движение. Цель только другая
Тогда какая между ними разница?

Разница - в этих самых целях.

Если система находится в критическом состоянии, на грани "быть или не быть" - решается задача выживания.
Если такой грани нет, то ПРАВИЛЬНЫЙ подход - ставить перед системой цель развития.
Т.к. без развития не может быть выживания.

СССР перед войной развивался, чтобы решить проблему выживания в войне. Сталин об этом объявил в 30-м году именно в таких словах: если не подготовимся к войне - нас сомнут.

Во время войны СССР не только выживал, но и решал задачи, рассчитанные на дальнейшее развитие (в науке, в технологиях, в оборонной промышленности). Что позволило после войны "рвануть" в космос, в атомную энергетику и т.д.
Так рванули, что даже сейчас есть такой запас прочности, который гарантирует нас от новой войны, т.е. нам не надо решать проблему выживания, потому что цели развития были правильно поставлены..

Кстати, как только развитие СССР затормозилось - встала проблема его существования.
Сейчас развитие Запада затормозилось и перед ним встала та же самая проблема.

Т.е развитие - это необходимое условие долговременного существования системы.
Конечно, при правильном целеполагании! 

Поэтому одной из целей развития должно быть обеспечение такой живучести системы, которая позволит ей преодолеть  возникающие различные кризисные ситуации.
Успешное прохождение кризисов и есть то, что можно назвать живучестью.
Но кризисы, проверяющие систему на живучесть  - эпизоды в процессе существования системы

Получил мужик камнем по голове, но выжил. Говорят: живучий оказался.
А было бы плохое здоровье (не заботился о развитии) - мог бы и коньки отбросить.

Думаю, дальше эту тему развивать нет смысла

Цитата: Stari от 25.12.2015 15:25:44Хочется написать побыстрее и покороче в надежде, что тебя поймут правильно.

Это да... 

ЦитатаНо ведь очень важно – ПРАВИЛЬНО ОБЪЯСНИТЬ. Сколько великолепных идей, гениальных замыслов и блестяще разработанных планов остались нереализованными или, наоборот, были реализованы, но совершенно не теми, кто их придумал, вовсе не из-за происков врагов или дурацких случайностей, а из-за того, что их не смогли правильно объяснить.

Не ВНЯТНО или ПОНЯТНО, а именно ПРАВИЛЬНО.

Учитывая интеллектуальный уровень, темперамент и характер собеседника, чтобы он понял тебя именно так, как ты и хотел. (с)

С выделенным, на форуме, в силу понятных причин, конечно же очень сложно. Виртуал есть виртуал.

Цитата: Stari от 25.12.2015 15:25:51А разве выживание - не движение к определённой цели?

нет
см гомеостаз 

Цитата: стрелок от 25.12.2015 16:22:50нет
см гомеостаз

Не хотел вступать в дискуссию, т.к. уже имел «счастье» общения.
Однако положительные отклики на этот пост двух уважаемых мною форумчан заставляют среагировать.

На мой вопрос: «А разве выживание - не движение к определённой цели?»,
последовал приведённый выше ответ.

Специально открываем ЛЮБОЙ медицинский ресурс и читаем:
-------
ГОМЕОСТАЗ
СПОСОБНОСТЬ организма поддерживать относительное постоянство внутренней среды (крови , лимфы , межклеточной жидкости ).
Гомеостаз (греч. homoios - такой же, сходный, stasis -стабильность, равновесие) - это совокупность скоординированных реакций, обеспечивающих поддержание или восстановление постоянства внутренней среды организма.
--------

Если такой СПОСОБНОСТЬЮ организм обладает, значит, существуют в организме МЕХАНИЗМЫ, которые эту способность реализуют. Кстати, об этих механизмах знает любой биолог, медик. Энциклопедии – в помощь.

Т.е., если появляется рассогласование между текущим состоянием организма и неким эталоном, то механизм(ы)  решает(ют) задачу возвращения организма к «правильному» состоянию.

Устранение возникшей «дельты» – и есть ЦЕЛЬ, к которой стремится система (организм), используя соответствующие механизмы. В одном случае - одни, в другом - другие.

Если внутренние механизмы возврат к "здоровью" обеспечить не могут, появляется цель посещения врача, который сначала ставит цель N1 - диагностировать причину отклонений, а потом ставит цель N2 - устранить выявленную причину.

И это возвращение к эталонному состоянию (автоматически за счёт внутренних механизмов или в режиме "ручного управления" врачом) есть -
ПРОЦЕСС,  т.е. ДВИЖЕНИЕ К ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЦЕЛИ.

Законы функционирования самоорганизующихся систем



Даже если помнить, что многообразие все объектов, явлений и событий можно легко объяснить довольно просто объяснить, если помнить, что практически все, с чем мы имеем дело в нашей жизни - самоорганизующиеся системы.


Первый закон довольно прост, и в какой-то мере он уже был рассмотрен ранее: любая самоорганизующаяся система живет за счет свободной энергии, получающейся в результате распада других самоорганизующихся систем. Нам всем нужны ресурсы, мы постоянно находимся в их поиске - и лучше всех живет тот, кто шустрей всех подбирает ресурсы, оставшиеся в случае гибили или распада других систем. Да - мы все в той или иной степени паразиты - ведь даже та самая нефть - это остатки других самоорганизующихся систем, которые мы с удовольствием потребляем, чтобы поддержать жизнь нашей любимой самоорганизующейся системы - мировой экономики. А что делать - если ресурсов нет? Ответ простой - разодрать на куски ближайшую систему, чтобы потом бодро потребить ресурсы, которые от нее останутся. И кто говорит о примитивном убийстве? Мы же не варвары какие, у нас теперь есть выбор. Тот самый, который предложил Серый волк Красной Шапочке: "Выбирай - слияние или поглощение?".


Второй же закон более интересен: система не может находится в неизменном состоянии - она или развивается или деградирует. Невозможно достигнуть некоторой планки и на ней остановится, зафиксировать результат и почивать на лаврах. Если ты лучший - ты должен это доказывать постоянно, изо дня в день - притом нельзя показывать один и тот же результат. Все империи начинали свой распад, как только останавливались в своем расширении и политике захватов и неминуемо начинали терять приобретения.



Попытка остановится и зафиксировать себя в каком-то положении неминуем запускает механизм смерти, и, возможно, это не самый плохой вариант, ибо у нас есть альтернатива: развитие или деградация. Если тебе некуда стремится, если не с чем бороться, если у тебя нет великих целей, ты неминуемо начинаешь деградировать. Медленно и печально. Незаметно для себя и для окружающих. Ведь животное вполне счастливо живет в этой жизни, и если у вас все благополучно, ничего не надо, то ведь гораздо проще спустится на уровень животного и счастливо проводить время, прыгая по зеленым ветвям дерева жизни. Неплохо да? Ну да - пока окружающие самоорганизующиеся системы не решат, что вы вполне подходите для слияния или поглощения. Помните? "Самоорганизующаяся система живет за счет свободной энергии..." То есть вас.

Ну что? Хотим развиваться? Точно хотим? Могу вас обрадовать - ничего у нас не получится. Ибо третий загон гласит: самоорганизующаяся система развивается только под угрозой для своего существования. Вы не можете развиваться медленно и неторопливо. Вы можете развиваться только если будете ВЫНУЖДЕНЫ это делать. В ситуации, когда угрозы нет, вы неминуемо начинаете деградировать. "Все время хорошо - тоже плохо". И вы еще удивляетесь, почему счастливая Швеция один из лидеров по самоубийствам? Вы все еще хотите, чтоб у вас ВСЕ было хорошо? Но человека не зря считают самой опасной тварью на планете Земля: мы в совершенстве овладели способами постоянно подталкивать себя к развитию. Вы уже догадались? Мы любим преодолевать трудности - сами создаем, и сами преодолеваем. Лучший способ заставить себя развиваться и не тупеть, это не дожидаться стрессов, а самому кидать кидать себя в стрессовые ситуации: новая работа, переезд в другой город, зачеркнуть благополучную жизнь и начать ее строить с нуля. Обхитрить судьбу - не ждать ее удара, а опередить его. Причем лучше всего бросить себя в ситуацию, когда возврата назад нет - или преодолеешь, или... Да больно, да страшно - но вы помните об альтернативе?




http://mortulo.livej…29499.html

Цитата: Артефакт от 26.12.2015 13:07:17Законы функционирования самоорганизующихся систем
.....
Второй же закон более интересен: система не может находится в неизменном состоянии - она или развивается или деградирует. Невозможно достигнуть некоторой планки и на ней остановится, зафиксировать результат и почивать на лаврах. Если ты лучший - ты должен это доказывать постоянно, изо дня в день - притом нельзя показывать один и тот же результат. Все империи начинали свой распад, как только останавливались в своем расширении и политике захватов и неминуемо начинали терять приобретения.

Из этих законов второй не только "более интересный".
Он - самый важный для понимания многих мировых процессов.

Указанные законы (как и некоторые другие) можно найти в литературе о "целеустремлённых системах".

Например, есть в сети старая, но не устаревшая книга 
Р. Акофф, Ф. Эмери  О целеустремленных системах.

В сети не удалось найти более раннюю книгу
Дружинин   Целеустремлённые системы.

Это известный (в узких кругах ) в 70-х годах высокопоставленный специалист Ген. штаба.
До сих пор храню её. Там ценно не только содержание, но и личное посвящение автора моему отцу, его соратнику и другу.

Цитата: Stari от 26.12.2015 12:55:47Не хотел вступать в дискуссию, т.к. уже имел «счастье» общения.
Однако положительные отклики на этот пост двух уважаемых мною форумчан заставляют среагировать.

На мой вопрос: «А разве выживание - не движение к определённой цели?»,
последовал приведённый выше ответ.

Специально открываем ЛЮБОЙ медицинский ресурс и читаем:
-------
ГОМЕОСТАЗ
СПОСОБНОСТЬ организма поддерживать относительное постоянство внутренней среды (крови , лимфы , межклеточной жидкости ).
Гомеостаз (греч. homoios - такой же, сходный, stasis -стабильность, равновесие) - это совокупность скоординированных реакций, обеспечивающих поддержание или восстановление постоянства внутренней среды организма.
--------

Если такой СПОСОБНОСТЬЮ организм обладает, значит, существуют в организме МЕХАНИЗМЫ, которые эту способность реализуют. Кстати, об этих механизмах знает любой биолог, медик. Энциклопедии – в помощь.

Т.е., если появляется рассогласование между текущим состоянием организма и неким эталоном, то механизм(ы)  решает(ют) задачу возвращения организма к «правильному» состоянию.

Устранение возникшей «дельты» – и есть ЦЕЛЬ, к которой стремится система (организм), используя соответствующие механизмы. В одном случае - одни, в другом - другие.

Если внутренние механизмы возврат к "здоровью" обеспечить не могут, появляется цель посещения врача, который сначала ставит цель N1 - диагностировать причину отклонений, а потом ставит цель N2 - устранить выявленную причину.

И это возвращение к эталонному состоянию (автоматически за счёт внутренних механизмов или в режиме "ручного управления" врачом) есть -
ПРОЦЕСС,  т.е. ДВИЖЕНИЕ К ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЦЕЛИ.

Да, поддержание  равновесия само по себе процесс и есть. Те самые механизмы обратных связей, которые могут работать, задействуя все доступные ресурсы, даже на износ, при их ограниченности, для поддержания видимого стабильного равновесия при неблагоприятном воздействии на организм внешней среды.

Но с чисто медицинским пониманием термина гомеостаз  у социальных процессов есть огромнейшая разница.
В организме поддерживается равновесие во взаимодействии его с внешней средой. И менять эту  внешнюю среду организм НЕ МОЖЕТ. Может пытаться интерфейсы взаимодействия с ней менять несколько. Диеты,  подольше спать, стараться стрессов избегать,  выключить зомбоящик.... и т.д..  но в основном внутри организма эти обратные связи действуют.

Если рассматривать социум, там все совсем иначе. Социум МОЖЕТ и внешнюю среду менять. И за счет ее изменения тоже внутреннее равновесие поддерживать. Поэтому для  получения максимальной эффективности надо оптимум искать в изменении как внутренних процессов, так и внешней среды.  

Цитата: Stari от 26.12.2015 13:44:35В сети не удалось найти более раннюю книгу
Дружинин   Целеустремлённые системы.

Попробуйте поискать в штатовских университетских библиотечных сайтах. Они сейчас тоннами сканируют книги и выкладывают в свои сети.

Несколько ссылок:

1. http://projects.iq.h…udies/home (The Journal of Cold War Studies)
2. https://www.loyola.e…elligence/ (Loyola College Strategic Intelligence)  и т.д.
2ой ресурс - кладезь ценнейшей информации...

В этих ресурсах попадаются и советские книги, например - http://www.fas.harva…toria1.pdf  учебник "История
советских органов государственной безопасности", год издания 1977, С грифом "Совершенно секретно"
http://glav.su/files…3c4000.png

Цитата: Сизиф от 26.12.2015 17:29:27Да, поддержание  равновесия само по себе процесс и есть. Те самые механизмы обратных связей, которые могут работать, задействуя все доступные ресурсы, даже на износ, при их ограниченности, для поддержания видимого стабильного равновесия при неблагоприятном воздействии на организм внешней среды.

Но с чисто медицинским пониманием термина гомеостаз  у социальных процессов есть огромнейшая разница.
В организме поддерживается равновесие во взаимодействии его с внешней средой. И менять эту  внешнюю среду организм НЕ МОЖЕТ. Может пытаться интерфейсы взаимодействия с ней менять несколько. Диеты,  подольше спать, стараться стрессов избегать,  выключить зомбоящик.... и т.д..  но в основном внутри организма эти обратные связи действуют.

Если рассматривать социум, там все совсем иначе. Социум МОЖЕТ и внешнюю среду менять. И за счет ее изменения тоже внутреннее равновесие поддерживать. Поэтому для  получения максимальной эффективности надо оптимум искать в изменении как внутренних процессов, так и внешней среды.

Вы абсолютно правы!

Я писал о гомеостазе только потому и в том смысле, который присутствовал в посте, на который я написал ответ.

Этот термин к социуму вообще плохо применим.

В организме гомеостаз достигается благодаря "автоматическим" механизмам, которые настраивались и оттачивались в процессе эволюции за всю её историю.

Т.е. механизмы гомеостаза - продукт длительного естественного отбора, созданные при относительно стабильной внешней среде.

Если среда резко меняется - мало какие организмы выживают благодаря гомеостазу.


В социуме механизмы внутренней стабилизации сами являются продуктом целенаправленной деятельности органов управления и неразрывно связаны с деятельностью во внешней среде, как вы правильно заметили.

Эти механизмы постоянно видоизменяются, совершенствуются или разрушаются, в зависимости от смены социального строя,  состояния органов власти, технических возможностей и т.д., и т.п.
Достаточно вспомнить, например, сколько раз и как у нас реформировались органы внутренних дел, контрразведки и разведки

Цитата: Senya от 26.12.2015 20:38:24Там 12 частей. Но качество - будто и правда шпион на микропленку снимал

Наверное, все так и было:)

Цитата: VoxPopuli от 26.12.2015 23:19:49Может лишь создавать своеобразную локальную выгородку из внешней среды, в которой будет поддерживаться определенная внутренняя благоприятная среда с заданными параметрами, отличными от окружающей среды.
 Создать локально благоприятную среду.

Скрытый текст

Но в этом смысле люди не уникальны.
 Термитник имеет внутреннюю среду отличную по параметрам от окружающей среды.
 Социальное измерение, которое многими людьми воспринимается как внешняя среда принципиально отлично от физической среды, поскольку носит отношенческий и информационный характер, оно постоянно воспроизводится участниками отношений, что позволяет действительно его гибко форматировать, другое дело, что здесь так же масса объективных ограничений, с понимаем которых у многих волюнтаристов сложности, но это отдельный разговор.
 Принципиальным для человеческого социума являются ноухау вовлечения и поддержание уже своеобразного "общественного гомеостаза", создающего благоприятные биологически условия для людей, как биологических существ не только на биохимическом уровне но и до энергии сжигания углеводоров и уже атомной в наше время.
 Ни один из известных нам биологических видов не так "всеяден", вплоть до получения энергии, вовлекаемой в "социальный оборот" из неорганических источников.
 Ну и соответственно не располагает возможностями создания локально благоприятных сред от станций в Антарктиде, километровых шахт и подводных глубин до МКС.
 Т.е. освоения природных ниш откровенно неблагоприятных для нашего вида, а в случае околоземного пространства вообще для органических форм жизни.
 Можем ли совершенствовать не только технические способы извлечения энергии и ее оптимального использования, но и социальные, организационные
ноухау - несомненно да. 
 Но лишь понимая специфику и объективные ограничения и сложности говоря современным языком "социальной инженерии".

Если иметь в виду общечеловеческий социум, то во многом можно с Вами согласиться. Я  все же имел в виду более локальные образования как раз в свете ветки. Отдельные страны или как-то еще  выделенные сообщества. Они и в общечеловеческий социум, конечно, волечены, но вот именно для них, как сообщества....  именно с природой взаимодействие фактор все же вторичный, там все не быстро меняется. А вот взаимодействие с другими сообществами гораздо более значим ....  И эти другие сообщества для них тоже ... внешняя среда.

Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 00:13:08В свете ветки - пока не дано внятного описания что такое эта самая "мировая закулиса" - звучат разные версии, системного и как-то консенсусно принятого участниками описания этих самых "локальных образований" пока нет. 
 

Скрытый текст

Отсюда и возникающие постоянно повторы - "а вообще что это?"
 "Или" рассматриваю именно как "или" а не "и". "Театр Теней" тоже любопытное само по себе явление.
 Внутренняя неравномерность доступа к источникам энергии/ресурсам и ноухау объективна в силу сложности системы.
 Само наличие разных по-разному структурированных и выделяемых групп ведущих конкурентную борьбу за ресурс так же вполне объективно исторически так и было и есть.

 Другие сообщества для них скорее не внешняя среда, а конкурирующие структуры за ресурс.
 Т.е. "внешние структуры" не равно "среда", если мы под ней понимаем некую совокупную целостность

Скрытый текст

Насколько быстро или нет меняется сам структурный расклад - вопрос дискуссионный.
 Как и ролевой расклад, сюжеты и формы взаимодействия/конкуренции.

Кланы или элиты иначе организованные и акторы с ними связанные - очень устойчивое образование, привязанное корнями к земле. К ней же привязаны и капиталы (в фундаментальном базисном понимании этого слова).  Коли так, и они веками не смешиваются, значит вполне могут рассматриваться как сообщества, для которых другие сообщества - внешняя среда. Да, могут с ними конкурировать, могут кооперативно взаимодействовать, но это преходяще, а кланы/сообщества остаются. Есть и те, которые как перекати поле не привязаны к земле. Взаимодействие между ними и имеющими якорь само по себе очень интересно. Не якорные как раз роль некоторого баласта выполняют, прислоняясь то к одним якорным, то к другим, их своей массой утяжеляя.

Но структурные, скелетные... системообразующие кланы/сообщества все же якорные. Привязка к земле определяет и геополитические расклады, и ментальности, и много чего еще.  И коли они привязаны к земле, то и связаны с народом на ней проживающим. Он в том числе их ресурс, о качестве которого надо заботиться. И он же источник пополнения и воспроизводства элит. Что совсем не мешает якорным и экспансию проводить любого масштаба, на который способны.  В том числе, и делегируя в новые места часть себя.

Цитата: ЦитатаА внешней средой может выступить, например, диссоциированный слабостуктурированный социум, в котором отсутствуют сложные социальные структуры, обладающие в форме конкурирующих акторов. В состоянии своеобразного "социального планктона".

А вот подобного быть не может. Это - не среда, это - пища. Якорные акторы подобный питательный бульон с удовольствием под себя подомнут. Он защищаться не сможет, не имея структурно образованных интересантов для защиты. 
Хотя пытаются время от времени подобный бульон сварить. Но и если бы смогли его сварить глобально, все одно, в этом бульоне очень быстро другие якорные образуются... Скорее варка подобного бульона, которую и сейчас наблюдаем на ряде территорий, похожа на то, как паук извне запускает в жертву соки, ферменты, то, что ее ВНЕШНЕ переваривает, чтобы потом уже соки из кашицы сосать.

Чтобы подобный бульон глобально возник надо сначала всех якорных уничтожить, что совсем не вдруг, а потом самим самоубиться, тем кто это сумел сделать... 

Цитата: VoxPopuli от 27.12.2015 00:13:08В свете ветки - пока не дано внятного описания что такое эта самая "мировая закулиса" - звучат разные версии, системного и как-то консенсусно принятого участниками описания этих самых "локальных образований" пока нет. 
 Отсюда и возникающие постоянно повторы - "а вообще что это?"

Теперь попробую именно по этой части высказаться.
В предыдущем посту я употребил выражение ... " кланы или элиты и акторы с ними связанные"
Вот эти акторы и есть та самая закулиса!!!

Вот только,  АКТОРЫ -  это не физические люди....  ЭТО РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ  усилий кланов и/или элит входящих в ту или иную коалицию. Коалиция может быть долгоиграющей или ситуативной. Если в какой-то момент времени в коалиции тот или иной клан (в широком понимании слова) сильно доминирует, то он практически и актором в это время является. Но процесс динамический. Сила кланов меняется, и под воздействием борьбы с другими акторами и во внутрикоалиционной конкуренции тоже. Если кто и когда в коалиции сильно доминирует, то он и основные издержки конкуренции несет, остальные могут за его спиной отсидеться и, сохранив силы, поднимаются. Как велосипедисты, меняют лидера в командной гонке преследования...   , если такую аналогию за уши притянуть.

В этом смысле и "теория заговоров"  может именно так пониматься. Просто как реализация ЧЕРЕЗ РАВНОДЕЙСТВУЮЩУЮ усилий разных интересантов, которая виртуальна в смысле, что долго за  именно равнодействующей конкретных людей не стоит. Но и при всей своей виртуальности весьма мощной может быть эта равнодействующая, если в моменте уровень кооперации между членами коалиции высокий.


И интересный еще вопрос... Чем определяется МОЩЬ актора? С одной стороны она определяется совместными потенциалами (капиталами, ресурсами разного рода), входящих в коалицию, кланов, а с другой... УРОВНЕМ внутрикоалиционной конкуренции. Чем она выше, тем менее эффективно складываются вектора усилий в коалицию входящих и мощь актора низкая, даже, если суммарный потенциал (в абсолютных величинах без учета направления усилий) членов коалиции очень высокий. И наоборот, если степень кооперации членов коалиции очень высока, то и усилия их при широком конусе компромиссов складываются эффективно, друг друга не ослабляя. А уровень и готовность к кооперации (а для этого приходится частью своих интересов поступиться, во имя увеличения доли в общем пироге, который может стать больше, "когда в товарищах согласье есть") зависит как от ситуации в конкуренции с другими  акторами (от "конкуренция - это грех", через "вовремя предать, это не предать, это предвидеть", до "умри ты первым, а я..."  с кучей возможных градаций между) так и от соотношения потенциалов, входящих в коалицию, кланов...

Вот такая диалектика, кмк, у бульдогов под ковром.

Цитата: Senya от 27.12.2015 06:31:30Я бы даже больше сказал. Решения и поступки отдельных физических лиц (из высшего руководства кланов, которые нас собственно и интересуют) тоже зачастую определяются некоей равнодействующей интересов семейной, религиозной, политической, экономической групп, в которых он задействован. И которая также меняется со временем.

Да, согласен... и сам бы еще больше сказал...  просто не стал пост усложнять.
Не только усилия кланов часто определяются равнодействующей, но и  разные  члены кланов могут иной раз за разные коалиции играть, а то и вовсе за несколько (с разным при этом усердием за разные), Так же как и клан в целом через свою равнодействующую играть может в нескольких коалициях одновременно, в том числе и конкурирующих между собой. Там вообще именно антагонистических игр с нулевой суммой (когда выигрыш одного равен проигрышу другого) мало. В основном конкурентно-кооперативные игры с разным динамически меняющимся соотношением компонент. В том числе и потому, что игры идут столетиями иной раз, горизонт планирования соответсвующий, а "человек смертен, иногда внезапно смертен".

Писал  давно... примерно об этом и шире несколько....
здесь  и   здесь, например.