Кто такие русские?

Цитата: slavae от 09.09.2014 01:28:33Германские датировали где-нибудь 10-м веком? ))

Захоронения под Смоленском и Псковом,  в Ладоге и в Новгороде  и даже в Киеве, но их ученые относят к чисто скандинавским захоронениям, а не к германским.  Однако общность  германского:  языка, культур, оружия,  одежды  и веры - от Англии до Волги, - ни как не говорит нам, что это могли быть только скандинавы.  Наоборот, мне это говорит об обратном.  
Если бы они все были наемниками, временно нанятые для службы князьям, но таковых не было. Захоронения говорят нам о том, что они жили и умирали на этой земле. То есть, это были местные жители военного, ремесленного и торгового сословия.
Я уже писал, что косвенно и прямо это подтверждается немецкими, католическими  церквями в Ладоге и Новгороде в 13 веке. То есть, речь идет о местном немецком населении  или бывшем варяжском. Есть документы, они известны и изучены учеными. Кстати, там в документах от 13 века, нет речи о шведах, норманнах или  скандинавах вообще. Речь идет только о немцах и готах.  Шведских церквей в Ладоге и Новгороде  - не было.
Ещё один гвоздь в гроб скандинавоманам - норманистам.
 

Цитата: этнограф от 09.09.2014 10:37:49

Скрытый текст

вот и перестаньте сочинять.

понятно что не знали, как оне могли узнать про то чего у руси тогда в наличии отсутствовало?
И кстати, про местные северные народы...Вы же отрицали их(тех что фиксирует археология и письменные источники) наличие  чуть ранее - или оне у вас все германцы без разбору ?

выдумывать и сочинять тут приходиЦА кому то другому( во-всяком случАе не монахам), а уж по недомыслию или от такой своеобразной логики - я разбирать не стану. 
А у монахов были источники, которые они компилировали и  некоторые из этих источников известны. В частности, откель бралось: "расселение народов и древняя история" -  я Вам уже говорил. Вам просто лень ознакомиЦА с текстами.

да сами хоть чего-нибудь путнего прочтите... и главное, попытались бы(чиста для разнообразия) понять о чем речь идет! А то выхватываете кусочки...

Кстати, предоставьте пжалста ссылки подтверждающие -
А: германские захоронения на Ладоге 6-го века
Б: германские фибулы и ножи 7-го века в Твери и на Ладоге
В: процитируйте "ученых из РАН" где они объявили:  Лодки все германские


с мечами мы уже разбирались прежде - за них(ранние) Вы выдавали находки середины-конца 10-го века.

Нет не уважаемый. Вам лень искать здесь на страницах нужные материалы, и искать их  за вас я не будут.
Читайте, все написано.
Не знание простейшего, исторического материала, доступного всем в инете - делает из вас  бесполезным собеседником.  

Цитата: этнограф от 09.09.2014 10:54:26что про рюриков и всяческих варягов - это позднейшая вставка...

Скрытый текст

Сказание о призвании Варяговъ известно въ нашей исторической литературе преимущественно въ томъ виде, въ какомъ оно занесено въ Повесть временныхъ летъ, т.е. въ летописный сводъ начала ХII века, сохранившийся въ многочисленныхъ переделкахъ, более или менее исказившихъ первоначальный оригиналъ и восходящихъ къ XIV--ХVII вв. Сравнительное изучение Лаврентьевскаго, Радзивиловскаго, Ипатьевскаго и Хлебниковскаго списковъ въ значительной степени достаточно для возобновления текста древнейшихъ изводовъ Повести временныхъ летъ. По этимъ спискамъ не трудно восстановить Сказание о призвании Варяговъ въ томъ виде, въ какомъ оно читалось въ древнешихъ изводахъ Повести временныхъ летъ. Но будетъ ли это первоначальнымъ видомъ Сказания?

Многия соображения заставляютъ ответить на этотъ вопросъ отрицательно. Во-первыхъ, изъ этого Сказания, читающагося въ большей части списковъ Повести временныхь летъ подъ 6370 (862) годомъ, неясно, кто собственно былъ призванъ на княжение Славянами, Кривичами, Чудью и Весью -- варяжские или русские князья, Варяги или Русь. Правда, летописецъ отожествляетъ Русь и Варяговъ въ этомъ своемъ сказании, но онъ д елаетъ это такъ неловко, что позволяетъ заподозрить въ замечании о тожестве Варяговъ и Руси позднейшую вставку. "И идоша за море къ Варягомъ, к Pyci, сице бо ся звахутъ Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте тако и си Русь". Слова "к Pyci ... тако и си Русь" имеютъ характеръ вставки, нарушившей первоначальную нить разсказа, повествовавшего о призвании Варяговъ. Действительно, если Русь тожественна съ Варягами и если словенския и чудския племена обратились именно къ Руси, отчего было не сказать: "И идоша за море къ Руси"? Во-вторыхъ, совсем неясенъ смыслъ нижеследующей фразы сказания, которую приводитъ по Московско-Академическому списку съ небольшими исправлениями: "и отъ техъ Варягъ прозвася Рускаа земля Новгородци (такъ въ Лавр., а въ рукописи: Новгородъ) тии суть людие Новгородьци отъ рода Варяжска преже бо беша Словени". Неясно именно, въ какой связи находится замечание о томъ, что Новгородцы, бывшие прежде Славянами, теперь принадлежатъ къ роду Варяжскому (смыслъ этого замечания?), съ предыдущимъ указаниемъ: "и отъ техъ Варягъ прозвася Рускаа земля".

Имея такимъ образомъ въ виду, съ одной стороны, возможность заподозрить въ тексте Сказания вставку, съ другой необходимость заключить объ искажении первоначальнаго смысла фразы, только что нами приведенной, мы не можемъ признать текстъ Сказания въ томъ его виде, въ какомъ онъ читается въ Повести временныхъ летъ, первоначальнымъ.

Изсльдование другихъ местъ Повести временныхъ летъ, где она говоритъ о Руси и о Варягахъ, где возвращается къ преданию о призвании князей, нисколько не приближаетъ насъ ни къ пониманию неясной фразы Сказания, ни къ объяснению предположенной нами вставки. 
http://feb-web.ru/fe…44-284.htm
Сюрприз да ?

Вы чего же...помимо того что Шахматова прочесть поленились - еще и мимо "Золотого теленка" прошли?!!!
ЗЫ: кстати, что Вас так поразило в его предположении о том что первоначальная летопись имела несколько иной вид и смысл нежели дошедшая до нас...уточните пжалста?

Меня интересовало только то, что  Шахматов доказывает, что была более древняя летопись. Все остальное это его предположения или версии.
Повторяю, не нужно ничего мыслить за летописцев, за Шахматова или думать за меня. 
Думайте лучше за себя сами.
А то у вас, то финны живут на Неве, которых там и близко не было. То имени Карл в Швеции не было до 11 века,  хотя монеты с именем Карл там чеканились, как раз  с 9 века.  
Вы страницы все внимательно читаете?
О, вас ещё ждет не мало сюрпризов.

Цитата: 753 от 09.09.2014 23:48:03Нет не уважаемый. Вам лень искать здесь на страницах нужные материалы, и искать их  за вас я не будут.
Читайте, все написано.
Не знание простейшего, исторического материала, доступного всем в инете - делает из вас  бесполезным собеседником.

да врете Вы все...Нет тут никаких подтверждений. Вы их из пальца высасываете, А как просишь предъявить - дык сразу сливаетесь.
Вот и сейчас так же будет...

Цитата: 753 от 09.09.2014 23:59:13Меня интересовало только то, что  Шахматов доказывает, что была более древняя летопись. Все остальное это его предположения или версии.

а чего же Вы молчали про это?! Так бы сразу и сказали...мол только эти три слова меня в трудах Шахматова интересуют. Или может быть два?
И где таких берут? Короче, сливайтесь давайте в очередной раз...
ЗЫ: Швеция 9-го века - это прелестно....
.  

Цитата: 753 от 09.09.2014 23:59:13А то у вас, то финны живут на Неве, которых там и близко не было. То имени Карл в Швеции не было до 11 века,  хотя монеты с именем Крал там чеканились, как раз  с 9 века.  
Вы страницы все внимательно читаете?
О, вас ещё ждет не мало сюрпризов.

https://ru.wikipedia…1%88%D0%B0
https://ru.wikipedia…0%B8%D0%B9
Или даже это...  слишком сложно для понимания ?

Цитата: 753 от 09.09.2014 23:41:46Захоронения под Смоленском и Псковом,  в Ладоге и в Новгороде  и даже в Киеве, но их ученые относят к чисто скандинавским захоронениям, а не к германским.  Однако общность  германского:  языка, культур, оружия,  одежды  и веры - от Англии до Волги, - ни как не говорит нам, что это могли быть только скандинавы.  Наоборот, мне это говорит об обратном.  
Если бы они все были наемниками, временно нанятые для службы князьям, но таковых не было. Захоронения говорят нам о том, что они жили и умирали на этой земле. То есть, это были местные жители военного, ремесленного и торгового сословия.
Я уже писал, что косвенно и прямо это подтверждается немецкими, католическими  церквями в Ладоге и Новгороде в 13 веке. То есть, речь идет о местном немецком населении  или бывшем варяжском. Есть документы, они известны и изучены учеными. Кстати, там в документах от 13 века, нет речи о шведах, норманнах или  скандинавах вообще. Речь идет только о немцах и готах.  Шведских церквей в Ладоге и Новгороде  - не было.
Ещё один гвоздь в гроб скандинавоманам - норманистам.

Да я не о том. Нашли в России лодку 8 века. Потом нашли в Германии лодку 10 века.
Какой же вывод делает нормальный человек? С территории России распространились некие культурные особенности – по окрестностям. 
Какой вывод делает русофоб? Ну ясное дело, высшая раса приплыла к недоделанным славянам. Ведь не сами же они эту лодку сделали. Заодно и во времени переместились. 

Цитата: slavae от 10.09.2014 03:55:58Да я не о том. Нашли в России лодку 8 века. Потом нашли в Германии лодку 10 века.
Какой же вывод делает нормальный человек? С территории России распространились некие культурные особенности – по окрестностям. 
Какой вывод делает русофоб? Ну ясное дело, высшая раса приплыла к недоделанным славянам. Ведь не сами же они эту лодку сделали. Заодно и во времени переместились.

Нет, речь шла о 500 лодках найденных за период, предположительно до 9 или 10 века. (Ученые нам не разъяснили время находок или до какого века они обрываются). 
 http://itar-tass.com/spb-news/1342059
В принципе, здесь для меня  ничего нет удивительного.
Если брать историю, то словены пришли к озеру Ильмень по сухопутью. Кочевой народ лодок не имел или почти не имел. Это естественно.
Но пришел он не на пустое место, а на место где жили местные народы, включая и древних германцев.
Возьмите находки ученых в Прибалтике и Финляндии. Селения германцев (они их называют по ошибке скандинавами) наблюдаются на Востоке Балтики с ещё римских времен. То есть,  речь идет о готском времени или переселении народов, о 4-5 веках, а возможно и ранее (что подтверждает написанное у Иордана о государстве  или территории подконтрольной древним германцам с упоминанием народов Прибалтики и Повольжья - эсты и мэри)..  
  http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/159.htm
"Напомним, что в Эстонии и Финляндии скандинавское присутствие надежно зафиксировано уже в римское время..."
Значит германцы могли жить и на востоке от Невы тоже? Почему нет. Читаем:
"Напомним, что наиболее ранним свидетельством проникновения скандинавов в лесную зону, к востоку от Финского залива является погребение в Риеккала-Нукутталахти (Кочкуркина 1981, п° 14), в северной части Ладожского озера, содержавшее среднешведские по происхождению аграфы-«пуговицы» первого звериного стиля, датированные ранним VI в."
Тоже самое мы читаем и в наших летописях.  =Отсюда к востоку, до предела Симова (до Волги), живут варяги.=
Откуда "отсюда"? Речь идет о месте или о Ладоге или о Новгороде. Кстати, это подтверждает факт Шахматова, что была более древняя летопись, до 11 века,  или до ПВЛ, и что новгородская летопись  опирается в некоторых местах на больше древний текст летописи, нежели ПВЛ по другим спискам.
Вполне вероятно, что словены просто пересели на лодки местных варягов, а уже после стали делать свои конструкции на основе варяжских.   

Насчет русофобии. Она есть у финнов и шведов. Одни навязывают нам свою ложную теорию о великих финно-уграх до Урала. Мол, это исторический и народный ареал Финляндии и её нардов. Хотя на деле и по истори так нет и никогда не было. 
У Шведов своя историческая экспансия идет по их завоеваниям Викингов, к Руси не имеющая никакого отношения, хотя наши ученые и считают, что кругом на Руси были одни скандинавы. Почему скандинавы, а не местный германский народ - мне это до сих пор не ясно.
Поддались влиянию норманистов. Кстати, это влияние проводят у нас не только скандинавы, но и прибалты и финны тоже.

Цитата: этнограф от 04.09.2014 18:31:38Уточните, кто его в 9-ом и начале 10-го века так называл и где он тогда был. И приведите ссылку на современный этому периоду источник пжалста.
По свидетельствам(письменным) современников в 11 веке  путь "Из варяг в греки" на Руси отсутствовал(правда дошло до нас в переписанном в 14 веке виде)..

ЭЭ, повесть временных лет, саги... что не так??
Аустрверг, Гардарики я чтоле придумал?? археологические находки то же я??

Кстате, вы же этнограф. Ну, значед, знакомы с лингвистикой. Такое интересное слово как "Гардарики", "Гарды", которое употребляется скандинавами исключительно в отношении  русских городов и Константинополя - вам ни о чем не говорит??? Ээ, по скандинавски, "гард" - эт хутор, ну типо того. Скандинавский хутор. А русские города никак не были похожи на скандинавские хутора. Это были одни из крупнейших городов Европы 11-12 веков. Почему скандинавы называли русские города хуторами? Ну точно не из не уважения. Когда они плавали по всему миру и встречали другие крупные города они их "гардами" не называли??Почему "гарды" это только русские города и Константинополь? Очень интересный вопрос)).

А все очень просто. скандинавское "гард" (или как там оно по скандинавски) было близко славянскому город или церковнославянскому "град".  Их "Гард" наложился на наш "град" и только наши города они стали прозывать "гардами". Причем они отличали русские "гарды" от своих хуторов.

Что это значит? Что скандинавы взаимодействовали со славянами очень и очень плотно.

Цитата: этнограф от 04.09.2014 18:57:05русские тексты о призвании варягов говорят только о том что то ли в 12 веке, то ли в 17-ом(в зависимости от того когда вносили правку благодаря которой призвание варягов в нашей летописи появилось - лично я склоняюсь к 12-ому, хотя 17-ый тоже не исключен, если судить  по Радзивилоской)
возобладало мнение что русь происходит от варягов. 
С терминологической точки зрения - это нонсенс, поскольку термин варяг довольно поздний(самое раннее 11в). 
Рюрик - чисто мифический персонаж кочующий по северным легендам.

Ээ, поздний 11 век??? Да нихрена ж себе - русского народа еще нет, а 11 век уже для него поздний))) для русского народа я имею ввиду)) термин варяг употребляецо в русских источниках начиная с самых древних и заканчивая 15-16 веками. То есть на протяжении около 500 веков наши предки употребляли этот термин. Всегда, я подчеркиваю всегда этот термин был связан исключительно со скандинавами. Например "Варяжская церковь" в Новгороде. Варяжская сторона и т.д. и т.п. Да и в Киеве первые христианские святые кто??   варяги))) Это устойчивый термин, давайте не будем уподоблятьца идиотам. Русь - это торговый путь, тут и скандинавов было дохрена, собственно, половина нашей культуры скандинавская))) 

Цитата: этнограф от 04.09.2014 19:41:52разница в названиях говорит о том, что византийцы считали что русь по речи отличаеЦА от славян. Хорошо известно кем по происхождению(и соответственно по языку) оне считали русь - уж точно не скандинавами.
ваш 1п вообще про созвучное со славянским название, скандинавский аналог которого не идентифицирован.
2-ой, 3-ий и 5ый  или путаница с переводом у КБ или эти русские названия взяты не из скандинавских языков.
по 4-ому пункту, есть подтверждение что скандинавы его именно так(Айфор) и называли в конце 10го - 11-м веках,  когда уже добрались до него.
6-ой и 7-ом, приписываемые скандинавские аналоги(один из которых исландский) не коррелируют с переводом КБ - это раз, и не соответствуют по звучанию и скандинавскому словоупотреблению - это два.
У византийцев есть гораздо более убойное подтверждение германоязычия военного руководства руси нежели все эти сомнительные и не слишком точно идентифицированные названия.
Я например видал такой же притянутый за уши(как и скандинавский) иранский генезис названий порогов(натяжек там приблизительно одинаково) и даже тюркский(что вообще забавно выглядело). Все это лингвофричество, уважаемый Яг, точно подтверждено только использование скандинавами названия Айфор, но несколько позднее времен КБ.

1. Извените, но это все-равно, что отрицать закон тяготения, потому что вчера приснился бог. 
В тексте Багрянородного даны названия днепровских порогов на двух языках: по росски и по славянски. По росски - эт однозначно скандинавские названия, по славянски - однозначно славянские. Не смотря на искажения перевода на греческий,  основы скандинавского и славянского языков сохранились. Более того, по смыслу и славянские и скандинавские названия кое-где означают одно и тоже.
Этнограф если вы этого не понимаете, то вы либо идиот, либо киевлянин, что в последнее время одно и тоже, либо родите ченить поумнее. Так нельзя.
2. Иранский генезис не такой уж и притянутый за уши. Ну например: "Семаргл" и "Хорс".  Хватит уже бить баклуши в Киеве. Историческая наука не ждет.

Цитата: этнограф от 04.09.2014 20:01:57тут нужно разбираться по порядку с каждым отдельно взятым тнзв "именем". Вот кто Вам сказал что Карлы(кстати, немного иначе оно там читается) - это такое скандинавское имя в начале 10-го века?

Бггг, Карлы - эт славянское имя или украинское, а?))) С каких люлей у русского рода появились Карлы?))) Этнограф, простите, если сможете, мою экспансивность, но я не понимаю такого тупежа. Карлы - эт кто? Болгары? Очевидно, что германцы как минимум, разве нет? Еще раз призываю, давайте без лозунгов. Но это были скандинавы??))) пгостите, арийцы)) 

Цитата: этнограф от 05.09.2014 22:12:25письменность по истории Руси(с) ета шо за звЭр такой?
историю нужно изучать, а не выдумывать всякую ахинею, пребывая в убеждении что так можно делать потому что дескать история не наука(с)
письменность(судя по косвенным сведениям) у руси в конце 9-го и 10-ом вв, скорее всего, была.
письменные свидетельства, подтверждающие наличие неких исторических записок того времени - отсутствуют в наличии.
Легенды в ПВЛ пересказываюЦА при описании событий 9-10вв и в компилятивной части.
Например легенда о Рюрике позаимствована в странах Северной Европы - там этот сюжет очень распространен.(насчет того "зачем" - учите матчасть, пжалста)
Термин "варяг" встречается не с 12-го века, а с 11-го...
До того их никак не называли - за отсутствием оных...

Эх. бгггг, а чё это за косвенные сведения про то, что у "руси" в конце 9-10 вв была письменность? Руны?? Ну, ну. "Русь" того периода была преимущественно скандинавской, поэтому и спрашиваю.

Не факт, не факт, что легенда о Рюрике позаимствована в западной Европе. Не факт. Но как версия возможно.   Сюжет действительно распространен.
А давайте проверим летопись.
Рюрик нигде не подтверждается. Нет ни одного письменного источника, который бы подтвердил "повесть временных лет" в части Рюрика.

Но Игорь Рюрикович (сын) - известен в Византийских источниках.
Ольга жена Игоря - там же.
Святослав - их сын - там же.
Владимир - отец (Старый у скандинавов) везде
Ярицлейв Вальдемерсон - эт я прикалываюсь, везде.

Что получаецо?? Что летопись  не проверена только на Рюрике, а остальные персонажи подтвердились. Может и в Рюрике летопись не ошиблась?? А??

Цитата: этнограф от 09.09.2014 10:54:26что про рюриков и всяческих варягов - это позднейшая вставка...
Сказание о призвании Варяговъ известно въ нашей исторической литературе преимущественно въ томъ виде, въ какомъ оно занесено въ Повесть временныхъ летъ, т.е. въ летописный сводъ начала ХII века, сохранившийся въ многочисленныхъ переделкахъ, более или менее исказившихъ первоначальный оригиналъ и восходящихъ къ XIV--ХVII вв. Сравнительное изучение Лаврентьевскаго, Радзивиловскаго, Ипатьевскаго и Хлебниковскаго списковъ въ значительной степени достаточно для возобновления текста древнейшихъ изводовъ Повести временныхъ летъ. По этимъ спискамъ не трудно восстановить Сказание о призвании Варяговъ въ томъ виде, въ какомъ оно читалось въ древнешихъ изводахъ Повести временныхъ летъ. Но будетъ ли это первоначальнымъ видомъ Сказания?

Многия соображения заставляютъ ответить на этотъ вопросъ отрицательно. Во-первыхъ, изъ этого Сказания, читающагося въ большей части списковъ Повести временныхь летъ подъ 6370 (862) годомъ, неясно, кто собственно былъ призванъ на княжение Славянами, Кривичами, Чудью и Весью -- варяжские или русские князья, Варяги или Русь. Правда, летописецъ отожествляетъ Русь и Варяговъ въ этомъ своемъ сказании, но онъ д елаетъ это такъ неловко, что позволяетъ заподозрить въ замечании о тожестве Варяговъ и Руси позднейшую вставку. "И идоша за море къ Варягомъ, к Pyci, сице бо ся звахутъ Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте тако и си Русь". Слова "к Pyci ... тако и си Русь" имеютъ характеръ вставки, нарушившей первоначальную нить разсказа, повествовавшего о призвании Варяговъ. Действительно, если Русь тожественна съ Варягами и если словенския и чудския племена обратились именно къ Руси, отчего было не сказать: "И идоша за море къ Руси"? Во-вторыхъ, совсем неясенъ смыслъ нижеследующей фразы сказания, которую приводитъ по Московско-Академическому списку съ небольшими исправлениями: "и отъ техъ Варягъ прозвася Рускаа земля Новгородци (такъ въ Лавр., а въ рукописи: Новгородъ) тии суть людие Новгородьци отъ рода Варяжска преже бо беша Словени". Неясно именно, въ какой связи находится замечание о томъ, что Новгородцы, бывшие прежде Славянами, теперь принадлежатъ къ роду Варяжскому (смыслъ этого замечания?), съ предыдущимъ указаниемъ: "и отъ техъ Варягъ прозвася Рускаа земля".

Имея такимъ образомъ въ виду, съ одной стороны, возможность заподозрить въ тексте Сказания вставку, съ другой необходимость заключить объ искажении первоначальнаго смысла фразы, только что нами приведенной, мы не можемъ признать текстъ Сказания въ томъ его виде, въ какомъ онъ читается въ Повести временныхъ летъ, первоначальнымъ.

Изсльдование другихъ местъ Повести временныхъ летъ, где она говоритъ о Руси и о Варягахъ, где возвращается къ преданию о призвании князей, нисколько не приближаетъ насъ ни къ пониманию неясной фразы Сказания, ни къ объяснению предположенной нами вставки. 
http://feb-web.ru/fe…44-284.htm
Сюрприз да ?
Вы чего же...помимо того что Шахматова прочесть поленились - еще и мимо "Золотого теленка" прошли?!!!
ЗЫ: кстати, что Вас так поразило в его предположении о том что первоначальная летопись имела несколько иной вид и смысл нежели дошедшая до нас...уточните пжалста?

Ну если вы дочитаете Шахматова, то как бы снова скандинавы)) Хер с ними. Держитесь уже. Когда Красная армия к вам в Киев придет не известно.

Я был в Новгороде и в Пскове. Не был в Киеве. Но почему, один из древнейших городов Руси - Киев не сохранил своих памятников, акромя жутко переделанной Софии. Новгород и Псков выглядят как 1000 лет назад. А Куев, ну не знаю. А в дикой России есть еще например Владимир, Н.Новгород и т.д.

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 03:37:36ЭЭ, повесть временных лет, саги... что не так??
Аустрверг, Гардарики я чтоле придумал?? археологические находки то же я??

Гардарики придумали переписчики в Исландии, в веке так 13-ом....
до того Русь скандинавы называли Garðar(конец 10в - начало 11в), первое значение этого слова - ограждение. Как называли в 8-9вв и называли ли оне тогда русь как то вообще - подтвержденные сведения в настоящее время отсутствуют в наличии.
Про ПВЛ и археологию, уточните апчем хотели сказать.

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 03:37:36Кстате, вы же этнограф. Ну, значед, знакомы с лингвистикой. Такое интересное слово как "Гардарики", "Гарды", которое употребляется скандинавами исключительно в отношении  русских городов и Константинополя - вам ни о чем не говорит??? Ээ, по скандинавски, "гард" - эт хутор, ну типо того. Скандинавский хутор. А русские города никак не были похожи на скандинавские хутора. Это были одни из крупнейших городов Европы 11-12 веков. Почему скандинавы называли русские города хуторами? Ну точно не из не уважения. Когда они плавали по всему миру и встречали другие крупные города они их "гардами" не называли??Почему "гарды" это только русские города и Константинополь? Очень интересный вопрос)).

А все очень просто. скандинавское "гард" (или как там оно по скандинавски) было близко славянскому город или церковнославянскому "град".  Их "Гард" наложился на наш "град" и только наши города они стали прозывать "гардами". Причем они отличали русские "гарды" от своих хуторов. 

Что это значит? Что скандинавы взаимодействовали со славянами очень и очень плотно.

"хутор" - это очень произвольное толкование.
В названиях городов и страны - разные формы. Оне происходят от одного корня(означавшего огораживание) но все же отличаюЦА...
Читайте у Джаксон, короче...

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 03:50:33Ээ, поздний 11 век???

Нет. 12-ый

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 03:50:33Да нихрена ж себе - русского народа еще нет...

это отчего же?

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 03:50:33... а 11 век уже для него поздний))) для русского народа я имею ввиду)) термин варяг употребляецо в русских источниках начиная с самых древних и заканчивая 15-16 веками. То есть на протяжении около 500 веков наши предки употребляли этот термин. Всегда, я подчеркиваю всегда этот термин был связан исключительно со скандинавами. Например "Варяжская церковь" в Новгороде. Варяжская сторона и т.д. и т.п. Да и в Киеве первые христианские святые кто??   варяги))) Это устойчивый термин, давайте не будем уподоблятьца идиотам. Русь - это торговый путь, тут и скандинавов было дохрена, собственно, половина нашей культуры скандинавская)))

так "самые древние", какого века? Конечно устойчивый - вон даже море по нему называли...Но только доказано это для времен с 12-го века.
Так что по-поводу "всегда" - очевидно погорячились 

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:06:341. Извените, но это все-равно, что отрицать закон тяготения, потому что вчера приснился бог.

с чего бы оно было связано с Богом и со снами ? Всего лишь ознакомил Вас с результатами некоторых лингвистических экспертиз текста КБ...
Поверьте, их не я осуществлял.

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:06:34В тексте Багрянородного даны названия днепровских порогов на двух языках: по росски и по славянски. По росски - эт однозначно скандинавские названия...

еще раз, однозначно скандинавским (с таким словоупотреблением в 11в) подтвержден только Айфор.

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:06:34по славянски - однозначно славянские.

Нет. Там спутано в одном месте и до сих пор не могут решить какое славянское - какое росское...

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:06:34Не смотря на искажения перевода на греческий,  основы скандинавского и славянского языков сохранились. Более того, по смыслу и славянские и скандинавские названия кое-где означают одно и тоже.

славянского - да...
Насчет того что росский - это какое то скандинавское наречие(никакого единого "скандинавского" в 10 веке нет, между прочим) доказательства отсутствуют, если Вы их знаете - приведите, милости просим.
Только пжалста не типа таких, что вот слово напоминает исландское - значит скандинавского происхождения. Посикоку оно исчо из десятка других наречий слова напоминает....

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:06:342. Иранский генезис не такой уж и притянутый за уши. Ну например: "Семаргл" и "Хорс".

тогда и  названия порогов иранскими нужно считать...Но Вы ведь думаете что оне скандинавские по происхождению. А обоснований - одинаково у обоих версий.

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:06:34Этнограф если вы этого не понимаете, то вы либо идиот, либо киевлянин, что в последнее время одно и тоже, либо родите ченить поумнее. Так нельзя. 
 Хватит уже бить баклуши в Киеве. Историческая наука не ждет.

зачем было это хамство? И вообще - в больное место бить некрасиво.

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:28:53Бггг, Карлы - эт славянское имя или украинское, а?

если Вы лично меня спрашиваете, то мне ближе точка зрения тех исследователей, которые считают что изначально это слово вообще никакого имени в договоре не обозначало.
Теперь Ваша очередь - говорите какому имени и в каком языке оно по-Вашему соответствует?

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:28:53Этнограф, простите, если сможете, мою экспансивность, но я не понимаю такого тупежа. Карлы - эт кто? Болгары? Очевидно, что германцы как минимум, разве нет? Еще раз призываю, давайте без лозунгов. Но это были скандинавы??))) пгостите, арийцы))

да не вопрос с экспансивностью...Главное чтоб понимали апчемречь. То как комментируете - говорит что не в курсах подробностей. Скандинавами - никак не могут быть...Насчет болгар, Вы что же думаете -  он(етот Карл) там не один был....?!! Сколько тогда их...двое, трое или пятеро(шутка)?

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:40:38Эх. бгггг, а чё это за косвенные сведения про то, что у "руси" в конце 9-10 вв была письменность? Руны?? Ну, ну. "Русь" того периода была преимущественно скандинавской, поэтому и спрашиваю.

косвенные данные - это то что оне договора составляли и церковные книги читали...На койне, вероятней(хотя и какой-нибудь вариант церковнославянского тоже нельзя исключить) - так что, скорее всего, люди умеющие надписи делать среди руси тогда тоже встречались.
Скандинавская - откель могла там по-Вашему взяЦА в 9-ом веке?

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:40:38Не факт, не факт, что легенда о Рюрике позаимствована в западной Европе. Не факт. Но как версия возможно.   Сюжет действительно распространен.

понятное дело что не факт, но очень вероятное(с моей точки зрения) предположение. Потому что иначе нужно объяснить, как Рюрик оказался одновременно во всех этих северных странах...

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:40:38Но Игорь Рюрикович (сын) - известен в Византийских источниках.

ну этому понапридумано огромное число обЪяснений....
Игорь наших летописей вообще очень противоречивая фигура, некоторые даже считают что их было два(прямо как карлов и гудов )
Так что нужно признать эту личность полулегендарной, как по мне...

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:57:41Ну если вы дочитаете Шахматова, то как бы снова скандинавы)) Хер с ними. Держитесь уже. Когда Красная армия к вам в Киев придет не известно.

это ведь не я стал ссылаЦА на Шахматова - всего лишь процитировал из него в ответ на выдергивание двух слов из его концепции.
Я в курсах, как он считал.

Цитата: Яг Морт от 11.09.2014 04:57:41Я был в Новгороде и в Пскове. Не был в Киеве. Но почему, один из древнейших городов Руси - Киев не сохранил своих памятников, акромя жутко переделанной Софии. Новгород и Псков выглядят как 1000 лет назад. А Куев, ну не знаю. А в дикой России есть еще например Владимир, Н.Новгород и т.д.

потому что регулярно переходил из рук в руки. Потому и София переделана...