белые и красные

Цитата: RBO от 30.05.2015 20:14:55"

Скрытый текст

Я тебя полюбил - я тебя научу" (Кин-дза-за) (Не Srari, не Вилежаню, тоже верных Ленинцев,  а именно вас!)


Нет хороших и плохих идеологий, так же как в науке нет хороших и плохих теорий.   Есть работающие и не работающие - "по плодам их узнаете их..."
Ни кто не будет спорить  о больших социальных плюсах советского времени! Но перестаньте, наконец, спекулировать социальной защищенностью советских людей и экономикой того периода! Кто выкинул это, как вы выражаетесь, "оружие" - комм. идеологию?  Не было другой власти в СССР кроме коммунистической. Ваши перерожденцы в верхах и избавились от советского "ППШ". Выкинули его!

И как теперь вы намерены вернуться к старому? Путем реформы? Не получится!  Или традиционно,  через так называемую "социалистическую революцию"?    Обобщенное название подобных "переходных процессов" - цветная революция. В украинском варианте - МАЙДАН! Но беда в том, что пользуются плодами этих революций как правило родшильды,  рокфеллеры и прочие троцкие и яценюки. 

Художник-зарисовщик Владимиров. Агитатор

Объясняю проще. Описания всех прелестей советского времени были хороши вОвремя, до 90-х. Тогда это была государственная идеология и надо было её вам получше защищать.
Сейчас те же самые рассуждения не только неуместны, но и преступны.  Поскольку являются окнами Овертона для подготовки к российскому МАЙДАНУ. Или, если хотите, призывами к свержению существующей власти путем вооруженного восстания.
       На мой крестьянский вкус, вас всех, с "батькой" Кургиняном,

цензура

Вилежаней и Stari

- надо бы пересажать. А коммунистическую идеологию запретить законодательно. Нехер спекулировать на ностальгических чувствах ветеранов!
Если вы еще не в Магадане - то только из уважения властей к ним, героям соц. труда, которые созидали а не рушили. А вы норовите на их шее уехать взад,  в очередной коммунистический рай. С кормушками и номенклатурой.

И еще одна параллель.  Допускаю, что где-то последний Император РИ был действительно мягковат - если побольше отправлял бы "агитаторов, горланов, главарей"  в Магадан - страна избежала бы гражданской войны и майдана 1917.
А Константинополь был бы сейчас российским - в случае победы в первой мировой войне, которой помешала революция, Турция должна была отойти к Российской Империи.
           "Я вас полюбил - я вас научу" - сушите сухари!

подвязывайте на участников ярлыки вешать и наезжать

Мда...это ИВС добрый был.... не всех упырей к стенке поставил... и дед мой рубил вам головы ...рубил.. аж шашка иступилась вся... ан нет живы ....
Какой нах Константинополь мля... кто б его этому терпиле Николашке бы отдал бы?  Умник, мля... сравни как советская армия в ВОВ воевала и как императорская в РЯВ и ПМВ жидко обделалась.. небо и земля!!! СССР практически в одиночку разделал под орех ВСЮ Европу... а РИ не могла справиться с жалкими косорылыми макаками.!
Да вы почитайте книжки как к примеру флот перед РЯВ строили... жесть!!! Откат на откате .. кругом одни взяточники и коррупционнеры.. РФ отдыхает.. а как падлы генеральские Порт-Артур то продали?... это ваще песня..
А тупорылый Рождественский утопивший эскадру? А наркоман Колчак?
Если бы не индустриализация Сталина  - НАШЕЙ СТРАНЫ ДАВНО БЫ УЖЕ НЕ БЫЛО!!!
Могла бы РИ за 5 лет выпустить по 100 тыс. танков и самолетов?
Хрен то там...
А всеобщее среднее образование?
РИ была сплошь неграмотная...
Это СССР разбудил в забитых крестьянах гордый дух их предков - Русов, Скифов, Сарматов и Ариев!
Который кстати родственники вырожденцев Виндзоров давили.. на пару с РПЦ......

Цитата: стрелок от 31.05.2015 22:59:28может сегодня эту чушь не стоит нести про выбор народа большевиков 
получается что сегодня майдан на укре тож народ выбрал равно как и всю эту бандерохунту 
у народа сто лет назад не было выбора
просто большевики были чужими и кромсали тот народ как чужой . поэтому и победили чиста военным образом 
такой же метод сегодня - сплошная кровь по териториям применяется в игил 
поэтому их и называли красными от крови народа и им это нравилось

Что то поменялось на ГА.
Оголтелая антисоветчина подняла голову. А где антисоветчина, там и до русофобии не далеко.
Большевики создали вторую по мощности державу. А вот антисоветчики её развалили и сейчас во многом почивают на её развалинах.
Народ в своей массе пошёл за большевиками. Ибо в ГВ побеждает идеология, не оружие. 
Сравнить ИГ с Советской Россией - это сильно. А красные они потому, что свою кровь проливали. 
Народ это видел. И Вы видели море красных флагов при шествии "Бессмертного полка"? Это наши, народные флаги.
Они символизируют кровь, что пролили защитники Родины в том числе и ради того, что бы Вы родились и жили.
И плевали в своё советское прошлое.
Стыдитесь.
Без АУ.

Цитата: Полячка от 31.05.2015 23:11:22Об этом периоде можно много спорить, можно придерживаться различных точек зрения... но утверждать, что народ выбрал большевиков...это, извините, фантазии.

опять эта вечная музыка..

народ никогда не выбирает сам, кроме как в племени, в общине... да и то...
уж пару тысяч лет выбирают те, кого принято называть элитой - военной, финансовой...
ежели они отражают интерес народа - защищают, дают возможность нормально существовать (в рамках своего времени), то получается государство с довольно устойчивой системой, у которого есть шанс просуществовать длительный промежуток времени,
в противном случае накапливаются  противоречия, которые рано или поздно ведут к дестабилизации и к делам нехорошим...
отодвинтесь на пару столетий от большевиков,
к, например, французской революции,
после встряски и разборок под звуки падающей гильотины к власти прибились мелкие буржуа... совсем мелкие и совсем серые... мечтавшие тока о том, как стать крупными,
лет десять страну мутили, Франция тогда действительно была на краю гибели,  раскурочили бы ее как бог черепаху..
ежели бы не появился лидер другого масштаба, который окромя военных побед (ибо это был вопрос выживания) тут же создал и окружил себя национально-ориентированной элитой,
после чего Франция надолго вошла в число великих держав... до сих пор все с того стола кормится,
тож и в России,
столь нелюбимые Гозманом (у которого седни просто бенефис) с приятелями и многими здешними обитателями большевики с примкнувшими коммуняками очевидно все таки отражали интересы немалой части населения павшей в борьбе роковой империи, если оно встало под красные знамена,
а без населения (народа) у этой малочисленной компании или как любят здесь называть - кровожадных бандитов не получилось бы воссоздать великую державу, плодами которой пользуются и до сих пор.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 01.06.2015 00:55:24И да, интересный вопрос. Можно ли вообще победить в гражданской войне, если нет поддержки подавляющего количества населения? Или слово поддержка стоит заменить на непротивление?

Ответ очевиден!
Но можно сделать его ещё очевиднее.

К началу революции (и гражданской войны) вся партия большевиков насчитывала около 20 тыс. человек
на ВСЮ РОССИЮ.

Они "пришли", когда тогдашние "демократы", сбросившие царя, полностью провалились политически и экономически.

За большевиками пошёл народ, потому что они выражали надежды народа.
И в гражданскую войну народ дрался не за большевиков, а против своих врагов с "белой костью".
Только этим можно объяснить ожесточение той войны.

Интересно, что большевиков поддержал не только народ, но и те силы в России, которые потом стали называть геополитическими. Не даром "передовой отряд" этих сил (военная разведка царского генштаба) практически в полном составе перешла на их сторону.

Кстати, именно Сталин осуществлял связь большевиков с этими структурами. С тех пор у него появилась даже собственная разведка (подчинявшаяся ему лично), которая действовала и в ВОВ.
Эта роль военной разведки, как одной из основных опор российских геополитических структур, сохранялась и в СССР.
Видимо, и сейчас это имеет место быть.

Цитата: AndreyK-AV от 31.05.2015 23:55:48Ну да, ну да, это же не большевики победили в Гражданской войне.
Ну не любите Вы большевиков, но с фактами то считаться стоит.

Большевики победили в Гражданской войне. 
Это безусловно свидетельствует о существовании определенного уровня поддержки среди населения. С другой стороны гражданская война длилась четыре года - что в свою очередь свидетельствует, о том, что всеобщей и единогласной поддержки среди населения большевики все таки не имели.
То что они, как победители, написали в своей истории о всеобщей поддержке народа - как победители имели право написать, но это вовсе не факт. 
В общем реальная история не любит черно-белых зарисовок - в реальности преобладают различные оттенки серого.
Скажем так - из всех противоборствующих сил на территории бывшей РИ - красные оказались для подавляющей части населения - наименьшим злом.  Что как вы понимаете - отнюдь не равносильно всеобщей поддержке.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 01.06.2015 00:55:24И да, интересный вопрос. Можно ли вообще победить в гражданской войне, если нет поддержки подавляющего количества населения? Или слово поддержка стоит заменить на непротивление?

Вам ничего не говорит слово "интервенция" ? Кто кому непротивился? Или всетаки была именно поддержка, которая позволила собрать армию и выиграть не только в гражданской войне, но и отбить внешнее вторжение?
Так что все разговоры про то, что большевики вопреки воле народа пришли к власти и начали этот самый народ угнетать мной воспринмаются как попытка переписать историю. Тем более, что в этой истории как раз есть чем гордится.
АУ на УМ (когда будут сносить тред )

Цитата: Stari от 01.06.2015 02:33:34Ответ очевиден!
Но можно сделать его ещё очевиднее.

К началу революции (и гражданской войны) вся партия большевиков насчитывала около 20 тыс. человек
на ВСЮ РОССИЮ.

Они "пришли", когда тогдашние "демократы", сбросившие царя, полностью провалились политически и экономически.

За большевиками пошёл народ, потому что они выражали надежды народа.
И в гражданскую войну народ дрался не за большевиков, а против своих врагов с "белой костью".
Только этим можно объяснить ожесточение той войны.

Интересно, что большевиков поддержал не только народ, но и те силы в России, которые потом стали называть геополитическими. Не даром "передовой отряд" этих сил (военная разведка царского генштаба) практически в полном составе перешла на их сторону.

Дикарка-мать. -- Сынок, почему ты вернулся с охоты без отца, ведь уходили вместе?
Сын-дикарь. --Отец остался в лесу, объясняются с  диким кабаном... Кто прав, кто виноват...
Дикарка-мать.   --И долго они ещё там будут выяснять отношения?
Сын. --Да уже выяснили! Кажется кабан был прав.


История, как наука, окончательно загажена большевистской пропагандой.
Вместо того, чтобы говорить здесь об ужасах любой гражданской войны, продолжаются утверждения, что они, большевички, все в красном - а остальные все в дерьме.

Приватизировали всё подряд: Коммунисты всё построили и всех на свете победили. Каждое критическое слово против себя объявляют как русофобию. 
Хотя в реальности именно они разрушили две империи, и РИ и СССР (сами сдали)

Вот как толковать вышеизложенное, процитированное мною, кроме как окно Овертона к очередной гражданской войне в России! Ни слова о недопущении войны - большевики, оказывается, были правы в терроре который они устроили. Только они достойны славы - а противная сторона гражданской войны - позора. Не пост, а ОДА ИУДАМ.




Неуважаемый!  может вы нам расскажите как не допустить гражданскую в России, как это произошло на Украине?
Мы все  - внимаем!


Хотя ответ мне известен - не давать слова вам, дважды обосравшимся!


Кургинятник полностью переместился на БПМ.


ps/  Как говорит товарищ Вилежаня, интересное замечание.  Иногда о личности человека легче судить по малозначительному штришку, чем по насыщенным высокомерным пафосом речам. 
С интересом наблюдал перебранку Stari с уважаемым Йоханом Палычем. Длительную перебранку, во время которой благородный Йохан Палыч не поставил ни единого минуса. (Ветераны ГА утверждают, что так оно было принято при личной схватке двоих)  Зато противная сторона изощрялась по полной. Демагогия, что тут скажешь - любой ценой!   

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 01.06.2015 05:08:05...можно ли победить в гражданской, если со сторонниками не ахти, зато с хатаскрайниками - полный порядок?

Еще раз - покажите хоть одну страну в которой одновременно с гражданской была еще и внешняя интервенция? Когда с хатаскрайниками полный порядок - то чаще всего идет по сценарию военного переворота. Вот только история не знает случаев, когда такая власть становиться устойчивой. Египет как раз пример - приход к власти братьев-мусульман при невмешательтве армии, отсутствие поддержки населения - откат. Та же чехарда военных переворотов в африке, когда населению в общем то по фигу кто там щас правит. Или в историии Испании, которую вы привели - если бы за Франко не стояли Германия и Италия, то и режим был бы неустойчив. Впрочем я скорее склонен рассматривать приход Франко как начало оккупации Испании, а не гражданскую войну.

Цитата: Karten от 01.06.2015 05:26:49Еще раз - покажите хоть одну страну в которой одновременно с гражданской была еще и внешняя интервенция? Когда с хатаскрайниками полный порядок - то чаще всего идет по сценарию военного переворота. Вот только история не знает случаев, когда такая власть становиться устойчивой. Египет как раз пример - приход к власти братьев-мусульман при невмешательтве армии, отсутствие поддержки населения - откат. Та же чехарда военных переворотов в африке, когда населению в общем то по фигу кто там щас правит. Или в историии Испании, которую вы привели - если бы за Франко не стояли Германия и Италия, то и режим был бы неустойчив. Впрочем я скорее склонен рассматривать приход Франко как начало оккупации Испании, а не гражданскую войну.

Почему Испания не подходит времен Франко?
Нормальная гражданская война - на одной стороне коммунисты + СССР, на другой фашисты + Немцы и Итальянцы и немножко французы и англичане.
Тут правда есть тонкая грань между  оккупацией и интервенцией, и, экспедиционным корпусом  и добровольцами-иентернациональистами - но в контексте гражданской войны - это не самая существенная деталь.

Опять же на стороне коммунистов была поддержка народа, а на стороне фашистов поддержка армии и организация - что в общем и сыграло определяющую роль - в конечном итоге добровольческая милиция не смогла противопоставить ничего регулярной армии.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 01.06.2015 00:55:24И да, интересный вопрос. Можно ли вообще победить в гражданской войне, если нет поддержки подавляющего количества населения? Или слово поддержка стоит заменить на непротивление?

1917-1922гг. дали ответ на ваш вопрос - белые проиграли, не смотря на материальную помощь западных стран + интервенцию. Не поддержало крестьянство и рабочие старую власть. Не захотели счастья слышать хруст французской булки и запах кофе по утрам для помещиков ))) Захотели свободы, равенства и братства, а что из этого вышло - это уже совсем другая история.

Про победу в гражданской войне.
Как ни кощунственно звучит, но гражданская война - самая демократическая война. В такой войне человек сам выбирает, кого поддержать, за кого воевать. Этот процесс проявляется даже непосредственно на фронте. Солдаты одной воюющей стороны, могут переходить на другую воюющую сторону. 
В Гражданской войне в России победили большевики. Даже не смотря на поддержку Белого движения иностранными государствами и прямую военную интервенцию. Это значит, что население России поддержало большевиков и их идеи. Всё. Это факт. 

Цитата: _Sasha_ от 01.06.2015 08:54:02Интересно а крестьянские восстания 1920-21 годов они против кого были направлены?
И белых уже разбили и интервенты разбежались - а страна до сих воюет?

Ты, знаток истории. Во- первых, не надо во множественном числе про крестьянские восстания. Во-вторых, задайте правильно вопрос. Кто организовывал восстания? И тогда увидите, что эти восстания были направлены всё время против одних и тех же, против кого восставали банды Булак-Балаховича, Савинковцы, басмачи в Туркестане, грузины на площади в Тбилиси, свободолюбивые чечены в начале 90-х, москвичи на болотной площади. То есть, против тех, кто хочет изменить Россию в лучшую сторону для большинства граждан.
Повторю для других. Для Вас, знаток истории, бесполезно.
Нельзя вытаскивать один факт из общего контекста событий того времени и по нему делать выводы. Тот, кто делает, как например, этот Саша, однозначно провокатор. Без разницы, целенаправленно или по глупости.

Цитата: RBO от 01.06.2015 05:09:58Кургинятник полностью переместился на БПМ.

zavbor  это не всё СВ и нет тут никакого засилья СЕКтантов, не повышаем им самооценку
...

Цитата: RBO от 01.06.2015 05:09:58Приватизировали всё подряд: Коммунисты всё построили и всех на свете победили. Каждое критическое слово против себя объявляют как русофобию. 
Хотя в реальности именно они разрушили две империи, и РИ и СССР (сами сдали)

партократы позднего СССР и окружение Николая последнего - это изменники, не важно в какие цвета они себя окрашивают
пчела видит красный цвет черным, у  акулы вообще нет цветного зрения, крыса не различает желто-зеленого и сине-зеленого, кошка различает шесть цветов, а лошадь всего четыре
куры видят все цвета радуги, а вот собака не различает цветов, вообще, большинство млекопитающих не видит цветов, оно им без надобности

теперь об оттенках красного, поищем большевиков ...


Никто из них не был обижен властью, никого из их родственников "проклятый режим" не вешал, никто из них не скрипел зубами и не шептал волшебное заклинание "мы пойдём другим путём!", и тем не менее этим другим путём они пошли


эти люди сидели напротив Николая тёмной псковской ночью


товарищ Керенский и генерал Корнилов прибыли в Царское Село с благороднейшей миссией по аресту бывшей Императрицы с домочадцы


Уильям Сандерс лично привезли "печенек" ...


предтеча Нулланд на Марсовом поле скорбит о жертвах проклятого режЫма

откроем краткий курс истории ВКП(б) и почитаем хронику майдана

Цитата: об автореСвои "Воспоминания" Павел Николаевич Милюков начал писать во время второй мировой войны. В июне 1940 г., когда гитлеровские войска приблизились к Парижу, он был вынужден покинуть этот город, в котором прожил 20 лет, и перебраться на юг Франции, в Виши. Здесь, оторванный от привычной среды, от работы в редакции возглавляемой им газеты "Последние новости" и, главное, от своей библиотеки и архива, Милюков остался наедине с памятью, восстанавливая одно за другим события многолетней давности.   Автор "Воспоминаний" рассказывает о своей жизни. Но, поскольку ему довелось быть в эпицентре таких важнейших для истории России событий, как всплеск освободительного движения на рубеже веков, революция 1905--1907 гг., становление российского парламентаризма, падение самодержавия и создание Временного правительства, мемуары Милюкова приобретают значение документа эпохи, отраженной в сознании одного из ее героев.   Известно, что мемуары всегда представляют собой исторический источник специфического рода: на них неизбежно лежит отпечаток субъективизма в восприятии автором тех или иных фактов или явлений и в отборе их для своего рассказа. С "Воспоминаниями" П. Н. Милюкова дело обстоит еще сложнее, поскольку он при их написании был лишен возможности пользоваться документами, литературой, какими бы то ни было материалами, уточняющими и дополняющими свидетельства его памяти. Тем не менее мемуары Милюкова представляют огромный интерес как в связи с самой личностью мемуариста, так и в связи с его удивительной биографией.   Павел Николаевич Милюков прожил долго -- 84 года. Удивительна, однако, не протяженность этой жизни (среди его современников было немало гораздо больших долгожителей), а ее насыщенность. В отпущенный Милюкову на земле срок вместилось несколько эпох и как бы несколько судеб. Был ученым-историком, публицистом, редактором крупнейших газет, лидером кадетской партии, главой парламентской оппозиции, министром иностранных дел... Начал свой путь в пореформенной России, в период либеральных мечтаний, являлся активным участником политической борьбы конца XIX -- начала XX в., был в числе главных действующих лиц Февральского переворота, играл видную роль в организации интервенции в годы гражданской войны, затем стал одним из идейных вождей эмиграции. А накануне смерти в 1943 г. приветствовал победы Советской Армии.

В эти дни главная роль принадлежала не Думе.   Перешла ли она к общественным организациям? Земская организация князя Львова была в том же положении, что и мы. Она свое последнее слово сказала. Более активную роль мог занять Военно-промышленный комитет -- отчасти ввиду своей связи с рабочей группой, отчасти вследствие председательства А. И. Гучкова. Мы знаем, что в планах Гучкова зрела идея дворцового переворота, но что, собственно, он сделал для осуществления этой идеи и в чем переворот будет состоять, никому не было известно. Во всяком случае, мысль о дворцовом перевороте выдвигалась теперь на первый план; с нею приходилось считаться в первую очередь.  И в среде членов блока вопрос был поставлен на обсуждение. Всем было ясно, что устраивать этот переворот -- не дело Государственной Думы. Но было крайне важно определить роль Государственной Думы, если переворот будет устроен.  Блок исходил из предположения, что при перевороте так или иначе Николай II будет устранен от престола.  Блок соглашался на передачу власти монарха к законному наследнику Алексею и на регентство до его совершеннолетия -- великому князю Михаилу Александровичу. Мягкий характер великого князя и малолетство наследника казались лучшей гарантией перехода к конституционному строю. Разговоры на эти темы, конечно, происходили в эти дни и помимо блока. Не помню, к сожалению, в какой именно день мы были через M. M. Федорова приглашены принять участие в совещании, устроенном в помещении Военно-промышленного комитета. Помню только, что мы пришли туда уже с готовым решением, и, после обмена мнений, наше предложение было принято. Гучков присутствовал при обсуждении, но таинственно молчал, и это молчание принималось за доказательство его участия в предстоявшем перевороте. Говорилось в частном порядке, что судьба императора и императрицы остается при этом нерешенной -- вплоть до вмешательства "лейб-кампанцев", как это было в 18 в.; что у Гучкова есть связи с офицерами гвардейских полков, расквартированных в столице, и т. д. Мы ушли, во всяком случае, без полной уверенности, что переворот состоится, но с твердым решением, в случае, если он состоится, взять на себя устройство перехода власти к наследнику и к регенту.
...
   Раньше, однако же, чем наступил ожидаемый момент, нам пришлось связаться с Военно-промышленным комитетом по другому вопросу -- о судьбе его рабочей группы. В состав ее были введены агенты охранной полиции, следившие за ее деятельностью, считавшейся особенно опасной. Мы видели, однако, что это была сравнительно умеренная группа. По определению Гучкова, ее цель при вступлении в комитет была "добиться легальных форм для рабочих организаций". И чисто социалистические организации, такие, как большевики, объединенцы, интернационалисты, по признанию охранки, держались в стороне от ее пропаганды.  Ее обвиняли в том, что она готовила к дню открытия Думы приветственную манифестацию к Таврическому дворцу, -- и это было вполне вероятно. Но что целью манифестации было "вооруженное восстание и свержение власти", утверждали только провокаторы, как некий Абросимов, введенные охранкой в ее состав.  Тем не менее Протопопов решил направить удар против нее, и 27 января арестовал рабочую группу. Это вызвало большое волнение. Гучков и Коновалов созвали на 29 января собрание общественных организаций с целью протеста и жаловались князю Голицыну, который признал арест "ошибкой" Протопопова. Но возбуждение среди рабочих росло: в ближайшие дни (31 января--5 февраля) состоялся ряд сходок и забастовок на фабриках и заводах. Тогда Петербургский военный округ был выделен из Северного фронта и подчинен генералу Хабалову, получившему очень широкие права, независимые даже от военного министра. Рука Протопопова сказалась и здесь: императрица одобрила его план борьбы с народными волнениями. Однако же 7--13 февраля забастовки продолжались; начались столкновения с полицией. Слухи о шествии к Думе 14 февраля приняли конкретную форму, и за ними нетрудно было угадать полицейскую провокацию. Протопопов, по-видимому, готовился вызвать "революцию" искусственно и расстрелять ее -- по образцу Москвы 1905 г. Ему приписывался целый план деления Петербурга на части с целью подавить ожидавшееся восстание. Распространился слух, что Протопопов снабдил полицию пулеметами, которые должны были быть расставлены на крышах в стратегических пунктах столицы. Мое имя было названо в качестве подстрекателя к рабочей демонстрации, и мне пришлось в это дело вмешаться. 9 февраля появилось мое воззвание к рабочим, призывавшее их не поддаваться на явную провокацию и не идти в очевидную полицейскую ловушку -- шествие 14 февраля к Думе. Мое воззвание, помещенное рядом с обращением Хабалова, вызвало критику слева, но цели своей оно достигло: 14 февраля выступление рабочих не состоялось.   Проявление народного недовольства по этой, политической, хотя беспартийной, линии было несколько приостановлено. Но оно прорвалось гораздо более могучим потоком по другой, экономической линии.  "Интеллигентские" круги столицы могли мечтать о дворцовом перевороте, который не наклевывался, и о направленных против высоких особ террористических актах, для которых не находилось исполнителей, -- и охранное отделение могло наполнять слухами об этом доклады своих филеров по начальству. В действительности опасность лежала не здесь. Она сознавалась всеми, -- и ниоткуда не было помощи. Доклад охранного отделения от 10 января уже соединяет обе темы, политическую и экономическую: "Отсрочка Думы продолжает быть центром всех суждений"... но "рост дороговизны и повторные неудачи правительственных мероприятий в борьбе с исчезновением продуктов вызвали еще перед Рождеством резкую волну недовольства... Население открыто (на улицах, в трамваях, в театрах, в магазинах) критикует в недопустимом по резкости тоне все правительственные мероприятия". Или -- в докладе от 5 февраля: "С каждым днем продовольственный вопрос становится острее, заставляет обывателя ругать всех лиц, так или иначе имеющих касательство к продовольствию, самыми нецензурными выражениями". "Новый взрыв недовольства" новым повышением цен и исчезновением с рынка предметов первой необходимости охватил "даже консервативные слои чиновничества". "Никогда еще не было столько ругани, драм и скандалов, как в настоящее время... Если население еще не устраивает голодные бунты, то это еще не означает, что оно их не устроит в самом ближайшем будущем. Озлобление растет, и конца его росту не видать".  И охранка "не сомневается" в наступлении "анархической революции"! Что же делалось, чтобы предупредить ее?   23 февраля, когда из-за недостатка хлеба забастовало до 87 000 рабочих в 50 предприятиях, Протопопов просит Хабалова объявить населению, что "хлеба хватит". "Волнения вызваны провокацией". 24 февраля бастовали уже 197 000 рабочих. Хабалов объявлял, что "недостатка хлеба в продаже не должно быть"... Очевидно, "многие покупают хлеб в запас -- на сухари". Правительство решило "передать продовольственное дело городскому управлению". Военный министр распорядился не печатать речей Родичева, Чхеидзе и Керенского, а Хабалов 25 февраля, когда бастовало уже 240000 рабочих, пригрозил призвать в войска новобранцев досрочных призывов. Протопопов телеграфировал в Ставку, что хлеба не хватает, потому что "публика усиленно покупает его в запас", и что для "прекращения беспорядков принимаются меры". Городская дума обсуждала вопрос о хлебных карточках, а Государственная Дума -- о расширении прав городских самоуправлений в области продовольствия. "Меры" состояли в том, что в ночь на 26 февраля были арестованы около 100 членов революционных организаций.   Было очевидно, что все это безнадежно запоздало и направлено не туда, куда нужно. Оставалось... прибегнуть к войскам, к подавлению силой. Вечером 25 февраля царь телеграфировал Хабалову: "Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией!" Что могло быть дальше от реального понимания происходящего?   Итак, последняя инстанция -- войска. Но где войска? Какие войска? Протопопов перед чрезвычайной комиссией показывал, что он "и тут был неосведомлен". Он считал их "благонадежнее", чем они были. "Сильных революционных течений в военной среде я не ожидал и был уверен, что в случае рабочего движения правительство найдет опору в войсках", и "в верности царю общей массы войск не сомневался" и "это докладывал царю". "Царь был доволен докладом". На деле оказалось иное. Если 23 февраля с толпой еще справлялись полиция и жандармы, то уже 24 февраля пришлось пустить военные части, хотя Хабалов стрелять в толпу не хотел. 25 февраля, после царского приказа, решено стрелять, и 26 февраля войска местами уже стреляли. Но одна рота запасного батальона Павловского полка уже требовала прекращения стрельбы и сама стреляла в конную полицию. 27 февраля отдельные части побратались с рабочими. Хабалов растерялся. Город был объявлен на осадном положении. К вечеру оставшиеся "верными" воинские части составляли уже ничтожное меньшинство, и их приходилось сосредоточивать около правительственных учреждений: Адмиралтейства, Зимнего дворца, Петропавловской крепости.   Где же были в эти роковые дни -- 23--27 -- представители власти?   К удивлению "многих", царь накануне волнений, 22 февраля, выехал из Царского Села в Ставку, сохранив между собой и столицей только телеграфную и, как оказалось, еще менее надежную железнодорожную связь.  Он удовлетворялся сравнительно успокоительными телеграммами Протопопова и не обращал внимания на тревожные телеграммы Родзянки. 27 февраля он сказал Фредериксу: "Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать". "Вздором" было предложение Родзянки "немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство".   Совет министров заседал каждый день, перенеся свои заседания, для безопасности, в Мариинский дворец, -- но скорее для информации о происходящем, чем для принятия решительных мер. Впрочем, одну решительную меру он принял. В ночь на 26 февраля Голицын поставил вопрос о "роспуске" или "перерыве занятий" Государственной Думы. Большинство склонялось к "перерыву", но предварительно было решено, по показанию Протопопова, "попытаться склонить прогрессивный блок к примирению". Двое министров, H. H. Покровский (министр иностранных дел после Штюрмера, с 10 ноября 1916 г.) и Риттих (министр земледелия, проводивший тогда в Думе мероприятия по продовольствию), взялись переговорить со мной, В. А. Маклаковым и Н. В. Савичем. Я решительно не помню, чтобы со мной говорили. Но ответ получился на следующий день: "Примирение невозможно; депутаты требовали перемены правительства и назначения новых министров из лиц, пользующихся общественным доверием". Требование было признано неприемлемым, и решено опубликовать указ о "перерыве". Князю Голицыну оставалось проставить дату на одном из трех бланков, переданных в его распоряжение царем, и в тот же день вечером Родзянко нашел у себя на столе указ о перерыве с 26 февраля и о возобновлении сессии "не позднее апреля 1917 г., в зависимости от чрезвычайных обстоятельств". Но 27 февраля сами члены Совета министров "ходили растерянные, ожидая ареста" и -- в качестве "жертвы" -- предложили Протопопову подать в отставку. Он согласился -- и с этого момента скрывался. Тут же Совет министров ходатайствовал о назначении над "оставшимися верными войсками" военачальника с популярным именем и о составлении ответственного министерства. Царь согласился на "военачальника" (Иванова), но признал "перемены в личном составе министерства при данных обстоятельствах недопустимыми". Отклонено было и предложение великого князя Михаила Александровича о назначении себя регентом, а князя Львова премьером. Царь передал через Алексеева, что "благодарит великого князя за внимание, выедет завтра и сам примет решение". А на следующий день (28 февраля) уже и самый Совет министров подал в отставку и ушел в небытие. Мариинский дворец был занят "посторонними людьми", и министры принуждены скрываться. В этот момент в столице России не было ни царя, ни Думы, ни Совета министров. "Беспорядки" приняли обличье форменной "революции".
...
  На следующий день, 28 февраля, положение окончательно выяснилось. Мы были победителями. Но кто -- "мы"? Масса не разбиралась.  Государственная Дума была символом победы и сделалась объектом общего паломничества. Дума как помещение -- или Дума как учреждение? Родзянко хотел понимать это, конечно, в последнем смысле и уже чувствовал себя главой и вождем совершившегося. На его последнюю телеграмму царю, что "решается судьба родины и династии", он получил 28 февраля ответ, разрешавший ему лично сформировать ответственное министерство.  Вплоть до 2 марта он в телефонном разговоре с генералом Рузским держался за это предложение и объявлял, что "до сих пор верят только ему и исполняют только его приказания", хотя в то же время и признавался, что "сам висит на волоске, власть ускользает у него из рук и он вынужден был ночью на 2-е назначить Временное правительство". Только в виде информации он передал Рузскому о "грозных требованиях отречения (царя) в пользу сына при регентстве Михаила Александровича". Вплоть до 3 ³/₄ часов 2 марта царь готов был отослать телеграмму в этом смысле, подчиняясь советам начальников фронтов. События развертывались быстро и оставляли позади всю эту путаницу. Тем не менее в течение этих дней фикция победы Государственной Думы как учреждения поддерживалась ее председателем.   Действительно, весь день 28 февраля был торжеством Государственной Думы как таковой.
...
   Оставалось решить последний из больших вопросов образования новой власти: определить положение царя. Что Николай II больше не будет царствовать, было настолько бесспорно для самого широкого круга русской общественности, что о технических средствах для выполнения этого общего решения никто как-то не думал. Никто, кроме одного человека: А. И. Гучкова. Из его показаний перед Чрезвычайной комиссией видно, что он и сам не знал, как это совершится, так как не знал окончательной формы, в какой совершится ожидавшийся им переворот. Он не исключал и самых крайних форм устранения царя, если бы переворот совершился в форме, напоминавшей ему XVIII столетие русской истории, -- в форме убийства.  Но если бы переворот совершился в форме, которую он лично предпочитал, -- в форме военного пронунциаменто, то он желал бы удаления царя в форме наиболее "мягкой" -- отречения от престола. Он признал перед комиссией, что существовал у него и у его "друзей" (которых он не хотел называть) "план захватить по дороге между Ставкой и Царским Селом императорский поезд, вынудить отречение, затем... одновременно арестовать существующее правительство и затем уже объявить как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят собой новое правительство".  Как известно, с некоторыми вариантами -- и независимо от Гучкова -- осуществилась первая половина плана; но новое правительство уже составилось раньше -- также независимо -- и пригласило его в свой состав. Во всяком случае, он считал себя первым кандидатом на то, чтобы добиться от царя отречения, и после того как оказалось, что кандидатура Родзянки не встречает поддержки ни правительства, ни левых, выставил, в форме почти ультимативной, свою собственную. Вечером 1 марта он "заявил, что, будучи убежден (уже издавна) в необходимости этого шага, он решил его предпринять во что бы то ни стало и, если ему не будут даны полномочия от думского комитета, готов сделать это за свой страх и риск". Изложение тут, мне кажется, несколько ретушировано; но непреклонность решения и настроение, которое немцы называют Schadenfreude {Злорадство.}, хорошо известны из политической карьеры Гучкова. Низложение государя было венцом этой карьеры. Правительство не возражало и присоединило к нему, по его просьбе, в свидетели торжественного акта, В. В. Шульгина. Поручение комитета и правительства было дано путешественникам в форме, предусмотренной блоком. Царь должен был отречься в пользу сына и назначить регентом великого князя Михаила Александровича. Этим обеспечивалось известное преемство династии.   Однако в течение дня 2 марта петербургские настроения продолжали прогрессировать, и плану блока стала грозить опасность слева. Около 3 часов дня меня просили выйти к публике, собравшейся в колонной зале дворца, и объявить формально об образовавшемся правительстве. Я с удовлетворением принял предложение: это был первый официозный акт, который должен был доставить новой власти, так сказать, общественную инвеституру. Я вышел к толпе, наполнявшей залу, с сознанием важности задачи и с очень приподнятым настроением. Темой моей речи был отчет о выполненной нами программе создания новой власти. Слова как-то нанизывались сами собой; по окончании речи я ее записал и отдал журналистам. Речь была напечатана в очередных выпусках газет -- и, увы, отметила исторический этап, который, в свою очередь, уже уходил в прошлое... Среди большинства слушателей настроение было сочувственное и даже восторженное. Но были в публике и принципиальные возражатели. Передо мной здесь митинговали левые. И с места в карьер мне был поставлен ядовитый вопрос: "Кто вас выбрал?"  Я мог прочесть в ответ целую диссертацию. Нас не "выбрала" Дума. Не выбрал и Родзянко, по запоздавшему поручению императора. Не выбрал и Львов, по новому, готовившемуся в Ставке царскому указу, о котором мы не могли быть осведомлены. Все эти источники преемственности власти мы сами сознательно отбросили. Оставался один ответ, самый ясный и убедительный. Я ответил: "Нас выбрала русская революция!"  Эта простая ссылка на исторический процесс, приведший нас к власти, закрыла рот самым радикальным оппонентам. На нее потом и ссылались как на канонический источник нашей власти. Но тут же надо было оговориться. "Мы ни минуты не сохраним этой власти после того, как свободно избранные народом представители скажут нам, что они хотят на наших местах видеть людей, более заслуживающих их доверие". Увы, до этой минуты -- Учредительного собрания -- нам не удалось установить преемства нашей власти: она размельчалась столькими дальнейшими переменами и приспособлениями, пока не потонула в новом перевороте.
...
   Великий князь, все время молчавший, попросил несколько минут для размышления. Уходя, он обратился с просьбой к Родзянке поговорить с ним наедине. Результат нужно было, конечно, предвидеть. Вернувшись к депутации, он сказал, что принимает предложение Родзянки. Отойдя ко мне в сторону, он поблагодарил меня за "патриотизм", но... и т. д. Перед уходом обе стороны согласились поддерживать правительство, но я решил не участвовать в нем.   Мы с Гучковым вышли вместе и поехали на одних санях. В Чрезвычайной комиссии он заявил, что, уезжая, согласился на убеждения друзей -- "временно" остаться в правительстве; но мне он сказал, что уходит. Я считал, таким образом, наше решение общим. Я чувствовал себя, после пяти бессонных ночей во дворце и после только что случившегося крушения моих надежд, в состоянии полного изнеможения. Приехав домой, я бросился в постель и заснул мертвым сном. Через пять часов, вечером, меня разбудили. Передо мной была делегация от Центрального комитета партии: Винавер, Набоков, Шингарев. Все они убеждали меня, что в такую минуту я просто не имею права уходить и лишать правительство той доли авторитета, которая связана с занятой мной позицией. Широкие круги просто не поймут этого. Я уже и сам чувствовал, что отказ невозможен, -- и поехал в вечернее заседание министров. Там я нашел и Гучкова.   В квартире на Миллионной приглашенные нами юристы, Набоков и Нольде, писали акт отречения. О незаконности царского отречения, конечно, не было и речи, да, я думаю, они и сами еще не знали об этом. Отказ Михаила был мотивирован условно: "Принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего", выраженная Учредительным собранием. Таким образом, форма правления все же оставалась открытым вопросом. Что касается Временного правительства, тут было подчеркнуто отсутствие преемства власти от монарха, и великий князь лишь выражал просьбу о подчинении правительству, "по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всей полнотой власти". В этих двусмысленных выражениях заключалась маленькая уступка Родзянке: ни "почина" Думы как учреждения, ни тем более "облечения", как мы видели, не было.   Родзянко принял меры, чтобы отречение императора и отказ Михаила были обнародованы в печати одновременно. С этой целью он задержал напечатание первого акта. Он, очевидно, уже предусматривал исход, а может быть, и сговаривался по этому поводу.   Временное правительство вступало в новую фазу русской истории, опираясь формально только на свою собственную "полноту власти".




и где тут Ленин свергал царя ...
фотографии отсюда

Цитата: Sinbad от 01.06.2015 09:11:01И тут важно ещё добавить, что в те годы не было развитой системы СМИ, захватив которые можно было бы тут же начать вертеть мнениями народа. .....

Вот с этим не соглашусь. СМИ - это не более, чем один из способов вертеть мнениями народа. Просто он сейчас соответствует скорости современного темпа жизни.
В старые времена информация, донесенная до местных жителей, иногда целенаправленно искаженная, паломниками, священником в церкви, вернувшимся солдатом или просто рассказом соседа о событиях в другом месте, значила ни чуть не меньше, чем информация, полученная через современные СМИ.

Цитата: Sinbad от 01.06.2015 09:11:01И тут важно ещё добавить, что в те годы не было развитой системы СМИ, захватив которые можно было бы тут же начать вертеть мнениями народа. Именно поэтому нельзя сравнивать ту ситуацию и нынешнюю на Украине, где фашня имеет всю мощь СМИ на продолжении десятилетий. У большевиков ничего подобного тогда не было. Пропаганда действовала тогда значительно медленнее и идеи, способные быть поддержанными в массах, должны были быть куда ближе к реальности.

Тогда, в те времена, был важен личный пример. Люди тянулись к сильным личностям и среди большевиков они были. Нельзя думать, что их власть держалась исключительно на штыках и повальном терроре. В конце концов, никто не написал стихотворение "Капиталисты, вперёд!"  :)

Цитата: В. Вилежаня от 01.06.2015 09:31:30Ты, знаток истории. Во- первых, не надо во множественном числе про крестьянские восстания. Во-вторых, задайте правильно вопрос. Кто организовывал восстания? И тогда увидите, что эти восстания были направлены всё время против одних и тех же, против кого восставали банды Булак-Балаховича, Савинковцы, басмачи в Туркестане, грузины на площади в Тбилиси, свободолюбивые чечены в начале 90-х, москвичи на болотной площади. То есть, против тех, кто хочет изменить Россию в лучшую сторону для большинства граждан.
Повторю для других. Для Вас, знаток истории, бесполезно.
Нельзя вытаскивать один факт из общего контекста событий того времени и по нему делать выводы. Тот, кто делает, как например, этот Саша, однозначно провокатор. Без разницы, целенаправленно или по глупости.

А в каком числе надо про крестьянские восстания говорить? В единственном? Сразу говорить крестьянская война? 
Странная поддержка большевиков какая то получается. Это при том, что население России было более ем на 80% крестьянским. Нормальная такая всеобщая поддержка.

Цитата: ЦитатаВыйдя победителями  в гражданской войне и монопольно господствуя в политической жизни страны, большевики продолжали и в мирных условиях управлять военными методами, считая их наиболее эффективными. Придуманные Лениным военный коммунизм и продразверстка, введенные взамен рассудительного хозяйствования и мирных добрососедских отношений с окружающими, мужик, конечно, отверг сразу, как чуждые его природе и формой и содержанием, как воровские и разрушающие основы домоводства. Но Ленин не хотел уступать мужицкому уму. Он стал насылать на мужика своих опричников, называвшихся продкомиссарами, которые во главе специально подобранных головорезов, вооруженных с головы до ног и объединенных в продотряды, заполнили все мужицкие  поселения и занялись грабежом: у мужиков отбирали и увозили к железнодорожным станциям  хлеб, мясо, отбирали скот, даже птицу. И все это под предлогом, что надо будто бы кормить голодающих, Питер, Москву и пр. 

Пролетарское принуждение как основной метод строительства нового общества признавался большевиками  необходимым и единственно возможным. Но неожиданно для себя,  советская власть наткнулась на серьезное, вплоть до вооруженного, сопротивление революционным экспериментам абсолютного большинства населения страны. Повсеместно крестьяне выступали против экономической политики большевиков, ликвидации веками формировавшихся рыночных отношений, возрождения крепостнических методов принуждения, тотальной грабительской продразверстки, ведущей к нищете, голоду и разорению. Насилие и произвол новой власти, прикрывавшейся революционной фразой, в корне изменили отношение населения к коммунистической партии, вызвали к жизни общий для всех недовольных лозунг «Советы без коммунистов». В результате в  1920-21 годах гражданская война становится крестьянской войной. В 1921 году, писал М. Н. Покровский, «центр РСФСР был охвачен почти сплошным кольцом крестьянских восстаний от приднепровского Махно до приволжского Антонова».  Но, размах крестьянской войны был значительно шире, чем признавал первый русский историк-марксист. Красная армия вела войну с крестьянами также в Белоруссии, в Юго-восточном крае, в Восточной и Западной Сибири, в Карелии, в Средней Азии. Расширяется не только география крестьянского движения. Оно принимает массовый характер. Возникают подлинные крестьянские армии: в конце 1920 года армия Махно на Украине насчитывает 40-50 тысяч бойцов; «крестьянская армия» Антонова в Тамбовско-Bopoнежском районе достигает в январе 1921 года 50 тысяч человек; «Первая армия правды» Сапожкова, действовавшая в Поволжье, насчитывала 1 800 штыков, 900 сабель, 10 пулеметов, 4 орудия.

Таким образом, в  1920-21 годах, почти вся Россия покрылась очагами восстаний, наиболее крупными из которых были Кронштадтское, Тамбовско-Воронежское  и Западно-Сибирское. Первые два достаточно хорошо изучены, о третьем коммунистические власти стремились умолчать. И это понятно: было оно самым крупным по количеству участников и охвату территории. Вспыхнув в Ишимском уезде, оно распространилось на всю Тюменскую губернию и перекинулось на Тарский, Тюкалинский, Петропавловский, Кокчетавский уезды Омской, Курганский уезд Челябинской, Камышловский и Шадринский уезды Екатеринбургской губернии. Это был настоящий бунт, переросший в крупномасштабную войну с фронтами, укрепленными районами, «котлами» окружения и тысячекилометровыми переходами воинских соединений.

И кстати тыкать и переходить на личности ... Не лучший способ ведения дискуссии.

Да и кстати - не суть важно кто организовывал восстание - суть в том, что наличие восстаний - мягко говоря противоречит тезису о всеобщей поддержке населением большевиков.
Пролетариат составлял очень небольшую долю населения во времена гражданской войны - чтобы  его  поддержку считать всеобщей.

Цитата: grimsi от 01.06.2015 09:48:15Полагаю, себе вы не враг, а шишками синяками да ссадинами себя обижаете. К чему-бы это?

Большевики в рассматриваемом нами историческом периоде - победили. А как известно победителей не судят.
Однако победа не является индульгенцией от ошибок - и ошибок, равно как и преступлений, большевики на пути к победе совершили не мало.
Соответственно наша задача не судить их за эти ошибки и преступления, а изучать и знать о них - что бы не повторять.
А рассматривание этих ошибок через фильтр официальной истории, дабы сделать большевиков белыми и пушистыми - ни к чему хорошему не приведет.
Зачем скакать по граблям, на которые уже наступали?
А заслуг у большевиков и так предостаточно - что бы придумывать им не существующие.

Цитата: RBO от 01.06.2015 05:09:58История, как наука, окончательно загажена большевистской пропагандой.
Вместо того, чтобы говорить здесь об ужасах любой гражданской войны,
...
Неуважаемый!  может вы нам расскажите как не допустить гражданскую в России, как это произошло на Украине?
Мы все  - внимаем!

Хотя ответ мне известен - не давать слова вам, дважды обосравшимся!

мало, мало...

зачем ограничиваться полумерами? иттить - так до конца!
перво-наперво - каяться, каяться!
пред всем прогрессивным и цывилизованным,
лучшие историки выкопают из архивов самые жуткие моменты кровавых деяний (а еси надо - то и напридумывают), а так же поведают пиплу жизнеописание красных вождей - кто что ел и кто с кем спал (это ж так интересно),
чтоб все поседели от ужаса,
далее - непременно всех переименовать и поснести, это, как мы видим на соседней поляне, ведет к единению народа и небывалому подъему дружелюбия и экономики,
ну а далее, очевидно  - восстановления попранной справедливости : реституции, компенсации и вообще - на колени, мать вашу!
мож простят...а?

---
не накушались еще плюрализма мнений и отсутствия хоть какого-то направления в идеологии?
история своя не нравится?  - так придется как в 90е изучать чужую историю в чужой интерпретации и подстраиваться под чужую идеологию,

а народ уже сам - от Калининграда до Камчатки определился и сформулировал свое отношение к прошлому,каким бы оно не было,
кто не верит - бессмертный полк пересмотрите.
 

Цитата: В. Вилежаня от 01.06.2015 10:42:41Фраза не окончена. Она должна звучать так. Фраза почти стандартная.
...и победа эта была добыта  не благодаря коммунистам, а вопреки им.

Победа была добыта всеми. Коммунистами и беспартийными, репрессированными и сотрудниками НКВД, не надо так категорично. Победа достигнута теми кто к ней стремился а это военные и гражданские, руководители и подчиненные.
И Победа в данном контексте желательно с большой буквы.
Еще скажите что Победа была достигнута вопреки действиям Сталина И.В. Хоть он и противоречивая фигура в истории, но его заслуга в Победе огромна.

Цитата: zavbor от 01.06.2015 00:05:35Что то поменялось на ГА.
Оголтелая антисоветчина подняла голову. А где антисоветчина, там и до русофобии не далеко.
Большевики создали вторую по мощности державу. А вот антисоветчики её развалили и сейчас во многом почивают на её развалинах.
Народ в своей массе пошёл за большевиками. Ибо в ГВ побеждает идеология, не оружие. 
Сравнить ИГ с Советской Россией - это сильно. А красные они потому, что свою кровь проливали. 
Народ это видел. И Вы видели море красных флагов при шествии "Бессмертного полка"? Это наши, народные флаги.
Они символизируют кровь, что пролили защитники Родины в том числе и ради того, что бы Вы родились и жили.
И плевали в своё советское прошлое.
Стыдитесь.
Без АУ.

   
Помните в классической сталинской фильме центровой вопрос всех 1920-1930х годов: "Ты за большевиков али за коммунистов?"
   

   
Так вот, тех "старых большевиков", что приехали из Нью-Йоркских банков расчленять поверженную Россию, т.Сталин уничтожал безжалостно, твёрдой рукою, по мере возможности.
К сожалению, природная доброта не позволила ему добить их до конца и в 1953 г. они взяли реванш.
В этот самый момент СССР и был обречён.
   
Мораль: смешивать большевиков и коммунистов могут только агенты Госдепа и анацефалы - поклонники "Огонька".