про Бога вообще

Цитата: privereda от 22.09.2014 22:10:57Настоятельно прошу не выдумывать глупостей, что верующие в Бога отрицают Природу.

верующие в Бога - верят в Бога 
 иные веруют кто во что горазд, а бывает и не в Бога вообще 
я никого ни с чем не противопоставливал - это навет 
если вы не поняли, то я говориил, что по факту есть много Богов в головах многих людей и они все разыне - и Боги и головы
разумный пантеизм признает не всех Богов сразу, а признает право разынх людей верить в разных Богов
очевидно вас приводит в ужос как это можно не верить в вашего Бога или верить в иного чем ваш Бога , но так бывает и так есть и тут вы не в силах ничего поделать, кроме как убить всех инаковерующих , что сейчас уже невозможно физически 
так что у вас нет выбора , а у меня есть 
я могу сегодня верить в Будду, завтра в Кришну, а послезатвра с Мать Природу австралийских бушменов
 а могу вообще ни в кого не верить вообще длительное время 
хотя, признаюсь, что когда мне нужна помощь Богов, то я говорю так 
да помогут мне Боги моих Предков
а кто там в тех Богах я даже знать не могу, поэтому не вникаю.но к этому списку я добавляю своя Я . как учил великий Будда 
удачи 

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 22.09.2014 17:50:12Что такое грех? Дискуссия идет бурно, я просмотрел ее, но нигде нет определения греха. Без этого совершенно непонятен «первородный грех», и в чем виноваты Адам и Ева. [..]

В принципе, у Вас неплохо получилось задать нужные вопросы, и такие вопросы многие задают.

Суть же непонятки и заморочки -- в излишнем усложнении.

А всё проще простого: грех -- это то, что удаляет от Бога; благо -- то, что приближает к Богу.

И нет никаких странностей с первородных грехом: Адам и Ева, ослушавшись Бога, удалились от веры в Него, и тем самым согрешили. Ровно такая же _возможность_, т.е. ослушиваться Бога, есть у всех людей, что и означает, что они несут эту печать первородного греха.

Другой вопрос, что люди слишком склонны представлять непонятное и новое, в понятных для них в данный момент терминах и образах.

Вот и получается, им говоришь Всеблагой Бог, а им представляется бородатый мужик на облаке с дубинкой за спиной.

Вот и приходилось простую формулу про грех и благо, облекать в мегаконкретные установки, вроде не убий, не укради, и т.п.

Особенно увлеклось этим занятием Католичество, да так, что практически 95% известной мне критики Христианства вообще не относится к Православию, и является отражением кнутообразной догматичности Католичества.

Простой пример (прошу стрелка прислушаться) -- это отношение к Ветхому Завету. ВЗ буквально весь пересыпан всякими правилами и моралистическими историями. В результате, на данный момент, Католичество активно использует ВЗ в своей деятельности, но Православие -- можно сказать не использует вообще.

Конечно, в ВЗ есть, например, Псалмы, которые в Православии используются -- но, прикол, Псалмы никто и не критикует.

Цитата: стрелок от 22.09.2014 21:52:28мифологическое- значит образное или по иному говря - аналоговое 
я так догадываюсь, что наше мышление уже выше, потому что формализованное 
но формализация возможна только аналогового восприятия  и де оно , это базовое восприятие в нашем сегодня

 Я не стронник определений в стиле выше/ниже.
 Но дискурсивное рациональное мышление это несколько иное, а мы сейчас в этом формате ведем разговор.
 Кстати мифологическое мышление гораздо более широкое понятие чем просто доминирование образного.
МИФОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ связано с чувственным восприятием действительности и облекается в образную форму, обобщение предстает в виде единично-типического, абстрагирующая способность развита слабо. 

Отсутствует осознание отличия человека от внешней природы, индивидуальное сознание не вычленено из группового, не расчленяются образ и предмет, субъективное и объективное, принципы деятельности не отделены от деятельности. 

Способность мышления фиксировать свойства вещей и закреплять данные свойства за данной вещью развита слабо, еще не сформированы логические структуры опосредования, обоснования, доказательства. Объяснение представляет собой рассказ о том, почему, откуда, каким образом, для чего что-то возникло. 

Выводы часто основаны на принципе «после этого — значит вследствие этого». 

Указанные особенности мышления обнаруживаются в языке. Отсутствуют имена, фиксирующие родовые понятия, но имеется множество слов, обозначающих данный предмет со стороны его разных свойств, на разных стадиях развития, в разных точках пространства, в разных ракурсах восприятия. 

Одна и та же вещь имеет разные названия, а различным предметам и существам (живым и неживым, животным и растениям, предметам природы и людям и т.д.) приписывается одно имя. 

Цитата: стрелок от 22.09.2014 17:04:13далось вам это добро и зло ........
истина конкретна - заблуждения отсюдаво общи - вот и все правило 
абстрактного Добра и абстракного Зла не существует, поэтому все теоретизирования на эти два Слова - куриный гипноз и ничего более 
в каждом с рождения вложен некий стандарт или ммерка и по сей мерка каждый меряет свою меру Добра и Зла 
задайтесь вопросом о своей мере добра и зла 
теперь соединяем все все меры добра и зла у живущих и получаем некий набор и вот сей набор и есть глас народа на эту тему 
там все - и мера маньяка, который наслаждается кровищем + мера матери троих детей и всех всех нас 
ну, и итог вам известен 
если проплыть сверху над всей платетой Земля медленно и иметь способность узреть разброс этих мер д/з, то можно чотко выделить области разных значений этих мер  и эти области в пространстве будут совпадать с областями проживания отдельных этносов 
на конкретной территории эти меры и их соотношения меняются во времени 
вот и вся картина соотношения добра и зла в пространстве и времени и можно спокойно расмотреть эти тренцы и эволюции 
если смотреть на все чеовечество, что предлагаю я , то можно сделать один вывод - обожаемые вами человекожертвы не столь долговременны в истории  и потому что сама Природа Человека научает его, что убивать невыгодно - выгодно дружить и быть вместе, потому что если все против всех то никогда не построить космический корабль , к примеру 
так что общий тренд имеется и он меня устраивает вполне + в сию картину привосокупить т.н. светские требования про зло/добро , что уже известно и оплучится болеее точная картина 
вот вам и докторская по философии - кому надо дарю

 Обоснование недолговременостью весьма распространённых культов с жервоприношениями и каннибализмом несколько слабое, уж извините.
 И это прекратилось в массовом масштабе буквально последние 200-300 всего лишь как  и то рудиментов полно.
 Почитайте, что застали конкистадоры в Мексике или как папуасы ели Кука. 
 А до того как Мать-Природа обучала видимо что закусывать соседями по архипелагу "выгодно", ведь действительно были проблемы с белковой пищей.
 Изменится что и опять начнем друг друга кушать, а также насиловать - мало ли  хочунчик у кого приключился, это же отправление естественных природных, можно сказать, надобностей.
 И я это вовсе не "обожаю", просто в Вашей концепции "все что естественно, то не стыдно" - Природа-же это слабое место отсутствие возможности  при таком релятивизме вывести некие общие морально-этические ценности.
 Вот убить врага и съесть его сердце и себе полезно и "богам угодно" для храбрости и подобное практиковалось в некоторых верованиях до совсем недавнего времени.
 Вот битцевский ( признан вменяемым ) мотивировал свои экзерсисы тем, что он "санитар леса" и у него есть своя "мера добра и зла" которой он самолично жертв мерил - может нужно его было оставить санитарить и дальше?
 Кстати говоря ,"светские требования про зло/добро , что уже известно" почти без изъятий повторяют заповеди мировых религий ( а не "этику" племен мумба-юмба )
 Можно конечно придумать "основы светской этики", только зачем им тогда вообще нужны какие-то политеистические прикрутки?
 Так что подобная докторская по философии видимо не про меня. 
 А вот любимый "еврейский этнос" если из космоса, где его веками было местопребывание?
 С чем совпадало в пространстве и времени, территориально например.
 По Вашему критерию локализации поскольку явреи всюду ухитрились проникнуть их Б-г и есть планетарный, самый крутой, бо не нет у него привязки никакой.

Цитата: privereda от 22.09.2014 21:57:24Вы можете понять, что с т.з. христианских догматов, без первородного греха не было бы человека в принципе? Вообще не было бы -- от слова совсем.

С т.з. христианских догматов, всё-таки, человек бы даже размножался вполне успешно. А был он вообще без 'бы', и даже уже успел кое-что сделать -- дать имена всем животным. До грехопадения. 

Цитата: privereda от 22.09.2014 22:27:46Простой пример (прошу стрелка прислушаться) -- это отношение к Ветхому Завету. ВЗ буквально весь пересыпан всякими правилами и моралистическими историями. В результате, на данный момент, Католичество активно использует ВЗ в своей деятельности, но Православие -- можно сказать не использует вообще.

Конечно, в ВЗ есть, например, Псалмы, которые в Православии используются -- но, прикол, Псалмы никто и не критикует.

тут уже выяснили, что оказывается ВЗ в РИ был впервые напечатан всего лишь пару сотен лет назад, а до того подданные РИ обходились одними лишь Евангелиями 
невероятно, но факт и многое объясняющий 
 один раз рискнул и спросил у бабушек возле церкви, мол, кто по нации был Исус и они хором ответили что русский 
нормально 

Цитата: Вергелес Сергей от 22.09.2014 21:10:40Нет, они не могли совершать любое чудо. Например, они не могли исцелить бесноватого эпилептика, это смог сделать только Сам Иисус. Кроме того, нигде не говорится (если я правильно помню), что ученики совершали чудеса исцеления в присутствии Иисуса. Что было -- это насыщение тысяч малым количеством еды, но и то происходило неосознанно для учеников. Поэтому, на мой взгляд, это Ваше утверждение о способности учеников необоснованно завышает их возможности на тот момент.

Ну почему же, по преданиям, когда апостолы разошлись по своим частям мира, то там они вполне даже совершали чудеса.

Кстати, и в Деяниях святых апостолов описан случай, когда их поместили в тюрьму, а когда утром пришли -- их там не было. (Это к вопросу о возможностях Иисуса и апостолов повлиять на Его смерть). Ну и другие там всякие дела описаны.

Так что, думаю, вопрос это снят, ибо сложно как-то представить, что до смерти Христа апостолы были слабоваты, а после смерти как-то сразу прокачались наворотами.

Тут вынужден написать уже не Вам, а другим читателям, которые сразу же, по привычке, подумали, что мало ли чего можно понаписать, и чего можно приписать -- действительно, можно; действительно, документальной съёмки нет.

Но, прошу прочитать Главу 3 Йогасутр Патанджали -- там в довольно обыденной манере описаны такое количество наворотов, про которые я до прочтения и придумать-то не мог -- а это, замечу, всего лишь древний конспект для занятий йогой. Т.е., для Патанджали эти "чудеса" в формальном смысле вообще не были чудесами, а были побочным эффектом развития сознания до определённого уровня -- причём далеко не самого высокого.

Исходя из этого, я вполне себе допускаю, что люди, непосредственно живущие рядом с Богом-Сыном с высокой вероятностью могут получить соответствующее развитие сознания, а значит и обладать такими сверхвозможностями, на бытовом уровне называемыми "чудесами".

Цитата: VoxPopuli от 22.09.2014 22:42:01Например, когда используете понятие "политеизм", оно явно не их бытовых бесед.
 Строите рассуждение - посылки, доказательство тезиса, вывод и пр.
 Для эксперимета попробуйте выяснить у окружающих, кто вообще о нем ( политеизме ) в курсе, не говоря о том что это такое развернуть.

извиняюсь - пантеизм
слово происходящее от пантеона Богов - т.е. простого их не взаимосвязанного собрания в одном месте 
проверял на знакомых - все поняли сразу и именно в бытовой обстановке 
некоторые признались, что они оказывается были тайные пантеисты 
а то получается кто верит в одного Бога- верующий
кто то не верит в того же Бога - он почему то атеист , т.е. отрицающий сего Бога , но ведь смешно , что отвергающий по факту находится в системе координат все того же Бога , только в отрицательной части , что по факту получается. что он - атеист все равно зависим от того Бога, которого отрицает 
какая то замкнутая карусель получается и она мне нравилась 
вот я и придумал - пантеизм , что есть вне всяких Богов и следовательно признание Матушки Природы выше всех 

Цитата: стрелок от 22.09.2014 22:49:36извиняюсь - пантеизм
слово происходящее от пантеона Богов - т.е. простого их не взаимосвязанного собрания в одном месте 
проверял на знакомых - все поняли сразу и именно в бытовой обстановке 
некоторые признались, что они оказывается были тайные пантеисты 
а то получается кто верит в одного Бога- верующий
кто то не верит в того же Бога - он почему то атеист , т.е. отрицающий сего Бога , но ведь смешно , что отвергающий по факту находится в системе координат все того же Бога , только в отрицательной части , что по факту получается. что он - атеист все равно зависим от того Бога, которого отрицает 
какая то замкнутая карусель получается и она мне нравилась 
вот я и придумал - пантеизм , что есть вне всяких Богов и следовательно признание Матушки Природы выше всех

 Ну религиозных пантеонов полно причем развитых, вроде греко-римского или индуиского и вряд ли там были все "неверущие".
 У нас ксати буддисты есть в стране их не считают вроде неверующими.
 Атеизм вообще квазирелигиозное нигилистическое учение.

Цитата: VoxPopuli от 22.09.2014 22:37:23Обоснование недолговременостью весьма распространённых культов с жервоприношениями и каннибализмом несколько слабое, уж извините.

цыплят по осени считают 
сам думал что это поговорка. а оказалось, что это правило 
скорей всего да- местами удобней было есть рядом живущих, но для прокорма в физиологическом смыле там мало чем накушаешься, поэтому как временное затмение - допускаю. но не более 
хотя есть такой дядька Поршев что ли , который с этим вопросом разобрался и все разложил по полчкам - мы и оне разные люди и тот маньяк просто всплеск забытого генофонда 
я опирался на большую аналогию с животным миром - там свой своего практически не ест никогда 
ворон - ворону 
если мы часть животного мира, то мы в основе своей базовые правила бытия должны брать от них 
семья, дети , территория - оттуда 
ко всему кому то очень было выгодно представить человечество в прошлом канибалами , пидарами и прочей нечистью , которое потом облагородили и опять все вернулось на круги своя - те же пидоры , а канибализм особый в виде простого наслаждения от убиенства себе подобного - укра в пример идет легко 
и этим выгодоплучателям от того, что человек по природе своей дерьмо натуральное прямая выгода была и есть 
про евреев и их не территориальность - ну и что 
да, особой территориалдьности у них нет. поэтому нет государственности, истории , политики и военных успехов/неудач , как у всех, но выявить их б-га при полете над Землей вполне возможно по делам их - синагоги, частные школы , организации. кладбища 
да, оне везде, но это такой у них способ бытия..... вас же не смущает, что у многих людей в теле одне и теж паразиты
 у каждого народа своя судьба 

Цитата: VoxPopuli от 22.09.2014 23:05:45Ну религиозных пантеонов полно причем развитых, вроде греко-римского или индуиского и вряд ли там были все "неверущие".
 У нас ксати буддисты есть в стране их не считают вроде неверующими.
 Атеизм вообще квазирелигиозное нигилистическое учение.

я говорю о пантеоне всех Богов всех народов мира во все времена до нас и с нами вместе 
понятно, что этот пантеон не связан никакими связями, а наличиствует просто по факту веры в того или иного Бога 
это горизонтальный пантеон 
таких еще не было , поэтому сложности восприятия 

Цитата: privereda от 22.09.2014 22:48:36Ну почему же, по преданиям, когда апостолы разошлись по своим частям мира, то там они вполне даже совершали чудеса.

Кстати, и в Деяниях святых апостолов описан случай, когда их поместили в тюрьму, а когда утром пришли -- их там не было. (Это к вопросу о возможностях Иисуса и апостолов повлиять на Его смерть). Ну и другие там всякие дела описаны.

Так что, думаю, вопрос это снят, ибо сложно как-то представить, что до смерти Христа апостолы были слабоваты, а после смерти как-то сразу прокачались наворотами.

Ну так вроде Деяния именно об этом и говорят ... Что после Пятидесятницы Апостолы обрели именно ту силу, с помощью которой они смогли распространить Церковь. Примеры, которые Вы приводите -- именно в период после Пятидесятницы. В любом случае, в Евангелии не найти примера, когда бы апостолы совершили чудо после воскрешения Лазаря и до Пятидесятницы. Пётр в момент ареста Иисуса беспомощно пытался решить вопрос мечом, безо всяких чудес -- это максимальная инициатива от Апостолов по защите Иисуса.


А по Вам как-то получается, что творение чудес -- это типа скила, навыка. Они его прокачали, будучи с Иисусом, и уже лишиться этой способности не могли. Например, пророк Елисей, когда ему в ноги упала Сонамитянка, признал, что Бог скрыл от него причину её печали. Отсюда следует, что у Елисея не было навыка. У него был дар, который в любой момент может по крайней мере приостановить своё действие. 


Да, и ещё один аргумент. Когда-то задолго до Распятия Иоанн и Иаков предлагали Иисусу, чтобы они низвергнули огонь на противящихся Ему.  К моменту Его входа в Иерусалим их боевой дух чудовищно упал -- Фома говорил: "пойдём и умрём с ним". Иного варианта для них как-бы не просматривалось. Никакого чувства контроля ситуации у Апостолов не было и в помине. Это чувство было только у Иисуса (он им говорил про легион ангелов, которых Он может прямо сейчас вызвать), так же Он вёл Себя перед Пилатом. Апостолы пребывали почти в панике и оцепенении.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 22.09.2014 21:24:09Почему же личное мнение, это то, как понимает греховность Католическая Церковь. Они с таким понятием греха живут уже не одно тысячелетие.
 Насчет палача, действительно получается некрасиво. По юридической концепции греха выходит, что бесы являются палачами-тюремщиками  для Бога.  На этом католики внимание не акцентируют, но если протянуть логическую цепочку законодатель-судья, то следующее звено палач или тюремщик. Пусть на Суде Бога при взвешивании грехов на Божественных Весах вроде бы соблюдается справедливость, и грешник сам виноват, что накопил больше грехов, чем добродетелей, но как то все это выглядит не по доброму, холодная отстраненная справедливость. Мне это тоже не нравится, не может Всеблагой Бог - Любовь быть так безжалостно справедливым. Поэтому и писал, что в юридической концепции греха нет Божественной Любви. В органической концепции греха все по другому.

А откуда Вы вообще про весы взяли-то? Нет никаких весов -- а значит и "некрасивость" суть есть Ваша надумка.

Происходит всё гораздо понятнее и естественнее: после смерти, с человека как бы спадает пелена, и он наконец-то имеет возможность взглянуть на свою жизнь по настоящему трезвым взглядом.

Т.е., человека судит не Бог, человека судит сам же человек.

И тут бы, в принципе, хотелось бы сказать, что он сам решает, хорош ли он для Рая, или всё чего он нажил, достойно только самомучений в Аду -- но, ситуация не настолько стерильная, в посмертном мире находится не только лишь человека и Бог.

Увы, но там полно демонов, и, к счастью, там достаточно и ангелов.

Причём активность проявляют только демоны, старательным образом формируя у умершего человека впечатление о своей окончательной падшести и безграничной греховности. Ангелы же выступают как бы арбитрами, и пресекают откровенную ложь о человеке.

Вот примерно как это выглядит в Православии, а не то, что у Вас в голове отложилось.

По-моему, очень даже всё выглядит справедливым и достойным событием.

Тут ещё нужно упомянуть о важном моменте: Ад создал не Бог. Ад, с точки зрения любящего Бога человека, это место, где грешники, отринувшие Бога, даже после смерти не желают находиться рядом с Ним. Иными словами, Ад -- это свободный выбор грешника грешить и после смерти.

Причём, если Вы внимательно следите за размышлениями, то получается, что у грешника _есть_ свободная воля выйти из Ада. Другое дело, что по факту такое маловероятно, но Православие допускает и послесмертное прощение.

Цитата: стрелок от 22.09.2014 22:36:36я не знаю что такое дискурсивное рациональное мышление 
возможно это мой недостаток, но я стараюсь осознанно не мыслить в колее этого мышления - в поисках ответов на особые вопросы оно ничтожно 
в науке - да как и в иных сферах, а вот в быту ему не место 
а у нас просто бытовая беседа

Видите ли, получается, что Вы сознательно откидываете важную человеческую способность -- мыслить, раскладывать по полочкам. Но только в этом случае можно о чём-то существенном договориться с собеседником. Когда оба (или, по крайней мере один) откажется от части своих полу-интуитивных соображений и примет общую для их двоих терминологию и понятия.


А так ведь получится -- поболтали, поболтали и разошлись. Оно и так скорее всего к этому сведётся, но хотя бы будет шанс ...


Ведь греки не просто так от делать нечего стали развивать философию. Она на каком-то уровне удовлетворяла их потребность: иметь в голове мир, минимально ограниченный их исходными индивидуальными, не принципиальными особенностями и вместе с тем -- подходящий для максимального количества людей.

Цитата: стрелок от 22.09.2014 23:34:16может я от вас про Поршева и почитал, но как то там у него все натянуто очень туго
все эти падальщики , самоеды и прочая гнусь ну как то не вызывает у меня некое расположения 
нет легкости объяснения , короче я его вычеркнул из себя и забыл 
то , что слово отличает человека от животного - вчерашний день карла маркса 
успехи психозоологии столь впечатлительны, что мое давнее подозрение, что животным просто нет нужды обращаться со словом и им и так хорошо и все у них есть - подтвердилось напрочь 
очень понравился один генный фактик 
у человека всего 25 тыс генов, а у риса 50, поэтому человек как вид очень молод еще и ему расти и расти до железобетонности иных животных 
а слово это скорей некое приспособление , а человек натуральный инвалид что ли, раз не может жить одним естеством 
в начале была просто мутация одной особи и все полезло в перпендикуляр 
еврейский б-г ближе всех к натурализму , ведь так просто убивать , красть и обманывать чужих и кормить с сего гешефта своих детей - это первичный порыв любого организма , причем порыв естественный и посему очень сильный
 а вот понять, что все люди едины и вместе могут на миллион раз больше, чем врозь- тут уже надо развитые мозги и души, что мы к счастью и имеем пока в достаточном количестве 
и как вы думаете , разве можно с такой парадигмой локализоваться раз и навсегда ..... тебя в миг уничтожат когда нибудь твои нормальные соседи, поэтому эту парадигмы еврейскую можно исповедовать только перемещаясь по планете и рассеиваясь среди всех иных 
бывает - каждому свое 
вчера Рогозин в передаче у Соловьева сказанул, что нынче в Европе не разрешается произносить публично слово - Родина , т.не. уже всех сделали без родины живущими - во сила

 Ув Стрелок, языковое мышление позволяет передачу просто других объемов информации через обучение навыкам не подражательным образом, такое встречается и у животных.
 Но главное передачу на носителях, т.е. как бы выгрузку инфы на языке на носитель и потом ее загрузку другим человеком при понимании языка на котором информация изложена.
 Такое не встречает ни у одного из животных.
 Насчет первичного порыва не преувеличивайте полно случаев когда при определенных обстоятельствах животные могут сожрать собственное потомство.
 Просто инстинкт самосохранения у особи перекрывает инстинкт заботы о потомстве.
 Это Никонов, а не Рогозин сказал, про "родину". 

Цитата: стрелок от 22.09.2014 21:50:02назвать Бога своего Любовью как то коряво очень получается 
я бы чуть лучше воспринимал, сели бы Любовь была Богом , а вот наоборот как то ненатурально выходит , не по человечески что ли 
взять к примеру простую Маму ....... она есть вне сомнения чистый Бог для своего малыша . причем Бог натуральный . который кормит, поит и все поясняет , всему учит и все контролирует , но вот назвать ее Любовью как то не называется 
то, что делает мать для малыша больше чем любовь
это сейчас в эпоху главенства слова над делом можно говрить , что , мол, я тебя люблю , но слово *люблю* внутри себя подразумевает возможность разлюбить и выкинуть субъект любви из жизни 
 а то что делает мать для дитя не подразумевает никакого  разлюблю , значит это не любовь, а нечто большее 
наверное Божественная Любовь идет от аналогии родительской любви, но только как то коряво получается 
папа с мамой рожают, а Бог на шару включает свою Любовь и требует за нее полнейшее повиновение 
но, это так - личное

Что-то как-то уж идеализируете материнскую любовь. Вообще-то, в реальности, полным полно женщин, которые относятся к своим детям, как к щенкам, домашним животным, бесправным объектам и бесплатной прислуге.

Нет? Первый раз про такое слышите?

Так вот послушайте, и не выдумывайте.

Что же касается Бог-есть-Любовь, то это формула не с потолка взята, а описывает наиболее похожее человеческое чувство, ориентировочно соответствующее состоянию верующего в момент общения с Богом.

То, что Вы называете любовью, это лишь способность человека устанавливать контакт. Т.е. находиться с чем-то на одной волне. Не подстраивать кого-то на свою волну, не представлять о том, что тот человек из себя представляет, а именно ровно максимально точно соответствовать другому человеку. Может быть, можно этот максимальный контакт выразить словом слияние.

И тут речь идёт только о факте контакта/слияния. Не о том, что хочется контакта или нужен контакт, а ровно о том, что он уже произошёл в полной мере -- в этот момент человек испытывает чувство, которое он называет любовью.

Ну и, понятно, что когда верующий человек ощущает присутствие Бога; то, что Бог контактирует с ним; то это, конечно, происходит примерно по таким же ощущениям, как и обычная земная любовь, только множенная на столько раз, насколько позволяет вера.

Цитата: стрелок от 22.09.2014 22:25:46очевидно вас приводит в ужос как это можно не верить в вашего Бога или верить в иного чем ваш Бога , но так бывает и так есть и тут вы не в силах ничего поделать, кроме как убить всех инаковерующих , что сейчас уже невозможно физически

Стрелок, в чём прикол-то, не пойму? Для чего опять Вы какую-то белиберду собираете про христиан?

Вы мне постоянно приписываете кромешные глупости, которые вообще ни в какие ворота не лезут.

Для чего Вы это делаете?

С чего Вы взяли про "ужос", про "убить"?

Градус-то ненависти понизьте, а то впечатление о Вас складывается удручающее..

Цитата: стрелок от 23.09.2014 00:05:57животным не нужна передача потомкам такого количества информации, как у людей 
не нужна и все , поэтому ее нет 
человеку тож местами не особо нужна- прерии Амазонки в доказ и прочие места, поэтому такая передача почти баловтсво+ чревата наличием ошибок, кои имеют свойство накапливаться и соединяться , а естественного контроля над ошибками нет и не предвидится , поэтому имеем, что имеем 
примеров когда человек мать бросает свое дитя в урну то ж немало 
языковое мышление , особенно фиксированное на материальных носителях - очень хлипкая штучка, а вот записанное в генах понадежней будет 
поэтому мы есть некие уроды по отношению ко всему животному миру , да еще которые сами себя уродуют 

 Конечно не нужна животным, только почему-то говорят обитатели амазонии и предают фольклорным устным образом инфу.
 Вот эта хлипкая штука и позволила в частности построить человеческую цивилизацию благодаря которой нас уже на земле 10лярдов, мало того в таких природных нишах расселились как не один вид животных не может по разнообразию, да же на МКС вон живут уже.
 Вот неожиданно как-то дорассуждались до некоего уродства человека, а может это и есть этот самый "первородный грех"? 
 Ведь если Мать-Природа у которой все мудро и по другому не бывает, просто по определению, создала человеков, то они ее любимые дети или "уроды" все же?

Цитата: стрелок от 22.09.2014 22:33:03вот буквально на днях моя овчарка поймала сбежавшего месячного цыпленка и принесла в зубах моей жене прямо в руки 
кстатиЮ для меня немецкая овчарка есть эталон Любви , уж извините

Вообще-то, собаки животные стайные, у которых ярко выражены отношения подчинения к вожаку.

Так что, то, что Вы попутали с Любовью, это всего лишь проявление преданности собаки, её желания понравиться вожаку.

Цитата: стрелок от 22.09.2014 23:34:16животным просто нет нужды обращаться со словом и им и так хорошо и все у них есть - подтвердилось напрочь

У меня собака - такса.
Тринадцатый год пошел.
Говорить не умеет, но испытывая острую необходимость в общении, придумала посильный для себя звуковой язык, вплоть до приличного разнообразия всяких кряхтелок.
Это в дополнение к мимике и языку тела.
Человечий же язык собака понимает до такой степени, что нам с женой частенько приходится выражаться иносказательно, что бы не быть понятыми, когда нужно что-то скрыть от собаки.
Еще один член нашей семьи попугай какаду.
Ему третий десяток пошел.
Попугай обладает лексиконом в несколько десятков слов, и прекрасно им оперирует в общении с нами, собакой и гостями.

У животных есть слово.
И этот факт зависит не только от уровня вида, но и от степени развития конкретного животного сообщества одного и того-же вида.
Не далее как месяц назад, будучи в отпуске на о. Корфу, я был поражен богатейшим словарным запасом стрижей г. Керкера.
В отличие от всех прочих стрижей, которых я слышал до тех пор, эта колония, вероятно столетиями (тысячелетиями) живущая под древней черепицей крыш Керкера, переговаривалась таким разнообразием звуковых форм, по сравнению с которым стрижи в Москве и у меня даче просто немые.

Было уже?

- Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. 
- Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто. 
- И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. 
- Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
- Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. 

Апостол Павел, который в отличие от прочих апостолов Христа в глаза не видел, но прошел по его следам и смог собрать и найти часть истинного Его Учения.