Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Ален Прост от 05.09.2016 19:18:26Было два самолета (атака на ВТЦ), они оба идентифицированы? Где об этом написано, подскажите.

Вы Вики-то хоть удосужились прочитать? "Рейс 11 American Airlines врезался в башню ВТЦ-1 (северную), а рейс 175 United Airlines — в башню ВТЦ-2 (южную)."

Цитата: Кот Мудраго от 05.09.2016 16:00:05За несколько дней ты не смог найти простейшую вещь - конструкцию колонн, которая несколько раз светилась в этой теме, в том числе в моем ответе тебе.

Как видим толщина стенок наружной колонны в районе удара (второе сечение) не более 6 мм.
Не вижу никаких причин почему бы огромный самолет весящий под 70 тонн, на скорости 400-500 км/час не мог выломать или прорубить своей массой какие то жалкие стальные профильки. Даже не фюзеляжем, а частью крыла.
В 2003 году провели экспериментальный обстрел куском пенопласта части крыла Шатлла Колумбия.
750 граммовый образец, на скорости около 800 км/час, пробил в крыле дыру. 
Энергия удара от самолета способна вызвать катастрофические разрушения.
Но это еще не все. Колонны были составными и крепились друг к другу 4 болтами. Их можно было выломать ударив Газелью.

Твой пример с Шаттлом только потверждает то, что крылья у самолетов очень непрочные, так как сделаны из тонкого дюраля!
Современный пассажирский самолет можно пробить не только пенопластом, но и птицей:


Да, толщина стенок наружных колонн скорее всего была именно около 6мм (0.25'), но не забывай, что:
- в каждой из 50 вертикальных колонн, которые должен был пробить самолет, присутствует как минимум четыре стенки, две из которых направлены поперек движения самолета, и каждая стенка шириной 45 см
- диаметр фюзеляжа 5-6 метров, то есть фюзеляжу еще пришлось пробить (смять?) как минимум один горизонтальный металлический этаж, который залит 10см бетоном
- колонны срезаны ровными горизонтальными уступами, а самолет влетал под углом, и крылья самолета вообще-то ровные, и не идут уступами

Попавшая в алюминиевое крыло птица делает в нем огромную дыру, а уж стальная колонна сечением 45см разрежет его как масло.
Двигатели самолета - да, они изготовлены из твердого металла, они наверное могли вдавить внутрь стальную секцию, но никак не алюминий.
Поэтому я не верю, что дыра в небоскребе сделана самолетом.

Цитата: ILPetr от 05.09.2016 19:42:13Вы Вики-то хоть удосужились прочитать? "Рейс 11 American Airlines врезался в башню ВТЦ-1 (северную), а рейс 175 United Airlines — в башню ВТЦ-2 (южную)."

Обломки двух самолетов найдены и идентифицированы? Отлично, если это так в действительности, и все проверено специалистами (тут ссылка на акт экспертизы где-то должна присутствовать). 
Почему самолеты не были перехвачены силами ПВО? Кто командовал? Командующий?

"Моссад" грохнул ТЦ с помощью иудеев, конролирующих власть в США, для того, чтобы поджечь БВ. Смотрите, вся "арабская дуга", после этого, горит при помощи применения военной мощи СЩА, КРОМЕ Израиля!!! Это же - ключ!!!!!!!!
Вот здесь у меня есть заготовка для статьи. Были применены закладки из супертермита, который превратил все в пыль... Руками спецслужб Пакистана.

Цитата: Бузук от 05.09.2016 20:04:12Твой пример с Шаттлом только потверждает то, что крылья у самолетов очень непрочные, так как сделаны из тонкого дюраля!
Современный пассажирский самолет можно пробить не только пенопластом, но и птицей:



Да, толщина стенок наружных колонн скорее всего была именно около 6мм (0.25'), но не забывай, что:
- в каждой из 50 вертикальных колонн, которые должен был пробить самолет, присутствует как минимум четыре стенки, две из которых направлены поперек движения самолета, и каждая стенка шириной 45 см
- диаметр фюзеляжа 5-6 метров, то есть фюзеляжу еще пришлось пробить (смять?) как минимум один горизонтальный металлический этаж, который залит 10см бетоном
- колонны срезаны ровными горизонтальными уступами, а самолет влетал под углом, и крылья самолета вообще-то ровные, и не идут уступами

Попавшая в алюминиевое крыло птица делает в нем огромную дыру, а уж стальная колонна сечением 45см разрежет его как масло.
Двигатели самолета - да, они изготовлены из твердого металла, они наверное могли вдавить внутрь стальную секцию, но никак не алюминий.
Поэтому я не верю, что дыра в небоскребе сделана самолетом.

Поэтому я не верю, что дыра в небоскребе сделана самолетом".

А кем? Кракеном вылезшим из Гудзона? 
Прошу озвучь свою версию, охота поржать...!!!
---
"Попавшая в алюминиевое крыло птица делает в нем огромную дыру, а уж стальная колонна сечением 45см разрежет его как масло".
Бузук, прикалываешься что ли? Видимо не в курсе, что внутри крыла находится прочнейший лонжерон с интегрированными в него топливными баками?
Толщина стенок лонжерона тебе известна?
Фотки просто как пример.


"Колонны срезаны ровными горизонтальными уступами, а самолет влетал под углом, и крылья самолета вообще-то ровные, и не идут уступами."
Колонны либо оторваны по болтовым соединениям, либо разрезаны силовыми элементами крыла.


"Твой пример с Шаттлом только потверждает то, что крылья у самолетов очень непрочные, так как сделаны из тонкого дюраля!
Современный пассажирский самолет можно пробить не только пенопластом, но и птицей:"


Что, смысл примера с обстрелом крыла пенопластом не дошел до глубин моСка?
Пенопласт который рассыпается в руках при высокой скорости способен пробить прочнейший углепластик.
Что же будет если мы выстрелим алюминиевой болванкой, или массивной деталью вроде лонжерона, и весом в тонны?
Самолет смел не только наружные но часть внутренних колонн, разрушил пару этажей. 

Цитата: Бузук от 05.09.2016 20:04:12- колонны срезаны ровными горизонтальными уступами, а самолет влетал под углом, и крылья самолета вообще-то ровные, и не идут уступами

Цитата: Кот Мудраго от 05.09.2016 21:05:04Поэтому я не верю, что дыра в небоскребе сделана самолетом".

А кем? Кракеном вылезшим из Гудзона? 
Прошу озвучь свою версию, охота поржать...!!!
---
"Попавшая в алюминиевое крыло птица делает в нем огромную дыру, а уж стальная колонна сечением 45см разрежет его как масло".
Бузук, прикалываешься что ли? Видимо не в курсе, что внутри крыла находится прочнейший лонжерон с интегрированными в него топливными баками?
Толщина стенок лонжерона тебе известна?
Фотки просто как пример.


"Колонны срезаны ровными горизонтальными уступами, а самолет влетал под углом, и крылья самолета вообще-то ровные, и не идут уступами."
Колонны либо оторваны по болтовым соединениям, либо разрезаны силовыми элементами крыла.

"Твой пример с Шаттлом только потверждает то, что крылья у самолетов очень непрочные, так как сделаны из тонкого дюраля!
Современный пассажирский самолет можно пробить не только пенопластом, но и птицей:"

Что, смысл примера с обстрелом крыла пенопластом не дошел до глубин моСка?
Пенопласт который рассыпается в руках при высокой скорости способен пробить прочнейший углепластик.
Что же будет если мы выстрелим алюминиевой болванкой, или массивной деталью вроде лонжерона, и весом в тонны?
Самолет смел не только наружные но часть внутренних колонн, разрушил пару этажей.

Странно, что американцы еще не додумались использовать пенопласт в танковых снарядах!
Или алюминий в БОПСах вместо урана!
А керосин для плавления стали!
Ну тупые...
Расскажи о прочности "массивного" лонжерона стальному эскаватору:
[movie=400,300]http://youtu.be/3nUEyTU15Go[/movie]

Цитата: Бузук от 06.09.2016 00:16:51Странно, что американцы еще не додумались использовать пенопласт в танковых снарядах!
Или алюминий в БОПСах вместо урана!
А керосин для плавления стали!
Ну тупые...
Расскажи о прочности "массивного" лонжерона стальному эскаватору:
[movie=400,300]http://youtu.be/3nUEyTU15Go[/movie]

Боже мой, какой ты ограниченный и малообразованный...
Физическим законам без разницы кто их применяет - американцы, русские или китайцы.
В нашем случае имеет значение масса и скорость. Если разогнать кусок пенопласта до космических скоростей не удивлюсь если он вполне сможет пробить танк. Не в лоб конечно. В вакууме естественно, где его ничто не затормозит и скорость наверное должна быть десятки километров в секунду.
Из-за малого свободного объема в танке БОПСы имеют ограничения по длине ломика и массе метательного заряда.
Делают их из вольфрама или урана потому, что эти материалы имеют высокую плотность, и соответственно вес по отношению к объему.
Маленький но тяжелый ломик их урана летит дальше и сохраняет больше кинетической энергии, чем более легкий ломик из стали такой же длины. 
Если бы никаких ограничений не было и мы бы стреляли из сфероконической пушки произвольного размера, то для того, что бы придать алюминиевому ломику пробивную способность уранового, нам пришлось бы просто  увеличить его скорость, применив заряд большей мощности. Возможно этот заряд был бы по размеру с половину танка.
Поэтому бузук, оставь в покое эти дурацкие аналогии со снарядами. Если ты ни хрена не понимаешь сути процесса, то лучше не позорься. 
Напиши в личку Мозгуну, он тебе объяснит.
Самолет весом в 70 тонн и имеющий скорость 500 - 700 км в час, обладает огромной кинетической энергией. 
Колонны из 6мм стали, да еще соединенные болтами, не способны удержать эту мощь. 
---
И до сих пор не понятна сама постановка вопроса. На твоих глазах самолет врезается в здание и ты отрицаешь увиденное?
Сначала придумал, что амеры неведомым способом дезентегрировали сто тысяч тонн металлоконструкций до состояния какой то там "нанопыли"???
Теперь сомневаешься, что самолет влетевший в башню, не мог ее пробить? Ты же сам смотрел видео.
И уж совсем детскими выглядят сомнения в возможностях керосина.
Ты видимо не в курсе, что есть керосинорезы-бензорезы, с помощью которых режут сталь. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B7
Это тебе для самообразования.
P.S.
При катастрофе башен близнецов керосин сталь не плавил, а лишь нагревал.

Цитата: Кот Мудраго от 05.09.2016 21:33:24

Скрытый текст

Маловато фотографий приложил.
Одну забыл:

Цитата: Бузук от 06.09.2016 11:45:41Маловато фотографий приложил.
Одну забыл:


С левой стороны этого фасада южной башни выскочил нос второго авиалайнера. На первом телепоказе нос Боинга вынырнул из здания во всей своей красе : абсолютно целенький, неповрежденный, красочный, в общем, впечатление было абсолютно фееричным, я лично подумал, что за комедия? Позже этот кадр не повторяли, понятное дело.

Цитата: Кот Мудраго от 06.09.2016 07:59:20Боже мой, какой ты ограниченный и малообразованный...
Физическим законам без разницы кто их применяет - американцы, русские или китайцы.
В нашем случае имеет значение масса и скорость. Если разогнать кусок пенопласта до космических скоростей не удивлюсь если он вполне сможет пробить танк. Не в лоб конечно. В вакууме естественно, где его ничто не затормозит и скорость наверное должна быть десятки километров в секунду.
Из-за малого свободного объема в танке БОПСы имеют ограничения по длине ломика и массе метательного заряда.
Делают их из вольфрама или урана потому, что эти материалы имеют высокую плотность, и соответственно вес по отношению к объему.
Маленький но тяжелый ломик их урана летит дальше и сохраняет больше кинетической энергии, чем более легкий ломик из стали такой же длины. 
Если бы никаких ограничений не было и мы бы стреляли из сфероконической пушки произвольного размера, то для того, что бы придать алюминиевому ломику пробивную способность уранового, нам пришлось бы просто  увеличить его скорость, применив заряд большей мощности. Возможно этот заряд был бы по размеру с половину танка.
Поэтому бузук, оставь в покое эти дурацкие аналогии со снарядами. Если ты ни хрена не понимаешь сути процесса, то лучше не позорься. 
Напиши в личку Мозгуну, он тебе объяснит.
Самолет весом в 70 тонн и имеющий скорость 500 - 700 км в час, обладает огромной кинетической энергией. 
Колонны из 6мм стали, да еще соединенные болтами, не способны удержать эту мощь. 
---
И до сих пор не понятна сама постановка вопроса. На твоих глазах самолет врезается в здание и ты отрицаешь увиденное?
Сначала придумал, что амеры неведомым способом дезентегрировали сто тысяч тонн металлоконструкций до состояния какой то там "нанопыли"???
Теперь сомневаешься, что самолет влетевший в башню, не мог ее пробить? Ты же сам смотрел видео.
И уж совсем детскими выглядят сомнения в возможностях керосина.
Ты видимо не в курсе, что есть керосинорезы-бензорезы, с помощью которых режут сталь. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B7
Это тебе для самообразования.
P.S.
При катастрофе башен близнецов керосин сталь не плавил, а лишь нагревал.

Дурацкие аналогии с пенопластом начал ты.
И это у тебя дюраль аккуратно разрезает стальные колонны.
Проведи эксперимент, попробуй разрезать алюминиевой банкой от пива железную кочергу.

Цитата: Бузук от 06.09.2016 11:59:37Дурацкие аналогии с пенопластом начал ты.
И это у тебя дюраль аккуратно разрезает стальные колонны.
Проведи эксперимент, попробуй разрезать алюминиевой банкой от пива железную кочергу.

Способности кумулятивных зарядов Вы отрицать не станете? Вот цитата из одного патента: "Другим пластичным металлом, применяемым в качестве материала для облицовок, является алюминий". (Речь идет об облицовке кумулятивной воронки).
http://www.freepatent.ru/patents/2489671

Цитата: ILPetr от 06.09.2016 13:40:41Способности кумулятивных зарядов Вы отрицать не станете? Вот цитата из одного патента: "Другим пластичным металлом, применяемым в качестве материала для облицовок, является алюминий". (Речь идет об облицовке кумулятивной воронки).
http://www.freepatent.ru/patents/2489671

Вот кумулятивные заряды я как раз и не отрицаю.
Вполне может быть, что именно их и использовали для разрезания стальных колонн.

Цитата: Бузук от 06.09.2016 14:34:24Вот кумулятивные заряды я как раз и не отрицаю.
Вполне может быть, что именно их и использовали для разрезания стальных колонн.

Очень гибкая позиция - люмениевы аэроплан не могет, а люмениевый кумулятивный заряд - могет. Хотя в обоих случаях алюминий, движущийся со значительной скоростью.

Цитата: Бузук от 06.09.2016 11:59:37Дурацкие аналогии с пенопластом начал ты.
И это у тебя дюраль аккуратно разрезает стальные колонны.
Проведи эксперимент, попробуй разрезать алюминиевой банкой от пива железную кочергу.

Не давай по другому.
Ты наденешь себе на голову нержавеющую кастрюлю (из лунного опыта с табличкой), и я выстрелю тебе в лоб свинцовой пулей из дробовика. 

Цитата: Бузук от 06.09.2016 11:59:37Дурацкие аналогии с пенопластом начал ты.

Не стоит называть дурацкими эксперименты смысл которых тебе не понятен ввиду полной безграмотности.
Обстрел углепластикового крыла шатлла "Дискавери" куском монтажной пены весом 700 грамм на скорости 800 км в час привел к появлению трещины.
Рулит скорость тела помноженная на массу.
Ты же сам приводил картинку с птичкой в крыле.
Не задавался вопросом каким образом мягкое тельце может так деформировать металлическую конструкцию? 
Самолет ведь сделан не из говна и палок.

Цитата: Кот Мудраго от 06.09.2016 16:46:26Не стоит называть дурацкими эксперименты смысл которых тебе не понятен ввиду полной безграмотности.
Обстрел углепластикового крыла шатлла "Дискавери" куском монтажной пены весом 700 грамм на скорости 800 км в час привел к появлению трещины.
Рулит скорость тела помноженная на массу.
Ты же сам приводил картинку с птичкой в крыле.
Не задавался вопросом каким образом мягкое тельце может так деформировать металлическую конструкцию? 
Самолет ведь сделан не из говна и палок.

Ты утверждаешь, что дюралевое крыло разрезало стальную колонну.
Вот цитата из твоего письма:

Цитата: Цитата: Кот Мудраго от 05.09.2016 22:05:04Колонны либо оторваны по болтовым соединениям, либо разрезаны силовыми элементами крыла.

И кто из нас безграмотный?
Я еще раз утверждаю, что дюралевое крыло не может разрезать стальную колонну ВТЦ сечением 45 см.
И любому здравомыслящему человеку это очевидно.

Цитата: Бузук от 06.09.2016 17:11:04Ты утверждаешь, что дюралевое крыло разрезало стальную колонну.
Вот цитата из твоего письма:


И кто из нас безграмотный?
Я еще раз утверждаю, что дюралевое крыло не может разрезать стальную колонну ВТЦ сечением 45 см.
И любому здравомыслящему человеку это очевидно.

Т.е. хлипкое тельце псисы, разбивающееся насмерть об окно деревенского дома, попадающее в титановые лопатки вполне может сделать вот так:

И это Вас не удивляет? 

Цитата: Кот Мудраго от 05.09.2016 12:50:27Вы манипулируете двумя разными исследованиями.
Первое
ДВА образца были взяты как заявлено на 3 и 7 день после катастрофы. Пипец какая представительная выборка!!!
Разве можно по двум образцам судить о всей картине распространения частичек железа? 
Те, кто проводил исследования с этими двумя образцами специально отмечают, что здания с подоконников которых они взяты были недоступны для загрязнения газорезчиками.
Второе
Но вы приводили и второе исследование, по оценке общего ущерба от пыли, в котором количество образцов исчислялось тысячами, и взяты они были в очень интересное время.
Так когда же?
Читаем...
Как же так? Образцы стали брать на исследования почти через год после катастрофы.
С 8 июня 2002 года.
И в феврале 2003 года.
Казалось бы при чем тут газовые резаки?

Результаты исследований совпадают, следовательно, нет причин не доверять первому.
Так что, манипуляциями занимаюсь не я.
С удовольствием выслушаю идеи, подкрепленные фактами.

Цитата: ILPetr от 05.09.2016 13:14:05Причем, в части концентрации железных сфер первый документ ссылается на второй (Moreover, the RJ Lee report provides provocative data regarding the abundance of observed iron-rich spheres. A WTC dust sample acquired at 130 Liberty Street shows a “mean of composition” of “Fe 
spheres” of 5.87% ....), так что совпадение цифр вполне об'яснимо простым цитированием исследований, выполненых по образцам, собранным через год после катастрофы, т.е. в период работы газорезчиков. 
Увы, это даже не попытка манипуляции или полога, это катастрофический уровень технической грамотности камрадов...

Уточняю.
В источнике №1 (High Temperatures) нет таблицы с удельным весом металлов в пыли. То есть, совпадения цифр нет, я здесь ошибся.

При этом, источник 1 говорит о том, что сферы железа наблюдаемые в пыли ВТЦ отличаются от сфер образуемых газовыми резаками:
"The RJ Lee report also provides a micrograph and XEDS data for iron-rich spheres observed in the WTC dust; for example, their figure 21 (below, left) shows an “SEM image and EDS of spherical iron particle [1].” We likewise observe high-iron, relatively low oxygen spheres (e.g., below right and Fig. 4), which we find are unlike spheres gathered from cutting structural steel with an oxyacetylene torch. "

P.S. Источник 2 исследует образцы пыли, снятые через 4 месяца после катастрофы, а не через год.