Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 18:06:29Здорово, что у нас тут появился свой сопроматчик.
Почему пропускаете без внимания эту замечательную аналитику? 
Нечего сказать, потому, что согласны с написанным?

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 17:57:04При пожаре в зданиях ВТЦ температура поднималась до 700-900 градусов. 
Это больше чем 500?
Горел не только керосин, но и мебель, обстановка, ковры, бумага.

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 15:27:59Не забывайте, что самолет выполнял вираж и испытывал перегрузку, отчего его крылья заметно изогнулись.

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 18:06:29Здорово, что у нас тут появился свой сопроматчик.
Почему пропускаете без внимания эту замечательную аналитику? 
Нечего сказать, потому, что согласны с написанным?

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 17:48:25С азов это хорошо, это то, что вам необходимо.
Во-первых, грели не пионерским костром, а мощным пожаром, с большим доступом воздуха.
Во-вторых, катастрофически нагрелись не колонны, типа этой:
А, сто миллиметровые уголки, из которых были собраны фермы. И сраные полочки, числом 30 на одну стену, на которых все держалось.
 

Цитата: Свой от 20.09.2016 18:30:05Начхать.
Башни построены с нарушениями всех мыслимых правил пожарной безопасности.
При пожаре они были обречены.
Чего тут обсуждать?
.
Думаю, все пожарники и сопроматчики, вошедшие в любую из башен -- тут же выскакивали обратно, пока не поздно, вытирали холодный пот и говорили:
"Блин, а ведь достаточно одной спички..."
И когда появилась надобность сделать для США большой бум -- про эту особенность башен-близнецов вспомнили.
Максимальный эффект при минимуме вложений. Второй Перл-Харбор всего двумя "Боингами"

Цитата: михайло потапыч от 20.09.2016 18:32:48А это что за картинко? Откуда взялось?

Цитата: ILPetr от 20.09.2016 18:45:24Каких "всех"? Начинайте перечислять пункты и подзаконные акты, нарушения которых Вы видите. Иначе - это просто безосновательное заявление. 

Цитата: Technik от 20.09.2016 11:16:13Камрад Штирлиц вполне наглядно все объяснил про падение и про скорость падения, до этого Кот делал то же самое, у меня пока что только короткая реплика к цитируемому:

Если бы ваш посыл звучал бы вот так - 

"...ни одно высотное здание в мире, спроектированное и построенное так же, как башни ВТЦ,  не разрушилось полностью в пух и прах от пожара..." - вот тогда было бы о чем говорить. 

Поэтому этот ваш аргумент - не канает 

И пока что вопрос: Вы согласны с тем, что обрушение обоих башен началось именно в зонах разрушений - иначе говоря, что неповрежденные верхушки зданий поехали вниз начиная именно с зоны разрушений?

Цитата: Свой от 20.09.2016 19:13:45Тю... 
1) Отсутствие бетонных незадымляемых внутренних эвакуационных лестниц типа Н3, обязательных для зданий с этажностью выше 16 (запрещена любая декоративная отделка даже негорючими материалами) 

Отсутствует огнезащита несущих конструкций.
Должно быть так:

Или так:

Нарушение требования СНиП 21-01-97
Строительство запрещено в связи нарушениями основных требований пожарной безопасности 
дата, подпись

Цитата: Свой от 20.09.2016 19:13:45Тю... 
1) Отсутствие бетонных незадымляемых внутренних эвакуационных лестниц типа Н3, обязательных для зданий с этажностью выше 16 (запрещена любая декоративная отделка даже негорючими материалами) 

Отсутствует огнезащита несущих конструкций.
Должно быть так:

Или так:

Нарушение требования СНиП 21-01-97
Строительство запрещено в связи нарушениями основных требований пожарной безопасности 
дата, подпись

Цитата: Забредательный медведь от 20.09.2016 19:18:13Здание №7 было спроектировано и построено по-другому. А обрушилось - так же.

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 15:29:33Поясните, что это значит -  с полутора разными крыльями.

Скрытый текст

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 16:58:11

Скрытый текст

Потому, что обычно самолеты вокруг небоскребов не летают. Но на Манхэттене был случай, когда бомбардировщик идущий на посадку заплутал в тумане и врезался в Эмпайр-стейт-Билдинг.

Откуда взялось утверждение, будто башни рассчитывались на удар самолетом.

---
На сайте национального института технологий и стандартов (НИСТ) который занимался расследованиями обвала башен, выложено объяснение этому вопросу.

If the WTC towers were designed to withstand an impact by a Boeing 707 aircraft, why did the impact of a 767 cause so much damage?
As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the PANYNJ indicated that the impact of a [single] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”

перевод
Если башни ВТЦ были сконструированны так чтоб противостоять удару боинга 707, почему удар боинга 767 привел к столь значительным повреждениям?
У властей портового управления города нью-йорка, как указанно в разделе 5.3.2 в документе NIST NCSTAR 1 имеются документы свидетельствуещие о том что при проектировании башен учитывался удар боинга 707. Однако, ни каких документов по поводу этой экспертизы и использованных критерий и методов НИСТу установить не удалось. По этому НИСТ не в состоянии подтвердить предположение что "такой удар привел бы лишь к незначительным повреждениям здания, но не к его обрушению"

ресурс http://www.nist.gov/el/disaste rstudi..._wtctowers.cfm

То есть нет ни каких расчетов, есть только документ говорящий о том что они когда то проводились. А как конкретно, учитывая какие факторы и изходя из какого сценария, это все не известно - по официальной версии.

Но кроме официальной версии, есть ещё мнение самого архитектора башен Лесли Робертсон который проводил эти расчеты и давал интервью на ББС. Вот его слова.
We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth. actually triple velocity means nine times the kinetic energy.

And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully, fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Uh, just absolutely no comparison between the two.

перевод
Мы строили башни с учетом удара самого крупного к тому времени пассажирского самолета, боинга 707. На самом деле в башни врезались боинги 767, и это само собой уже другое дело. Во первых потому что 767 немного тяжелее 707го. Но в основном, потому что они двигались на много быстрее. А энергия которая переходит на здание, пропорциональна квадрату скорости. Если удвоить скорость, то будет в четыре раза больше энергии. Если утроить, будет в 9 раз больше энергии и так далее. 

И потом, на сколько мне известно, количество топлива на борту мы не учитывали. Мы рассчитывали что 707 может врезаться в здание при посадке, а 767 которые врезались в здания были заправлены под завязку. Это совсем другое дело и по этому совершенно не допустимо для сравнения.
ресурс http://www.jod911.com/drg_nist _review_2_1.pdf

получается что даже сами архитекторы которые строили эти башни, не удивленны тем что они обрушились, не смотря на расчеты. Есть все таки разница между самолетом заходящем на посадку на предельно медленной скорости и почти пустыми баками и с самолетом несущемся на максимальной скорости и 40 тонн топлива на борту. Кинетической энергии будет раз в 20 больше - не говоря уже о последствиях пожара. 
Но не смотря на все это - башни то от самого удара действительно не рухнули а остались стоять. Лишь после пожара они рухнули. А пожар в изначальные расчеты вообще не входил.
По этому я с вами не согласен что здания должны были противостоять удару любого лайнера при любых обстоятельствах.

Цитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 19:36:33Кстати фермы межэтажных перекрытий были защищены асбестовым противопожарным покрытием.
Но оно частично облетело от ударов самолетов и открытый металл подвергся нагреванию.

Цитата: Technik от 20.09.2016 18:25:05Кот, для того, чтобы крылья Боинга изогнулись, должен быть не просто вираж, а вираж с серьезной перегрузкой по оси Y - с большой "эн игрек". На всем известном видео удара в ВТЦ1 Боинг летит с креном - но вот выполнялся ли непосредственно перед ударом вираж с большой "эн игрек"?

Большой - для Боинга это хотя бы пара единиц "же". У Вас нет под рукой траектории его полета? Если есть -  хорошо бы глянуть...

В порядке пояснения того, что изгиб крыла таки существует. В частности, на МиГ-29 в алгоритмах расчета целеуказания ГСН ракет с тепловым наведением эта "крутка" крыла  учитывается, в зависимости от перегрузки она разная, к тому же разная для каждой точки подвески. Для ближних к фюзеляжу она одна, для более дальних - уже другая, заметно бОльшая.

Цитата: Свой от 20.09.2016 18:30:05Начхать.
Башни построены с нарушениями всех мыслимых правил пожарной безопасности.
При пожаре они были обречены.
Чего тут обсуждать?
.
Думаю, все пожарники и сопроматчики, вошедшие в любую из башен -- тут же выскакивали обратно, пока не поздно, вытирали холодный пот и говорили:
"Блин, а ведь достаточно одной спички..."
И когда появилась надобность сделать для США большой бум -- про эту особенность башен-близнецов вспомнили.
Максимальный эффект при минимуме вложений. Второй Перл-Харбор всего двумя "Боингами"

Цитата: ЦитатаФедеральное расследование разрушения башен ВТЦ было произведено американским Национальным институтом стандартов и технологии (англ. NIST). Целью данного расследования, завершившегося 6 апреля 2006 года, являлось исследование конструкции здания, использованных материалов, а также других технических деталей, относящихся к разрушению ВТЦ...

...Несмотря на то что были найдены возможности для усовершенствования, Джин Корли, руководитель расследования, прокомментировал, что в целом башни были спроектированы и построены очень хорошо.

«Наш отчёт указывает, что башни были удивительно хорошо построены», сказал Корли.

Цитата: Забредательный медведь от 20.09.2016 20:09:31Напомню ещё раз: претензий к архитекторам и строителям - нет!
Перевод из Википедии:

Цитата: Свой от 20.09.2016 19:58:23Тогда понятно, почему башни простояли так долго.
Если бы сработала система пожаротушения -- американцы могли бы отделаться испугом.
А может быть, кто-то умный сел с калькулятором, и посчитал, сколько топлива не хватает для обрушения при обычном пожаре (чтобы прогреть сталь не смотря на теплоизоляцию)? И недостающий керосин подвезли на "боингах".
Вот теперь стало интересно: система пожаротушения сломалась от удара, или ее тупо отключили? Глядишь, при ее штатной работе и правда имелся шанс на провал главного аттракциона с обрушением.
Шоу готовили очень грамотные, умные люди. Профессионалы. Наверняка учли и просчитали все нюансы.
Например -- один из угнанных "боингов", скорее всего,  был "запасным", и его пошло ткнули в землю потому, что "подстраховка" не понадобилась.
.
Но если бы в здании имелась хоть одна правильная эвакуационная лестница -- люди спаслись бы в любом случае.

Цитата: Забредательный медведь от 20.09.2016 19:41:36Я объяснял выше: насколько я вижу по контуру проделанного (Боингом?) проёма на фотографии, 

Скрытый текст

правое крыло - прямое, а левое - с заломом вверх, как у Юнкерса Ju 87 ("лаптёжник"), только посередине. При этом длина левого крыла меньше, чем у правого.